Quel hybride choisir ?

[55micro]

Merci d'avoir cité son nom. C'est bien à lui que je pensais. Il a été aussi ambassadeur pour Leica, lors de son reportage sur les chasseurs de miel.

Ah ok. Je connaissais Eric Valli qui avait fait le même genre de reportage dans les années 80, et un bouquin qui avait eu beaucoup de succès. Il avait un Leica R, et avait expliqué (lu dans CI je crois) qu'un de ses objectifs avait fait un valdingue de 20 mètres et quelque, et qu'il l'avait récupéré entier!

[Somedays]

Je n'avais pas capté que DUSEHUY était "photojournaliste".

Il n'a pas demandé non plus ce que donnait le modelé sur capteur 24x36.
 
Mon troll est meilleur que le tien, c'est tout.

[Alain OLIVIER]

Mon troll est meilleur que le tien, c'est tout.

Bien joué ! Vendredi... fin de semaine... fatigue... touça  quoi... 

[Gérard B.]

Ah ok. Je connaissais Eric Valli qui avait fait le même genre de reportage dans les années 80, et un bouquin qui avait eu beaucoup de succès. Il avait un Leica R, et avait expliqué (lu dans CI je crois) qu'un de ses objectifs avait fait un valdingue de 20 mètres et quelque, et qu'il l'avait récupéré entier!

Merci 55micro pour le rappel.
J'ai confondu les deux. A Montier, c'était bien les photos d'Olivier Föllmi.
Les chasseurs de miel, c'est bien Eric Valli.
Olivier Föllmi, lui, a fait beaucoup de reportage en Himalaya et au Tibet.

[Alain OLIVIER]

Bien joué ! [EDIT: Bientôt  v]endredi... fin de semaine... fatigue... touça  quoi... 

N'empêche que je suis curieux de savoir comment la lecture du HS de CI aura pu orienter le choix de DUSEHUY.

[DUSEHUY]

Bonjour,

Eh bien je pense aller vers le CANON R10 + RF-S 18-150 mm f 3.5 -6.3 IS STM.
Le test de CI montre qu'il s'agit d'un appareil assez performant.
Bien entendu il s'agit de matériel d'entrée de gamme mais pour voyager léger cela me semble pas mal.
L'optique 18-150 mm peut être la seule à emporter.
J'ai regardé de près ses grands frères plein format, c'est très tentant également ...
Peu être un autre boitier après avoir goûté aux joies du numérique ?

[dio]

J'ai regardé de près ses grands frères plein format, c'est très tentant également ...
Peu être un autre boitier après avoir goûté aux joies du numérique ?

En deux mots.
Changer de dimension de capteur implique de revendre tout son système (boitier et objectif)
Ça revient plus cher que de choisir d'office le bon système.

Si le budget est étriqué, penser aux occasions
Sinon, en restant en APSC, il est possible de faire quasi tout ce que fait un 24x36, en se livrant à quelques contorsions dans des cas particuliers (je pense au portrait et en en basse lumière).

[Tonton-Bruno]

Eh bien je pense aller vers le CANON R10 + RF-S 18-150 mm f 3.5 -6.3 IS STM.

En choisissant Canon, tu ne peux pas te tromper puisque Canon est le numéro un de la photographie depuis plus de 25 ans, avec près de 50% de parts de marché.
C'est une très forte garantie de pérennité.
Certes, tu choisis du matériel d'entrée de gamme, mais cela te permettra de te familiariser avec les particularités de la marque et ses accessoires.

Si tu veux ensuite évoluer dans la marque, tu oublieras vite ce boîtier et cet objectif bon marché, mais s'ils correspondent bien à tes attentes, tu les garderas longtemps.

Je te suggère de te tourner maintenant vers la section Canon de ce forum, où tu trouveras beaucoup plus d'utilisateurs capables de très bien te conseiller, aussi bien pour le choix du boîtier (R10 ou R7) que celui du bon objectif passe-partout.

[dio]

Il pleut, les sols sont détrempés, la jeep est embourbée.
Je passe vite fait ici.

Tu peux les citer, car je les connais peut-être, puisque j'ai une licence d'Histoire de l'Art et que j'aide ma femme, qui elle a un doctorat d'Histoire de l'Art, à préparer ses conférences depuis 50 ans.

Je ne cite aucune personne de mon entourage, je ne vais pas entrainer des gens que j'apprécie ici.

j'ai une licence d'Histoire de l'Art

Prochainement, je dois faire un exposé.  Dans ce cadre je rencontre un historien d'art pour définir les grandes lignes.  Entre autre, j'y parlerai de perspectives, sujet incontournable quand on décrit un tableau.

Avec des potes (associations-loi 1901) je bosse sur quelques évènements, toujours dans le domaine de l'art et de l'histoire, mais qui me pompent un temps fou.
En conséquence, il se peut que vous attendiez quelque temps avant que je ne viennent parler ici sentiment, trigonométrie et triangles semblables.

Peut être jamais.
Parce que le temps perdu est irrécupérable.
Parce que trop parler c'est se faire plagier.

La pluie se calme je vais redémarrer la pelle hydraulique.

[Tonton-Bruno]

Quand tu vas étudier la place de la perspective dans l'histoire de l'art, tu verras que son étude est purement optique, sans l'aide d'aucune lentille, au moins jusqu'au dix-huitième siècle en ce qui concerne les perspectographes, qui sont des appareils permettant de reproduire la perspective exacte d'une scène.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Perspectographe
Seba avait présenté le perspectographe de Dürer, vers 1520
Il y a à partir du XVIIème siècle des camera oscura qui utilisent en général une lentille simple. Les focales sont très variables.

On pense que Canaletto utilisait une camera oscura pour ses dessins préparatoire car on a retrouvé 4 feuilles de papier gras (transparent) qui lui ont permis de créer un panoramique par assemblage pour un de ses tableaux.

Dans ce cas particulier, on connait forcément le point de vue: la berge de la rive opposée à celle qu'il montre, mais quand on regarde le tableau, si on ne disposait pas des feuilles préparatoires, on ne pourrait pas savoir qu'il a procédé à un panoramique par assemblage et on n'aurait aucune idée de la focale de sa camera oscura.
Ci-joint une copie des pages et l'assemblage que j'en ai fait.

[Tonton-Bruno]

Je me suis rendu sur place à Venise et j'ai pris une série de photos du même point de vue que celui de Canaletto.

EDIT.
J'avais repris des photos postées sur ce forum en février 2019 mais ce n'était pas le bon pano.

Je viens de refaire la Panorama à l'instant avec des vues verticales prises au 40mm.

Cela prouve encore une fois que la perspective ne dépend que du point de vue et pas de la focale utilisée, ce que tout le monde moins un à compris et admis.

[Alain OLIVIER]

Bonjour,
Eh bien je pense aller vers le CANON R10 + RF-S 18-150 mm f 3.5 -6.3 IS STM.
Le test de CI montre qu'il s'agit d'un appareil assez performant.
Bien entendu il s'agit de matériel d'entrée de gamme mais pour voyager léger cela me semble pas mal.
L'optique 18-150 mm peut être la seule à emporter.
J'ai regardé de près ses grands frères plein format, c'est très tentant également ...
Peu être un autre boitier après avoir goûté aux joies du numérique ?

Très intéressant ! Merci pour ce retour.

Dites, sinon, les "autres", vous ne pensez pas que vos échanges non moins intéressants sur les perspectives, mais complètement hors sujet, pourraient faire l'objet d'un "topic" spécifique, s'il n'existe pas déjà ?

[Tonton-Bruno]

A partir du moment où tu reconnaîtras ton erreur et que tu ne prétendras plus que la perspective dépend de la focale, il n'y aura plus lieu d'en discuter, puisque tout le monde sera d'accord.

[Alain OLIVIER]

A partir du moment où tu reconnaîtras ton erreur et que tu ne prétendras plus que la perspective dépend de la focale, il n'y aura plus lieu d'en discuter, puisque tout le monde sera d'accord.

Gné ? Portnawak ! Quelle erreur ? Je n'ai jamais rien écrit sur la perspective ici. J'essaie d'ailleurs de ne pas battre la crème de trop de tartes à la fois.

N.B. Ça n'est pas parce que le mec s'appelle dio et que je suis de Savoie que nous ne faisons qu'une seule et même personne hein.

[Tonton-Bruno]

Ah oui, j'ai confondu.

Pour revenu à Dio et sa préparation d'une conférence sur la perspective dans la peinture, je lui conseille la lecture de ce fil créé en février 2019 par Seba.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292666.0.html

[Alain OLIVIER]

Il y a le suivant aussi, non ?

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,304311.0.html

[Tonton-Bruno]

Oui, le suivant aussi.

Pour revenir à ma vue de Venise, j'ai présenté tout à l'heure un panorama incomplet parce que au moment de le réaliser, j'ai pris les quatre premières vues verticales au 22mm puis les 20 suivantes au 40mm, je ne sais plus pourquoi (c'était en mai 2011).

J'avais donc éliminé les quatre premières vues d'où l'assemblage incomplet.
J'ai décidé de tenter néanmoins l'assemblage en intégrant ces quatre premières vues, et Photoshop les a digérées comme si de rien n'était !

Voici donc un pano composé de photos prises au 22mm et d'autres au 40mm, et qui présente exactement la même perspective que la vue unique prise au 10mm !

Si c'est pas la preuve ultime !

[jdm]

 Belle et bonne démonstration TTB ! 👍

[seba]

Messemble que Seba a écrit un article plus ou moins là-dessus, concernant les règles de construction de tableau à la Renaissance, qui tient compte de la distance spectateur -> tableau.

Il y a deux choses : distance peintre-tableau et distance spectateur-tableau.
A l'établissement de la perspective, la distance peintre-tableau changera l'échelle de la perspective mais c'est tout (similaire à la distance focale, un changement de distance focale modifiera l'échelle de l'image, à ceci près la perspective sera la même).
Et pour le spectateur du tableau ou de la photographie, la distance spectateur-tableau conditionnera la restitution de la perspective.
La restitution de la perspective est le fait de restituer l'objet en 3D à partir de l'image 2D. Soit une restitution "technique" comme en photogrammétrie, soit une restitution visuelle, c'est-à-dire l'impression 3D qu'est censée donner une perspective en la regardant, et cette impression sera la plus fidèle à l'objet quand la distance spectateur-tableau est égale à la distance peintre-tableau.

[seba]

Ah oui, j'ai confondu.

Pour revenu à Dio et sa préparation d'une conférence sur la perspective dans la peinture, je lui conseille la lecture de ce fil créé en février 2019 par Seba.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292666.0.html

Pour une conférence sur la perspective, je ne peux que conseiller l'utilisation d'un perspectographe, qui par la comparaison entre la perspective et l'objet offre des démonstrations évidentes.

[seba]

Pour les décentrements, oui.

Mais si je parlais de convergence des lignes, c'est parce que je pensais aux bascules. Et là, la projection sur le plan est changée quand on bascule le plan.

Après, est ce pour autant qu'il faille dire que la perspective en est changée ? Ou faut-il séparer perspective et projection ? Je n'ai pas la réponse. Et je m'en fiche un peu... 😬

Je me satisfais des premiers échanges et de la perspective qui dépend du seul point de vue  😎

Oui quand la projection change la perspective change.
La perspective dépend du point de vue et de la surface de projection.

[seba]

Oui, c'est comme ça que je vois la chose.

D'autant que si l'observateur ne change pas de point de vue, quand il regarde le plan de projection il continue de voir la même chose même si on incline le plan.

L'observateur verra la même chose sur ces tableaux (s'ils sont présentés comme illustré), néanmoins les perspectives sont différentes.
En effet les perspectives sur ces tableaux ne sont pas superposables (mais elles sont des projections les unes des autres).
Je montrerai un exemple avec le perspectographe prochainement.

[dio]

Il y a deux choses : distance peintre-tableau et distance spectateur-tableau.

Leon Battista Alberti a estimé la distance spectateur-tableau à 1.5x la largeur du tableau (pour un tableau encadré).
C'est aux environs de cette distance qu'un observateur appréhende un tableau / un tirage, même s'il s'approche par la suite.
Je me suis amusé à photographier des badaud dans des musées, Alberti a raison.
Et c'est aussi (quelle surprise !) la focale d'un objectif dit standard, 1.5x la largeur du capteur/du négatif.

Quand on change la distance peintre tableau, cela revient à modifier la focale.
Vu de l'œil du spectateur, regardant le tableau terminé, l'impression de perspective est différente.

Les objets représentés sur le tableau ne sont plus vus sous le même angle.
Au télé ont voit sous un angle important des objets lointains que l'on verrait sous un petit angle, en réalité.

Quand on voit un objet sous un angle important, notre cerveau en déduit qu'il est proche.
Or il a la perspective d'un objet lointain (y compris sa perspective aérienne).  C'est pour ça que je parle de dissonance.

Les objets ne sont plus peints/dessinés/photographiés sous leur angle réel.
La distance ressentie observateur-objet ne correspond plus à la réalité.

La perspective est modifiée.

Dès l'antiquité des peintres ont utilisé cette dissonance pour réaliser des effets. 

C'est l'avis des personnes que j'ai citées plus haut (un artiste photographe et un prof. d'unif. en physique photographique), et des historien(nes) de l'art que je fréquente, et la mienne.

[dio]

L'observateur verra la même chose sur ces tableaux (s'ils sont présentés comme illustré), néanmoins les perspectives sont différentes.
En effet les perspectives sur ces tableaux ne sont pas superposables (mais elles sont des projections les unes des autres).
Je montrerai un exemple avec le perspectographe prochainement.

Pour un spectacle en plein air, j'ai réalisé un trompe-l'oeil vu à 50 mètres de distance (depuis les gradins) sous un angle de 45°.  Certains spectateurs ce sont fait prendre.  J'avais conçu la perspective pour qu'elle paraisse réelle.

Vu à dix mètres et sous un angle de 90°, la perspective était fausse.

La perspective ressentie dépend de la distance et de l'angle sous lequel on regarde un tableau / une photographie.

Tous mes profs d'histoire de l'art (j'en ai usé beaucoup) m'ont montré ce tableau :

https://www.museumtv.art/artnews/oeuvres/les-ambassadeurs-de-hans-holbein-le-jeune/

[dio]

Oups erreur de lien, voyez celui-ci

https://www.pablogarcia.org/memento-mori-after-holbein