Quel titre ? 4

[J-P L]

Bien évidemment ! Et tu penses vraiment que le dire suffit à en faire une vérité ? L'avantage pour toi c'est que comme les messages sont supprimés, c'est assez difficile de montrer que tu as tort.

Tout comme il est impossible de dire que tu as raison, et ce n'est pas parce qu'il y a des personnes comme vernhet pour t'approuver que cela en fera une vérité.

Comme déjà dit tu ne décides pas qui répond à tes messages. Pour la définition d'une photo sans intérêt, il a une réponse simple : c'est une photo présentée par toi

Tout est dit le reste ce n'est que du blabla pour faire style

[J-P L]

bla bla bla

Après avoir relu encore en long, en large, en travers, même en diagonale, tu dis beaucoup de choses, mais en ce qui concerne l'intérêt de telle ou telle photo, rien. Alors, cela est bien de déblatérer un discours ridicule en expliquant ce qui fait telle ou telle photo, mais en aucun cas, tu ne parles de ce qui fait l'intérêt d'une photo.

[vernhet]

Après avoir relu encore en long, en large, en travers, même en diagonale, tu dis beaucoup de choses, mais en ce qui concerne l'intérêt de telle ou telle photo, rien. Alors, cela est bien de déblatérer un discours ridicule en expliquant ce qui fait telle ou telle photo, mais en aucun cas, tu ne parles de ce qui fait l'intérêt d'une photo.

Mais, sans blague, tu te fous du monde pour écrire cela en réponse au post d'egtegt²?.Tu prétends ne pas comprendre qu'il y explique, sur au moins 2 exemples précis, ce qui,selon lui, peut représenter l'intérêt d'une photo. Alors quoi, tu sais pas lire, t'es tellement con que tu lis, mais ne comprends rien ou encore, c'est ta mauvaise foi qui t'aveugle?

[phot68]

Tout comme il est impossible de dire que tu as raison, et ce n'est pas parce qu'il y a des personnes comme vernhet pour t'approuver que cela en fera une vérité.

Tout est dit le reste ce n'est que du blabla pour faire style

Pas d'accord ! 
C'est une vision réduite à une sensibilité, la sienne. Ce qui est sans intérêt pour lui est parlant pour d'autre.
Le problème est que vous réduisez l'expression par l'image à vos sensibilités...
Très, très réducteur, ce qui équivaut à dire qu'il faudrait plaire, avant de songer à faire une photo.
Ridicule !
Je n'aime pas toutes les images de JP. Par contre, j'aime ses posts, car ils sont révélateurs de vos esprits et pensées très étriquées.
 

[vernhet]

Après avoir relu encore en long, en large, en travers, même en diagonale, tu dis beaucoup de choses, mais en ce qui concerne l'intérêt de telle ou telle photo, rien. Alors, cela est bien de déblatérer un discours ridicule en expliquant ce qui fait telle ou telle photo, mais en aucun cas, tu ne parles de ce qui fait l'intérêt d'une photo.

Mais, sans blague, tu te fous du monde pour écrire cela en réponse au post d'egtegt²?.Tu prétends ne pas comprendre qu'il y explique, sur au moins 2 exemples précis, ce qui,selon lui, peut représenter l'intérêt d'une photo. Alors quoi, ou bien tu sais pas lire, ou bien t'es tellement con que tu lis, mais ne comprends rien ou encore, c'est ta mauvaise foi qui t'aveugle?

[egtegt²]

Après avoir relu encore en long, en large, en travers, même en diagonale, tu dis beaucoup de choses, mais en ce qui concerne l'intérêt de telle ou telle photo, rien. Alors, cela est bien de déblatérer un discours ridicule en expliquant ce qui fait telle ou telle photo, mais en aucun cas, tu ne parles de ce qui fait l'intérêt d'une photo.

C'est exactement ce que je disais, tu n'es pas là pour discuter, tu me poses une question et comme ma réponse te déplait, tu la dénigre et tu n'en tiens pas compte.

[J-P L]

C'est exactement ce que je disais, tu n'es pas là pour discuter, tu me poses une question et comme ma réponse te déplait, tu la dénigre et tu n'en tiens pas compte.

Ben tu ne réponds pas tu peut dans un commentaire a n'en plus finir pour fair style rien de plus.

Je te repose les question. A questions simple réponse simple

Qu'est-ce qu'une photo sans intérêt ?

Quel  est l'intérêt des  photos suivantes :  Rhein II, Pâques au balcon, Ma ville et cetera et cetera ?

[phot68]

Bien évidemment ! Et tu penses vraiment que le dire suffit à en faire une vérité ? L'avantage pour toi c'est que comme les messages sont supprimés, c'est assez difficile de montrer que tu as tort.Comme déjà dit tu ne décides pas qui répond à tes messages. Pour la définition d'une photo sans intérêt, il a une réponse simple : c'est une photo présentée par toi 

Pour donner une définition plus complète, une photo est pour moi un moyen de faire passer des émotions, de faire passer des messages impossibles à faire passer par écrit. N'importe quel type d'émotion, ça peut être simplement montrer la beauté d'une scène ou parfois l'horreur d'une scène, mais il y en a des tas.

Quand une photo ne fait passer aucune émotion, elle est soit purement informative soit totalement sans intérêt (parfois les deux). Quand je vois cette photo, elle n'a aucun intérêt informatif et je ne vois pas quelle émotion elle fait passer.

Quant aux photos dont tu parles, elles évoquent toutes quelque chose pour moi, celle de Bernard34 est amusante par son point de vue et elle est dans le même registre que Martin Parr (je ne dis pas qu'elle est au même niveau), c'est une sorte de moquerie sans méchanceté, une façon de montrer le ridicule de certaines situations en prenant du recul. Ca n'a peut-être rien à voir avec ce qu'il voulait montrer mais c'est ce que ça m'évoque.

Rhein II je ne peux pas en parler, je n'en ai vu que des vignettes sur internet et de l'avis de ceux qui l'ont vue dans des expositions, ça n'a rien à voir.

Pour la troisième, "Ma ville", je suppose qu'il s'agit de la photo de Dunum, cette évocation géométrique et froide donne une image assez négative de la ville donc pour moi ce qui transparaît c'est une vision assez pessimiste de sa ville.

Pour cette photo que tu nous présentes, ça fait faux, la photo est trop épurée et trafiquée pour que je puisse aller au delà. Déjà ce fond noir tue la photo d'emblée, et le message est vraiment trop téléphoné et simplifié, il n'y a aucune subtilité. A trop épurer la photo elle en devient tellement vide de sens qu'elle n'a aucun intérêt. Pour moi elle montre une seule chose : ton incapacité à faire passer des émotions dans des photos. L'impression que ça donne c'est que tu essayes de copier les émotions des autres, mais ça ne peut pas fonctionner.

Par exemple la peluche est de façon évidente neuve, et les barbelés idem, le montage est trop évident, si tu la compares par exemple à la photo de Bernard34, la différence saute aux yeux ! Dans un cas tu as une vraie photo, et ici c'est un ersatz.

Maintenant on va voir comment tu réagis, je n'ai parlé que de ta photo donc est-ce que tu vas faire modérer mon commentaire ? De toute façon j'ai renoncé à avoir une vraie discussion avec toi, tu en es incapable, j'écris pour que d'autres me lisent, pas toi.

Ton exposé sur ce qui est, selon toi une bonne photo est très subjectif. Attention, je n'ai rien contre, mais dans ton argumentaire, tu ne prends pas la peine de prendre du recul par rapport à tes gouts. Je salue toute fois l'effort que tu y mets, pour expliquer pourquoi tu n'aimes pas, mais...
Je n'irai pas jusqu'à dire qu'on s'en fout, mais ton gout ne correspond pas une règle qui fait foi. Ou alors, quelle prétention d'estimer que ce que tu juges bon ou mauvais, doit être une vérité gravée dans le marbre. 
 

[Verso92]

Qu'est-ce qu'une photo sans intérêt ?

Quel  est l'intérêt des  photos suivantes :  Rhein II [...]

Là, désolé, mais je crains fort que ce soit hors de portée pour toi...

[J-P L]

Ton exposé sur ce qui est, selon toi une bonne photo est très subjectif.

Je ne demande pas ce qui est une bonne ou une mauvaise photo

je demande juste : Qu'est-ce qu'une photo sans intérêt ? Qu'est-ce qu'une photo avec intérêt ?

[Monsieur]

Ton exposé sur ce qui est, selon toi une bonne photo est très subjectif. Attention, je n'ai rien contre, mais dans ton argumentaire, tu ne prends pas la peine de prendre du recul par rapport à tes gouts. Je salue toute fois l'effort que tu y mets, pour expliquer pourquoi tu n'aimes pas, mais...
Je n'irai pas jusqu'à dire qu'on s'en fout, mais ton gout ne correspond pas une règle qui fait foi. Ou alors, quelle prétention d'estimer que ce que tu juges bon ou mauvais, doit être une vérité gravée dans le marbre. 

D'oû vient donc cette idée que les gouts personnels exposés par quelqu'un se veulent être une vérité générale?
Il est évident que ce n'est qu'une idée personnelle, et pas plus.
Si tout le monde accueillait les critiques en gardant ça à l'esprit, ce forum serait plus serein ...

[J-P L]

Le forum serait plus serein ...

Pour que le forum soit plus serein comme tu le dis si bien, il faudrait déjà avoir autre chose comme commentaire.

Pour la définition d'une photo sans intérêt, il a une réponse simple : c'est une photo présentée par toi

Evite de parler symbolique, tu es on ne peut plus au raz des pâquerettes dans ta production ! 

Et ben mon colon, on ne peux pas dire que l'humilité soit ta qualité première !

Si tu en veux d'autres, cherche dans les commentaires de certains. Où il y a plus d'attaque personnelle qu'un réel rapport avec la photo.

J'oublie aussi qu'ici, quand on n'aime pas, on dénigre. En veux-tu, en voilà et je ne parle pas que pour la photo.

[egtegt²]

Ton exposé sur ce qui est, selon toi une bonne photo est très subjectif. Attention, je n'ai rien contre, mais dans ton argumentaire, tu ne prends pas la peine de prendre du recul par rapport à tes gouts. Je salue toute fois l'effort que tu y mets, pour expliquer pourquoi tu n'aimes pas, mais...
Je n'irai pas jusqu'à dire qu'on s'en fout, mais ton gout ne correspond pas une règle qui fait foi. Ou alors, quelle prétention d'estimer que ce que tu juges bon ou mauvais, doit être une vérité gravée dans le marbre. 
 

Je ne suis pas d'accord, ce qui est subjectif c'est l'émotion que je ressens quand je regarde une image, cette partie je l'assume parfaitement, par contre ce qui n'est pas subjectif c'est qu'une photo est faite pour transmettre de l'émotion, quelle que soit l'émotion. C'est même le cas de toute activité artistique.

Nous avons un outil superbe pour communiquer, ça s'appelle le langage, mais cet outil a une limite, c'est qu'il est très peu adapté pour transmettre les émotions, c'est là que d'autres moyens d'expression prennent le relais.

Il me semble assez évident qu'une photo ne peut servir qu'à deux choses :
- Informer
- Transmettre des émotions

Si tu as d'autres fonctions pour une photo, je suis preneur.

Et sur cette photo de JPL, le but semble assez évident, il s'agit de transmettre de l'émotion, il le fait même avec des sabots énormes.

[phot68]

D'oû vient donc cette idée que les gouts personnels exposés par quelqu'un se veulent être une vérité générale?
Il est évident que ce n'est qu'une idée personnelle, et pas plus.
Si tout le monde accueillait les critiques en gardant ça à l'esprit, ce forum serait plus serein ...

D'accord avec toi sur le font, mais non sur la forme. Si on était autour d'une table en train d'échanger de vive voix sur le contenu d'une photo.
Il y a de forte chance qu'on y mettrait plus les formes pour exprimer une opinion négative. Quelle que soit l'argumentation technique ou subjective, parce qu'on a le droit de dire qu'on n'aime pas une photo. Démolir une personne sous couvert d'anonymat, parce qu'on n'aime pas la manière dont il s'exprime, c'est assez lamentable.
Surtout sur un forum ou il est sujet de ...Loisir 

[phot68]

Je ne suis pas d'accord, ce qui est subjectif c'est l'émotion que je ressens quand je regarde une image, cette partie je l'assume parfaitement, par contre ce qui n'est pas subjectif c'est qu'une photo est faite pour transmettre de l'émotion, quelle que soit l'émotion. C'est même le cas de toute activité artistique.

Nous avons un outil superbe pour communiquer, ça s'appelle le langage, mais cet outil a une limite, c'est qu'il est très peu adapté pour transmettre les émotions, c'est là que d'autres moyens d'expression prennent le relais.

Il me semble assez évident qu'une photo ne peut servir qu'à deux choses :
- Informer
- Transmettre des émotions

Si tu as d'autres fonctions pour une photo, je suis preneur.

Et sur cette photo de JPL, le but semble assez évident, il s'agit de transmettre de l'émotion, il le fait même avec des sabots énormes.

Que tu ne soit pas réceptif à l'émotion que l'auteur essai de transmettre à travers une photo, pas de souci et heureusement
Car si on était tous réceptifs au même chose, l'univers émotionnel, culturel et tout simplement l'être humain serait réduit à un format
Forte heureusement, toi, moi et les autres, on ne réagit pas de la même manière à une expression artistique. Ton manque d'émotion devant une photo ne peut avoir valeur de jugement à mes yeux. Mais je le respecte à condition qu'il soit exprimé avec respect pour l'auteur.
Et comme je l'ai dit plus haut, il y a le fond et la forme
Je te cite :

Comme déjà dit tu ne décides pas qui répond à tes messages. Pour la définition d'une photo sans intérêt, il a une réponse simple : c'est une photo présentée par toi 
Pour donner une définition plus complète, une photo est pour moi un moyen de faire passer des émotions, de faire passer des messages impossibles à faire passer par écrit. N'importe quel type d'émotion, ça peut être simplement montrer la beauté d'une scène ou parfois l'horreur d'une scène, mais il y en a des tas.

Quand une photo ne fait passer aucune émotion, elle est soit purement informative soit totalement sans intérêt (parfois les deux). Quand je vois cette photo, elle n'a aucun intérêt informatif et je ne vois pas quelle émotion elle fait passer.

[egtegt²]

Que tu ne soit pas réceptif à l'émotion que l'auteur essai de transmettre à travers une photo, pas de souci et heureusement
Car si on était tous réceptifs au même chose, l'univers émotionnel, culturel et tout simplement l'être humain serait réduit à un format
Forte heureusement, toi, moi et les autres, on ne réagit pas de la même manière à une expression artistique. Ton manque d'émotion devant une photo ne peut avoir valeur de jugement à mes yeux. Mais je le respecte à condition qu'il soit exprimé avec respect pour l'auteur.
Et comme je l'ai dit plus haut, il y a le fond et la forme
Je te cite :

Comme déjà dit tu ne décides pas qui répond à tes messages. Pour la définition d'une photo sans intérêt, il a une réponse simple : c'est une photo présentée par toi 
Pour donner une définition plus complète, une photo est pour moi un moyen de faire passer des émotions, de faire passer des messages impossibles à faire passer par écrit. N'importe quel type d'émotion, ça peut être simplement montrer la beauté d'une scène ou parfois l'horreur d'une scène, mais il y en a des tas.

Quand une photo ne fait passer aucune émotion, elle est soit purement informative soit totalement sans intérêt (parfois les deux). Quand je vois cette photo, elle n'a aucun intérêt informatif et je ne vois pas quelle émotion elle fait passer.

Effectivement ma remarque en rouge était une attaque directe parfaitement gratuite. Quand quelqu'un comme JPL passe son temps à me chier dans les bottes, il m'arrive de m'énerver et de devenir méchant. Je l'assume parfaitement. C'est un peu trop facile de passer son temps comme il le fait à critiquer tout le monde, accuser tout de monde d'être malhonnête avec lui, a accuser certains de ne pas proposer de photos, d'autres de proposer de la merde, et puis de venir pleurer dès qu'on dit la moindre méchanceté sur lui.
En fait il le fait de façon évidente volontairement pour l'utiliser ensuite pour alimenter sa paranoïa et montrer qu'il a raison de se sentir persécuté.
Comme je l'ai écrit plus haut, quand je lui réponds, je me moque de sa réponse, de toute façon je sais pertinemment qu'il va détourner ce que j'ai écrit à son avantage. J'écris pour les autres.

[J-P L]

Donc, tes attaques sont bien strictement personnelles, et n'ont absolument rien à voir avec les photos que je pose.  Et je ne critique que les personnes comme toi qui ne passé votre temps sur mes fils pour ne faire ce que tu fais le mieux comme avec ce commentaire ou avec ceci, je te cite « Pour la définition d'une photo sans intérêt, il a une réponse simple : c'est une photo présentée par toi »

[egtegt²]

Donc, tes attaques sont bien strictement personnelles, et n'ont absolument rien à voir avec les photos que je pose.  Et je ne critique que les personnes comme toi qui ne passé votre temps sur mes fils pour ne faire ce que tu fais le mieux comme avec ce commentaire ou avec ceci, je te cite « Pour la définition d'une photo sans intérêt, il a une réponse simple : c'est une photo présentée par toi »

Tu vois, tu ne fais que confirmer ce que je dis : quand j'écris 30 lignes, tu ne retiens que la ligne qui te permet de confirmer tes préjugés. Si ça peut te faire plaisir, effectivement je me moque de tes photos et je ne les critique que parce que je ne t'aime pas et que je veux te faire du mal, ça te va ?

Je me pose juste une question : vu que je ne te connais que par tes photos et tes commentaires, comment se fait-il que j'aie une telle haine envers toi

[Crinquet80]

Ce type hors Charte depuis des lustres aurait dû être viré depuis longtemps de ce forum, maintenant il passe son temps à  chouiner et cherche à trouver de l' appui par ci par là, car la modération fait comme s'il n'y avait pas de problème et même mieux en acceptant ses demandes d'effacer des posts qui le gènent !
Bref, çà risque de durer...

[J-P L]

Quand on n'y connaît rien dans un domaine, on cherche à dénigrer ce que les autres font, surtout quand on est comme toi incapable de faire quoi que ce soit en photographie. pourtant tu as bien dit que tu prenais des photos en tant que professionnel. alors tes commentaires sont d'un risible pas possible et  ne réponds que demain, comme ça tu pourras dire que je fais remonter mon fil.

[poc128]

Et voila encore un photographe qui ne fait que des bouses !
En gros il n'y a que toi et les voix dans ta tête qui font des très belles photos
Les autre ne sont que des imbéciles qui ne pige pô comment fonctionne leur reflex à wattmille euros.
Tu es vraiment pathétique.
Et comme déjà dit, la modération aurait du te virer il y à longtemps.
Mais tant que ce n'est point le moment, régale nous avec tes images dont seul toi même comprends le sens et l'émotion transmise.
Tu pourrais écouter la majorité des gens ici et accepter que tu a une grosse grosse marge de progression.  
Mais sinon, continues comme cela et nous montrer tes oeuvres que seul toi comprends !

[J-P L]

Tu pourrais écouter la majorité des gens ici et accepter que tu a une grosse grosse marge de progression.

Parce que tu penses qu'avec ce style de commentaire ou ceux d'egtegt ou tes deux potes salamander et crinquet quelqu'un peut progresser ? Arrête, tu me fais trop rire, j'ai mal aux côtes.

[agl33]

Je n'aime pas toutes les images de JP. Par contre, j'aime ses posts, car ils sont révélateurs de vos esprits et pensées très étriquées.
 

Celle-la elle va me faire la journée.

[poc128]

Parce que tu penses qu'avec ce style de commentaire ou ceux d'egtegt ou tes deux potes salamander et crinquet quelqu'un peut progresser ? Arrête, tu me fais trop rire, j'ai mal aux côtes.

Désolé pour tes côtes mais oui un photographe amateur (au sens qui aime) peut évidement progresser.
Perso j'ai sur ce forum appris un tas de choses pour progresser.
Et je suis content que certains m'apprennent encore des choses que je ne connaissais point et ce à tous les niveaux
cadrage, compo etc etc et je les remercie pour cela.
D'ailleurs au lieu de passer du temps à insulter les gens tu ferais mieux d'écouter les avis de personnes qui ici sont de très bon photographes
qui, si tu les écoutais, pourraient t'apprendre un tas de choses, mais toi nan, tu es certain que ta production mérite  la médaille d'or des jeux olympiques photographique.
Sois un minimum humble et tu verra que tes échanges avec d'autres photographes ici seront nettement plus sympathique.
Mébon, tu fais comme tu veux si tu pense que tu es au dessus des autres mais ne t'étonne pas que tu reçoives des commentaires acerbes. 

[Gérard B.]

Qu'est-ce qu'une photo sans intérêt ?

Quel  est l'intérêt des  photos suivantes :  Rhein II ?

pour Rhein II, c'est d'avoir supprimé la zone industrielle.