instant de vie n° 19

[Katana]

à aucun moment je ne fais un classement .
je dis qu'une personne ayant fait des études est en général plus intelligente
qu'une personne n'en ayant pas fait .

depuis le début , je ne dis pas que mon éboueur est dénué d'intelligence .

c'est caliente ce matin :-)

Si la photo est intéressante, les propos qui suivent le sont moins.

Je peux me tromper, mais il me semble que tu confondes instruction et intelligence. Deux choses qui, si elles ont une certaine compatibilité, peuvent aussi être relativement dissociées.
Un banquier, un médecin, Pesquet, ont fait des études, ils ont donc de l'instruction, mais ça ne les rend pas obligatoirement intelligents pour autant. On trouve de nombreux exemples, quand on regarde un peu autour de soi.
Nombre de gens instruits, peuvent en même temps être cons comme des valises (sans poignées, évidemment)

[etsocal]

je persiste et je signe .
il est évident que mon banquier est plus intelligent que mon éboueur .
comme il est évident que mon toubib est plus intelligent que mon banquier .
comme il est évident que Thomas Pesquet est plus intelligent que mon toubib .

ce qui ne veut pas dire que mon éboueur n'a pas son intelligence .
à aucun moment , je n'ai dit qu'un éboueur n'était pas intelligent .

vraiment perplexe quand même :-)

J'avais loupé ce dernier passage d'anthologie.  
 
Dans ta hiérarchisation fantaisiste j'ai la "chance" d'être bien placé, juste avant Pesquet. Suis-je pour autant intelligent ? La question reste entière.   

 

[J-P L]

Il me semble que tu confondes instruction et intelligence.
Nombre de gens instruits, peuvent en même temps être cons comme des valises (sans poignées, évidemment)

Et il y en a pas mal ici, qui manque effectivement d'intelligence mais chuuuuut il n'est pas bon de dire la vérité, surtout ICI

[etsocal]

Et il y en a pas mal ici, qui manquent effectivement d'intelligence mais chuuuuut il n'est pas bon de dire la vérité, surtout ICI

Mon pauvre JPL, tu as encore manqué une bonne occasion de te taire.

[J-P L]

Mon pauvre JPL, tu as encore manqué une bonne occasion de te taire.

Ta réponse prouve que tu manques cruellement d'intelligence même si tu as un soupçon d'instruction

[tdm]

Si la photo est intéressante, les propos qui suivent le sont moins.

Je peux me tromper, mais il me semble que tu confondes instruction et intelligence. Deux choses qui, si elles ont une certaine compatibilité, peuvent aussi être relativement dissociées.
Un banquier, un médecin, Pesquet, ont fait des études, ils ont donc de l'instruction, mais ça ne les rend pas obligatoirement intelligents pour autant. On trouve de nombreux exemples, quand on regarde un peu autour de soi.
Nombre de gens instruits, peuvent en même temps être cons comme des valises (sans poignées, évidemment)

ils sont déjà intelligents avant d'entamer des études supérieures ; sans cela ce n'est pas possible .
mais je suis d'accord : tu peux être intelligent ( et / ou instruit comme tu veux ) et con à la fois .

[tdm]

J'avais loupé ce dernier passage d'anthologie.  
 
Dans ta hiérarchisation fantaisiste j'ai la "chance" d'être bien placé, juste avant Pesquet. Suis-je pour autant intelligent ? La question reste entière.   

ça ne se lit pas , ça ne se voit pas , ça ne s'entend pas .

[etsocal]

ça ne se lit pas , ça ne se voit pas , ça ne s'entend pas .

Encore un de ces propos creux dont tu te gargarises.

[tdm]

Encore un de ces propos creux dont tu te gargarises.

encore une absurdité .
si tu étais juste avant Pesquet tu ne serais pas comme ça ; à mon sens .
je te demande de prouver ce que tu dis .

[etsocal]

ils sont déjà intelligents avant d'entamer des études supérieures ; sans cela ce n'est pas possible . 

Je pense malheureusement que tu te berces de douces illusions. En vérité, dans le monde réel les choses sont bien loin d'être aussi simples, aussi dichotomiques, aussi manichéennes. 

Pour avancer dans la discussion, il serait, à mon avis, capital de mettre en place une définition consensuelle concernant le concept d'intelligence et les différentes formes et niveaux que peut receler cette dernière.

Mais nous aborderions en cela un domaine fort complexe qui n'a, de toute évidence, pas sa place sur ce fil.

[tdm]

Je pense malheureusement que tu te berces de douces illusions. En vérité, dans le monde réel les choses sont bien loin d'être aussi simples, aussi dichotomiques, aussi manichéennes. 

Pour avancer dans la discussion, il serait, à mon avis, capital de mettre en place une définition consensuelle concernant le concept d'intelligence et les différentes formes et niveaux que peut receler cette dernière.

Mais nous aborderions en cela un domaine fort complexe qui n'a, de toute évidence, pas sa place sur ce fil.

pas de preuves de ce que tu avances ? " juste avant Thomas Pesquet " ?
à mon sens c'est au minimum pilote Rafale .
ridicule !

[etsocal]

encore une absurdité .
si tu étais juste avant Pesquet tu ne serais pas comme ça ; à mon sens .
je te demande de prouver ce que tu dis .

"Encore une absurdité" Ce n'est pas impossible, mais je te demanderai de le prouver.

"si tu étais juste avant Pesquet" Qu'y puis-je, ce n'est pas de ma faute. J'ai simplement et incidemment découvert cela dans ta hiérarchisation de l'intelligence en fonction des métiers.

"tu ne serais pas comme ça ; à mon sens." Je t'avoue que je serai fort curieux d'apprendre de ta bouche "comment je devrais être" à tes yeux.

Sinon, tu peux toujours relire ce que j'ai écrit dans mon précédent commentaire, tu y trouveras peut-être bien un embryon de réponse ?

[etsocal]

pas de preuves de ce que tu avances ? " juste avant Thomas Pesquet " ?
à mon sens c'est au minimum pilote Rafale .
ridicule !

Réponse amusante, pour le moins, qui me laisse à penser que tu es bien parti pour pédaler dans la semoule, ce qui ne me surprend point.

[Loucabanette]

Bonjour, j'ignore si le lieu était sombre ou éclairé ?
Mais je ne suis pas sûr que 1/250 sec, 800 ISO soit le meilleur des formules pour cette photo.
Pour moi ça manque un peu de piqué, et de lumière.

[Verso92]

j'ignore si le lieu était sombre ou éclairé ?
Mais je ne suis pas sûr que 1/250 sec, 800 ISO soit le meilleur des formules pour cette photo.

Par curiosité, tu aurais choisi quels paramètres ?

Pour moi ça manque un peu de piqué, et de lumière.

Pour la lumière, peut-être un poil, en effet.

Pour le piqué, je ne perçois pas de "manque" particulier, surtout pour une photo de rue, prise sur le vif par définition [sic].


Sinon, en ce qui concerne la photo, c'est bien capté, au bon moment. Les attitudes des personnes sont sympas, la compo équilibrée, et le rappel du cornet, à gauche, bienvenu.

[egtegt²]

je persiste et je signe .
il est évident que mon banquier est plus intelligent que mon éboueur .
comme il est évident que mon toubib est plus intelligent que mon banquier .
comme il est évident que Thomas Pesquet est plus intelligent que mon toubib .

ce qui ne veut pas dire que mon éboueur n'a pas son intelligence .
à aucun moment , je n'ai dit qu'un éboueur n'était pas intelligent .

vraiment perplexe quand même :-)

C'est tout de même une classification bizarre, comme si l'intelligence et les études étaient corrélées. C'est rassurant de se dire que la place qu'on a dans la société était prédéfinie mais c'est assez loin de la vérité. Pour avoir fait des études, je peux te dire que des crétins diplômés j'en ai croisé un paquet, autant que des gens très intelligents mais qui n'avaient pas fait d'études pour des raisons diverses et variées.

[Loucabanette]

Par curiosité, tu aurais choisi quels paramètres ?

Pour la lumière, peut-être un poil, en effet.

Pour le piqué, je ne perçois pas de "manque" particulier, surtout pour une photo de rue, prise sur le vif par définition [sic].


Sinon, en ce qui concerne la photo, c'est bien capté, au bon moment. Les attitudes des personnes sont sympas, la compo équilibrée, et le rappel du cornet, à gauche, bienvenu.

Il y a un manque de piqué sur les glaces, les mains et les deux personnes en arrière-plan.
Après, j'ai toujours trouvé le 1/250 sec un peu juste, car il suffit d'un mouvement d'une personne pour avoir du flou.
Quant aux ISO, je préfère être en dessous des 800 ISO dans la mesure du possible.
Maintenant à chacun d'adapté la bonne formule en fonction de l'ouverture, il n'y a pas qu'une seule solution possible.
Ce n'est que mon avis, il ne faut pas en prendre ombrage

[Verso92]

Il y a un manque de piqué sur les glaces, les mains et les deux personnes en arrière-plan.
Après, j'ai toujours trouvé le 1/250 sec un peu juste, car il suffit d'un mouvement d'une personne pour avoir du flou.
Quant aux ISO, je préfère être en dessous des 800 ISO dans la mesure du possible.
Maintenant à chacun d'adapté la bonne formule en fonction de l'ouverture, il n'y a pas qu'une seule solution possible.
Ce n'est que mon avis, il ne faut pas en prendre ombrage

Non, c'était juste par curiosité (pour le 1/250s, j'aurais pensé que tu considérais la vitesse comme trop élevée... comme quoi !  ;-).

Quant aux ISO, je préfère être en dessous des 800 ISO dans la mesure du possible.

Là, pas d'avis (sur mes reflex, ce n'est pas un critère, mais je ne connais pas l'APN de tdm).

[zuiko]

Il y a un manque de piqué sur les glaces, les mains et les deux personnes en arrière-plan.
Après, j'ai toujours trouvé le 1/250 sec un peu juste, car il suffit d'un mouvement d'une personne pour avoir du flou.
Quant aux ISO, je préfère être en dessous des 800 ISO dans la mesure du possible.
Maintenant à chacun d'adapté la bonne formule en fonction de l'ouverture, il n'y a pas qu'une seule solution possible.
Ce n'est que mon avis, il ne faut pas en prendre ombrage

Même si tu as raison concernant ta 1ère phrase, ce léger manque de netteté est loin d'être rédhibitoire pour ce genre de scène où l'instant de déclenchement et le cadre priment avant tout.
En fait, dans les paramètres que tu reproches à l'auteur 800 ISo et 1/250 ème aucun n'est responsable du léger manque de piqué perçu.
800 ISo, sur un APS-C moderne sont largement acceptables sans grain marqué et 1/250 ème largement suffisant pour figer les légers mouvements humains dans ce type de scène.
Les seuls paramètres qui peuvent être responsables sont le diaphragme f5.6 accompagné d'une mise au point légèrement trop en avant (sans doute sur le vêtement du personnage de gauche).
Une mise au point sur les glaces avec le même diaphragme ou bien un f8 avec la même distance de mise au point, auraient sans doute amélioré ce point.
D'ailleurs, en situation de reportage, quand je ne suis pas trop en mesure de prendre mon temps, c'est le plus souvent f8 qui est réglé sur mon objectif car il a aussi l'avantage de l'utiliser au sommet de son rendement.

[tdm]

Bonjour, j'ignore si le lieu était sombre ou éclairé ?
Mais je ne suis pas sûr que 1/250 sec, 800 ISO soit le meilleur des formules pour cette photo.
Pour moi ça manque un peu de piqué, et de lumière.

la lumière est absente ici .
si je marche , je préfère une vitesse un peu plus rapide .
si je ne marche pas 1/125s suffit en général .

à mon sens la netteté est plutôt bonne , mais pas optimale c'est vrai .

c'est en auto iso ; ne pas s'inquiéter jusqu'à 6400 ( sur X100F ) .
je vais voir si je peux améliorer un peu ce résultat ; sans doute que oui :-)
merci pour ton avis .

[tdm]

Par curiosité, tu aurais choisi quels paramètres ?

Pour la lumière, peut-être un poil, en effet.

Pour le piqué, je ne perçois pas de "manque" particulier, surtout pour une photo de rue, prise sur le vif par définition [sic].


Sinon, en ce qui concerne la photo, c'est bien capté, au bon moment. Les attitudes des personnes sont sympas, la compo équilibrée, et le rappel du cornet, à gauche, bienvenu.

merci pour ton avis .

[Loucabanette]

Même si tu as raison concernant ta 1ère phrase, ce léger manque de netteté est loin d'être rédhibitoire pour ce genre de scène où l'instant de déclenchement et le cadre priment avant tout.
En fait, dans les paramètres que tu reproches à l'auteur 800 ISo et 1/250 ème aucun n'est responsable du léger manque de piqué perçu.
800 ISo, sur un APS-C moderne sont largement acceptables sans grain marqué et 1/250 ème largement suffisant pour figer les légers mouvements humains dans ce type de scène.
Les seuls paramètres qui peuvent être responsables sont le diaphragme f5.6 accompagné d'une mise au point légèrement trop en avant (sans doute sur le vêtement du personnage de gauche).
Une mise au point sur les glaces avec le même diaphragme ou bien un f8 avec la même distance de mise au point, auraient sans doute amélioré ce point.
D'ailleurs, en situation de reportage, quand je ne suis pas trop en mesure de prendre mon temps, c'est le plus souvent f8 qui est réglé sur mon objectif car il a aussi l'avantage de l'utiliser au sommet de son rendement.

Oui, tu as raison sur l'ouverture, mais c'est avant tout le triangle d'exposition qui va jouer sur la photo et  pas seulement l'ouverture.
On le sait tous si un de cet élément n'est pas en adéquation, on se retrouve avec une photo mal exposée.
Personnellement, je n'utilise pas les ISO auto qui ont souvent tendance à trop monter.
Mais cela dépend peut-être aussi des appareils.
J'ajouterais que pour certaines photos, il est d'hommage qu'on n'est pas plus d'infos que ça sur ce forum.
Scène scénarisée ou non ?
Heure de prise de vue ?
Ciel nuageux ou non ?
Le typa d'appareil ?
Les EXIF.
Je trouve très personnel et réducteur de se limiter à j'aime ou pas.

[zuiko]

Oui, tu as raison sur l'ouverture, mais c'est avant tout le triangle d'exposition qui va jouer sur la photo et  pas seulement l'ouverture.
On le sait tous si un de cet élément n'est pas en adéquation, on se retrouve avec une photo mal exposée.
Personnellement, je n'utilise pas les ISO auto qui ont souvent tendance à trop monter.

Avec les appareils modernes, des fichiers RAW et les possibilités de corrections qui en découlent, il faut vraiment le vouloir pour avoir une photo mal exposée de nos jours !
Rien à voir avec les exigences de l'argentique et particulièrement de la diapo qui m'était chère.
Encore une fois, même si je n'utilise pas non plus ISO auto, 800 ISO est largement acceptable en APS-C et j'utilise souvent cette valeur en situation de reportage.

[Loucabanette]

Avec les appareils modernes, des fichiers RAW et les possibilités de corrections qui en découlent, il faut vraiment le vouloir pour avoir une photo mal exposée de nos jours !
Rien à voir avec les exigences de l'argentique et particulièrement de la diapo qui m'était chère.
Encore une fois, même si je n'utilise pas non plus ISO auto, 800 ISO est largement acceptable en APS-C et j'utilise souvent cette valeur en situation de reportage.

Personnellement, moins j'ai de boulot à faire en correction, poste-traitement, mieux, je me porte.

[Verso92]

Personnellement, je n'utilise pas les ISO auto qui ont souvent tendance à trop monter.
Mais cela dépend peut-être aussi des appareils.

Ce que tu viens d'écrire n'a pas de sens : la montée en ISO de l'automatisme, c'est le photographe qui la choisit (par défaut, l'appareil fera en sorte de ne pas choisir un TdP en dessous de la focale. Par exemple, 1/60s pour un 50mm).

Sauf exception (photos sur trépied), je suis toujours en ISO auto.



Sinon, en passant, proposition :