Photographes, comment trouvez/recherchez-vous vos photos volées?

Démarré par krisprols, Décembre 26, 2008, 12:51:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

stougard

#25
Janvier 09, 2009, 15:26:09
Citation de: jackes68 le Janvier 09, 2009, 11:50:01
je suppose que tu es bénévole la ou tu travaille

Non, je fais des logiciels que je vends a mes clients sous une license qui leur autorise a en faire ce qu'ils veulent. Je vends mon expertises sur les systemes informatiques (Libres pour la plupart).

Encore une fois, je ne critique personne et chacun fait ce qu'il veut avec sa propriete intellectuelle. Simplement, je peux tout autant donner et defendre ma facon de le faire et je peux meme reflechir avec ceux que ca interesse sur la facon de faire de l'argent sans entraver les clients dans des limitations qui vont lui prendre des libertes parce que j'ai deja cette experience dans l'informatique. Une photo et un Logiciel sont tres similaires, une suite de 0 et 1 sur un disque dur.

Il se trouve que l'avenir donne plus raison a ma facon de faire qu'a l'ancienne facon, aussi il pourrait etre benefique a tout le monde le pourquoi du comment au lieu de critiquer aveuglement, comme les Clippers ont critique les vapeurs avant de disparaitre.

vernhet

#26
Janvier 09, 2009, 21:01:07
je suggère de ne plus répondre aux arguments de stougard: soit c'est de la provoc ...gratuite,  soit l'homme est sérieux,mais alors on est en présence d'un véritable TDC encroûté dans sa TDCulerie et  avec qui le dialogue ne sert à rien .

GLaG

#27
Janvier 09, 2009, 21:54:32
 Provoc peut-être, mais quand même explication d'un système bien réel et qui fonctionne...Toute une part de l'informatique, minoritaire mais pas du tout négligeable, est bien basée là dessus : logiciel libre et librement copiable/modifiable (il y a même une section récente sur ce forum qui lui est consacrée  ;)), ce qui n'empêche pas des tas de gens d'en vivre..
En revanche en photo d'illustration je ne vois pas vraiment de modèle économique analogue. En informatique je vois un avantage à laisser un logiciel libre : en faisant cela, je profite de la réciproque : je profite des logiciels écrits par les autres (pas de temps de développement ou de licences à acheter de mon côté, et surtout disponibilité du code source pour adapter le logiciel au besoin de mes clients). Tout le monde y gagne car le temps de travail (celui qui est facturé au client) est optimisé...
En photo, la notion de communauté est plus limitée : il y a d'un côté les médias qui ont besoin d'images, et de l'autre les photographes. Je ne vois pas de quelle manière les photographes pourraient vraiment profiter d'un système libre ?
Nouveau livre sorti "Dévoluy"

stougard

#28
Janvier 10, 2009, 02:59:16
Citation de: GLaG le Janvier 09, 2009, 21:54:32
En photo, la notion de communauté est plus limitée : il y a d'un côté les médias qui ont besoin d'images, et de l'autre les photographes. Je ne vois pas de quelle manière les photographes pourraient vraiment profiter d'un système libre ?

Merci de ton intervention. C'est un premier pas qui va nous permette de reflechir a comment pourrait marcher un systeme Libre dans la photographie.

Ca va aussi permettre de comprendre qu'il se met en place aujourd'hui (via Flickr et Wikimedia Commons) et que les photographes vont devoir suivre ou mourrir.

roxanephoto

#29
Janvier 10, 2009, 07:26:26
Citation de: stougard le Janvier 10, 2009, 02:59:16
Merci de ton intervention. C'est un premier pas qui va nous permette de reflechir a comment pourrait marcher un systeme Libre dans la photographie.


Je suis d'accord avec toi qu'il faut réfléchir à de nouveaux systèmes et évoluer, mais le libre en photo, je ne vois pas dans beaucoup de cas comment les photographes pourraient s'y retrouver.

Vendre quelques centimes d'euro une photo peut "rentabiliser" un loisir, pas compenser les coûts réels et assurer un revenu.

Un autre problème est le contrôle de la diffusion. Certaines photos, notamment de personnes, conviennent à de l'éditorial, certainement pas à de la pub par exemple. Je me vois mal autoriser toutes utilisations de l'image de personnes qui m'ont fait confiance. Ce serait d'ailleurs le meilleur moyen de me griller et de bazarder plus d'une douzaine d'années de travail.

Linux est effectivement un exemple intéressant et pas mal d'entreprises l'ont choisi... et paient aujourd'hui beaucoup plus cher quand elles ont besoin de faire évoluer leurs applications. C'est gratuit à la base, mais ceux qui s'y retrouvent, ce sont surtout les informaticiens qui ont tablé dessus pour se spécialiser.

STB

#30
Janvier 10, 2009, 08:01:21
Citation de: stougard le Janvier 10, 2009, 02:59:16
Merci de ton intervention. C'est un premier pas qui va nous permette de reflechir a comment pourrait marcher un systeme Libre dans la photographie.

Ca va aussi permettre de comprendre qu'il se met en place aujourd'hui (via Flickr et Wikimedia Commons) et que les photographes vont devoir suivre ou mourrir.

Ce que tu écris n'a vraiement aucun sens. Tes interventions sont ridicules... :D
StB

stougard

#31
Janvier 10, 2009, 12:28:25
Citation de: roxanephoto le Janvier 10, 2009, 07:26:26
Vendre quelques centimes d'euro une photo peut "rentabiliser" un loisir, pas compenser les coûts réels et assurer un revenu.

A mon sens, il y a 2 types de photos qu'il ne faut pas confondre :

- le travail sur commande.

C'est un marche de prestation, il est egalement du meme type que mon travail d'informaticien, c'est a dire que j'ai une connaissance technique qui me permet de realiser une prestation, je passe X heures sur ce travail, je vends l'heure a Y, je facture X fois Y. L'informatique Libre n'a jamais empeche les informaticiens sur ce genre de prestation, au contraire d'ailleurs, il l'a encourage en mettant a la porte des petits prestataires des moyens qui n'etaient avant disponibles que contre de grosses sommes d'argent.

Dans la photo, les microstocks ou la photo Libre ne change pas non plus grand chose au travail sur commande. Il peut meme le faciliter en donnant au photographe une source d'inspiration ou un fond photographique librement utilisable qu'il peut re-utiliser. J'ai ete pro de la photo il y a une vingtaine d'annee, a cette epoque on achetait tres cher des bouquins sur des photos de stocks typiques qu'on utilisait en tant que base d'inspiration pour realiser des travails de commandes. C'est clair que sur ce type de marche, meme les photographes ont tout a gagner sur la diffusion du travail d'amateur.

La photo de reportage, de sport ... rentre egalement dans cette categorie, les moyens a mettre en oeuvre pour realiser un reportage de guerre ou pour couvrir un match de foot sont hors de portee d'un amateur de toutes facons.

- Le stock qui peut servir a but publicitaire ou editorial.

Ce marche a change a l'epoque ou IStockphoto est arrive sur la place. Il fut suivi par Shutterstock, Dreamstime et Fotolia et d'autres comme Canphoto qui n'ont pas tenu ou sont des acteurs tres minoritaires. A ce moment, la photo de stock a subi 2 changements majeurs : elle est devenue mondiale et elle s'est ouverte a l'amateur averti. Dans le meme temps elle a rendu obsolete le stock a papa (le photographe qui gere son propre stock, les photos de stock a 200 USD avec droits restreints ...).

Il s'agit la d'une evolution de marche, c'est a dire qu'un nouveau moyen mis en place rend obsolete un autre moyen qui existait avant. On peut se mettre en colere, taper du pied, dire que c'est pas bien ... c'est la vie, c'est comme ca et on y peut rien. On s'adapte ou on meurt.

Les micro-stock ont surtout pris la place du stock publicitaire et a part Shutterstock, aucun ne s'est vraiment interesse a l'editorial. C'est la qu'est arrive le second changement : Flickr, Wikimedia, Pbase ... qui ont mis le stock editorial a porte de l'amateur (souvent non averti) et qui de la meme facon l'ont rendu mondial. En meme temps, la demande de photo editoriale a subi une monte en fleche, boostee par les blogs sans le moindre moyen, puis par les sites d'informations, les sites editoriaux divers et varies. Si bien que finalement, le stock editorial a subi une poussee parallele de l'offre et de la demande. Au final, les agences a papa existent toujours, les microstocks s'y interessent, les sites sociaux s'y interessent et les photographes qui n'ont rien compris ont l'impression de s'etre fait baise alors qu'ils n'utilisent tout simplement pas les medias qui se sont mis en place pour eux.

Je voudrais revenir sur une autre phrase ou tu affirmes qu'on ne peut pas faire un revenu de quelques centimes par photo. Je pense qu'on peut et je sais que des gens le font. Je connais des photographes Russes qui ont des stocks de milliers de photos sur les microstocks, ils se posent pas de questions, ils shootent a longueur de journee et ils uploadent partout ou ils peuvent. Qd je vois que je peux faire 100USD en 1 mois avec 1000 photos faites sur mes week end. Combien peut faire au bout d'un an un type qui travaille a plein temps et qui va uploader quelques dizaines de photos par jour sur les 3 principaux microstock ? Disons 100 photos par semaine, soit 4,000 photos a la fin de l'annee sur 4 sites, soit 16,000 images (16 fois plus que moi), dans le pire des cas (le type a rien compris a la photo de stock, il fait de l'editorial de rue, les photos se vendent mal ...), il va faire 1,600USD par mois au bout d'un an (j'ai vu des chiffres qui me disent que je suis tres pessimiste).

Bon par contre, c'est du stock, c'est chiant a faire, c'est bcp de travail tout le temps, tout le temps ... tout le temps et la photo qui fait du chiffre, c'est pas la photo fun a faire et c'est un travail a plein temps ou il faut auto-financer la premiere annee. Oh, alors ca serait exactement comme n'importe quelle autre type de societe, il faut trouver un financement et il faut travailler. Oui, c'est exactement ca.

laurent.f

#32
Janvier 10, 2009, 12:46:08
Pourquoi répondre à ce mec qui confonds toutes les notions liées au libre de droits quand on parle de photo (faut lui faire un cours sur le "Royaltie free", le "libre de droits", la "législation" spécifique qui entoure le droits sur nos images).
Grand chantre et "troll" du dumping social, qui est-il pour mesurer un marché "numérique" et pseudo mondial qui n'a que quelques années ?
Il nous parle d'évolution du marché ? Il est analyste pour en juger ?
Ils comparent des situations qui ne le sont pas, par exemple entre photographes russes et français. Les situations fiscales, sociales, ne sont pas les mêmes. la quasi majorité des photographes "amateurs" français déposant en microstock sont dans l'inégalité chez nous : fiscalement, socialement et combien de copies de photoshop piratées ? Qu'il ne me parle pas de Gimp ce dénommé "Stougard" car une grande majorité des photographes de microstock ont des versions piratées de Photoshop, se foutent de gimp et on leur fait croire qu'ils peuvent gagner leur vie en déposant sur Fotolia et autres...
Il dit l'équivalent de 1.600 USD. On peut supposer mais quelles charges sociales, fiscales, amortissement matériel...
Ne perdons pas notre temps avec ce mec qui ne cherche qu'à semer la zone ! D'ailleurs, il les paie ses impôts ?  ;D

roxanephoto

#33
Janvier 10, 2009, 13:21:42
Citation de: stougard le Janvier 10, 2009, 12:28:25
A mon sens, il y a 2 types de photos qu'il ne faut pas confondre :

- le travail sur commande.

(...)
La photo de reportage, de sport ... rentre egalement dans cette categorie, les moyens a mettre en oeuvre pour realiser un reportage de guerre ou pour couvrir un match de foot sont hors de portee d'un amateur de toutes facons.


Non, justement. On peut faire du reportage et s'en donner les moyens à un moment donné et décider par la suite de vendre son stock. Sur un travail spécialisé sur une longue période, c'est le photographe qui finance la plupart du temps (c'est mon cas), donc je vois mal comment simplement rentabiliser en utilisant des microstocks et ce n'est pas en diffusant sur Flickr que je vais régler le problème.

Quant au deuxième point, tout aussi important (contrôler l'utilisation), là je vois encore moins.

stougard

#34
Janvier 10, 2009, 14:31:53
Citation de: roxanephoto le Janvier 10, 2009, 13:21:42
Non, justement. On peut faire du reportage et s'en donner les moyens à un moment donné et décider par la suite de vendre son stock. Sur un travail spécialisé sur une longue période, c'est le photographe qui finance la plupart du temps (c'est mon cas), donc je vois mal comment simplement rentabiliser en utilisant des microstocks et ce n'est pas en diffusant sur Flickr que je vais régler le problème.

Du stock sur du reportage de guerre ? ou de la photo de sport ? tu auto-finances ce genre de reportage ? Parce que je vois vraiment pas le soucis pour vendre ce genre de reportage ... au contraire.

Par contre si tu confonds tes photos de vacances (aussi bien soient elles) avec du reportage, c'est pas flickr qui va changer grand chose, mais tu risques d'avoir du mal a faire de l'argent avec.

vernhet

#35
Janvier 10, 2009, 14:42:06
Citation de: laurent.f le Janvier 10, 2009, 12:46:08
.
Ne perdons pas notre temps avec ce mec qui ne cherche qu'à semer la zone ! D'ailleurs, il les paie ses impôts ?  ;D
Comme je disais plus haut dans des termes plus adaptés au zozo :
"je suggère de ne plus répondre aux arguments de stougard: soit c'est de la provoc ...gratuite,  soit l'homme est sérieux,mais alors on est en présence d'un véritable TDC encroûté dans sa TDCulerie et  avec qui le dialogue ne sert à rien ."

roxanephoto

#36
Janvier 10, 2009, 15:17:19
Citation de: stougard le Janvier 10, 2009, 14:31:53
Du stock sur du reportage de guerre ? ou de la photo de sport ? tu auto-finances ce genre de reportage ? Parce que je vois vraiment pas le soucis pour vendre ce genre de reportage ... au contraire.

Par contre si tu confonds tes photos de vacances (aussi bien soient elles) avec du reportage, c'est pas flickr qui va changer grand chose, mais tu risques d'avoir du mal a faire de l'argent avec.


Euh, non je ne confonds pas avec des photos de vacances  ;D et oui j'ai du stock qui nécessite encore beaucoup de travail et de recherche. J'ai aussi du vendable rapidement, mais pas en microstock. Outre le fait que ce ne serait pas viable, ça dévaloriserait complètement mes photos qui vont dans un contexte précis que je tiens à maîtriser.

stougard

#37
Janvier 10, 2009, 15:29:46
Citation de: roxanephoto le Janvier 10, 2009, 15:17:19
Euh, non je ne confonds pas avec des photos de vacances  ;D et oui j'ai du stock qui nécessite encore beaucoup de travail et de recherche. J'ai aussi du vendable rapidement, mais pas en microstock. Outre le fait que ce ne serait pas viable, ça dévaloriserait complètement mes photos qui vont dans un contexte précis que je tiens à maîtriser.

Oui, mais encore ???

En fait, je vois pas trop le probleme, si tu as du reportage vraiment interessant tu vas en agence et tu le proposes et la tu sauras tout de suite si ca vend ou pas. Le microstock a un marche extremement reduit et il ne repond qu'a une toute petite partie du marche photo. Il est clair qu'ils n'ont peut etre (sans doute) pas de reponse a tes problemes et qu'une agence plus conventionelle pourra y repondre.

Mais tout ca reste un probleme d'offre et de demande, c'est a toi de proposer les reportages qui repondent a une demande et de le proposer au bon endroit.

roxanephoto

#38
Janvier 10, 2009, 16:28:20
Citation de: stougard le Janvier 10, 2009, 15:29:46
Oui, mais encore ???
Mais tout ca reste un probleme d'offre et de demande, c'est a toi de proposer les reportages qui repondent a une demande et de le proposer au bon endroit.


Entièrement d'accord avec toi. Je répondais simplement à ta conception du libre et du gratuit.
CitationJ'ai toujours un sourire qd je lis ce genre de constatation sur l'evolution du monde. Faut bouger les mecs, les voiliers ont disparu pour les bateaux vapeurs, les vapeurs pour les bateau au carburant lourd et aujourd'hui les bateaux ne font plus un passager parce que les avions ont pique le marche

Bouger oui, s'adapter également, mais l'ère du tout communautaire et du tout libre et gratuit ou presque, c'est pour moi de la démagogie. Au bout du compte, il y a toujours quelqu'un qui paie et quelqu'un qui empoche. Dans le cas de la photo, autant que les photographes soient du bon côté de la barrière.

stougard

#39
Janvier 11, 2009, 02:09:40
Citation de: roxanephoto le Janvier 10, 2009, 16:28:20
Bouger oui, s'adapter également, mais l'ère du tout communautaire et du tout libre et gratuit ou presque, c'est pour moi de la démagogie. Au bout du compte, il y a toujours quelqu'un qui paie et quelqu'un qui empoche. Dans le cas de la photo, autant que les photographes soient du bon côté de la barrière.

Le mouvement est trop jeune dans la photo pour savoir ou ca va, mais dans l'informatique il y a clairement une economie du Libre avec des gens qui en vivent tres bien. Je peux en temoigner, j'en vis tres bien.

Je connais quelques photographes qui vivent tres bien du micro-stock et des photo libres de droits. Ca tendrait a demontrer que c'est possible.

Cedric_g

#40
Janvier 11, 2009, 12:57:00
Stougard, tu oublies "juste" deux tous petits points de détails :
- les "agences" microstocks sont ILLÉGALES en France (recherche "microstock légalité" dans Google) : rien que cela devrait répondre à l'essentiel des questions à ce sujet
- tu confonds libre de droit et microstock : une photo "libre de droit" (ndlr : notion qui n'existe pas en droit français ni même en droit européen me semble-t-il) se vend généralement très chère, à contrario d'une photo de stock qui se brade de manière forfaitaire à très bas prix (ndlr : cession de droits d'usage forfaitaire, idem, interdit en France...)

Quant à dire que les microstocks ont un marché extrêmement réduit, c'était vrai mais cela ne l'est plus. Si (pour y travailler) je reconnais que dans le milieu du web, le modèle économique "ancien" de cessions de droits sur des photos est actuellement inapplicable (je parle là des barèmes affichant 150/200€ par an pour une photo utilisée en 600x200pixels sur une page d'accueil de site commercial), au niveau du marché traditionnel (presse magazine, édition, etc... tout ce qui est "hors web") c'est une catastrophe.

Les éditeurs PROFITENT de ces images discount, quitte à faire la passe sur la qualité (pas seulement de l'image, mais de l'indexation) pour ratisser sur les budgets icono. Et ça c'est une réalité qui pose vraiment un problème de fond.

stougard

#41
Janvier 11, 2009, 14:45:25
Citation de: Cedric_g le Janvier 11, 2009, 12:57:00
Stougard, tu oublies "juste" deux tous petits points de détails :
- les "agences" microstocks sont ILLÉGALES en France (recherche "microstock légalité" dans Google) : rien que cela devrait répondre à l'essentiel des questions à ce sujet

Le seule point critique que j'ai trouve sur la legalite des microstocks en France porte sur le taux de TVA a 5.5% alors qu'on peut difficilement qualifier ce qu'ils vendent d'artistique. Ok, soit, la plupart des microstocks ne declarent aucun revenu en France (j'en connais pas qui soient francaises).

Par contre, si tu as un lien precis ou que tu peux me citer la loi qui entre en contradiction, je suis tout dispose a en parler, a me renseigner.

Citation de: Cedric_g le Janvier 11, 2009, 12:57:00
- tu confonds libre de droit et microstock : une photo "libre de droit" (ndlr : notion qui n'existe pas en droit français ni même en droit européen me semble-t-il) se vend généralement très chère, à contrario d'une photo de stock qui se brade de manière forfaitaire à très bas prix (ndlr : cession de droits d'usage forfaitaire, idem, interdit en France...)

Meme cause meme effet, avant de parler de loi, il faut citer des faits : donne des liens ou cite les lois en question et a partir de ce moment la, nous pourrons parler en se basant sur des informations fiables et sur des faits.

Que je sache aucune loi en France n'interdit qui que ce soit de vendre a tres bas prix, ou de donner une creation artistique ou une oeuvre de l'esprit. La seule loi pouvant s'en rapprocher etant l'interdiction de vente a perte, mais elle ne s'applique qu'aux biens (une photographie n'est pas un bien).

Le reste, jusqu'a preuve du contraire, c'est du FUD.

Citation de: Cedric_g le Janvier 11, 2009, 12:57:00
Les éditeurs PROFITENT de ces images discount, quitte à faire la passe sur la qualité (pas seulement de l'image, mais de l'indexation) pour ratisser sur les budgets icono. Et ça c'est une réalité qui pose vraiment un problème de fond.

Comme je l'ai precise dans un autre post, la demande en photo editoriale a explose en meme temps que sont nees les micro-stocks, boostes par une quantite de blogs et sites dont la quantite est sans rapport avec le passe et le marche du stock a papa. Aujourd'hui, un site institutionnel se negocie a quelques quelques centaines d'Euros (voire moins), mais il s'en fait des milliers et des milliers.

Les microstocks ecoulent des dizaines (centaines) de milliers de photos par jours, elles se vendent moins chers (de toutes facons, elles se vendraient pas plus chers), mais elles se vendent en quantites. Dans ce contexte, vouloir vendre une photo plus de quelques Euros est un doux reve, les photographes qui se sont adaptes vendent plusieux centaines d'images par jour.

Maintenant, c'est clair que nous sommes sur un forum d'amateurs qui n'ont aucune idee de la veritable charge de travail qu'implique le fait de gerer du stock. La quantite de photos qu'il faut faire, celles qui vendent, la facon de les vendre et qui se prennent pour des pros parce qu'ils ont publie deux images et vendu 3 tirages a 200 Euros. Prenons un pro que tout le monde connait : Ken Rockwell. Il vit de ces images, pour se faire il avoue sur son site faire des milliers de photos par semaines, travailler en JPG pour aller plus vite et eviter le post-processing. La photo de stock, c'est un travail d'usine et le microstock n'a strictement rien change a ca, ils ont au contraire ouvert des nouveaux marches en donnant un acces au stock a des acheteurs qui n'auraient jamais eu les moyens sans eux.

stougard

#42
Janvier 11, 2009, 15:12:18
Citation de: stougard le Janvier 11, 2009, 14:45:25
Le seule point critique que j'ai trouve sur la legalite des microstocks en France porte sur le taux de TVA a 5.5% alors qu'on peut difficilement qualifier ce qu'ils vendent d'artistique. Ok, soit, la plupart des microstocks ne declarent aucun revenu en France (j'en connais pas qui soient francaises).

Sur ce, j'ai trouve le second point "illegal" dans la license de vente de Fotolia (de toutes facons, les ventes de Fotolia sont pathetiques) parce qu'ils ne garantissent pas les droits de l'images. Bon soit. Je vois pas de pb la dedans dans le sens ou toute clause illegale d'un contrat est consideree comme nulle et non avenue, oppose a la situation decrite, Fotolia aurait a repondre sur ce point precis, l'image serait remboursee, les parties impactees seraient dedomagees et on en parle plus. Je vois rien la dedans qui me pose probleme en tant que photographe.

laurent.f

#43
Janvier 11, 2009, 17:39:14
ne répondez laissez le rêver au dieu "dumping social", à une fameuse société de "sans droits, sans lois"... On pourrait lui sortir tous les textes de référence, les illégalités du système qu'il chercherait encore à nous faire croire que nous sommes de pauvres types n'ayant rien compris à une soit-disante évolution du marché...laissez le "mourir" tout seul avec son pseudo et ses hérésies composées depuis Singapour... Il n'apporte rien au débat sinon son lot d'inepties, laissons le vivre dans son monde de l'illégalité, de la "casse sociale" et de la magnifique braderie où chaque chercher à s'entre-tuer au profit de quelques êtres sans scrupules qui dirigent les microstock.

lupat

#44
Janvier 11, 2009, 19:25:48 Dernière édition: Janvier 11, 2009, 19:30:02 par lupat
Citation de: stougard le Janvier 09, 2009, 04:55:07

je vis en Chine ou je n'achete que les DVD qu'on trouve sur place (1 Euro le DVD), j'utilise Linux sur mon ordinateur (Libre et gratuit). Bref, la culture gratuite est une chose tres agreable, j'en profite et je met dans la marmite ce que je peux mettre (mes photos).


En somme, tu vis en permanence sur la collectivité. OK...

Dans ton monde idéal, où tout est à un euro, les photos, les Dvd et je pense tout le reste,

Tu n'achètes sans doute pas de téléphone: tu "empruntes" celui d'un passant et tu lui rends ensuite.
Tu n'achètes pas d'appartement et tu ne paies pas de loyer : tu vis dans un squatt
Tu n'as pas de voiture : quand tu en veux une, tu en prends le long du trottoir et tu la remets en libre service là où tu arrives.
Tu n'as pas de femme : celles des autres te donnent suffisamment d'amour
Tu n'as bien sûr pas d'emploi : tu te refuserais à te faire payer pour un travail que d'autres offrent.

Je suis POUR ton mode de vie ! 100% POUR !  Mais à condition qu'on partage TOUT, absolument TOUT !

;) ;)

Cedric_g

#45
Janvier 11, 2009, 20:49:25
Citation de: stougard le Janvier 11, 2009, 14:45:25
Comme je l'ai precise dans un autre post, la demande en photo editoriale a explose en meme temps que sont nees les micro-stocks, boostes par une quantite de blogs et sites dont la quantite est sans rapport avec le passe et le marche du stock a papa. Aujourd'hui, un site institutionnel se negocie a quelques quelques centaines d'Euros (voire moins), mais il s'en fait des milliers et des milliers.

C'est marrant, mais tous les sites à quelques centaines d'euros, tu veux que je te dise ? Du CMS avec des thèmes gratuits que certains pseudo-freelances bradent effectivement comme des sites "clé en main". Tu ne peux pas savoir le nombre de clients que j'ai qui me demandent de refaire un site existant (nb : la société que je viens de créer fait du web design et surtout du web marketing...) ; sur ce type de prestation, on en a toujours pour son argent... Je ne dis pas qu'un site doit obligatoirement coûter 10000€, très loin de là. Mais quand tu ramènes le prix horaire au coût total d'une prestation "moyenne", ça me laisse parfois pantois :
- soit le freelance est une brèle en gestion
- soit il travail à perte (ou au black !)

J'ai vu des freelances vendre des sites e-commerce à 500€...  (sans module de paiement hormis Paypal, du brut de dézippage d'un script open source : en clair, 1 heure de travail environ !!! Ou comment entuber le client...)

Cedric_g

#46
Janvier 11, 2009, 20:54:20

Citation de: stougard le Janvier 11, 2009, 14:45:25
Les microstocks ecoulent des dizaines (centaines) de milliers de photos par jours, elles se vendent moins chers (de toutes facons, elles se vendraient pas plus chers), mais elles se vendent en quantites. Dans ce contexte, vouloir vendre une photo plus de quelques Euros est un doux reve, les photographes qui se sont adaptes vendent plusieux centaines d'images par jour.
Tu l'écris toi-même : "les photographes qui se sont adaptés vendent plusieurs centaines d'images par jour". Plusieurs centaines ? Voui, quelques uns DANS LE MONDE font ce "score". J'avais pris le temps de faire le calcul sur l'un des plus gros vendeurs de Fotolia (il est dans le top 10 mondial), il fait très exactement une moyenne de 63 ventes par jour, avec plus de 10000 photos en stock. Les moyens ? Un studio de grande taille, du matériel de pro, en bref, un matériel qu'il aura pu payer (j'ai fait un calcul approximatif) avec environ 2 ans de vente... Si l'on compte le TEMPS PASSÉ et le renouvellement du matériel, et "évidemment" les charges fiscales et sociales, et bien au final ça ne pèse plus lourd dans la balance !!!

Le problème est que les microstocks font miroiter à tous que l'on peut vendre des centaines d'images par jour et que le prix discount est corrigé par le volume des ventes... Sauf que chez Fotolia par exemple, il y a plus de 900 000 contributeurs (!) et que chaque jour, les photos sont de plus en plus noyées dans une masse hallucinante de clichés toujours plus importante.

C'est au final comme les chaînes pyramidales : le schéma économique est extraordinaire... sauf que le calcul ne prend jamais en compte la réalité ! Et au bout de seulement 9 générations, on a déjà atteint la taille critique de la population de clients... Ici c'est pareil : Sur 10 millions d'images en stock, en admettant qu'il s'en vend 100 000 chaque jour (je crois que c'est la volumétrie actuelle, à quelque chose près), quelle probabilité d'en vendre 100 par jour pour un photographe ?

stougard

#47
Janvier 12, 2009, 02:19:49
Citation de: Cedric_g le Janvier 11, 2009, 20:54:20
J'avais pris le temps de faire le calcul sur l'un des plus gros vendeurs de Fotolia (il est dans le top 10 mondial), il fait très exactement une moyenne de 63 ventes par jour, avec plus de 10000 photos en stock.

Je comprends pas pourquoi tout le monde s'obstine avec Fotolia, dans les microstock qui vendent (je n'en connais que 4 : IStockPhoto qui appartient a Getty, Shutterstock, Dreamstime et Fotolia), Fotolia est vraiment considere comme le plus mauvais (et de tres tres loin) des quatres. Les autres, ceux que je n'ai pas cite, ils sont anecdotiques.

Mon favori est Dreamstime, parce que l'endroit est sympa, ils saisissent les mots clefs tout seul, le processus de selection est pas aussi instable que Shutterstock ou IStockphoto et les ventes sont 10 fois meilleures que Fotolia.

Citation de: Cedric_g le Janvier 11, 2009, 20:54:20
Le problème est que les microstocks font miroiter à tous que l'on peut vendre des centaines d'images par jour et que le prix discount est corrigé par le volume des ventes... Sauf que chez Fotolia par exemple, il y a plus de 900 000 contributeurs (!) et que chaque jour, les photos sont de plus en plus noyées dans une masse hallucinante de clichés toujours plus importante.

Faut rien exagerer, sur 900,000 contributeurs, il y en 3 ou 4,000 reguliers, les autres n'uploadent rien. Et encore, Fotolia vend tellement peu que je dois deja etre relativement optimiste.

En ce qui me concerne, je n'en vis pas. Que ca rentre 10USD ou 100USD me convient. Uploader mes photos ne coute rien que le temps que j'y passe, le reste m'a deja paye un peu de materiel. Ca correspond tout a fait a la volonte de l'amateur d'amortir un peu de materiel sans se prendre la tete.

Mais oui, je sais que des pros font du fric avec ca, plutot sur Shutterstock (le moins cher, mais de loin le meilleur vendeur). Je n'uploade plus dessus, je ne suis pas assez pro pour repondre a leurs criteres de selection et j'ai pas envie de m'emmerder a le devenir pour 30cts la photo. Je crois savoir qu'on trouve aussi pas mal de pro chez IStockphoto.

Citation de: Cedric_g le Janvier 11, 2009, 20:54:20
C'est au final comme les chaînes pyramidales : le schéma économique est extraordinaire... sauf que le calcul ne prend jamais en compte la réalité ! Et au bout de seulement 9 générations, on a déjà atteint la taille critique de la population de clients... Ici c'est pareil : Sur 10 millions d'images en stock, en admettant qu'il s'en vend 100 000 chaque jour (je crois que c'est la volumétrie actuelle, à quelque chose près), quelle probabilité d'en vendre 100 par jour pour un photographe ?

Sur Fotolia, aucune chance. Sur Shutterstock, les chiffres que j'ai vu d'un pro sont a 250 photos par jour en moyenne, ce qui fait un revenu d'environ 70 a 80USD par jour. Il doit faire l'equivalent sur IStock et peut etre 50USD sur Dreamstime. Mais bon, c'est son boulot a plein temps de plein temps et il y en a pas bcp qui ont le courage d'assumer la charge de travail que cela fait (ou il faut uploader en permanence pour ne pas etre noye dans la masse).

Cedric_g

#48
Janvier 12, 2009, 09:03:03
C'est bien ce que je disais : de l'abattage...

Ces mecs n'ont rien compris au film ! Tu sais, je suis "semi pro" (la photo n'est pas mon activité principale mais je gagne en partie ma vie avec) et pourtant j'arrive à vendre des droits toute l'année... Sans démarchage particulier (merci Internet) ; cet été j'ai cédé des droits pour 10 ans sur deux photos que j'avais en stock, que je n'utilisais pas et qui ne sont d'ailleurs pas placées en agence. Je ne sais pas combien il m'aurait fallu de ventes en microstock pour arriver à un montant équivalent (nombre à 4 chiffres, pour chaque photo) et d'ailleurs, cette cession n'est qu'une petite partie de mes cessions annuelles (même si j'aimerais en faire plus souvent, soyons clairs ;D )

Maintenant, quand tu écris
Citation
Maintenant, c'est clair que nous sommes sur un forum d'amateurs qui n'ont aucune idee de la veritable charge de travail qu'implique le fait de gerer du stock. La quantite de photos qu'il faut faire, celles qui vendent, la facon de les vendre et qui se prennent pour des pros parce qu'ils ont publie deux images et vendu 3 tirages a 200 Euros. Prenons un pro que tout le monde connait : Ken Rockwell. Il vit de ces images, pour se faire il avoue sur son site faire des milliers de photos par semaines, travailler en JPG pour aller plus vite et eviter le post-processing. La photo de stock, c'est un travail d'usine et le microstock n'a strictement rien change a ca, ils ont au contraire ouvert des nouveaux marches en donnant un acces au stock a des acheteurs qui n'auraient jamais eu les moyens sans eux.

Je crois que tu ignores l'identité de beaucoup ici sur ce forum... Beaucoup vivent de la photo ici (je veux dire, en proportion par rapport aux autres forums photo francophones) ; quant à publier 2 images et vendre 3 tirages, là aussi tu te mets le doigts dans l'oeil.

Je suis très loin d'avoir la diffusion de certains ici, et je dois tourner (en comptant toutes les parutions magazine) à une moyenne de 150 photos par an publiées en magazine...

stougard

#49
Janvier 12, 2009, 09:29:04
Citation de: Cedric_g le Janvier 12, 2009, 09:03:03
Maintenant, quand tu écris
Je crois que tu ignores l'identité de beaucoup ici sur ce forum... Beaucoup vivent de la photo ici (je veux dire, en proportion par rapport aux autres forums photo francophones) ; quant à publier 2 images et vendre 3 tirages, là aussi tu te mets le doigts dans l'oeil.

Je suis très loin d'avoir la diffusion de certains ici, et je dois tourner (en comptant toutes les parutions magazine) à une moyenne de 150 photos par an publiées en magazine...

Je ne pensai pas particulierement a toi mais aux quelques zozos qui rentrent dans la definition que j'ai donne et qui se reconnaitront.

Ceci etant dit, les methodes de diffusions des pros, semi-pro ... ne m'interessent pas bcp. J'en connais qui gagnent bien leur vie avec le micro-stock mais chacun gere son mode de diffusion comme il veut. Je sais seulement que c'est possible parce que je l'ai vu.

Par contre, en tant qu'amateur, c'est un bon moyen d'amortir un peu le materiel, d'obtenir une critique commerciale de ses images (j'ai bcp appris grace a cela au niveau technique) et de mettre un pied dans le stock (pour surtout savoir que j'en ferai pas un metier). Que ca plaise ou pas aux pro est le dernier de mes soucis ... tres clairement.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur