RAF vs JPEG

[doppelganger]

Un jpeg boitier N&B nickel , d'accord , mais es tu bien sûr de ne jamais avoir à le regretter ?

Comment pourrais-je le regretter, puisque je shoote en RAW + jpeg ? Parfois, le jpeg en n&b passe bien, parfois, il n'est pas assez "dark" à mon goût. Pas les bons paramètres à la prise de vue par mauvaise inspiration ou manque de bon sens ? Pas de soucis, j'ai le RAW pas loin.

Je ne suis extrémiste ni dans un sens, ni dans l'autre et je comprends les arguments des deux "camps". Seulement, je conseillerai toujours d'éviter de se passer du format brut, quelque soit ses convictions et ce, même s'il est destiné à finir à la poubelle, car satisfait du résultat en sortie de boitier, par exemple.

[doppelganger]

C'est à la fois pauvre vis à vis des réglages par voie logicielle et complexe en utilisation in-camera avant PDV , très peu pratique pour ma part ... et très très loin du jipéguiste STD qui se contente juste de choisir son preset film sans autre ajustement .

Au delà du fait que quand c'est dans la boite, c'est figé, le principal problème reste celui qui concernent tout le monde. Car on pourrait en dire long des RAWistes qui ne font qu'appuyer sur le déclencheur en se reposant sur un miracle hypothétique en post-prod.

[doppelganger]

Il me semble d'ailleurs d'avoir conseillé au jipéguiste de faire JPEG + RAW , au cas où plus tard ... ( ce qui implique de le garder , expérience vécue )

Dans l'absolu, oui. Parfois, quand je reviens 10 ans en arrière sur certaines images, j'ai mal 😂

[doppelganger]

Il joue sur l' expo comme le DRauto ( donc sur l' expo du RAW ) de manière un peu plus pragmatique , par expérience , j' ai remarqué qu'il tenait compte aussi de la dynamique de la scène pour moduler sa manière d' actionner le DR

Le DR agit de manière détournée sur l'exposition, je ne t'apprends rien et la correction d'exposition est faite pour ça, en principe. Le DR a surtout du sens pour le jpeg boitier. D'ailleurs, il n'est pas étonnant de le voir placé dans le menu IQ.

Ça fait un moment que je dis qu'il faudrait que teste sérieusement ce DR et arrivé sur le terrain, j'y pense pas 🙄 Il m'est arrivé de mixer les deux (le DR n'étant pas suffisant, dans des conditions extrêmes).

[francoi]

ChristopheNober Bonjour, puis je connaître les détails de la PDV de votre dernier portrait féminin  en couleur et NB, je trouve la réalisation (et le PT) au top.(flash ?quels réglages sur l'appareil pour gérer le contre jour( DR 400?)...etc,merci.

[agl33]

Que ce soit en jpeg ou en RAW , l'instant photographique est strictement le même ( même si on peut objecter pour les puristes une façon d'exposer différente , mais qui n'impacte en rien le plaisir de la PDV  ) , mais , pour ce qui est de l'essentiel : choix du sujet , de la lumière , du cadrage , ça reste le même plaisir , la même méthode , la même approche .

Par contre , dénier le plaisir d'un développement ultérieur , ce qui autrefois s'appelait le "tirage" , c'est carrément sectaire .
Au pire , celui qui veut retrouver l' équivalent de ce qu'aurait produit le boitier peuvent importer leurs images avec les réglages du boitier , sauf que plutôt d'avoir un tirage avec le jpeg , ils conservent sur leur DD le négatif avec le RAW . ( pour plus tard , on ne sait jamais )

Le RAW c'est la créativité accessible aussi après la PDV , c'est une richesse supplémentaire

2 tirages totalement inaccessibles à un jpeg boitier , un N&B avec offset sur les BL et HL , et un tirage couleur avec un léger virage couleur et un grain typés argentique >>

Deux beaux exemples, bravo.

[Sparrow]

Je trouve ça curieux d'acheter des boîtiers et des objectifs de compèt, d'exiger toujours la plus haute qualité d'image, de parler colorimétrie pour finalement brider tout ça avec des fichiers JPEG. C'est comme acheter un PC "bête de course" avec une carte graphique de malade pour traiter des fichiers Word et envoyer des emails.

Petit rappel sur l'une des différences principales entre jpeg et Raw:

Profondeur de bits
La profondeur de bits n'est autre que le nombre de bits (uns et zéros) affectés au stockage des données dans un fichier numérique. Donc un fichier 8 bits peut contenir jusqu'à 256 (28) niveaux d'information pour chaque canal de couleur (rouge, vert et bleu). Ceci signifie que chaque pixel d'un JPEG 8 bits peut avoir jusqu'à 16,8 millions (256x256x256) de couleurs.

Les fichiers HEIF sont des fichiers 10 bits, ce qui signifie qu'ils peuvent contenir jusqu'à 1 024 niveaux par canal de couleur et offrir 1,07 milliard de couleurs.

Les fichiers RAW sont des fichiers 14 bits qui peuvent contenir jusqu'à 16 385 tons par canal ou jusqu'à 4 000 milliards de couleurs.

Il est clair que les formats offrant plus de bits sont plus utiles du point de vue de la profondeur à cause du nombre plus élevé de couleurs possible, ce qui signifie que le fichier peut enregistrer des variations tonales plus fines, des transitions de couleur plus subtiles et des dégradés plus fluides. En revanche, il n'est souvent pas possible de voir la différence, en particulier lorsque l'on visionne les images sur un écran ordinaire. C'est lorsque l'on retouche des fichiers présentant des dégradés subtils que l'on bénéficie d'un réel avantage. Les fichiers présentant une plus grande profondeur de bits peuvent supporter davantage de retouches sans stries ou changements de couleur indésirables.

[doppelganger]

Je trouve ça curieux d'acheter des boîtiers et des objectifs de compèt, d'exiger toujours la plus haute qualité d'image, de parler colorimétrie pour finalement brider tout ça avec des fichiers JPEG. C'est comme acheter un PC "bête de course" avec une carte graphique de malade pour traiter des fichiers Word et envoyer des emails.

Petit rappel sur l'une des différences principales entre jpeg et Raw:

Pas sûr que l'initiateur de ce fil soit dans cet esprit, avec son X10.

En ce qui me concerne, je ne m'interdis rien. Qui peut le plus, peut le moins et quand la situation l'exige (dans la majorité des cas), le raw est là.

[francoi]

ChristopheNober merci pour le retour.

[doppelganger]

ISO250 = ISO125 + DR200 , aucune correction manuelle d'expo

Et donc, un coup de correction d'expo à -1 aurait suffit, tout comme la scène le laisse présager

Ce qui serait intéressant, ça serait un DR Auto qui permet une exposition optimale et ce, peu importe la situation. Autrement ben, ça reste une magouille pour compresser la dynamique, en vue de l'obtention d'un jpeg boitier exploitable en l'état.

[doppelganger]

J'ai utilisé le DR 400 il n'y a pas longtemps, sur un lever de soleil, avec une correction d'expo. Peut être que le DR400 aurait pu être suffisant. Mais à l'occasion, je testerai le DR Auto, pour voir. Sait-on jamais

[doppelganger]

Bah oui , mais là , c'est une correction automatique , et c'est opportun , pourquoi s'en priver ? 🤗

Et je suis en RAW only ☺️

Parce que ce genre d'automatisme ne se justifie pas toujours et j'ai un doute quand à sa fiabilité à toute épreuve. Là en l'occurrence, ça a fonctionné mais cela ne nous dit pas combien tu en as de cramé (ou à peine sous exposé, qui n'aura aucun impact sur le résultat final, pour le coup). D'autant que la scène est très éclairé et dépourvue d'ombre (ou si peu).

Là, c'est utiliser un artifice logiciel dédié au jpeg, en automatique, et constater une exposition juste, au bit près. Mesure matricielle, petite correction d'expo au besoin et ça fonctionne. On obtient, par exemple, un pic à 15000 (au lieu de 16384), est-ce dommageable sur le résultat final ?

Après, l'utiliser ponctuellement dans des conditions plus difficile pour le capteur, je demande à voir. Si ça fonctionne à tous les coup sur un lever (ou coucher) de soleil, alors j'adopterais

[doppelganger]

Tu me prends pour qui ? zéro mauvaise expo , zéro cramé .

Heu... je ne parle pas particulièrement sur cette scène. Je parle de cette artifice logiciel, tout court et un exemple n'en fait pas une verité. Si celle-ci est réussi, tant mieux. J'en ai aussi, sans avoir à utiliser un artifice logiciel qui, je le rappelle est déifié au jpeg (menu I.Q.) boitier, tant critiqué, ici (et ailleurs).

[doppelganger]

Tu penses que je conseillerais un truc qui ne fonctionne pas ? Tu m' as déjà vu faire ça ? Quel intérêt ?

Non mais, il est vrai et ce n'est pas ce que j'ai dit. Pour ta défense, tu n'as pas prétendu non plus que ça fonctionnait de manière systématique et que c'était quelque chose à utiliser en toute circonstance.

Le DRauto n'est pas un artifice logiciel dédié au jpeg ( il fonctionne boitier en RAW ) , c'est , à l'instar du DLA chez Nikon , du mode de protection des HL chez Canon , un système qui adapte l' exposition classique au numérique en protégeant les HL .

Y'a des conséquences sur le RAW, en DR, tout court, déjà. Je doute simplement de son utilité en toute circonstance (et sur ton exemple, en l'occurrence).

Quand je fais une séance photo-portrait , je fais en moyenne 250 PDV , tu crois que j' ai le temps de réajuster à la molette à chaque PDV ? Que je n' ai que ça à faire ?

Tu n' es pas obligé de l'utiliser , mais tu n' es pas obligé de dénigrer non plus ...

Je ne dénigre pas. Je me pose la question de son utilité de manière globale.

[doppelganger]

Tu veux avoir raison en parlant d'un système que tu n'utilises visiblement pas , soit , tu as raison , ne l'utilise surtout pas .

Je m'adresse donc aux autres 🤗

Après, l'utiliser ponctuellement dans des conditions plus difficile pour le capteur, je demande à voir. Si ça fonctionne à tous les coup sur un lever (ou coucher) de soleil, alors j'adopterais

Ici, par exemple, la correction d'expo était tout de même nécessaire. Mais si tu me dis qu'en DR Auto, ça fonctionne alors, je m'incline 

[mingmonk]

Principe de base , le boitier expose en matricielle classique ... et si le DR est activé en automatique ( DRauto ou DRange-DRP ), les HL deviennent une priorité , il sous expose en conséquence 🤗
C'est un confort supplémentaire de savoir que tu peux t'appuyer sur une exposition automatique fiable compte tenu de tes priorités , tu n' as pas à passer ton temps à te soucier de l'expo , ton esprit est + disponible pour l'observation , le cadrage ...

16 bits = 65536

200 ISO = ISO100 + DR200 ( DRauto )

Ah ! se reposer sur les automatismes... Hélas ! vous altérez vos raw : https://blog.kasson.com/gfx-100s/gfx-100s-dr-setting-affect-raw-files/.

[doppelganger]

Non , le RAW n' est pas altéré , l'exposition est différente , c'est tout et ouf le RAW n' est pas cramé .

Nous en avons déjà discuté, le RAW est bel et bien impacté. J'avais publié un lien d'une vidéo qui montrait qu'aussi bien dans Lr que dans C1, ça impacte le RAW au développement, comme le DLA de chez Nikon (en complexe).

et d'un je n'utilise pas C1 , et de 2 il s'agit de paramètres de développement jpeg , le RAW n' est pas altéré .

Quand tu agis sur un curseur, tu fais du développement, jpeg. Quand aux constatations faites dans l'article (halo ou je ne sais quoi), elle ne sont étayées d'aucun exemple.

De toute façon, le DR est un artifice logiciel pour un développement jpeg. S'il se trouve dans le menu I.Q., ce n'est pas un hasard.

Maintenant, est-ce qu'au final, tout ceci est préjudiciable, je ne pense pas.

[doppelganger]

Les déclarations sans démonstrations de RAW impactés , ça j'en ai vu , par contre des démonstrations , jamais .

Que veut dire "impacter" le RAW ? Il faut préciser 🤗

J'ai retrouvé la vidéo en question : Fuji Dynamic Range Settings DO Apply to RAW Files

En tous cas , je n' ai jamais noté sur mes images la moindre altération , par contre , les développements ont toujours besoin de réajustement d'expo quand le DR est différent de 100 , ça n' est pas ce que je qualifierais d'altération

Altération, je sais pas. Impacts, visiblement, oui.

[mingmonk]

1/ oui , les BL sont potentiellement assombries quand le DR est différent de 100 :
It is clear that the camera is darkening the image when DR = 200 and DR = 400. And here's the really pernicious thing: DR = Auto, which is the default, in this scene, darkened the image by the same amount as DR = 200.


c'est normal : il s'agit de sous exposition pour sauver les HL , il me semble qu'on en a déjà suffisamment parlé sur ce fil mais vous n' avez probablement rien lu . ( et c'est ce que montrent les 3 différents graphiques RAWDIGGER ).

Dans ce cas , à ISO élevés avec des paramètres de PDV fixes ( ouverture et vitesse ) , le boitier en DRauto ayant constaté la surexposition des HL a diminué la sensibilité pour sous exposer de 1 IL ( au lieu de cramer les HL à 1000 ISO , il est descendu à 500 ).

Non , le RAW n' est pas altéré , l'exposition est différente , c'est tout et ouf le RAW n' est pas cramé .

2/ ensuite plus loin , ils parlent de l' effet du fake ISO dans C1 avec des courbes de développement potentiellement néfastes :
Very similar gain curves are also automatically applied in Capture One if you select one of Fujfilm's native film simulations (like Provia) in C1 and took the shot with either DR200% or DR400%. In fact, C1 stores three versions of every film simulation (one each for DR100%, DR200% and DR400%). Sadly, some of these C1 DR curves are faulty and can lead to ugly halos, especially with Velvia. 

et d'un je n'utilise pas C1 , et de 2 il s'agit de paramètres de développement jpeg , le RAW n' est pas altéré .

Vous n' avez même pas fait l' effort de lire et de comprendre l' article , vous étiez tellement heureux de venir me faire la leçon que vous sous êtes contenté de la conclusion sans rien comprendre .

La prochaine fois , faites au moins cet effort , je ne sais pas qui se repose dans cette affaire ...

Nenni. Ne soyez pas parano ou trop égotiste, ou les deux...

Je réagissais tout simplement à vos propos (voir vos propos que j'ai soulignés en gras) : 1. raw altéré ou impacté, c'est casuel, c'est un fait ; 2. je ne sais pas qui se repose, mais vous lisez ce qui vous intéresse (et nous sommes deux à ne pas utiliser C1) et pas jusqu'au bout :

"As mentioned, current X cameras limit DR AUTO to DR200%. Older models like the X-Pro1 can also automatically select DR400% when set to DR AUTO. In any case, don't use DR AUTO. There are several reasons why you shouldn't, including a weak (you could also say faulty) firmware algorithm that is used in most X camera models (but not in all of them) to determine what DR setting to automatically pick for a specific scene and exposure. So set your DR manually.

To find the optimal exposure for a scene (as described in Jim's blog post from August, 2nd), always use DR100%. After manually setting the optimal exposure, you can use what I call "ISO-equivalent settings" to brighten the live view and the JPEGs by manually increasing ISO by 1 or 2 stops and at the same time manually increasing DR to 200% or 400%, respectively. That way, your RAW exposure doesn't change, but your live view image and the JPEGs look 1 or 2 stops brighter, which can be nice with backlight high-contrast scenes. It often also helps the AWB to find a better setting."

Donc, on ne peut pas se reposer entièrement sur les automatismes pour obtenir une exposition optimale...

[claude01]

J'ai retrouvé la vidéo en question : Fuji Dynamic Range Settings DO Apply to RAW Files

Désolé, par définition, RAW, c'est RAW, je ne vois pas comment ce format peut être affecté par un réglage de DR qui s'applique au JPEG, ou alors, faut qu'on m'explique.
Et le mec dans sa vidéo ne doit pas savoir tout à fait comment un programme de dématricage (Capture One, LR) fonctionne.

[doppelganger]

Désolé, par définition, RAW, c'est RAW, je ne vois pas comment ce format peut être affecté par un réglage de DR qui s'applique au JPEG, ou alors, faut qu'on m'explique.

Ben c'est quoi, la définition d'un RAW ? Tu connais le D-Lighting, chez Nikon ? Ben c'est dans l'idée, un peu pareil : ça a une influence sur les données bruts enregistrées. Et même que chez Nikon, quand tu shootes au format carré, ton RAW sort au format carré.

Et le mec dans sa vidéo ne doit pas savoir tout à fait comment un programme de dématricage (Capture One, LR) fonctionne.

J'en sais rien mais toi visiblement, tu as l'air calé. Pourrais-tu nous expliquer, stp ? Au moins, explique nous ce qu'il a fait qui ne va pas ?

ps : t'as remarqué quand même, sur la vidéo, la différence, à post-traitement égale, entre le RAW à DR 100 et l'autre à DR 400 ?

[doppelganger]

En fait, dans cette vidéo, on voit très bien les conséquences du DR sur l'exposition. Deux images, même valeur ISO affichée, même vitesse et même ouverture. En réalité, les 800 ISO en DR 100, sont en réalité de 200 ISO, en DR400 (sous exposition de 2 IL). D'où la différence au moment de rattraper les HL.

Christophe va croire que je me moque de lui mais ce n'est pas le cas (je me souvenais de cette vidéo mais plus en détail 😇). Ce qui aurait été intéressant, c'est que l'auteur de cette vidéo intègre cet effet de sous exposition du DR. Cela lui aurait peut être permis d'avoir un avis moins tranché et d'avoir la bonne idée de réaliser une troisième photo... En DR100 et à 200 ISO. Et là il aurait constaté qu'après post-traitement (en gros, remontée de l'exposition de 2 IL (- 1 IL car son cas de test est cramé) et ajustement du curseur des HL), il aurait constaté en gros le même rattrapage que sur celle réalisé à DR400. Rattrapage de fortune puisque c'est cramé de chez cramé (mais l'idée est là).

On remarque tout de même que malgré le DR400 et donc, cette sous exposition "dissimulée" de 2 IL, le RAW est affiché comme si de rien n'était, aussi bien dans Lr que dans C1. C'est en tirant sur le curseur des HL que la "supercherie" du DR est révélée.

Alors, y'a-t-il tout de même un impact sur le RAW, autre que cette sous exposition (faisable sans DR en jouant sur le paramètre de correction d'exposition) ? Possible. Est-ce préjudiciable, comme aime le croire mingmonk ? Je ne pense pas. Qu'en est-il du DR Auto ?

[doppelganger]

Cette vidéo prouve bien que les jpegs DR100 er DR400 se ressemblent au sortir de LR sans toucher à rien ( je ne sais pas quels sont les presets utilisés , pour ma part , mes presets de sortie donnent des résultats différents ) , mais que si on va chercher à recouvrer les HL , le DR400 donne tout son jus ... et c'est logique puisque le RAW DR400 a été sous exposé de 2 IL , il contient bien les informations dans les HL que ne contient pas le RAW DR100 , les 1ers résultats jpeg affichés sont proches puisque dans ce cas de preset LR ( auto STD probablement ) , LR s'arrange pour contrebalancer la sous-ex en ce qui concerne le DR400 .( RAW -2 JPEG +2 ) . On regarderait les ombres du DR400 , enverrait peut être du bruit qu'il n'y aurait pas dans le DR100 🤗

Le temps que je rédige ma réponse... je vois ce message. Nous sommes d'accord 👍

Conforme à tout ce que j' ai dit depuis le départ , le RAW n' est pas altéré , il est juste sous exposé 🤗

Là je sais pas mais ce qui est sur, c'est que le DLA de chez Nikon lui, a bien un impact sur le RAW et dans mes souvenirs, il n'agit pas de la même façon suivant le degré d'intensité de D-Lighting et je crois même que le comportement a changé au fil des années. J'ose espérer que le DR Auto ne fait que déterminer le degré du DR, sans plus.

Toujours est-il que l'impact ne doit pas casser trois pattes à un canard et je défie notre ami mingmonk d'en percevoir l'impact, à la seule vue d'une image.

[Cabrian]

Bonjour Christophe, Sur LR tu travailles ton raw à partir du profil linéaire ou du profil Adobe couleur ? ou autre ?
Merci par avance 

[Cabrian]

Merci !