instant de vie n° 59

[miatafan]

avec des gens à l'intérieur ?
ok vas-y ; je suis curieux de voir ça .

Comment veux tu avoir une discussion sereine avec toi, tu es persuadé de détenir la vérité ?
Franchement, les gens à l'intérieur, on ne les voit pas, on les devine à peine, on s'en fout, en vrai, qu'ils soient là, pas là, trois ou quatre, ça ne change rien. Sauf pour toi, hors ici, tu n'es pas tout seul, tu présentes des trucs et tu demandes des avis. Et tu n'aimes pas les avis qui ne te conviennent pas. Mais tu n'es pas tout seul, ton cas n'est pas isolé, sur cette section critique.

[yaquinclic]

Salut Zuiko

.... L'argentique avait cet avantage d'imposer le temps. Alors, il faut laisser reposer...

Oh que oui, le seul et unique filtre à posséder a défaut de savoir prendre du recul. Ça fonctionne très bien vue par vue, un peu moins sur une série. Pour une série ce n'est pas un succession de très bonnes photos mais une narration rythmée.

A+

[vernhet]

Comme je demande le respect aux critiques envers les auteurs, je suis partisan d'en attendre la même choses des auteurs, en particulier envers les critiques qui se montrent systématiquement respectueux comme NN.
Ce que tu réponds là n'est pas correct (et c'est un euphémisme).
 
Quant à ta photo, je pense que tu as du mal à faire le distinguo entre ce que tu aurais rêvé qu'elle soit et ce qu'elle est réellement aux yeux de ceux qui la découvrent.
Ici, la plupart d'entre-nous n'avons le décodeur pour l'apprécier, c'est comme ça et il te faut l'accepter.
Ensuite, tu en fais ce que tu veux, tu peux très bien la garder et y revenir dans 1 mois, 3 mois ou 1 an, pour savoir si tu l'apprécies toujours. La distance temporelle fait beaucoup de bien à la sélection, le numérique est un inconvénient, de ce point de vue, car nous ne sommes pas assez détachés du contexte et de l'affectif quand nous analysons désormais nos photos. L'argentique avait cet avantage d'imposer le temps. Alors, il faut laisser reposer...

je n'aurais pas dit mieux.

[etsocal]

Comme je demande le respect aux critiques envers les auteurs, je suis partisan d'en attendre la même choses des auteurs, en particulier envers les critiques qui se montrent systématiquement respectueux comme NN.
Ce que tu réponds là n'est pas correct (et c'est un euphémisme).
 
Quant à ta photo, je pense que tu as du mal à faire le distinguo entre ce que tu aurais rêvé qu'elle soit et ce qu'elle est réellement aux yeux de ceux qui la découvrent.
Ici, la plupart d'entre-nous n'avons le décodeur pour l'apprécier, c'est comme ça et il te faut l'accepter.
Ensuite, tu en fais ce que tu veux, tu peux très bien la garder et y revenir dans 1 mois, 3 mois ou 1 an, pour savoir si tu l'apprécies toujours. La distance temporelle fait beaucoup de bien à la sélection, le numérique est un inconvénient, de ce point de vue, car nous ne sommes pas assez détachés du contexte et de l'affectif quand nous analysons désormais nos photos. L'argentique avait cet avantage d'imposer le temps. Alors, il faut laisser reposer...

J'attendais avec curiosité ta réaction, je ne suis point déçu car elle te fait honneur.

Je partage intégralement ton point de vue que tu as su, en prime, exprimer de manière remarquable !!

[Verso92]

L'argentique avait cet avantage d'imposer le temps.

Pas forcément.

Bien sûr, on ne mitraillait pas autant qu'en numérique, mais comme je développais moi-même mes N&B, il m'arrivait souvent de ne tirer que 3 ou 4 photos sur une HP5... le coût n'était pas si élevé, au bout du compte, à l'époque !

;-)

[vernhet]

Pas forcément.

Bien sûr, on ne mitraillait pas autant qu'en numérique, mais comme je développais moi-même mes N&B, il m'arrivait souvent de ne tirer que 3 ou 4 photos sur une HP5... le coût n'était pas si élevé, au bout du compte, à l'époque !

;-)

Pour toi et tous ceux qui pratiquaient le labo (c'était aussi mon cas), les contraintes de temps et d'argent nous obligeaient à regarder nos planches de contact comme si on n'était pas les auteurs des photos en cours d'editing. Guy Le Querrec, dans ses stages ou cours (à la fac de Saint-Denis) insistait aussi sur le fait qu'il faut regarder ses propres photos avec un oeil neuf " passé au papier de verre"et ne pas chercher dans ses planches de contact la photo qu'on a cru faire...

[Verso92]

Pour toi et tous ceux qui pratiquaient le labo (c'était aussi mon cas), les contraintes de temps et d'argent nous obligeaient à regarder nos planches de contact comme si on n'était pas les auteurs des photos en cours d'editing. Guy Le Querrec, dans ses stages ou cours (à la fac de Saint-Denis) insistait aussi sur le fait qu'il faut regarder ses propres photos avec un oeil neuf " passé au papier de verre"et ne pas chercher dans ses planches de contact la photo qu'on a cru faire...

En fait, je ne faisais que très rarement de planches contacts.

[tdm]

Comme je demande le respect aux critiques envers les auteurs, je suis partisan d'en attendre la même choses des auteurs, en particulier envers les critiques qui se montrent systématiquement respectueux comme NN.
Ce que tu réponds là n'est pas correct (et c'est un euphémisme).
 
Quant à ta photo, je pense que tu as du mal à faire le distinguo entre ce que tu aurais rêvé qu'elle soit et ce qu'elle est réellement aux yeux de ceux qui la découvrent.
Ici, la plupart d'entre-nous n'avons le décodeur pour l'apprécier, c'est comme ça et il te faut l'accepter.
Ensuite, tu en fais ce que tu veux, tu peux très bien la garder et y revenir dans 1 mois, 3 mois ou 1 an, pour savoir si tu l'apprécies toujours. La distance temporelle fait beaucoup de bien à la sélection, le numérique est un inconvénient, de ce point de vue, car nous ne sommes pas assez détachés du contexte et de l'affectif quand nous analysons désormais nos photos. L'argentique avait cet avantage d'imposer le temps. Alors, il faut laisser reposer...

je suis bien d'accord .
mais une critique qui démarre par " rien de bon " dans " instant de vie n° 61 " ne me convient pas du tout .
même si ensuite il y a des arguments , ce que je retiens d'abord ce sont ces premiers mots .
c'est le point de départ de l'embrouille .

négliger le temps consacré par l'auteur , sans un minimum de précautions , est inadmissible .

sinon , merci pour ton avis . 

 

[LeLamaFou]

En fait, je ne faisais que très rarement de planches contacts.

A l'attention de tdm et de Verso :
Prendre du temps pour regarder ce que l'on a fait, avoir un regard détaché sur sa production
Tout cela fait partie de l'éditing.
Poster tout et n'importe quoi me paraît plus une marque de vanité qu'autre chose.
Et il serait illusoire de penser que l'on ne poste que pour soi (et que finalement l'avis des autres importe peu)
Si tu postes, c'est que tu partages...
Et donc l'argument "c'est important que ça me plaise" paraît bien creux.

[Verso92]

Pour toi et tous ceux qui pratiquaient le labo (c'était aussi mon cas), les contraintes de temps et d'argent nous obligeaient à regarder nos planches de contact comme si on n'était pas les auteurs des photos en cours d'editing.

Attention, Francis : en ce qui me concerne, en tant qu'amateur faisant des photos pour son plaisir, je n'avais aucune contrainte de temps ni d'argent.

J'y passais le temps qu'il fallait et, comme précisé précédemment, le coût du N&B développé soi-même n'allait pas chercher loin, à l'époque...

Guy Le Querrec, dans ses stages ou cours (à la fac de Saint-Denis) insistait aussi sur le fait qu'il faut regarder ses propres photos avec un oeil neuf " passé au papier de verre"et ne pas chercher dans ses planches de contact la photo qu'on a cru faire...

Il y avait eu un super article dans CI, à l'époque, où GLQ était venu faire sa master class.

Après, il reste que, bien souvent, on a une assez bonne vision de la photo qu'elle était bonne au moment de la PdV. Avec les déceptions à la clé qui s'en suivaient, bien sûr...


A propos des planches contacts, que j'ai assez vite abandonnées, je regardais les négas en direct. Sous certains angles, en fonction du fond, on les voyait presque en positif, ce qui facilitait la lecture.


Désolé pour le HS.

[LeLamaFou]

Attention, Francis : en ce qui me concerne, en tant qu'amateur faisant des photos pour son plaisir, je n'avais aucune contrainte de temps ni d'argent.

J'y passais le temps qu'il fallait et, comme précisé précédemment, le coût du N&B développé soi-même n'allait pas chercher loin, à l'époque...

Il y avait eu un super article dans CI, à l'époque, où GLQ était venu faire sa master class.

Après, il reste que, bien souvent, on a une assez bonne vision de la photo qu'elle était bonne au moment de la PdV. Avec les déceptions à la clé qui s'en suivaient, bien sûr...


A propos des planches contacts, que j'ai assez vite abandonnées, je regardais les négas en direct. Sous certains angles, en fonction du fond, on les voyait presque en positif, ce qui facilitait la lecture.


Désolé pour le HS.

Et bien justement non (ou très rarement) !

[zuiko]

je suis bien d'accord .
mais une critique qui démarre par " rien de bon " dans " instant de vie n° 61 " ne me convient pas du tout .
même si ensuite il y a des arguments , ce que je retiens d'abord ce sont ces premiers mots .
c'est le point de départ de l'embrouille .

négliger le temps consacré par l'auteur , sans un minimum de précautions , est inadmissible .

sinon , merci pour ton avis . 

Dans tout "art" l'auteur, digne de ce nom, est un écorché vif vis à vis de ses œuvres, C'est vrai également pour la photo.
D'où le rapport compliqué entre les auteurs et les critiques de tous temps et c'est vrai pour des arts aussi éloignés des uns et des autres que le théâtre, le cinéma, la musique, et les arts plastiques et picturaux. Au point que certains auteurs se renferment dans leur coquille et refusent de lire toute critique tant elles leur sont personnellement destructrices.
De chaque côté (auteur ou critique) il peut y avoir des tords dans ces rapports compliqués :
- Le point le plus destructeur des critiques vis à vis des auteurs est, pour moi, le manque de respect vis à vis de celui-ci. Et ce peut se manifester de différentes manières et pour différents objectifs plus ou moins avouables. L'un des experts ici en ce domaine est le sieur LLF qui mâtine régulièrement des critiques qu'on peut apprécier comme pertinentes avec des phrases assassines dévalorisant l'auteur y compris concernant des photos qu'il semble avoir apprécié. Du grand art critique pervers.
- Les auteurs ne sont pas exempts d'erreurs de jugement vis à vis des critiques qui sont faites sur leurs "œuvres" et en général c'est dû au syndrome "d'écorché vif" évoqué plus haut qui est en mesure de faire perdre toute lucidité et fait réagir au quart de tour. Il semble que tu en sois affecté (vis à vis de NN par exemple) mais la bonne nouvelle c'est que cela se soigne , notamment en prenant le temps avant de présenter ses œuvres au public. On peut très bien avoir commis, par exemple, des photos auxquelles on tient, pour des raisons personnelles contextuelles et/ou affectives et qu'on finit par considérer non montrables à un large public car on peut comprendre, avec le recul du temps, qu'elle ne peuvent pas être reçues à la valeur qu'on pense la leur, à cause des non-dits sous-jacents. Or, pour être montrée, une photo devrait se suffire à elle-même. Rassure-toi, tu n'es pas le seul à tomber dans cet écueil et, bien entendu, j'en ai fait les frais.
- Le dernier point qui me semble également important c'est que auteurs et critiques sont extrêmement diversifiés ici, aussi bien en terme de sensibilité, goût, de compétence, qu'en terme de qualité d'expression, ce qui ajoute à la difficulté d'analyse de part et d'autre et multiplie les quiproquos. Dans certains cas, en tant qu'auteur, tu peux être confronté à deux camps opposés : ceux qui en redemandent et ceux qui n'en peuvent plus, par exemple, avec les deux meutes qui peuvent en venir à s'affronter. Je pense, qu'à cause de ta recherche actuelle (photos de rue) qui te conduit à poster à intervalles très réduits tu es déjà confronté à ce phénomène. Mais tu es aux manettes pour calmer ce jeu, il suffit de ralentir et les échanges deviendront plus sereins et les critiques te seront plus profitables (sans compter que, conformément à ce que j'ai écrit plus haut, tu auras naturellement pris plus de recul sur tes photos). Rassure-toi, également, tu n'es pas le seul à être confronté à ce phénomène, cela a été le cas pour moi, par exemple, concernant des portraits péruviens réalisés dans un contexte particulier, où certains en redemandaient et d'autres poussaient de cris d'orfraie. Verso92 y est régulièrement confronté également etc...

Le dernier point que je voudrais aborder, c'est le but que tu as en postant des photos sur cette section critique :
- le mien, est de recueillir des critiques constructives qui me permettent de percevoir comment est reçue ma photo et d'améliorer cette perception, sa puissance d'expression, son impact par des moyens suggérés. Ici, dans cet esprit, j'ai amélioré nombre de mes photos grâce aux échanges sur mes fils et j'en suis très reconnaissant aux participants.

Mais pour ça, il faut être dans un certain état d'esprit d'acceptation... Et je ne suis pas sûr que tu l'aies atteint pour l'instant. Surtout quand je vois comment tu réponds à NN par exemple, qui est un des pourvoyeurs des meilleures critiques constructives (dont tu fais ce que tu veux, par ailleurs).

Rassure-toi, être dans cet état d'esprit ne veut pas dire que l'auteur ne reste pas maître de la situation, ce n'est pas une abdication de ta perception vis à vis d'une autre, tu resteras toujours le décideur du résultat final.

[zuiko]

En fait, je ne faisais que très rarement de planches contacts.

C'est drôle comme les pratiques sont différentes, personnellement, tous mes négatifs N&B sont archivés avec la planche contact en regard avec les marques de tri qui vont bien et les références de lieux et dates.
C'est un outil extraordinairement utile au moment du scan d'aujourd'hui.

[Verso92]

Verso92 y est régulièrement confronté également etc...

Après, il y a certaines tactiques pour limiter les dégâts.

Déjà, utiliser la fonction "ignorés" pour les intervenants toxiques.

Ensuite, ne pas répondre aux provocations (c'est pas toujours facile, je sais) ou aux messages inutiles.

En ce qui concerne NN, j'aime bien quand il intervient sur mes fils : lui est constructif, ce qui n'est pas le cas de tous les intervenants. D'ailleurs, il m'est arrivé tout récemment, par exemple, d'adopter le (re)cadrage qu'il avait proposé sur un de mes fils pour la photo finalement uploadée sur ma galerie "Londres". Cela ne veut pas dire, bien sûr, que je suis toujours d'accord avec son point de vue...

C'est drôle comme les pratiques sont différentes, personnellement, tous mes négatifs N&B sont archivés avec la planche contact en regard avec les marques de tri qui vont bien et les références de lieux et dates.
C'est un outil extraordinairement utile au moment du scan d'aujourd'hui.

Au départ, je les faisais systématiquement.

Après, comme expliqué au-dessus, je me suis aperçu que, sous certaines conditions, j'arrivais quasiment à voir l'image en positif en regardant le négatif.

Au siècle dernier, j'ai fait un gros travail de numérisation de mes négatifs N&B, avec mon premier scanner (un Epson Filmscan 200). La qualité n'est pas forcément tip-top, mais j'ai aujourd'hui un équivalent de planches contacts numériques, qui me serviront justement pour renumériser les photos les plus intéressantes avec le Coolscan Ls-5000 du club (ou mon Ls-2000 perso), avec en vue des tirages A3.

[digital]

En ce qui concerne NN, j'aime bien quand il intervient sur mes fils : lui est constructif, ce qui n'est pas le cas de tous les intervenants.

Tout serait tellement plus simple si on pouvait choisir les intervenants qui critiquent...

[Verso92]

Tout serait tellement plus simple si on pouvait choisir les intervenants qui critiquent...

La question n'est pas là.

C'est toujours intéressant d'avoir de multiples points de vue. Tant que la critique (positive ou négative, ce n'est pas le souci) est faite dans un bon esprit, pas de problème.

Le dernier point que je voudrais aborder, c'est le but que tu as en postant des photos sur cette section critique :
- le mien, est de recueillir des critiques constructives qui me permettent de percevoir comment est reçue ma photo et d'améliorer cette perception, sa puissance d'expression, son impact par des moyens suggérés. Ici, dans cet esprit, j'ai amélioré nombre de mes photos grâce aux échanges sur mes fils et j'en suis très reconnaissant aux participants.

Pareil pour moi.

C'est d'ailleurs pour cette raison que je poste des images dans cette section.

[tdm]

Dans tout "art" l'auteur, digne de ce nom, est un écorché vif vis à vis de ses œuvres, C'est vrai également pour la photo.
D'où le rapport compliqué entre les auteurs et les critiques de tous temps et c'est vrai pour des arts aussi éloignés des uns et des autres que le théâtre, le cinéma, la musique, et les arts plastiques et picturaux. Au point que certains auteurs se renferment dans leur coquille et refusent de lire toute critique tant elles leur sont personnellement destructrices.
De chaque côté (auteur ou critique) il peut y avoir des tords dans ces rapports compliqués :
- Le point le plus destructeur des critiques vis à vis des auteurs est, pour moi, le manque de respect vis à vis de celui-ci. Et ce peut se manifester de différentes manières et pour différents objectifs plus ou moins avouables. L'un des experts ici en ce domaine est le sieur LLF qui mâtine régulièrement des critiques qu'on peut apprécier comme pertinentes avec des phrases assassines dévalorisant l'auteur y compris concernant des photos qu'il semble avoir apprécié. Du grand art critique pervers.
- Les auteurs ne sont pas exempts d'erreurs de jugement vis à vis des critiques qui sont faites sur leurs "œuvres" et en général c'est dû au syndrome "d'écorché vif" évoqué plus haut qui est en mesure de faire perdre toute lucidité et fait réagir au quart de tour. Il semble que tu en sois affecté (vis à vis de NN par exemple) mais la bonne nouvelle c'est que cela se soigne , notamment en prenant le temps avant de présenter ses œuvres au public. On peut très bien avoir commis, par exemple, des photos auxquelles on tient, pour des raisons personnelles contextuelles et/ou affectives et qu'on finit par considérer non montrables à un large public car on peut comprendre, avec le recul du temps, qu'elle ne peuvent pas être reçues à la valeur qu'on pense la leur, à cause des non-dits sous-jacents. Or, pour être montrée, une photo devrait se suffire à elle-même. Rassure-toi, tu n'es pas le seul à tomber dans cet écueil et, bien entendu, j'en ai fait les frais.
- Le dernier point qui me semble également important c'est que auteurs et critiques sont extrêmement diversifiés ici, aussi bien en terme de sensibilité, goût, de compétence, qu'en terme de qualité d'expression, ce qui ajoute à la difficulté d'analyse de part et d'autre et multiplie les quiproquos. Dans certains cas, en tant qu'auteur, tu peux être confronté à deux camps opposés : ceux qui en redemandent et ceux qui n'en peuvent plus, par exemple, avec les deux meutes qui peuvent en venir à s'affronter. Je pense, qu'à cause de ta recherche actuelle (photos de rue) qui te conduit à poster à intervalles très réduits tu es déjà confronté à ce phénomène. Mais tu es aux manettes pour calmer ce jeu, il suffit de ralentir et les échanges deviendront plus sereins et les critiques te seront plus profitables (sans compter que, conformément à ce que j'ai écrit plus haut, tu auras naturellement pris plus de recul sur tes photos). Rassure-toi, également, tu n'es pas le seul à être confronté à ce phénomène, cela a été le cas pour moi, par exemple, concernant des portraits péruviens réalisés dans un contexte particulier, où certains en redemandaient et d'autres poussaient de cris d'orfraie. Verso92 y est régulièrement confronté également etc...

Le dernier point que je voudrais aborder, c'est le but que tu as en postant des photos sur cette section critique :
- le mien, est de recueillir des critiques constructives qui me permettent de percevoir comment est reçue ma photo et d'améliorer cette perception, sa puissance d'expression, son impact par des moyens suggérés. Ici, dans cet esprit, j'ai amélioré nombre de mes photos grâce aux échanges sur mes fils et j'en suis très reconnaissant aux participants.

Mais pour ça, il faut être dans un certain état d'esprit d'acceptation... Et je ne suis pas sûr que tu l'aies atteint pour l'instant. Surtout quand je vois comment tu réponds à NN par exemple, qui est un des pourvoyeurs des meilleures critiques constructives (dont tu fais ce que tu veux, par ailleurs).

Rassure-toi, être dans cet état d'esprit ne veut pas dire que l'auteur ne reste pas maître de la situation, ce n'est pas une abdication de ta perception vis à vis d'une autre, tu resteras toujours le décideur du résultat final.

merci pour ta réflexion , qui me semble dans son ensemble appropriée .
et merci d'avoir pris de ton temps pour le faire .

[zuiko]

Déjà, utiliser la fonction "ignorés" pour les intervenants toxiques.

Fonction bien de trop limitée pour moi, elle ne peut être appliquée que dans quelques cas évidents...

Au départ, je les faisais systématiquement.

Après, comme expliqué au-dessus, je me suis aperçu que, sous certaines conditions, j'arrivais quasiment à voir l'image en positif en regardant le négatif.

Au siècle dernier, j'ai fait un gros travail de numérisation de mes négatifs N&B, avec mon premier scanner (un Epson Filmscan 200). La qualité n'est pas forcément tip-top, mais j'ai aujourd'hui un équivalent de planches contacts numériques, qui me serviront justement pour renumériser les photos les plus intéressantes avec le Coolscan Ls-5000 du club (ou mon Ls-2000 perso), avec en vue des tirages A3.

Je n'ai pas du tout ce "don" et pourtant j'ai essayé

[seba]

A vrai dire, ça devait être lié à la configuration de ma salle de bain et de son éclairage... je ne saurais pas t'en dire beaucoup plus !

Sur fond noir, on peut les voir comme des positifs.
Les parties transparentes du négatif apparaissent noires et les parties sombres par transmission diffusent la lumière par réflexion.
Comme pour un ambrotype.

[Verso92]

Sur fond noir, on peut les voir comme des positifs.
Les parties transparentes du négatif apparaissent noires et les parties sombres par transmission diffusent la lumière par réflexion.
Comme pour un ambrotype.

Amusant : c'était mon hypothèse, et j'ai failli écrire que seba pourrait certainement nous éclairer sur ce point...  ;-)


Enfin, bref, c'était comme ça que j'analysais mes bandes de 6, dans ma salle de bain  !

[zuiko]

Sur fond noir, on peut les voir comme des positifs.
Les parties transparentes du négatif apparaissent noires et les parties sombres par transmission diffusent la lumière par réflexion.
Comme pour un ambrotype.

Merci pour l'info pertinente seba, car s'il fallait se rendre dans la salle de bain de Verso92 à chaque fois...

[Jiccé]

Sur fond noir, on peut les voir comme des positifs.
Les parties transparentes du négatif apparaissent noires et les parties sombres par transmission diffusent la lumière par réflexion.
Comme pour un ambrotype.

Excellent, merci beaucoup ! Mais pourquoi ne pas avoir pensé à l'expérimenter... Ça va m'être très utile. Merci encore...

[Rami]

Dans mes souvenirs, on arrivait à (bien) voir le "positif" avec une lumière rasante.
Il va falloir que j'aille rechercher mes négatifs pour vérifier (mais dans quelques jours...)