Importer les parametres de Development LR vers DxO

[ChristopheNL]

Bonsoir,

J'essaie de quitter Adobe (suite a leur récente MAJ des T&C) pour DxO (DigiKam pour le catalogue).
J'ai exporte les metadata de LR vers les fichiers XMP, DxO a bien lu et importe les tags etc, mais ignore totalement les paramètres de développement.

Je peux concevoir que tout n'est re-applicable, mais je m'attendais a voir DxO capable de re-appliquer certains parametres.

Avec plusieurs centaine milliers de photos, je me vois mal tout re-developper depuis le RAW.

Est-ce qu'il est possible de (partiellement) recuperer le development?

Merci!

[rsp]

Je n'ai jamais utilisé LR, mais je ne vois pas comment cela serait possible... sauf passerelle existante ?

[ChristopheNL]

Les fichiers xmp/metadata contiennent les paremetres de development:

Extrait partiel:
(Crs: indique des config Adobe)

   crs:Version="16.3"
   crs:ProcessVersion="15.4"
   crs:WhiteBalance="Custom"
   crs:Temperature="4039"
   crs:Tint="+8"
   crs:Exposure2012="+0.46"
   crs:Contrast2012="+51"
   crs:Highlights2012="-63"
   crs:Shadows2012="+74"
   crs:Whites2012="+14"
   crs:Blacks2012="-57"
   crs:Texture="+34"
   crs:Clarity2012="+8"
   crs:Dehaze="+21"
   crs:Vibrance="+20"
   crs:Saturation="+8"

Il devrait dont etre possible de re-appliquer ces parametres (dans les limites de compatibilite et de fonction proprietaires)

[Samoreen]

Il devrait dont etre possible de re-appliquer ces parametres (dans les limites de compatibilite et de fonction proprietaires)

Non. Les paramètres de développement n'ont de sens que pour un moteur de développement donné. Pour pouvoir réinterpréter les paramètres s'appliquant à Adobe Camera RAW en paramètres Photolab, il faudrait que chaque éditeur rende public l'algorithme correspondant. Ce qui n'arrivera pas. On peut faire éventuellement quelques approximations mais sur la plupart des réglages, c'est impossible. Et ce n'est pas parce que 2 paramètres ont le même nom ou correspondent à des fonctions que l'on retrouve dans tous les moteurs de développement qu'ils ont le même effet.

Le meilleur moyen de reprendre dans Photolab une image déjà traitée dans PS ou Lightroom, c'est de l'exporter en DNG avec tous les réglages appliqués. On pourra ensuite, si l'on ne veut pas repartir du RAW original, retravailler le DNG.

[ChristopheNL]

Ce que je craignais... J'avais espoir d'avoir une réinterprétation partielle pour Couleur/N&B, Balance des blancs, IL, et autres parametres "standard", non donc

Croisons les doigts qu'Adobe devienne raisonnable & reformule ses T&C.. & DXO pour le futur

Merci!

[rsp]

Non. Les paramètres de développement n'ont de sens que pour un moteur de développement donné. Pour pouvoir réinterpréter les paramètres s'appliquant à Adobe Camera RAW en paramètres Photolab, il faudrait que chaque éditeur rende public l'algorithme correspondant. Ce qui n'arrivera pas. On peut faire éventuellement quelques approximations mais sur la plupart des réglages, c'est impossible. Et ce n'est pas parce que 2 paramètres ont le même nom ou correspondent à des fonctions que l'on retrouve dans tous les moteurs de développement qu'ils ont le même effet.

Le meilleur moyen de reprendre dans Photolab une image déjà traitée dans PS ou Lightroom, c'est de l'exporter en DNG avec tous les réglages appliqués. On pourra ensuite, si l'on ne veut pas repartir du RAW original, retravailler le DNG.

C'est bien ce qu'il me semblait.
La solution que tu proposes nécessiterait de sortir plusieurs milliers de DNG dans le cas considéré... mais c'est la seule certaine.

[ccaphotographies]

Après, tout est question de philo sur qu'est-ce qu'un raw et qu'est-ce qu'un jpg....

Pour moi et dans mon workflow, le RAW est bien le négatif et le JPG le tirage...
J'archive les raw au cas où il faille développer un jour à nouveau pour une nouvelle utilisation, et mon JPG est le tirage que j'exploite de partout et que je visualise quand le besoin se fait sentir.

Donc je shoote en raw, je développe dans DxO pour un usage donné (à 99% du web) et sors un tirage jpg.
Je ne visualise dans mon catalogueur que les jpg développés et jamais les raw+dop+xml. Au passage le catalogueur est donc indépendant du logiciel de traitement.
Ce qui veut dire que je reviens très rarement sur mes raw et que si le besoin arrive et que le logiciel de développement n'est plus compatible, je retouche le raw origine dans le nouveau logiciel, mais uniquement pour le besoin précis car pour le reste j'ai les sorties JPG qui sont indépendantes du logiciel....
Bref pour ma façon de faire ce qui est évoqué dans le fil est potentiellement un pb, mais presque un faux problème aux impacts négligeables.

Sinon, comme dit précédemment, il faut se taper les DNG.... Mais bonjour la place mémoire !

[nicolas-p]

effectivement il n'est pas possible qu'un autre logiciel avec ses algorithmes propres puissent reprendre de manière satisfaisante les réglages faits.

c'est peut être le moment, vu le changement  de se poser quelques questions en fonction de son activité :

si vous êtes un professionnel alors conserver les raw est une nécessité et l'abonnement Lr semble difficilement remplaçable en l'état.
probablement faut il conserver un temps (plusieurs mois) en parallèle (le temps de la migration) 2 solutions logicielles.
même en arrêtant l'abonnement vous pouvez conserver Lr "gratuitement" puisque seul les modules cartes et développement sont inactivés: vous pourrez toujours dans plusieurs mois ou années exporter vos raw et en plus conserver un "catalogueur" gratuit qui s'interface très bien avec Dxo que vous avez choisi. faire des diaporama, imprimer etc...

si vous êtes amateur et que la photo n'est pas votre activité professionnelle, il est peut être pertinent alors de réfléchir à la valeur de ces photos, leur avenir et comme dit au dessus de la pertinence de conserver ad vitam aeternam des raw de simples photos souvenirs qu'il faut parfois savoir "figer" définitivement.

en effet, pour ma part, et vu le niveau technique des logiciels a ce jour j'ai décidé personnellement de "figer" définitivement certaines photos sur lesquels je sais que je ne reviendrai plus sur le développement ( souvenirs/ voyages etc...) en jpeg haute def. avec lesquels je pourrai quasiment tout faire (sauf tirage de 1m... mais ces photos n'aurons jamais le potentiel "artistique" pour...) et je ne conserve les raw que des photos "exceptionnelles" à mes yeux:

sur plus de 35.000 photos finalement cela fait moins de 400 raw.

le changement de dématriceur (si besoin un jour) sera d'autant plus simple et rend donc beaucoup moins dépendant d'un éditeur quel qu'il soit et ces photos sont en plus accessibles a tous si besoin (jpeg).

[doppelganger]

si vous êtes un professionnel alors conserver les raw est une nécessité et l'abonnement Lr semble difficilement remplaçable en l'état.
probablement faut il conserver un temps (plusieurs mois) en parallèle (le temps de la migration) 2 solutions logicielles.
même en arrêtant l'abonnement vous pouvez conserver Lr "gratuitement" puisque seul les modules cartes et développement sont inactivés: vous pourrez toujours dans plusieurs mois ou années exporter vos raw et en plus conserver un "catalogueur" gratuit qui s'interface très bien avec Dxo que vous avez choisi. faire des diaporama, imprimer etc...

si vous êtes amateur et que la photo n'est pas votre activité professionnelle, il est peut être pertinent alors de réfléchir à la valeur de ces photos, leur avenir et comme dit au dessus de la pertinence de conserver ad vitam aeternam des raw de simples photos souvenirs qu'il faut parfois savoir "figer" définitivement.

Un photographe pro n'est pas un archiviste. Et je ne vois pas en quoi l'abonnemet Lr est difficilement remplaçable pour lui, dès lors qu'il a développé les photos d'une prestation (qu'il conservera le temps minimum indiqué sur le contrat qu'il a avec son client). Le plus drôle serait de croire qu'un pro se ferait chier à conserver Lr en mode dégradé pour son catalogue (la question de pose également pour l'amateur).

D'ailleurs, pour le catalogage, l'initiateur de se fil a déjà la solution : digiKam (aussi bien si ce n'est meilleur que Lr, plus complet et open source).

[nicolas-p]

pour la plupart des pros conserver l'original (au moins a visée de preuve?) est nécessaire pour un temps donné certes. et cela coute peu d'avoir un disque pour cela.

pour le catalogue il fera bien sur ce qu'il veut mais vu qu'il maitrise et connait Lr c'est une solution simple et légale de le conserver avec un interfaçage avec dxo qu'il a choisi qui n'existe pas avec les autres...

[doppelganger]

Avec plusieurs centaine milliers de photos, je me vois mal tout re-developper depuis le RAW.

T'es pas obligé de tout reprendre. Tu peux à minima tout exporter en jpeg avant la migration. Car cela m'étonnerait que tu ai besoin de tout refaire en vu de tout ré-exporter.

Quand tu auras le besoin de revoir quelques images, ça se fera sur une faible quantité et au compte-goutte, j'imagine, non ?

[doppelganger]

pour la plupart des pros conserver l'original (au moins a visée de preuve?) est nécessaire pour un temps donné certes. et cela coute peu d'avoir un disque pour cela.

Ceci est un autre sujet. Toujours est-il qu'un pro conserve plus longtemps les instantanés (jpeg exportés après post-traitement) que les originaux. J'en connais au moins un qui fonctionne comme ça et qui le précise noir sur blanc sur le contrat.

pour le catalogue il fera bien sur ce qu'il veut mais vu qu'il maitrise et connait Lr c'est une solution simple et légale de le conserver avec un interfaçage avec dxo qu'il a choisi qui n'existe pas avec les autres...

Son choix est fait et désinstaller Lr et toutes les merdes qui gravitent autour (adobe créative cloud et autres programmes parasites qui tournent en tache de fond) est la meilleure chose à faire, de mon point de vue.

J'essaie de quitter Adobe (suite a leur récente MAJ des T&C) pour DxO (DigiKam pour le catalogue).

[ccaphotographies]

T'es pas obligé de tout reprendre. Tu peux à minima tout exporter en jpeg avant la migration. Car cela m'étonnerait que tu ai besoin de tout refaire en vu de tout ré-exporter.

Quand tu auras le besoin de revoir quelques images, ça se fera sur une faible quantité et au compte-goutte, j'imagine, non ?

Bien ok avec ça, c'est exactement ce que j'ai décrit plus haut et c'est mon workflow depuis toujours (migrations aperture - DxO - Lightroom - DxO)

[ChristopheNL]

Au vu du changement des T&C de Adobe, je voulais eviter de sortir les DNG ou les exports.
MAIS je me suis rendu compte que ces T&C sont en place depuis le 17/02/2024. Donc si Adobe voulait uitliser mon contenu, un peu tard pour reagir

Mon workflow actuel est proche de l' argentique et du workflow decrit par ccaphotographies:
RAW = Negatifs que je preserve (je supprime tout ce qui est flou & totalement irrecuperable, je garde le reste)
JPEG = Tirages que je (re)-cree au besoin and fonction de l'usage (tirage / web etc)
La formule de tirage restant dans LR (dans le cas de DxO, j'utilise DxO pour le debruitage, et je termine le post-traitement du DNG dans LR)
Je ne suis pas un pro, mais 95% de mon activite photo c'est du concert quelque part entre amateur & semi-pro. J'ai regulierement des demandes de photos de tel ou tel concert... et j'ai du mal a effacer

Si je migre, je dois effectivement "re-tirer" tous jpegs que je n'ai pas conserve. Ca fait beaucoup

Je n'ai toujours pas saute le pas. Et j'avoue ne plus etre sur, dans la mesure ou de toute facons, les T&C sont en place depuis presque 6mois

[ccaphotographies]

Depuis toujours je "tire" systématiquement un jpg de la meilleure définition possible après chaque développement de RAW, comme ça je n'ai pas d'état d'âme à switcher.... Les RAW+DOP+XML sont stockés au cas où, mais avec mon workflow peu de chances que je les retravaille un jour.

[ChristopheNL]

C'est une etape que j'ai ajouté à mon workflow des maintenant. Leçon retenue.

[Zaphod]

Il y a quelques années On1 avait sorti un outil de conversion des paramètres Lightroom vers On1 Photo RAW.
Sans surprise, le résultat était catastrophiques (bien sur les exemples montrés sur leur site fonctionnaient pas trop mal, mais en testant avec de vraies images et de vrais paramètres le rendu était à la ramasse total).

Depuis j'ai l'impression qu'ils ont abandonné l'idée, ça n'est pas faisable à moins d'avoir des moteurs identiques.

Il est possible, par contre, d'appliquer les profils couleur Adobe (.dcp) dans DxO, et la correspondance des couleurs est plutôt bonne.

[restoc]

C'est un des pb de l'industrie des logiciels qui ne facilite pas la vie des clients : les mêmes termes -luminosité, contraste, saturation etc et bien sûr Bdb et profils - ne correspondent en rien : ce ne sont pas les mêmes courbes, offset etc.
 
Dit autrement un même nom ne correspond que trés approximativement mais donne des choses trés différentes : un cas simple: certains logiciels simplistes en augmentant le contraste augmentent aussi la saturation au lieu de travailler à saturation constant ou bien certains logiciels calculent leur niveau de noir  en analysant le niveau 0 des fichiers d'autres le laissent suspendu avec leur 0 fixe etc etc.

En absence de standardisation depuis l'existence des premières bibliothèques de traitement d'images  ( 1975 environ) ce n'est plus possible dorénavant ce qui aurait dû être une norme : un nom = même fonction et paramètres chez tous.

Cette situation arrange les éditeurs : puisqu'elle oblige à garder une version active  pour ceux qui veulent récupérer un existant et bénéficier des progrés sur un autre logiciel .

Et ce n'est pas prés de s'arranger avec les traitements faits par IA et DL.

[Zaphod]

C'est un des pb de l'industrie des logiciels qui ne facilite pas la vie des clients : les mêmes termes -luminosité, contraste, saturation etc et bien sûr Bdb et profils - ne correspondent en rien : ce ne sont pas les mêmes courbes, offset etc.
(...)
Cette situation arrange les éditeurs : puisqu'elle oblige à garder une version active  pour ceux qui veulent récupérer un existant et bénéficier des progrés sur un autre logiciel .

C'est un peu normal...
Si tous les réglages d'un logiciel étaient transposables à un autre logiciel, alors tous les logiciels seraient identiques à part sur la partie ergonomie... pas sur que le client soit gagnant.

Là au moins les logiciels sont différents... chacun peut choisir en fonction de ses goûts.
Untel va choisir capture one, un autre dxo, lightroom, on1, luminar, darktable, rawtherapee et j'en passe.
Tout le monde ne recherchant pas la même chose, c'est très bien comme ça.

[Caulre]

Tout le monde ne recherchant pas la même chose, c'est très bien comme ça.

Ah oui, quelle monotonie sinon !