Un jaguard floral

[poc128]

Si vous ne le voyez point, faudra donner sa langue au chat !
 

[J-P L]

J'ai peut-être des lumières plate.  Mais ici, le cramé est de la fête, mais chuuuuuut, cela ne va absolument pas être rédhibitoire pour personne.

[poc128]

J'ai peut-être des lumières plate.  Mais ici, le cramé est de la fête, mais chuuuuuut, cela ne va absolument pas être rédhibitoire pour personne.

C'est pas cramé, c'est le rendu que donne la "peau" de cette orchidée est très blanc certes mais point brulé.
Enfin de mon point de vue, j'ai exposé comme ça parce que ça me permettais d'avoir l'intérieur de la fleur bien exposé.
Mais je dois dire que je m'attendais à ce genre de réaction de ta part.
C'est plus fort que toi, tu es pathologiquement atteint faut consulter mon garçon, ça devient urgent concernant ton cas !  
Bon, ça c'est fait...

[J-P L]

Mais je dois dire que je m'attendais à ce genre de réaction de ta part.
C'est plus fort que toi, tu es pathologiquement atteint faut consulter mon garçon, ça devient urgent concernant ton cas !  
Bon, ça c'est fait...

Tien tu n'accepterais donc pas la critique

Juste comme ça regarde l'histogramme

[poc128]

Tien tu n'accepterais donc pas la critique

Si bien sûr quand elle est fondée, au contraire ça m'apprend des tas de trucs.
Mais ne pas voir que sur une image donnée il est obligatoire de faire des choix de lumière.
Mon but ici était de faire ressortir le jaguard donc obligé de surex un peu le blanc de la fleur.
Mais bon, encore une fois tu ne bite rien à rien !

[J-P L]

Si bien sûr quand elle est fondée, au contraire ça m'apprend des tas de trucs.
Mais ne pas voir que sur une image donnée il est obligatoire de faire des choix de lumière.
Mon but ici était de faire ressortir le jaguard donc obligé de surex un peu le blanc de la fleur.
Mais bon, encore une fois tu ne bite rien à rien !

L'histogramme se suffit à lui-même, que dire de plus que cela, ce travail avant de poser sur le forum.
Et vu ta réponse, tu n'acceptes pas la critique.

[Bernard34]

Quel est le super photographe qui a dit qu'il ne fallait jamais de zones cramées ou bouchées?
Chacun s'exprime comme il veut mon JPL

[agl33]

Belle image Mister, pour le reste ne pas nourrir le troll.  ;-)

[poc128]

Quel est le super photographe qui a dit qu'il ne fallait jamais de zones cramées ou bouchées?
Chacun s'exprime comme il veut mon JPL

Oui mais c'est tout lui ça !
Reprocher absolument qque chose à une photo qui n'est point de lui doit avoir une fâcheuse tendance à l'érection, je ne vois point d'autres explications !  
Merci du passage mon Bernard.
 

[poc128]

Belle image Mister, pour le reste ne pas nourrir le troll.  ;-)

Ben je sais je ne devrais pas mais il me fait rire ce gars et moi j'aimeu bien rire !  
Merci à toi.
 

[J-P L]

Alors là, je suis sur le cul. Voici que mon bon Bernard remet les bases de la photographie numérique en question.

Le cadre n'est point mal du tout, mais quel dommage toutes ces zones cramées par une mauvaise gestion de la lumière.

Ici, il n'y avait pas de cramé outre mesure, alors que sur ta photo, on ne peut pas en dire autant.

VOIR  ICI

[agl33]

Ben je sais je ne devrais pas mais il me fait rire ce gars et moi j'aimeu bien rire !  
Merci à toi.
 

Pleurer de rire alors. ;-)

[J-P L]

Mon but ici était de faire ressortir le jaguard donc obligé de surex un peu le blanc de la fleur.

De surexposer un peu, c'est ça après correction, et non ce que tu nous proposes.

[salamander]

Vous abusez quand même, le champion du traitement d'image vient vous expliquer la vie, et vous mettez en doute ses propos....

Pffff...

[poc128]

Vous abusez quand même, le champion du traitement d'image vient vous expliquer la vie, et vous mettez en doute ses propos....

Pffff...

Manquerai plus que je doive payer ses cours !  

[Nyio]

Cramé ou pas, on s'en fou. Vos point rouge dans les logiciels ça veut seulement dire que la valeur du pixel a atteint une valeur définie par le logiciel peut être 255,255,255, mais qui vous dit que c'est pas 250,250,250 le seuil.
Ce qui est important c'est l'impact que ça peut avoir sur une image.
Une grande étendu de pixels à 253,253,253 paraitra "cramé", alors que dans le langage ordi (qui n'a pas d'intelligence, de ressenti, etc... juste de la logique mathématique pure), ne sortira peut être pas en rouge dans la détection puisque sous le seuil.

Pour le coup, je vais aller dans le sens de JPL, pas pour dire cramé ou pas (ça veut rien dire), mais dans le fait que dans les parties sur-exposées et les abords il y a une perte de nuances. Le blanc pur ne me gène pas, mais on n'a pas de transition douce vers le jaune de la fleur et la correction de JPL semble rattraper un peu ce manque de nuances. C'est donc surement possible de faire mieux en repartant du raw.

[poc128]

Cramé ou pas, on s'en fou. Vos point rouge dans les logiciels ça veut seulement dire que la valeur du pixel a atteint une valeur définie par le logiciel peut être 255,255,255, mais qui vous dit que c'est pas 250,250,250 le seuil.
Ce qui est important c'est l'impact que ça peut avoir sur une image.
Une grande étendu de pixels à 253,253,253 paraitra "cramé", alors que dans le langage ordi (qui n'a pas d'intelligence, de ressenti, etc... juste de la logique mathématique pure), ne sortira peut être pas en rouge dans la détection puisque sous le seuil.

Pour le coup, je vais aller dans le sens de JPL, pas pour dire cramé ou pas (ça veut rien dire), mais dans le fait que dans les parties sur-exposées et les abords il y a une perte de nuances. Le blanc pur ne me gène pas, mais on n'a pas de transition douce vers le jaune de la fleur et la correction de JPL semble rattraper un peu ce manque de nuances. C'est donc surement possible de faire mieux en repartant du raw.

Oui sûrement mais encore faut-il le vouloir.
Tu l'as dis toi même c'est le photographe qui fixe les limites, et là, il y a de nombreux point blanc pur mais c'est un choix et choisir c'est renoncer.
Merci pout ton avis.
 

[J-P L]

Oui sûrement mais encore faut-il le vouloir.
Tu l'as dis toi même c'est le photographe qui fixe les limites, et là, il y a de nombreux point blanc pur mais c'est un choix et choisir c'est renoncer.
Merci pout ton avis.
 

Cela n'est valable que pour toi ou pour tout le monde ?

[J-P L]

Cramé ou pas, on s'en fou. Vos point rouge dans les logiciels ça veut seulement dire que la valeur du pixel a atteint une valeur définie par le logiciel peut être 255,255,255, mais qui vous dit que c'est pas 250,250,250 le seuil.
Ce qui est important c'est l'impact que ça peut avoir sur une image.
Une grande étendu de pixels à 253,253,253 paraitra "cramé", alors que dans le langage ordi (qui n'a pas d'intelligence, de ressenti, etc... juste de la logique mathématique pure), ne sortira peut être pas en rouge dans la détection puisque sous le seuil.

Pour le coup, je vais aller dans le sens de JPL, pas pour dire cramé ou pas (ça veut rien dire), mais dans le fait que dans les parties sur-exposées et les abords il y a une perte de nuances. Le blanc pur ne me gène pas, mais on n'a pas de transition douce vers le jaune de la fleur et la correction de JPL semble rattraper un peu ce manque de nuances. C'est donc surement possible de faire mieux en repartant du raw.

Je ne pense pas que les valeurs de 255 par couche ont été inventés pour faire bien, donc les blancs a 255 sont bien cramés alors qu'ils ne le seront pas à 252, c'est le cas ici sur cette photo, et pour corriger je me suis mis sur la courbe et en sortie je suis passé de 255 à 252.

OK tu vas me dire que 3 de différence ce n'est rien ben si ça fait toute la différence entre cramé ou pas. Dire ne pas vouloir corriger ne fait pas preuve d'une photo avec des blancs non cramés.

[Nyio]

Oui sûrement mais encore faut-il le vouloir.
Tu l'as dis toi même c'est le photographe qui fixe les limites, et là, il y a de nombreux point blanc pur mais c'est un choix et choisir c'est renoncer.
Merci pout ton avis.
 

Je voulais juste apporter de la nuance sur le "c'est bouché", "c'est cramé" qu'on lit souvent et qui n'a pas de sens à mes yeux. Comme quoi ce serait rédhibitoire ou "la base de la photo numérique de ne pas en avoir". La photographie c'est la vision du photographe, si il veut que du noir et que du blanc il peut (je l'ai vu sur une photo de dalmatien ou les taches finissaient par nous faire comprendre que c'était un chien via la forme, c'était génial).

Ici, je n'aurait pas fait ton choix, mais c'est ta photo, toi le décisionnaire 

[Nyio]

Je ne pense pas que les valeurs de 255 par couche ont été inventés pour faire bien, donc les blancs a 255 sont bien cramés alors qu'ils ne le seront pas à 252, c'est le cas ici sur cette photo, et pour corriger je me suis mis sur la courbe et en sortie je suis passé de 255 à 252.

OK tu vas me dire que 3 de différence ce n'est rien ben si ça fait toute la différence entre cramé ou pas. Dire ne pas vouloir corriger ne fait pas preuve d'une photo avec des blancs non cramés.

Non le 255 n'ont pas été inventé pour faire bien, c'est la valeur max d'une couleur codé en 8 bits (2^8 = 256 valeurs, donc de 0 à 255).
Le cramé, fixé à par exemple 253, 252, 253, c'est arbitraire. Le bouché à 3,3,3, c'est arbitraire.
Ce qui compte, c'est le rendu visuel. La photo, ce n'est pas des recettes à appliquer (coucou la règle des tiers) et des algorithmes (coucou le bouché/cramé du logiciel) à suivre sans brancher le cerveau.

Et oui, 3 de diff c'est rien, et le corriger pour juste le faire revenir à 252 "par ce que le logiciel le dit sans réfléchir" ça ne sert à rien et donne rien.

Regarde mon beau paysage ci dessous, je l'appelle "démonstration par l'absurde".
Pas cramée, ni bouchée.
Ciel : 252, 252, 252
Colline 1 : 3,3,3
Colline 2 : 6,6,6 (oui oui, y'a 2 collines, avec des teintes différentes)

bon le jour ou la limite du cramé pour mettre les pixels en rouge passe à 251, 251, 251, mon image change de status ok à cramée 

[J-P L]

Dans ton  image il n'y a pas de blancs cramé, ni de noir bouché

Et il y a bien deux noirs différents, ce n'est pas trop visible comme ça, mais ils ne sont pas bouchers : le noir de droite passe devant celui de gauche.
Je persiste à dire que 255, c'est cramé et en sortie 254, ce n'est plus cramé.
Tout comme 0, c'est boucher et en sortie 1 ce n'est plus boucher.
Je ne vais pas chercher plus loin et cela me suffit.

[Nyio]

Dans ton  image il n'y a pas de blancs cramé, ni de noir bouché

Et il y a bien deux noirs différents, ce n'est pas trop visible comme ça, mais ils ne sont pas bouchers : le noir de droite passe devant celui de gauche.
Je persiste à dire que 255, c'est cramé et en sortie 254, ce n'est plus cramé.
Tout comme 0, c'est boucher et en sortie 1 ce n'est plus boucher.
Je ne vais pas chercher plus loin et cela me suffit.

Si tu vois ça sans passer par un logiciel, félicitation tu as des yeux bioniques. (personne n'y croira au passage)

Pas cramé, pas bouché, parce que ça rentre dans des valeurs arbitraires. Je les modifie dans mon dérawtiseur et mon image devient uniquement bouché et cramé, donc rien qui va.

Donc si mon image n'est pas cramée, ni bouchée, c'est une bonne image? (ça changera selon le logiciel si on modifie les seuils)
Par contre les 2 qui suivent sont cramées selon ton seuil, donc elles sont moins bonnes que mon superbe paysage?
Voilà pourquoi on se fou du cramé/bouché. Peut être que ça te rassure comme une recette de cuisine. Mais c'est un mensonge que tu te fais à toi même si tu penses que ton image est bonne si elle n'est pas "cramée" et pas "bouché". La photo c'est des émotions, pas de la technique.

Je préfère 1000 fois faire des images cramées comme trente parke, que mon paysage pas cramé ni bouché.

[poc128]

Si tu vois ça sans passer par un logiciel, félicitation tu as des yeux bioniques. (personne n'y croira au passage)

Pas cramé, pas bouché, parce que ça rentre dans des valeurs arbitraires. Je les modifie dans mon dérawtiseur et mon image devient uniquement bouché et cramé, donc rien qui va.

Donc si mon image n'est pas cramée, ni bouchée, c'est une bonne image? (ça changera selon le logiciel si on modifie les seuils)
Par contre les 2 qui suivent sont cramées selon ton seuil, donc elles sont moins bonnes que mon superbe paysage?
Voilà pourquoi on se fou du cramé/bouché. Peut être que ça te rassure comme une recette de cuisine. Mais c'est un mensonge que tu te fais à toi même si tu penses que ton image est bonne si elle n'est pas "cramée" et pas "bouché". La photo c'est des émotions, pas de la technique.

Je préfère 1000 fois faire des images cramées comme trente parke, que mon paysage pas cramé ni bouché.

Voila une parole juste, merci Nicolas.
  

[J-P L]

Voilà pourquoi on se fou du cramé/bouché.

Allons-y gaiement, si maintenant le cramé et le boucher n'ont plus la moindre importance et que c'est ce qu'il faut faire, soyons fous.   Mais inutile à l'avenir de venir me dire que mon soleil est cramé.

[Nyio]

Allons-y gaiement, si maintenant le cramé et le boucher n'ont plus la moindre importance et que c'est ce qu'il faut faire, soyons fous.   Mais inutile à l'avenir de venir me dire que mon soleil est cramé.

Tu déformes mes propos, je n'ai pas dit que c'est ce qu'il fallait faire. J'ai juste dit que 255 = cramé, 254 = non cramé c'est arbitraire et que ça n'a pas grande valeur dans une critique photo (Pour rappel, je suis d'accord avec toi sur cette image que la surexposition fait perdre de la nuance.)


Mais partons de ton postulat, 255 = cramé, 254 non cramé, ok. ça nous apporte quoi pour la photo?
(Sur les photo de trent parke le personnage cramé ça permet d'avoir une présence d'un spectre. ça nous sort de la réalité, c'est intéressant non?)

PS: sur ton exemple de ce fil (les bateaux), te parler de soleil cramé est inutile, je suis d'accord. Par contre on pourrait argumenter que la partie droite du ciel perd en détails et fait une grande zone très clair qui attire le regard (même si les valeurs sont sous les 250) et ne facilite pas la lecture de l'image. C'est plus argumenté que dire "le ciel est cramé" qui est un raccourci qui perd les gens et justement j'argumente contre ce raccourci. Mais bref, on va pas parler de ton image ailleurs que sur son fil à elle.

[poc128]

Tu déformes mes propos, je n'ai pas dit que c'est ce qu'il fallait faire. J'ai juste dit que 255 = cramé, 254 = non cramé c'est arbitraire et que ça n'a pas grande valeur dans une critique photo (Pour rappel, je suis d'accord avec toi sur cette image que la surexposition fait perdre de la nuance.)


Mais partons de ton postulat, 255 = cramé, 254 non cramé, ok. ça nous apporte quoi pour la photo?
(Sur les photo de trent parke le personnage cramé ça permet d'avoir une présence d'un spectre. ça nous sort de la réalité, c'est intéressant non?)

PS: sur ton exemple de ce fil (les bateaux), te parler de soleil cramé est inutile, je suis d'accord. Par contre on pourrait argumenter que la partie droite du ciel perd en détails et fait une grande zone très clair qui attire le regard (même si les valeurs sont sous les 250) et ne facilite pas la lecture de l'image. C'est plus argumenté que dire "le ciel est cramé" qui est un raccourci qui perd les gens et justement j'argumente contre ce raccourci. Mais bref, on va pas parler de ton image ailleurs que sur son fil à elle.

Oh si oh si, continuez, ça me détend de voir jpl essayer de se sortir des énormités qu'il sort de son chapeau !    
En plus j'ai fais le plein de chips ce matin.
 

[J-P L]

J'ai juste dit que 255 = cramé, 254 = non cramé c'est arbitraire et que ça n'a pas grande valeur dans une critique photo (Pour rappel, je suis d'accord avec toi sur cette image que la surexposition fait perdre de la nuance.)
[/quote]

Alors pourquoi en fais tu des tonne si 255 = cramé, 254 = non cramé

Mais dis ça a l'auteur de l'image qui n'accepte pas que se soi moi qui lui dise

[agl33]

Allons-y gaiement, si maintenant le cramé et le boucher n'ont plus la moindre importance et que c'est ce qu'il faut faire, soyons fous.  Mais inutile à l'avenir de venir me dire que mon soleil est cramé.

Il manque le charcutier.    ;-)

[Bernard34]

Il manque le charcutier.    ;-)

lol moi aussi c'est mon idole le petit Michou

[agl33]

Le problème cela revient cher en popcorn et cahouettes.   ;-)

[Crinquet80]

C'est le monde à  l'envers cet usurpateur sénile qui balance platitudes sur platitudes, se transforme en expert de post traitement, on croit rêver ! 

[Nyio]

;
J'ai juste dit que 255 = cramé, 254 = non cramé c'est arbitraire et que ça n'a pas grande valeur dans une critique photo (Pour rappel, je suis d'accord avec toi sur cette image que la surexposition fait perdre de la nuance.)


Alors pourquoi en fais tu des tonne si 255 = cramé, 254 = non cramé

C'est dingue ça! Je n'ai pas dit ça, et en plus c'est dans la citation que tu utilises... Il suffit de lire la phrase jusqu'au bout...

J'ai dit : "J'ai juste dit que 255 = cramé, 254 = non cramé c'est arbitraire et que ça n'a pas grande valeur dans une critique photo" en réponse à ce que tu as dit qui est :

Je persiste à dire que 255, c'est cramé et en sortie 254, ce n'est plus cramé.

Et en partant de ça, qu'est ce que ça nous apporte photographiquement parlant? Mon image non bouchée, non cramée est bonne parce que ça rentre dans les seuils?

[J-P L]

J'ai dit : "J'ai juste dit que 255 = cramé, 254 = non cramé c'est arbitraire et que ça n'a pas grande valeur dans une critique photo

Cela est une critique de dire qu'une image est cramée si ça se révèle être le cas comme sur la photo présentée. Et il n'y a rien d'arbitraire, et il me semble beaucoup le lire sur le forum, pourtant cela n'est pas toujours justifié.

[Bernard34]

C'est une critique qui n'amène rien du tout comme toi toujours. poc a  fait un choix il l'assume. Rien de rédhibitoire si il y a une zone cramée ou bouchée.

[J-P L]

Tiens, ici  le droit d'assumer  est autorisé et quand c'est moi qui assume, tu critiques étrange comme attitude ou tu te fous du monde?

Il peu assumé tout ce qu'il veut, il y aura toujours des blancs cramés sur sa photo.

[Bernard34]

Mais personne n a  dit le contraire
Et c'est pas redhibitoire
Tu comprends ?

[SJean]

Bien vu le jaguar planqué dans la fleur ! Pour m'amuser , si l'original raw le permet , j'ai joué au recadreur fou 

[poc128]

Mais personne n a  dit le contraire
Et c'est pas redhibitoire
Tu comprends ?

Laisse tomber mon Bernard, il ne bite rien !
 

Bien vu le jaguar planqué dans la fleur ! Pour m'amuser , si l'original raw le permet , j'ai joué au recadreur fou 

Oui bien vu. c'est bien la tête de Jaguar. Ton idée n'est pas mal mais tu te doute bien que j'ai essayé de faire la même chose quand j'ai fais la photo il y a bien longtemps maintenant.
Mais je préfère la VO.
Merci à toi.

[Clic-Clac 51]

Il y a beaucoup de choses que j'apprécie dans ton image poc
mais je reste malgré tout un peu sur ma faim
Denis

[poc128]

Il y a beaucoup de choses que j'apprécie dans ton image poc
mais je reste malgré tout un peu sur ma faim
Denis

C'est pô grave ma poule, on ne peut pas gagner à tout les coups !
Merci pour ton avis.
 

[poc128]

C'est une critique qui n'amène rien du tout comme toi toujours. poc a  fait un choix il l'assume. Rien de rédhibitoire si il y a une zone cramée ou bouchée.

Parfaitement !    
Au moins j'assume quelque chose...