Choix d'un converter x1.4 monture EF

[bruno-v]

Salut,
Je regarde si parmi les rares convertisseurs "plat", il y en aurait un qui soit suffisamment performant pour aller avec le 100mm:2 et le 80-200L2.8 et cela sur un 5d4 (30Mpx)
On a abordé le sujet a été abordé dans le fil "feuille de route objectif RF" et, comme ce n'est pas sa place, je fais un fil séparé ici ... (a fork...)

Salut,
On a l'exemple des doubleurs 4 et 6 lentilles : moins de lentilles c'est bcp moins bon (voire moyen).
Le converter Kenko x1,4 a combien de lentilles ?
y a t'il un comparatif entre un convertisseur "rentrant" et un "plat" ?
a+

D'après les tests d'époque dans CI, le Kenko Pro DG était presque aussi bon que le Canon version I (à l'époque le II n'éxistait pas). C'est de mémoire.

je parlai du comparatif 
J'ai comparé le v1 et le v3 sur le couple 300L4+5D4, ce n'est pas super flagrant.
a+

J'ai eu ces deux configurations, le V3 permettait de gagner un peu en réactivité AF je trouvais.... Après côté optique, V3 améliorait un peu, mais pas non plus flagrant.
Ces multiplicateurs sont surtout optimisés pour les grands blancs, sur le 300f4 ils n'étaient pas à leur optimum....

Oui, contrairement au v1 & v2,le v3 optimise le protocole AF et offre un gain avec les boîtiers récents (et de petites incompatibilité de suivi avec les boîtiers anciens)
on est d'accord, si on a pas besoin du gain en suivi AF, l'amélioration est subtile...
L'increvable 300L4 est supérieur au 300L4is, mais je pense aussi que ces converter sont calculés pour les 400:2,8 et que la grande taille des lentilles n'est pas là pour faire joli 
-> les 70-200L et 300L sont certainement un peu moins exigeants et un converter "plat" peut s'avérer un très bon compromis, mais je n'ai pas vu de comparatif fait avec un boîtier récents et supérieur à 20Mp
un converter 1,4 "plat" très bon dans le 1/3 central pour un usage ponctuel avec un 70-200/80-200 ou un 100mm me conviendrait parfaitement.
a+

Mais lequel ;-)
même pour un usage ponctuel, il doit avoir des perfs supérieures à celle d'un recadrage d'une très bonne optique (sinon c'est sans intérêt)

En dessous la comparaison entre un converter Canon (5 lentilles dont 2 collées) et un Kenko Teleplus SHQ Nikon (4 lentilles), on voit bien l'énorme différence de taille des lentilles en sortie.
a+

Ce n'est pas cette série que j'avais mais un DGX, pro ou pas pro je ne me souviens pas. Bien meilleur que les Teleplus qui sont assez moyens de mémoire.

La taille de la lentille n'est pas en soit la raison qui fait la qualité d'un multiplicateur. La formule optique par contre c'est clairement ce qui fait la différence et sur ce point entre les différentes versions de chez kenko c'était ce qui faisait le gros de la différence.
Jamais eu le courage de faire des tests sur banc ultra précis, mais dans ce qu'il me reste et sur le terrain je trouve que le classement est le sigma DG < canon 1.4x II < sigma 1401 puis 1.4x III.

ok, je note, je ferai un fil distinct + tard 
a+

C'est fait 

[bruno-v]

La taille de la lentille n'est pas en soit la raison qui fait la qualité d'un multiplicateur. La formule optique par contre c'est clairement ce qui fait la différence et sur ce point entre les différentes versions de chez kenko c'était ce qui faisait le gros de la différence.

Je pense que le positionnement et la taille joue sur les perf sur les bords, il me semble avoir lu un vignetage supérieur sur le Kenko, mais je n'en sais pas plus et j'aimerai bien savoir si c'est surmontable ou rédhibitoire ...

Jamais eu le courage de faire des tests sur banc ultra précis, mais dans ce qu'il me reste et sur le terrain je trouve que le classement est le sigma DG < canon 1.4x II < sigma 1401 puis 1.4x III.

Sauf erreur, le Sigma est rentrant, il a donc les mêmes limites que le Canon 
Tu placerais le Kenko DG dans les "potables", "correct", ou "pas la peine, recadre" ?
a+

[bruno-v]

Et puisque l'on est dans les converter en pratique réelle
voici 3 images:
 2 faites avec le 300L4 (non-is) et mon converter v1 et un vIII de pret -> 420mm 5,6
 1 faite au 400DO4
Ce sont 3 crops avec un très léger recadrage pour faire disparaître la différence focale (400<>420)
La map est faite en AF sur les vitres.

"qui est qui"

(oui il y avait des turbulences, l'aspect des antennes varie légèrement)

[bruno-v]

et

[bruno-v]

Sans regarder les exifs  ...

[rsp]

Vues sur une tablette, il n'y a pas de grandes différences entre les 3, les turbulences de l'air sont peut-être le phénomène majeur pour expliquer ces différences.
Celle du milieu me semble avoir plus de détails (les défauts sur le mur blanc autour des fenêtres).

[livartow]

Je pense que le positionnement et la taille joue sur les perf sur les bords, il me semble avoir lu un vignetage supérieur sur le Kenko, mais je n'en sais pas plus et j'aimerai bien savoir si c'est surmontable ou rédhibitoire ...

Sauf erreur, le Sigma est rentrant, il a donc les mêmes limites que le Canon 
Tu placerais le Kenko DG dans les "potables", "correct", ou "pas la peine, recadre" ?
a+

Oui, le sigma DG a le même problème : un vignettage très conséquent.

Tous ces TCs ont la lentilles protubérante donc incompatible avec un 80-200 2.8 L. J'avoue que je n'approuve pas ce besoin d'avoir un TC compatible avec ce 80-200 et encore moins avec un 100 f2. Ce sont deux optiques à utiliser sans aucun convertisseur. Surtout que dans cette gamme, on trouve les 135 et 200L qui eux sont parfaitement compatibles avec les TC canon.

Je n'ai fait que tester le kenko pro-DG il y a de cela TRES longtemps (10 ans au moins) je préfère donc ne pas donner un avis clair dessus. De souvenir il était excellent au centre et pas vraiment bon sur les bords.

Pour la comparaison déjà je mettrais un gros bémol sur les conditions de prises de vue : plein soleil et longue distance : on voit clairement les perturbations atmosphériques sur les images finales.
Mais bon, on remarque le même chromatisme sur l'image 1 et l'image 3 ce qui laisserai penser que l'image 2 est celle au DO et les deux autres celles du 300 f4 avec un TC (j'ai ce 300 f4 non-IS et je reconnais un peu ces bords violacés). Et concernant la comparaison TC 1.4 I vs III, bien que l'image 3 soit la plus piquée et laisserai à penser que c'est celle au TC III, et bien je prendrai le contrepied et je dirai que l'image 3 est celle au TC vI. En effet, j'avais testé le canon V2 vs le V3 un jour et j'avais remarqué qu'au centre, le V2 offrait de meilleures perfs au centre que le V3 sur certaines vieilles optiques.

Donc im1 = 300 TCIII
im2 = 400 DO
im3 = 300 TCI

[bruno-v]

Oui, le sigma DG a le même problème : un vignettage très conséquent.

ok, ce sera moyen ...

Tous ces TCs ont la lentilles protubérante donc incompatible avec un 80-200 2.8 L. J'avoue que je n'approuve pas ce besoin d'avoir un TC compatible avec ce 80-200 et encore moins avec un 100 f2. Ce sont deux optiques à utiliser sans aucun convertisseur...

je te rassure, il s'agit juste d'avoir un peu plus d'allonge quand je pars avec le 100, ou le 80-200 (mais pas le 300),

Je n'ai fait que tester le kenko pro-DG il y a de cela TRES longtemps (10 ans au moins) je préfère donc ne pas donner un avis clair dessus. De souvenir il était excellent au centre et pas vraiment bon sur les bords.

ok, à la limite autant aller sur un classique doubleur 7 lentilles comme il en existe plein en occase ...

Pour la comparaison déjà je mettrais un gros bémol sur les conditions de prises de vue : plein soleil et longue distance : on voit clairement les perturbations atmosphériques sur les images finales.

soit il pleut, soit il fait trop chaud, et souvent je taffe... 

Mais bon, on remarque le même chromatisme sur l'image 1 et l'image 3 ce qui laisserai penser que l'image 2 est celle au DO et les deux autres celles du 300 f4 avec un TC (j'ai ce 300 f4 non-IS et je reconnais un peu ces bords violacés).

très bien vu   

Et concernant la comparaison TC 1.4 I vs III, bien que l'image 3 soit la plus piquée et laisserai à penser que c'est celle au TC III, et bien je prendrai le contrepied et je dirai que l'image 3 est celle au TC vI. En effet, j'avais testé le canon V2 vs le V3 un jour et j'avais remarqué qu'au centre, le V2 offrait de meilleures perfs au centre que le V3 sur certaines vieilles optiques.

Donc im1 = 300 TCIII
im2 = 400 DO
im3 = 300 TCI

et bè bravo ! il fallait juste ne pas prendre le contre-pied   
im1 = 300 TCI
im2 = 400 DO
im3 = 300 TCIII

bon, je laisse tomber le converter "plat" 
a+

[Sebas_]

J´arrive un peu apres la bataille, donc facile 
Comme plus haut, a mes yeux, 2>3>1 surtout niveau AC (tres visible sur la 1ere image), et dans une moindre mesure pique.

Pour l´instant, toujours hésitant a prendre un TC x2 pour mon 135/2, du coup je me satisfait du crop de mon boitier (malgré ses 24MPix)

[bruno-v]

J´arrive un peu apres la bataille, donc facile 
Comme plus haut, a mes yeux, 2>3>1

ce n'était pour proposer une devinette le but mais d'avoir des avis différents du mien 

surtout niveau AC (tres visible sur la 1ere image)

très visible, c'est une portion de 1800x1800 d'une image de 6720x4480 
il faudra que je regarde ce que donne ce 300L4 dans un autre logiciel.
a+

[bruno-v]

pour les incompatibilités eventuelles des x1.4 & x2 vIII:
Les 135mm:2, 180mm:3.5, 200mm:2.8, 300L4, 70-210 (toutes versions) sont notés comme compatibles mais pour certaines longues focales "non-is" ...
les optiques suivantes peuvent donner une map AF incorrecte.
200mm:1.8L
300mm:2.8L
400mm:2.8L
400mm:2.8L II
500mm:4.5L
600mm:4.0L
1200mm:5.6L
(lu dans la doc Canon EF converter vIII de 2010)
a+

[livartow]

C'est marrant, ce sont toutes les optiques qui ont un problème chronique de front focus. En réalité, convertisseur ou pas, tous ces grand blanc non IS auront des problèmes de focus. Avec mon 1DmkIII, mon 400 2.8 non-IS II était déjà à +20 sans TC, pour donner une idée.

Et pour le 200 1.8, il est de toute façon nulissime avec des convertisseurs

[bruno-v]

le 200mm ne fait pas parti de mon vocabulaire 
Comme je dois récupérer un x1.4 vIII pacherdutout, je voulais clarifier l'incompatibilité annoncée par Canon, autant recopier et partager l'information.
Il est aussi écrit que seul l'EOS-1v est capable d'utiliser les vIII. Le 1v est sorti en 2000 et rien n'est précisé pour les boîtiers numériques, on peut en déduire que les vIII ont des incompatibilités avec la quasi totalité des boîtiers argentiques.
a+

[livartow]

le 200mm ne fait pas parti de mon vocabulaire 
Comme je dois récupérer un x1.4 vIII pacherdutout, je voulais clarifier l'incompatibilité annoncée par Canon, autant recopier et partager l'information.
Il est aussi écrit que seul l'EOS-1v est capable d'utiliser les vIII. Le 1v est sorti en 2000 et rien n'est précisé pour les boîtiers numériques, on peut en déduire que les vIII ont des incompatibilités avec la quasi totalité des boîtiers argentiques.
a+

Jamais essayé mes VIII avec mes argentiques donc je sais pas.
Les 200 1.8 vallent la peine pourtant et ça peut même être un placement financier vu l'augmentation de leur prix de vente