Encore une mouche - 2

Olga · Août 03, 2024, 00:30:26

Pour avis:

Nikon Nissoumi · Août 03, 2024, 01:34:05

Très bien, rien à dire.
Tu travailles avec quel genre de matériel pour atteindre cette qualité là ?

Olga · Août 03, 2024, 09:36:23

Merci pour ton commentaire.
Pour être honnête, le focus, excellent sur la photo précédente, n'est pas parfait sur celle-ci.
Les deux clichés ont été pris avec un AFS micro nikkor 105 2.8 VR monté sur un D850.

Clic-Clac 51 · Août 03, 2024, 10:17:52

Une jolie mouche très colorée...rien a redire sur la retranscription du sujet lui même
Mais pour le reste, l'ambiance, le point de vue, la compo...pas plus emballé que cela. Certainement trop descriptif pour mes gouts

J'espère que tu ne prendras pas la mouche

Denis

agl33 · Août 03, 2024, 11:23:08

Belle prise.

Nikon Nissoumi · Août 03, 2024, 17:32:09

Citation de: Olga le Août 03, 2024, 09:36:23Les deux clichés ont été pris avec un AFS micro nikkor 105 2.8 VR monté sur un D850.

Pour être honnête, j'imaginais bien une réponse de cet ordre.
Ce caillou est véritablement une référence pour ne pas écrire "la" référence en macro.
On tutoie les sommets avec cette optique.

nanot · Août 03, 2024, 18:43:22

Trop de netteté "au rasoir " pour moi le visuel pourrait être plus agréable....

je n'ai pas cette impression sur ta une....

poc128 · Août 03, 2024, 19:24:37

Citation de: Nikon Nissoumi le Août 03, 2024, 17:32:09Pour être honnête, j'imaginais bien une réponse de cet ordre.
Ce caillou est véritablement une référence pour ne pas écrire "la" référence en macro.
On tutoie les sommets avec cette optique.

Oh hé didon, le 100mm macro de chez Canon n'est pas en reste non plus hein !!!

Pour la photo, je ne sais pas pourquoi j'ai beaucoup de mal avec les photos d'insectes vus du dessus.
Mais à part cela je n'ai jamais rencontré cette espèce pendant mes tribulations photographique en macro.
C'est donc pour moi un demi succès.

Olga · Août 03, 2024, 23:10:56

Merci pour vos commentaires.
Je note que la mouche vue du dessus ne vous emballe pas plus que ça. Dommage, j'aimais bien. C'étais l'angle où on voyais le mieux ses couleurs. $:-\$

Laurent Hennique · Août 03, 2024, 23:38:10

Citation de: Nikon Nissoumi le Août 03, 2024, 17:32:09Ce caillou est véritablement une référence pour ne pas écrire "la" référence en macro.
On tutoie les sommets avec cette optique.

C'est peut être la référence en macro mais au rapport 1:1. Sur le fil Macro: fil ouvert pour vos macros nature (4), on se tire la bourre au rapport 4:1

.

La critique de Denis est pertinente mais je trouve cette mouche (Phasia hemiptera) hallucinante. Je n'en avais encore jamais vu ! Tout au plus je reprocherai une saturation légèrement excessive.

Olga · Août 04, 2024, 00:03:00

Question de néophyte: Comment obtenez vous de tels rapport d'agrandissement ? Bague allonge ?

Laurent Hennique · Août 04, 2024, 00:32:39

Le capteur 4/3 fait 17,4 x 13,1mm. C'est la moitié d'un capteur 24x36 (4 fois moins en terme de surface). Les rapports de grossissement sont donc doublés. Le 90 macro Olympus (équivalent 180 mm en 24x36) a un grossissement de 2 donc x4 par rapport au grossissement 1 d'un 24x36 (le Canon 100 macro le plus récent a un grossissement de 1,4).

labat · Août 04, 2024, 08:34:45

C'est une très jolie prise.

etsocal · Août 04, 2024, 10:43:39

Citation de: Laurent Hennique le Août 04, 2024, 00:32:39Le capteur 4/3 fait 17,4 x 13,1mm. C'est la moitié d'un capteur 24x36 (4 fois moins en terme de surface). Les rapports de grossissement sont donc doublés. Le 90 macro Olympus (équivalent 180 mm en 24x36) a un grossissement de 2 donc x4 par rapport au grossissement 1 d'un 24x36 (le Canon 100 macro le plus récent a un grossissement de 1,4).

Désolé Laurent mais je ne suis pas d'accord. Je sais bien que l'on trouve cette explication sur le site du fabricant de ton Olympus 90 F3.5 macro mais c'est un argument strictement commercial.

Tout d'abord on devrait en macro parler de rapport de grandissement d'un objectif et non point de rapport de grossissement (le grossissement en optique concerne une notion différente).

Le rapport de grandissement est le rapport entre la taille réelle du sujet et la taille qu'il aura sur le capteur. Cela est indépendant de la taille du capteur.
Si tu pouvais monter ton Olympus 90 macro sur un full frame le rapport de grandissement maxi (2/1) serait identique par contre tu aurais un angle de champ bien entendu plus important... et réciproquement.

A noter que le Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro permet des rapports de grandissement de 1/1 à 5/1.

Laurent Hennique · Août 04, 2024, 11:35:29

Michel, je redoutais ton intervention (humour

). J'ai utilisé le terme grossissement car j'ai repris le terme de Canon France.
J'ai posté une photo qui permet de se rendre compte du résultat réel de l'objectif Olympus. Que les possesseurs de Nikon 105 macro poste la même photo (avec un personnage de Lego) et la comparaison sera plus parlante que les considérations d'opticiens.

etsocal · Août 07, 2024, 04:05:12

Citation de: Laurent Hennique le Août 04, 2024, 11:35:29Michel, je redoutais ton intervention (humour ). J'ai utilisé le terme grossissement car j'ai repris le terme de Canon France.
J'ai posté une photo qui permet de se rendre compte du résultat réel de l'objectif Olympus. Que les possesseurs de Nikon 105 macro poste la même photo (avec un personnage de Lego) et la comparaison sera plus parlante que les considérations d'opticiens.

Bonjour Laurent

En fait le point le plus important n'est pas le problème sémantique entre rapport de grandissement et rapport de grossissement (bien souvent rencontré sur les sites de fabricants d'objectifs macro).

Ce que je conteste est que Minolta prétende que son objectif macro 2x (au demeurant excellent) soit l'équivalent d'un objectif 4x en format 24x36, ce qui à mes yeux est totalement faux.

Il est évident que si l'on compare une photo prise avec un 105 macro (1x) monté sur un boitier 24x36 et le 90 F3.5 macro Olympus (2x), au rapport de grandissement maxi, il y aura une différence car ce dernier présente un rapport grandissement 2 fois plus important... Mais pas 4 fois plus.

Le coefficient multiplicateur de 2 faisant qu'un objectif 90mm monté sur un boitier Micro 4/3 se comporte comme un 180mm en équivalent 24x36 ne concerne en fait que l'angle de champ et pas du tout le rapport de grandissement.

Un 60mm macro et un 105mm macro montés sur un même boitier donneront à un rapport de grandissement identique, par exemple 1/1, la même image, sauf que le 105mm permettra de prendre la photo de plus loin, ce qui bien souvent est un avantage.

Donc ton 90mm macro au rapport de grandissement 1/1 te donnera une image présentant un angle de champ plus réduit que celle fournie par un 90mm macro monté sur un format 24x36, dû au "facteur de crop" égal à 2 dans ce cas précis.

egtegt² · Août 07, 2024, 08:37:43

En fait avec le même rapport de grandissement, on a un grossissement 2 fois plus important sur un capteur 4/3 par rapport à un capteur 24x36, non ?

Prionyx · Août 07, 2024, 10:24:19

Le rapport de grandissement, c'est le rapport entre la taille du sujet et son image sur le capteur.
La taille du capteur n'entre pas en ligne de compte.

Pour faire du 4:1, un sujet d'un cm projettera une image de 4cm sur le capteur (et un plein format sera donc trop petit)

EDIT: pas vu la réponse de Michel avant de répondre...