Un tracteur rouge

[phot68]

T'es content, ça fait 3 jours que tu nous tiens le crachoir avec ton tracteur céleste ! 

On répond à vos conneries... Sauf les tiennent ; pour le coup, j'ai fait un effort 

[pounk]

Arrête de faire le chevalier blanc, tu es ridicule.

[etsocal]

Arrête de faire le chevalier blanc, tu es ridicule.

Pour le moins !!!!

[egtegt²]

Je t'invite à lire le premier commentaire d egtegt...Il ne parle que de se baisser. Donc, je commente sur ce qui est dit en me gardant d'interprétations alléatoires
Parce que garder la ligne d'horizon au même niveau en se baissant suppose, comme tu le dis, une contre-plongé, avec un effet de persective, a mon avis, pas très heureux.... Probablement pire que l'effet de vignetage de JP.
Alors, il faudrait peut-être assumer les conneries qu'on raconte, plutôt que se planquer derrière des excuses de merde, digne d'un gamin de 5 ans

J'ai rarement vu une telle mauvais foi, je n'ai jamais parlé de garder la ligne d'horizon au même niveau, j'ai dit exactement le contraire, je trouve la ligne d'horizon un peu haute dans la photo et je suggérais de la positionner plus bas. Et vu que le sujet c'est le tracteur, se baisser en conservant le sujet au même endroit permet de faire baisser ce qui est derrière lui et monter ce qui est devant lui. Ensuite est-ce que ça peut poser problème à cause de la légère contre-plongée sur le tracteur ? J'en doute mais il n'y a qu'une façon d'en être sûr, c'est d'essayer.

Peut-être que tu devrais relire mon premier commentaire ? 

[...] Et pour finir à mon avis si tu avais plié les genoux, l'horizon serait plus bas et ça ne serait pas plus mal.
[...]

Franchement arrête de jouer les redresseurs de torts, tu le fais mal et au final ça sert juste à alimenter l'atmosphère néfaste sur ce forum. Le pire c'est que même JPL a accepté ma critique de bonne grâce.

[phot68]

J'ai rarement vu une telle mauvais foi, je n'ai jamais parlé de garder la ligne d'horizon au même niveau, j'ai dit exactement le contraire, je trouve la ligne d'horizon un peu haute dans la photo et je suggérais de la positionner plus bas. Et vu que le sujet c'est le tracteur, se baisser en conservant le sujet au même endroit permet de faire baisser ce qui est derrière lui et monter ce qui est devant lui. Ensuite est-ce que ça peut poser problème à cause de la légère contre-plongée sur le tracteur ? J'en doute mais il n'y a qu'une façon d'en être sûr, c'est d'essayer.

Peut-être que tu devrais relire mon premier commentaire ? 

Franchement arrête de jouer les redresseurs de torts, tu le fais mal et au final ça sert juste à alimenter l'atmosphère néfaste sur ce forum. Le pire c'est que même JPL a accepté ma critique de bonne grâce.

Et pour finir à mon avis si tu avais plié les genoux, l'horizon serait plus bas et ça ne serait pas plus mal.     c'est bien ton premier commentaire ??
Non si tu plies les genoux, l'horizon est plus haut  ...
Je répondais par le biais de ton commentaire aussi à Etsocal, qui venait à ton secours tel le Chevalier...Ah non, c'est vrai que c'est moi ça...
Et qui m'explicait que j'aurais dû repondre à ce qu tu n'as pas dit  ...Je le site ci-dessous

Ne te serait-il pas venu à l'idée, ce qui serait surprenant, que le fait de plier les genoux à pour but de prendre le tracteur en légère contreplongée (tout en gardant bien sûr le même cadrage, une simple translation verticale de l'appareil photo serait d'un inintérêt évident !!).

Le fait de prendre la photo avec un angle de visée vers le haut plus important va obligatoirement abaisser, ne fusse que de peu, la ligne d'horizon. Si JPL s'était mis à plat ventre la ligne d'horizon eut été encore plus basse.

[Monsieur]

Ecrire encore plus gras ne va pas finir par te donner raison

[egtegt²]

Et pour finir à mon avis si tu avais plié les genoux, l'horizon serait plus bas et ça ne serait pas plus mal.     c'est bien ton premier commentaire ??
Non si tu plies les genoux, l'horizon est plus haut  ...
Je répondais par le biais de ton commentaire aussi à Etsocal, qui venait à ton secours tel le Chevalier...Ah non, c'est vrai que c'est moi ça...
Et qui m'explicait que j'aurais dû repondre à ce qu tu n'as pas dit  ...Je le site ci-dessous

Ne te serait-il pas venu à l'idée, ce qui serait surprenant, que le fait de plier les genoux à pour but de prendre le tracteur en légère contreplongée (tout en gardant bien sûr le même cadrage, une simple translation verticale de l'appareil photo serait d'un inintérêt évident !!).

Le fait de prendre la photo avec un angle de visée vers le haut plus important va obligatoirement abaisser, ne fusse que de peu, la ligne d'horizon. Si JPL s'était mis à plat ventre la ligne d'horizon eut été encore plus basse.

Là j'avoue que tu m'as un peu perdu, la colère te rend incohérent ? 

Ma phrase initiale était limpide et évidente : si tu plies les genoux en conservant le même cadrage pour ton sujet (ben oui, c'est une photo de tracteur donc même en pliant les genoux, tu vises le tracteur, ça semble tomber sous le sens), alors l'horizon descend et ne monte pas comme tu le prétends.

Mais je vais te donner un scoop : si tu plies les genoux en visant l'horizon, alors la ligne d'horizon ne descend pas mais elle ne monte pas non plus

[phot68]

Là j'avoue que tu m'as un peu perdu, la colère te rend incohérent ? 

Ma phrase initiale était limpide et évidente : si tu plies les genoux en conservant le même cadrage pour ton sujet (ben oui, c'est une photo de tracteur donc même en pliant les genoux, tu vises le tracteur, ça semble tomber sous le sens), alors l'horizon descend et ne monte pas comme tu le prétends.

Mais je vais te donner un scoop : si tu plies les genoux en visant l'horizon, alors la ligne d'horizon ne descend pas mais elle ne monte pas non plus

Je te rassure, il n'y a aucune colère, au contraire, je rigole 
Effectivement tu as raisons. Tu peux te baisser et à contrario monté sur une échelle tout en gardant la ligne d'horizon au même endroit et donc le tracteur au même endroit...C'est ce que j'aurai dû comprendre selon Etsocal.... et qui ne figure pas dans ton premier commentaire...
Mais dans ce cas ; tu déformes les perspectives, ce qui à mon avis ne serait pas très heureux.

[etsocal]

Pour un photographe pro il me semblerait que tu ais une vision effectivement fort étriquée et assez dénuée de sens artistique. 

Bravo tu résume bien mon propos  ....Effectivement, je ne résume pas la photo au sens artistique...
Car la plupart du temps il ne s'appuie que sur la sensibilité, qui varie d'une personne à l'autre.
Et la photo, peut aussi être une information, un document, un état des lieux ect....
Nous ne sommes pas ici sur un fil d'identification de tracteurs. Quand un photographe propose sur le fil critique une photo d'insecte est-il indispensable de connaitre avec précision l'espèce de cet insecte
Pourtant, c'est ce que tu as l'habitude de faire, ce que d'ailleurs, je trouve toujours très instructif.
Et souvent sans qu'on ai besoin de solliciter ton immense culture à ce sujet 
Alors que JP n'a fait que régir à un commentaire de vehrnet.

"Bravo tu résume bien mon propos  ....Effectivement, je ne résume pas la photo au sens artistique.."

Ai-je dit cela ??  Par contre tu ne t'es pas privé de le faire à mon égard (voir ci-dessous) pour un peu plus tard dire que je passais du temps à proposer des identification des bestioles postées, ce qui est une preuve du contraire !!! Il serait temps d'être cohérent avec toi-même !!

"Certes, peut-être un peu loin de ta vision étriquée de la photographie vu sous un prisme artistique lié à ta sensibilité."

"Car la plupart du temps il ne s'appuie que sur la sensibilité, qui varie d'une personne à l'autre"

Je pense que tu viens de faire une immense découverte ! Eh oui la fibre artistique prend ses fondements sur la sensibilité plus ou moins développée, tout autant que fort variable des uns aux autres.
Serait-ce une suffisante raison pour la faire passer au second plan ? Dans toute photo il devrait y avoir une part de technique et une autre de sens artistique. Bien des photos célèbres sont la preuve que la part artistique peut très largement prendre le pas sur l'aspect purement technique.
Il existe aussi des photos qui ne sont ni techniques ni artistiques, il me semblerait que par ici on les nomme "photo de Tata Ginette".

"Et la photo, peut aussi être une information, un document, un état des lieux ect..."

On a par ici aussi une autre habitude, qualifier ces photos de purement descriptives, c'est à dire qu'elles sont en principe propres, techniquement correctes mais sans "âme". Elles font bêtement leur job, leur succès est très limité sur la la section critique, tu as certainement dû t'en apercevoir. 

 

[etsocal]

Je te rassure, il n'y a aucune colère, au contraire, je rigole 
Effectivement tu as raisons. Tu peux te baisser et à contrario monté sur une échelle tout en gardant la ligne d'horizon au même endroit et donc le tracteur au même endroit...C'est ce que j'aurai dû comprendre selon Etsocal.... et qui ne figure pas dans ton premier commentaire...
Mais dans ce cas ; tu déformes les perspectives, ce qui à mon avis ne serait pas très heureux.

Putain !!! mais tu es totalement bouché à l'émeri, tu le fais volontairement ou c'est naturel ?!

J'ai dit que si l'on prenait ici le tracteur en légère contreplongée, pour compenser la hauteur perdue en fléchissant les genoux tout en conservant à peu près le même cadrage, l'horizon allait baisser. Il baissera aussi si on ne pratique pas une petite contreplongée mais la cadrage sera à chier !!

A noter que si l'on se baisse tout simplement l'appareil en conservant le même angle de visée, que l'on va considérer horizontal pour faire plus simple, l'horizon baissera dans les mêmes proportions.
Autrement dit d'un même point de prise vue le fait de photographier en plongé, à niveau ou en contreplongée ne modifiera pas le niveau de l'horizon par rapport à la cabine du tracteur. Mais modifiera la hauteur de l'horizon sur la photo, horizon sur la ligne médiane pour visée à niveau, au dessous dans le cas de la contreplongée et au dessus de la ligne médiane pour la plongée.

"Tu peux te baisser et à contrario monté sur une échelle tout en gardant la ligne d'horizon au même endroit et donc le tracteur au même endroit...C'est ce que j'aurai dû comprendre selon Etsocal"

Mais bon sang, qui en dehors de toi a parlé de garder l'horizon au même endroit... Tu es complètement perdu ou tu prends tes rêves pour des réalités ?

"Mais dans ce cas ; tu déformes les perspectives, ce qui à mon avis ne serait pas très heureux."

Sans déconner tu es sérieux sur ce coup . Oser dire que se baisser un peu va déformer les perspectives d'une façon malheureuse ou comme tu me l'as précédemment écrit de manière à créer des dégâts bien pires que le vignetage, faut oser !!! Pour servir de fidèle chevalier blanc à ton protégé tu n'affrontes pas les moulins à vent mais le ridicule, c'est plus original.
A propos n'aurais-tu pas remarqué que la seconde photo de JPL est prise en contreplongée, est-elle mauvaise pour cette raison.

Pour faire court et résumer la situation, tu auras beau te contorsionner en tout sens, quand tu as écrit " En pliant les genoux, donc en se baissant, l'horizon aurait été plus haut et non plus bas "... Tu as simplement écrit une connerie, on ne peut faire plus clair.

Pour clôturer le tout, en cerise sur le gâteau, un petit mot sympa que tu m'as adressé:

....
Alors, il faudrait peut-être assumer les conneries qu'on raconte, plutôt que se planquer derrière des excuses de merde, digne d'un gamin de 5 ans

[Prionyx]

Arrêtez de vous faire du mal les gars, soit le type est débile, soit il en fait exprès.
Dans les deux cas vous vous battez contre des moulins à vent.

Laissez les brasser de l'air ensemble et fuyez les topics des quelques abrutis qui trainent ici, t'façon y'a rien à faire la modération est en dessous de tout

[phot68]

Putain !!! mais tu es totalement bouché à l'émeri, tu le fais volontairement ou c'est naturel ?!

J'ai dit que si l'on prenait ici le tracteur en légère contreplongée, pour compenser la hauteur perdue en fléchissant les genoux tout en conservant à peu près le même cadrage, l'horizon allait baisser. Il baissera aussi si on ne pratique pas une petite contreplongée mais la cadrage sera à chier !!

A noter que si l'on se baisse tout simplement l'appareil en conservant le même angle de visée, que l'on va considérer horizontal pour faire plus simple, l'horizon baissera dans les mêmes proportions.
Autrement dit d'un même point de prise vue le fait de photographier en plongé, à niveau ou en contreplongée ne modifiera pas le niveau de l'horizon par rapport à la cabine du tracteur. Mais modifiera la hauteur de l'horizon sur la photo, horizon sur la ligne médiane pour visée à niveau, au dessous dans le cas de la contreplongée et au dessus de la ligne médiane pour la plongée.

"Tu peux te baisser et à contrario monté sur une échelle tout en gardant la ligne d'horizon au même endroit et donc le tracteur au même endroit...C'est ce que j'aurai dû comprendre selon Etsocal"

Mais bon sang, qui en dehors de toi a parlé de garder l'horizon au même endroit... Tu es complètement perdu ou tu prends tes rêves pour des réalités ?

"Mais dans ce cas ; tu déformes les perspectives, ce qui à mon avis ne serait pas très heureux."

Sans déconner tu es sérieux sur ce coup . Oser dire que se baisser un peu va déformer les perspectives d'une façon malheureuse ou comme tu me l'as précédemment écrit de manière à créer des dégâts bien pires que le vignetage, faut oser !!! Pour servir de fidèle chevalier blanc à ton protégé tu n'affrontes pas les moulins à vent mais le ridicule, c'est plus original.
A propos n'aurais-tu pas remarqué que la seconde photo de JPL est prise en contreplongée, est-elle mauvaise pour cette raison.

Pour faire court et résumer la situation, tu auras beau te contorsionner en tout sens, quand tu as écrit " En pliant les genoux, donc en se baissant, l'horizon aurait été plus haut et non plus bas "... Tu as simplement écrit une connerie, on ne peut faire plus clair.

Pour clôturer le tout, en cerise sur le gâteau, un petit mot sympa que tu m'as adressé:

Si tu te baisses par rapport à l'horizon..... l'horizon monte.
si tu prend de la hauteur, par rapport à l'horizon, l'horizon baisse.
Et on s'en fout de l'horizon par rapport au tracteur ! Car c'est elle qui défini la perspective... C'est le premier truc qu'on apprend en cours de dessin.
Ensuite tu peux modifier cette perspective en adoptant la plongé ou la contre plongé pour positionner l'horizon ou tu le souhaite par rapport à ton sujet....Ce qui inclut une déformation des lignes horizontales et verticale...Même avec un focale aide-la de 50mm ce qui semble être le cas sur cette image.
Sauf si tu bosses avec une chambre. (je parle d'un appareil de prise de vue et non du lieu ou tu dors)
....Tu peux continuer à argumenter, le ridicule ne tue pas. 

[etsocal]

Si tu te baisses par rapport à l'horizon..... l'horizon monte.
si tu prend de la hauteur, par rapport à l'horizon, l'horizon baisse.
Et on s'en fout de l'horizon par rapport au tracteur ! Car c'est elle qui défini la perspective... C'est le premier truc qu'on apprend en cours de dessin.
Ensuite tu peux modifier cette perspective en adoptant la plongé ou la contre plongé pour positionner l'horizon ou tu le souhaite par rapport à ton sujet....Ce qui inclut une déformation des lignes horizontales et verticale...Même avec un focale aide-la de 50mm ce qui semble être le cas sur cette image.
Sauf si tu bosses avec une chambre. (je parle d'un appareil de prise de vue et non du lieu ou tu dors)
....Tu peux continuer à argumenter, le ridicule ne tue pas. 

Je vais suivre l'excellent conseil de Prionyx et te laisser patauger grassement dans ta mauvaise foi, avec malgré tout quelques dernières annotations.

"Et on s'en fout de l'horizon par rapport au tracteur !" dit-il, alors c'est que le sujet même de la discussion. Un tel niveau de déni en dit long sur le personnage !!!

Tu essayes de noyer le poisson en déviant le débat sur des histoires de perspective à la mords-moi-le-nœud  mais ça ne prend pas !! Et comme si ce n'était pas suffisant tu y rajoutes des histoires de chambre photographique encore plus hors sujet, ça ne prend pas davantage.

Conclusion : Tu as dit une connerie qui te met fort mal à l'aise et tu tentes vainement tout autant que désespérément de t'en sortir avec une argumentation fallacieuse, malhonnête et de bien piètre niveau.

Comme dit plus haut je ne reviendrai pas sur ce débat qui pour moi est clos et résolu.

[egtegt²]

Je te rassure, il n'y a aucune colère, au contraire, je rigole 
Effectivement tu as raisons. Tu peux te baisser et à contrario monté sur une échelle tout en gardant la ligne d'horizon au même endroit et donc le tracteur au même endroit...C'est ce que j'aurai dû comprendre selon Etsocal.... et qui ne figure pas dans ton premier commentaire...
Mais dans ce cas ; tu déformes les perspectives, ce qui à mon avis ne serait pas très heureux.

Visiblement tu dois avoir un souci de visualisation dans l'espace car ce que tu écris est faux : si tu te déplaces de haut en bas en gardant la ligne d'horizon au même endroit, alors le tracteur ne va pas rester au même endroit sur la photo, il va monter et descendre dans le sens inverse de ton déplacement. C'est de la géométrie niveau 6ème je dirais.

Et vu la distance se déplacer de quelques dizaines de cm ne va pas changer grand chose aux perspectives.

[yaquinclic]

Arrêter de vous prendre le choux, à la prochaine marée d'équinoxe le tracteur aura disparu.

A+

[agl33]

Arrêter de vous prendre le choux, à la prochaine marée d'équinoxe le tracteur aura disparu.

A+

C'est pas faux ;-)