avec 45 MPX quel zoom écran , raisonnable

[jftarn]

Bonjour,

 
 Avec des fichiers photo de 45 millions de pixels , quelle valeur de zoom appliquer à l'écran  pour juger que la   photo est nette ou pas.

 merci

 JF

[Verso92]

100%, comme avec n'importe quelle définition d'APN.


Après, tout dépend de la finalité de l'image. Un léger manque de netteté passera souvent inaperçu sur une image Web ou sur un tirage de dimension modeste.

[jftarn]

OK ,

 je ne change donc pas mes habitudes.

 merci

 JF

[ChatOuille]

je ne change donc pas mes habitudes.

Non. En plus du 100%, un passage à 200% ne fera pas de tort. Parfois il peut s'avérer intéressant.

[egtegt²]

Pour moi ça dépend vraiment de ce que tu veux faire de la photo, si elle est nette à la taille d'affichage finale la plus défavorable, pourquoi la rejeter parce qu'elle est floue à 100% ?

45 Mpixels 100% ça correspond à un agrandissement de 70x50 cm à 300 dpi, largement un A2, si tu n'imprimes que sur du A3 au maxi par exemple, alors tu peux vérifier la netteté à 50% sans grand danger, idem si tu affiches sur une télé 4K, vu que du 4K c'est du 8 mpixels, alors vérifier la netteté à 50% est largement suffisant.

[Verso92]

Pour moi ça dépend vraiment de ce que tu veux faire de la photo, si elle est nette à la taille d'affichage finale la plus défavorable, pourquoi la rejeter parce qu'elle est floue à 100% ?

45 Mpixels 100% ça correspond à un agrandissement de 70x50 cm à 300 dpi, largement un A2, si tu n'imprimes que sur du A3 au maxi par exemple, alors tu peux vérifier la netteté à 50% sans grand danger, idem si tu affiches sur une télé 4K, vu que du 4K c'est du 8 mpixels, alors vérifier la netteté à 50% est largement suffisant.

Toutafé (c'est ce que j'expliquais au-dessus).


Ce que je me bornais à dire, c'est que 100% écran correspond à la netteté absolue. Par exemple quand il faut départager des images "identiques" lors de l'éditing.

[egtegt²]

Toutafé (c'est ce que j'expliquais au-dessus).


Ce que je me bornais à dire, c'est que 100% écran correspond à la netteté absolue. Par exemple quand il faut départager des images "identiques" lors de l'éditing.

C'est sûr que plus la résolution de ton appareil est importante, plus tu risques d'écarter des images pas tout à fait nettes à 100% mais qui sont pourtant largement utilisables.

[ChatOuille]

Pour moi ça dépend vraiment de ce que tu veux faire de la photo, si elle est nette à la taille d'affichage finale la plus défavorable, pourquoi la rejeter parce qu'elle est floue à 100% ?

Je n'ai jamais parlé de rejeter. Mais on voit mieux la procédure d'accentuation ou autre à 100%, et cela même si on ne doit utiliser la photo à 50%. Qui peut mieux, peut moins.

[egtegt²]

Je n'ai jamais parlé de rejeter. Mais on voit mieux la procédure d'accentuation ou autre à 100%, et cela même si on ne doit utiliser la photo à 50%. Qui peut mieux, peut moins.

Si ça ne sert pas à décider de quelles photos tu gardes ou tu jettes, à quoi ça sert de savoir qu'une photo est nette ?

[ChatOuille]

Si ça ne sert pas à décider de quelles photos tu gardes ou tu jettes, à quoi ça sert de savoir qu'une photo est nette ?

On n'est pas sur la même longueur d'onde. Les photos que je considère floues ou mal cadrées, sont rejetées au départ. Je parle ici du processus d'accentuation ou autres où c'est préférable de le faire à 100% ou plus pour voir mieux. Il ne s'agit pas de rejeter ou de décider.

[egtegt²]

On n'est pas sur la même longueur d'onde. Les photos que je considère floues ou mal cadrées, sont rejetées au départ. Je parle ici du processus d'accentuation ou autres où c'est préférable de le faire à 100% ou plus pour voir mieux. Il ne s'agit pas de rejeter ou de décider.

La question est de savoir quel zoom il faut utiliser pour juger si une photo est nette ou pas, pas de savoir si une accentuation est adaptée ou si une photo est plus nette qu'une autre.

Evidemment que si tu accentues la photo il vaut mieux zoomer pour voir le résultat, encore que personnellement j'essaye de ne pas trop zoomer car au final ce qui m'intéresse c'est ce que ça donnera une fois imprimé ou affiché sur un écran, pas ce qui se passe à l'échelle du pixel.

Par exemple j'utilise parfois Topaz pour améliorer des photos dégradées (rarement les miennes ), à 100% c'est souvent carrément affreux, mais à taille de visualisation tout est parfait.

[ChatOuille]

On ne parle pas de la même chose. Je n'ai jamais parlé de si une photo est rejetable ou pas et non plus de déterminer si une photo est nette ou pas (c'est un concept très relatif et dépendant de son utilisation : voir agrandissement).
J'utilise Topaz et pas nécessairement pour récupérer des photos dégradées. Le plus souvent, je remplace les fonctions accentuation/bruit de LR par celles de Topaz, sur les Raw. Cela m'agace un peu de que le zoom standard de Topaz est 100%. Je préfère commencer pour remplissage écran pour déterminer le sujet et une vue d'ensemble. Par la suite, je peux passer à 100% et même plus (selon le cas).

[Verso92]

La question est de savoir quel zoom il faut utiliser pour juger si une photo est nette ou pas [...]

Donc, 100%, logiquement, comme répondu plus haut.

[kochka]

La densité de l'écran d'affichage joue aussi.
Si l'écart entre deux points de l'écran est inférieur au pouvoir séparateur de l'oeil du témoin, ça ne sert plus à rien et il faudrait a¨passer à 200% ou plus

[egtegt²]

Donc, 100%, logiquement, comme répondu plus haut.

Ca n'a rien de logique

[Verso92]

Ca n'a rien de logique

Pas compris... 100%, c'est un pixel de la photo = 1 pixel à l'écran.

C'est factuel.

[egtegt²]

Pas compris... 100%, c'est un pixel de la photo = 1 pixel à l'écran.

C'est factuel.

Donc si tu as un écran 6k en 32 pouces tu compares à 100% et si tu as un écran Full HD 32 pouces tu compares aussi à 100%, ça n'est pas très logique, dans le premier cas ta photo est 3 fois plus petite à l'écran que dans le second. Je peux déjà te dire que certaines photos jugées nettes sur le premier écran seront jugées floues sur le second

Et en argentique, tu faisais comment pour juger la netteté ? Tu la jugeais sur la planche contact, sur un agrandissement 10x15 ou sur un agrandissement 50x70 ?

Ce que tu dis est factuel techniquement mais n'est pas logique pour juger la netteté, la netteté se juge en fonction du contexte de visualisation.

[Verso92]

Donc si tu as un écran 6k en 32 pouces tu compares à 100% et si tu as un écran Full HD 32 pouces tu compares aussi à 100%, ça n'est pas très logique, dans le premier cas ta photo est 3 fois plus petite à l'écran que dans le second. Je peux déjà te dire que certaines photos jugées nettes sur le premier écran seront jugées floues sur le second

Et en argentique, tu faisais comment pour juger la netteté ? Tu la jugeais sur la planche contact, sur un agrandissement 10x15 ou sur un agrandissement 50x70 ?

Ce que tu dis est factuel techniquement mais n'est pas logique pour juger la netteté, la netteté se juge en fonction du contexte de visualisation.

Justement : j'exclus à dessein le contexte de visualisation (je parle de la netteté intrinsèque de l'image).

Je suis le premier à expliquer qu'une image qui n'est pas parfaitement nette (à 100%, donc) peut quand même donner d'excellents résultats en fonction de la destination.


Par exemple, la photo ci-dessous, réalisée au D850 + 24-70G, n'est pas parfaitement nette à 100%, mais supporte aisément des agrandissements modérés :

[egtegt²]

Je pense qu'il s'agit surtout d'une question de définition du terme netteté. Pour moi la notion de netteté "intrinséque" n'a pas vraiment de sens, ou alors il faudrait une définition purement scientifique basée sur des photos de chartes graphiques. Quand on parle d'une photo, c'est l'oeil qui détermine si une photo est nette et donc il est impossible de faire abstraction de la façon dont on regarde la photo.

Mais de toute façon l'affichage à 100% n'a pas vraiment de sens, il est dépendant du support d'affichage. Il est impossible par exemple de juger correctement de la netteté sur un écran de smartphone haut de gamme sans dépasser les 100%.

[Verso92]

Je pense qu'il s'agit surtout d'une question de définition du terme netteté. Pour moi la notion de netteté "intrinséque" n'a pas vraiment de sens [...]

Pour moi, justement, ça a du sens en numérique...


Ça me permet de départager les photos vraiment nettes des autres, par exemple.

(alors, bien sûr, il faut que le zoom de l'OS soit en x1, sinon, le résultat est faussé...)

[egtegt²]

Pour moi, justement, ça a du sens en numérique...


Ça me permet de départager les photos vraiment nettes des autres, par exemple.

(alors, bien sûr, il faut que le zoom de l'OS soit en x1, sinon, le résultat est faussé...)

Fais juste l'essai : prend une photo un petit peu floue à 100% sur ton écran et affiche la sur un smartphone de bonne qualité à 100%, tu me diras si elle est aussi floue sur le smartphone

C'est la notion de 100% qui me dérange, elle dépend de la finesse d'affichage qui est très variable. Il y a des écrans à 75 DPI, même moins si on remonte à l'antiquité de l'informatique, sur lesquels si tu as une bonne vue tu vois les pixels et des écrans à 450 DPI sur lesquels il faut une bonne loupe pour voir les pixels.

[Verso92]

Fais juste l'essai : prend une photo un petit peu floue à 100% sur ton écran et affiche la sur un smartphone de bonne qualité à 100%, tu me diras si elle est aussi floue sur le smartphone

C'est la notion de 100% qui me dérange, elle dépend de la finesse d'affichage qui est très variable. Il y a des écrans à 75 DPI, même moins si on remonte à l'antiquité de l'informatique, sur lesquels si tu as une bonne vue tu vois les pixels et des écrans à 450 DPI sur lesquels il faut une bonne loupe pour voir les pixels.

Un pixel de la photo = un pixel à l'écran : c'est le juge de paix.

Bien sûr, si tu regardes à 1m le minuscule écran d'un smartphone, ça peut le faire...

[egtegt²]

Un pixel de la photo = un pixel à l'écran : c'est le juge de paix.

Bien sûr, si tu regardes à 1m le minuscule écran d'un smartphone, ça peut le faire...

Tu te contredis toi-même

Pour moi le juge de paix éventuel c'est agrandir la photo suffisamment pour distinguer ses pixels et vérifier si les changements nets de zone débordent au delà d'un pixel, mais en pratique ça n'a pas grand intérêt, ça change quoi de savoir qu'une photo est plus nette qu'un autre si tu ne le vois qu'en agrandissant au delà du raisonnable ?

[Verso92]

Tu te contredis toi-même

Pour moi le juge de paix éventuel c'est agrandir la photo suffisamment pour distinguer ses pixels et vérifier si les changements nets de zone débordent au delà d'un pixel, mais en pratique ça n'a pas grand intérêt, ça change quoi de savoir qu'une photo est plus nette qu'un autre si tu ne le vois qu'en agrandissant au delà du raisonnable ?

Je l'ai constaté à maintes reprises : si je vois les pixels, je ne suis plus capable d'apprécier la netteté de la photo...

[egtegt²]

Je l'ai constaté à maintes reprises : si je vois les pixels, je ne suis plus capable d'apprécier la netteté de la photo...

En fait tu confirmes ce que j'écris depuis le début : la netteté est définie par l'œil de l'observateur, pas par la photo elle-même Mais je ne vais pas continuer à argumenter, je pense que tu comprends parfaitement de quoi je parle et réciproquement, c'est surtout une question de point de vue.

[Verso92]

En fait tu confirmes ce que j'écris depuis le début : la netteté est définie par l'œil de l'observateur, pas par la photo elle-même

Heu... non.

Mais je ne vais pas continuer à argumenter, je pense que tu comprends parfaitement de quoi je parle et réciproquement, c'est surtout une question de point de vue.

Sauf exception, une photo ne présentera pas de transition du blanc au noir d'un pixel à l'autre (mais ça peut arriver, dans certains cas. Du moins, avec un contraste très élevé, même si pas du blanc au noir, quand le motif de la matrice est en phase avec le motif du sujet).

[egtegt²]

Heu... non.

Heu ... Si !

Sauf exception, une photo ne présentera pas de transition du blanc au noir d'un pixel à l'autre (mais ça peut arriver, dans certains cas. Du moins, avec un contraste très élevé, même si pas du blanc au noir, quand le motif de la matrice est en phase avec le motif du sujet).

Pas nécessairement du blanc au noir, et il n'y a pas tellement besoin de contraste élevé, si tu as un objet à la frontière bien nette dans la zone de netteté, tu le verras au niveau des pixels sans grande difficulté. Par exemple le bord d'un visage devrait donner une frontière de maxi 2 pixel de large.

[kochka]

Lorsque la transition n'était pas très franche, les retoucheurs la marquait au crayon, pour accentuer la rupture au tirage