Pretty Anastasia

[andrea Vassilievski]

En grand (crop image) https://ibb.co/bQbK90K
ILCE-7RM5 + 50mm F1.4 DG DN Art
1/100s f/10 ISO 100 + AD100Pro

[alik]

L'arrière plan aurait gagné à être plus floué. Dommage qu'une mèche de cheveux empiète sur l'oeil gauche.

[andrea Vassilievski]

L'arrière plan aurait gagné à être plus floué. Dommage qu'une mèche de cheveux empiète sur l'oeil gauche.

Dieu lui a offert deux superbes yeux, choisissez celui qui vous plait, l'autre sera presque identique ;-))
Pour du F10, je trouve l'arrière-plan suffisamment flouté. Ce jour-là, j'ai tout shooté à F10 pour voir ce que donne cette ouverture. Finalement en extérieur et pour des portraits, ce n'était pas si mal, j'ai eu de beaux décors superbement nets, comme j'aime, avec une flore très diversifiée et colorée puisque nous étions dans un parc autour d'un superbe château/Forteresse médiévale datant de la Renaissance.
Pour expliquer l'image, j'ai placé le modèle dans une partie totalement ombragée, c'est le flash qui sert de source lumière principale sur le modèle.

[AlainPre]

Plutôt que d'essayer de flouter (ce qui est vu et revu) tu peux essayer de te positionner pour que l'arrière-plan apporte quelque chose à la photo.

--
Alain

[hervé_free]

Une question à l'auteur de la photo:
Etes vous satisfait de l'éclairage du visage du modèle?

[andrea Vassilievski]

Une question à l'auteur de la photo:
Etes vous satisfait de l'éclairage du visage du modèle?

Dès que l'on voit correctement les yeux, la bouche, le nez, les pommettes, les cils et le reste de ce beau visage, il me semble que le reste devient un débat de théoricien et cela ne m'intéresse plus.

[andrea Vassilievski]

Plutôt que d'essayer de flouter (ce qui est vu et revu) tu peux essayer de te positionner pour que l'arrière-plan apporte quelque chose à la photo.

--
Alain

Là, pour le coup, je ne floute pas numériquement, la photo est dans son authentique jus.
Pour le cadrage, j'ai un 50 mm fixe et des arbres autour (ce qui m'importait, c'était le modèle).

[hervé_free]

Dès que l'on voit correctement les yeux, la bouche, le nez, les pommettes, les cils et le reste de ce beau visage, il me semble que le reste devient un débat de théoricien et cela ne m'intéresse plus.

Parfait alors, continuez comme cela, si votre niveau d'exigence se limite à si peu, c'est à dire que ce soit net......ma fois!
C'est bien dommage, car niveau éclairage, il y a bien mieux à faire avec un flash.
Une autre question:
Quelle est votre motivation à poster vos photos ici?

[AlainPre]

Là, pour le coup, je ne floute pas numériquement, la photo est dans son authentique jus.
Pour le cadrage, j'ai un 50 mm fixe et des arbres autour (ce qui m'importait, c'était le modèle).

Oui bien sûr, mais je ne parlais aussi bien du flou numérique que du flou à la prise de vue.
En plus d'être la solution de facilité, le bokeh impose de telles contraintes en terme de distances, que toutes les photos finissent par se ressembler.

--
Alain

[LeLamaFou]

Là, pour le coup, je ne floute pas numériquement, la photo est dans son authentique jus.
Pour le cadrage, j'ai un 50 mm fixe et des arbres autour (ce qui m'importait, c'était le modèle).

Une photo c'est un ensemble
Ici le contexte n'a clairement pas été pensé
Bref faire n'importe quoi ne te gêne pas....

[Crinquet80]

L'éclairage lui fait briller la peau, c'est pas génial !

[andrea Vassilievski]

L'éclairage lui fait briller la peau, c'est pas génial !

Je pense sérieusement qu'il faut que vous changiez vos lunettes.
Anne, ma sœur Anne, ne vois-tu rien briller ? Non, rien que le soleil qui poudroie, et l'herbe qui verdoie.

[hervé_free]

L'éclairage lui fait briller la peau, c'est pas génial !

L'éclairage lui fait briller la peau, c'est pas génial !

Elle a juste pris un bon coup de flash pleine poire, ce qui fait qu'il n'y a aucun modelé et c'est pas beau(niveau éclairage, pas le modèle)
Mais l'auteur est satisfait car c'est bien net, on voit tout bien comme il faut

[Crinquet80]

Elle a juste pris un bon coup de flash pleine poire, ce qui fait qu'il n'y a aucun modelé et c'est pas beau(niveau éclairage, pas le modèle)
Mais l'auteur est satisfait car c'est bien net, on voit tout bien comme il faut

Je ne suis pas du tout un spécialiste portrait, mais là c'est évident les problèmes d' éclairage !
La pêche au Like ne mène nulle part ! 

[hervé_free]

Je ne suis pas du tout un spécialiste portrait, mais là c'est évident les problèmes d' éclairage !
La pêche au Like ne mène nulle part ! 

A priori, d'après ce qui est indiqué par l'auteur de la photo, il utilise un flash Godox  AD100 Pro. Il suffisait de lui ajouter une softbox, mettre le flash en hauteur et on aurait eu des ombres douces qui auraient crée du modelé au visage.
A la limite, sans softbox(s'il n'en avait pas), mais en hauteur, les ombres auraient été plus dures, mais présentes, ce qui crée du relief.
La c'est plat de chez plat et c'est moche (photo de débutant qui utilise son flash juste pour éclairer, déboucher les ombres, ce qui semble être la cas car le modèle est à l'ombre)
L'auteur va nous dire que c'est ce qu'il voulait, juste éclairer, et que le reste ne l'intéresse pas, surtout pas nos élucubrations de photographes pointilleux, tatillons, de grincheux, de perfectionnistes....
Perso j'adore utiliser le flash en extérieur, et maitriser ma lumière, ne pas la subir. Il y a mille possibilités, jouer avec l'expo de l'arrière plan, bref, plein de choses à faire.
Encore faut il s'y intéresser, essayer encore et encore, s'inspirer des travaux des autres, des tutos sur le net ou ailleurs, avoir envie de progresser.

[andrea Vassilievski]

Le gloss sur les lèvres brille, c'est normal, c'est du glaçage.
Par contre, n'allez pas inventer une peau qui brille, c'est un fond de teint très uniforme qui reflète très peu la lumière. Que la couleur du fond de teint ne vous séduise pas, vous avez le droit, mais ne dite pas "peau qui brille". N'importe quelle maquilleuse vous contredirait.
Il est certain, qu'en faisant vos N&B habituels, vous n'avez pas à gérer ces problématiques de couleurs.

[hervé_free]

Le gloss sur les lèvres brille, c'est normal, c'est du glaçage.
Par contre, n'allez pas inventer une peau qui brille, c'est un fond de teint très uniforme qui reflète très peu la lumière. Que la couleur du fond de teint ne vous séduise pas, vous avez le droit, mais ne dite pas "peau qui brille". N'importe quelle maquilleuse vous contredirait.
Il est certain, qu'en faisant vos N&B habituels, vous n'avez pas à gérer ces problématiques de couleurs.

Le problème n'est pas le maquillage, mais l'éclairage fade, sans relief.
Vous prenez un enfant de 8 ans, vous lui mettez le mode tout auto sur votre boitier avec le flash sur la griffe, il sort la même image.

[Pixels.d.Argent]

Ne pas nourrir le Troll!

[agl33]

Ne pas nourrir le Troll!

Tout à fait.

[andrea Vassilievski]

Je connais la fabrique des trolls (j'ai 75 ans, administré plusieurs forums dans ma longue vie d'internaute), une armée de vrais trolls, propriétaires d'une pensée unique, s'attaque à un seul pour le transformer en pseudo-troll.
C'est le processus habituel observable partout lorsque quelqu'un n'obéit pas à leurs "critères" habituels ou n'entend pas se soumettre à un diktat intellectuel.

Définition d'un troll : c'est celui qui va sur tous les posts semer la zizanie. Ce n'est pas mon cas, mais bien le vôtre. Vous êtes les vrais trolls de ce forum, des censeurs nés, inadaptés à admettre que quelqu'un puisse avoir une pensée différente sur un sujet précis, en l'occurrence, ici, le concept de PHOTO et son contenu.

[hervé_free]

Je connais la fabrique des trolls (j'ai 75 ans, administré plusieurs forums dans ma longue vie d'internaute), une armée de vrais trolls, propriétaires d'une pensée unique, s'attaque à un seul pour le transformer en pseudo-troll.
C'est le processus habituel observable partout lorsque quelqu'un n'obéit pas à leurs "critères" habituels ou n'entend pas se soumettre à un diktat intellectuel.

Définition d'un troll : c'est celui qui va sur tous les posts semer la zizanie. Ce n'est pas mon cas, mais bien le vôtre. Vous êtes les vrais trolls de ce forum, des censeurs nés, inadaptés à admettre que quelqu'un puisse avoir une pensée différente sur un sujet précis, en l'occurrence, ici, le concept de PHOTO et son contenu.

Comme vous savez tout sur tout, comment appelle t on une personne qui est persuadée de faire des photos magnifiques, exceptionnelles, mais qui en fait sont ordinaires, banales, à la portée de n'importe qui?

[Verso92]

Dès que l'on voit correctement les yeux, la bouche, le nez, les pommettes, les cils et le reste de ce beau visage, il me semble que le reste devient un débat de théoricien et cela ne m'intéresse plus.

Pourquoi poster la photo ici, dans ce cas ?

(tu es suffisamment grand pour savoir si on voit correctement les yeux, la bouche, le nez, les pommettes, les cils et le reste de ce beau visage...)

[LeLamaFou]

Comme vous savez tout sur tout, comment appelle t on une personne qui est persuadée de faire des photos magnifiques, exceptionnelles, mais qui en fait sont ordinaires, banales, à la portée de n'importe qui?

Elles ne sont ni ordinaires, mi banales mais simplement ratées !

[agl33]

Comme vous savez tout sur tout, comment appelle t on une personne qui est persuadée de faire des photos magnifiques, exceptionnelles, mais qui en fait sont ordinaires, banales, à la portée de n'importe qui?

Excellent.  ;-)

[andrea Vassilievski]

Une question à l'auteur de la photo:
Etes vous satisfait de l'éclairage du visage du modèle?

Si le flash a correctement éclairé son vêtement, pourquoi se serait-il arrêté au visage ?

[hervé_free]

Si le flash a correctement éclairé son vêtement, pourquoi se serait-il arrêté au visage ?

Je pense que vous manquez cruellement de subtilité en photographie, de gout artistique, de connaissances en éclairage, entre autre.
Je ne parle pas de la quantité de lumière qui éclaire le visage, mais de la qualité de celle ci.
Voyez vous la différence?
Encore faut il que vous sachiez ce qu'est la qualité de la lumière, ce que je doute profondément.
Il faudrait peut être penser à éduquer votre regard, vos yeux, à voir ce qui est beau, ce qui ne l'est pas dans un éclairage au lieu de vous enfermer dans une négation de voir l'évidence.
Pourtant il y en a un paquet ici qui vous le disent en long en large et en travers.
Mettre des coups de flash n'importe comment, même sur un joli modèle (je dirais même surtout sur un joli modèle) ne suffit malheureusement pas à en faire une belle photo.
Je ne comprends absolument pas pas votre obstination dans la médiocrité sans même savoir ou chercher à comprendre ce qui ne va pas, refouler systématiquement toute critique, conseil sur vos images.

Posez vous un peu la question: "Peut être ont ils raison, et moi tord, peut être que je peux m'améliorer, faire mieux, plus beau, sublimer encore plus le modèle"
A moins que ce soit vraiment trop insupportable pour vous la remise en question, mais alors, ça ne relève plus de la photographie....

[andrea Vassilievski]

Je pense que vous manquez cruellement de subtilité en photographie, de gout artistique, de connaissances en éclairage, entre autre.
Je ne parle pas de la quantité de lumière qui éclaire le visage, mais de la qualité de celle ci.
Voyez vous la différence?
Encore faut il que vous sachiez ce qu'est la qualité de la lumière, ce que je doute profondément.
Il faudrait peut être penser à éduquer votre regard, vos yeux, à voir ce qui est beau, ce qui ne l'est pas dans un éclairage au lieu de vous enfermer dans une négation de voir l'évidence.
Pourtant il y en a un paquet ici qui vous le disent en long en large et en travers.
Mettre des coups de flash n'importe comment, même sur un joli modèle (je dirais même surtout sur un joli modèle) ne suffit malheureusement pas à en faire une belle photo.
Je ne comprends absolument pas pas votre obstination dans la médiocrité sans même savoir ou chercher à comprendre ce qui ne va pas, refouler systématiquement toute critique, conseil sur vos images.

Posez vous un peu la question: "Peut être ont ils raison, et moi tord, peut être que je peux m'améliorer, faire mieux, plus beau, sublimer encore plus le modèle"
A moins que ce soit vraiment trop insupportable pour vous la remise en question, mais alors, ça ne relève plus de la photographie....

C'est sympa de m'apprendre à tenir un flash et à faire des photos, mon premier appareil photo date de 1964.
Ceci dit si vous n'aimez pas mes photos, il est possible d'aller squatter d'autres photographes et d'autres posts. C'est pas la peine de venir sous mes photos vous délecter de pouvoir expulser un surplus de venin en toute bonne conscience vu que vous venez en masse dans ce seul but. Vous remarquerez que moi, je n'insulte personne sur leurs posts.

[Tomzé]

Définition d'un troll : c'est celui qui va sur tous les posts semer la zizanie.

AGL33 est identifié

[hervé_free]

C'est sympa de m'apprendre à tenir un flash et à faire des photos, mon premier appareil photo date de 1964.
Ceci dit si vous n'aimez pas mes photos, il est possible d'aller squatter d'autres photographes et d'autres posts. C'est pas la peine de venir sous mes photos vous délecter de pouvoir expulser un surplus de venin en toute bonne conscience vu que vous venez en masse dans ce seul but. Vous remarquerez que moi, je n'insulte personne sur leurs posts.

Donc pour vous, le fait d'avoir un appareil photo et un flash depuis 1964 prouve que vous avez vous en servir?
Je suis au regret de vous dire que vous n'utilisez  votre flash que pour éclairer, mais pas pour faire de belles images.
Et oui! Un flash peut faire beaucoup plus qu'éclairer "basiquement".
Bien utiliser un flash demande un peu de recherche, de subtilité, de finesse, de gout artistique, choses que vous semblez manifestement manquer.
Vous postez des photos ici, à la vue de tout le monde, sur un forum de photo, et comme beaucoup, je dis ce que je pense de vos photos.
Si la critique ne vous plait pas, vous n'êtes pas obligé de poster ici.
Prenez vous des critiques pour des insultes? Un peu Parano?
Et puis, vous n'êtes plus un enfant,  arrêtez de jouer le persécuté, la victime svp.

[andrea Vassilievski]

Oui, vos critiques sont des insultes.
Que vous teniez votre appareil à votre façon, cela ne vous autorise pas à l'imposer aux autres.
Votre regard sur la photo, ne vous autorise pas à l'imposer aux autres.
Que vous exigiez être la seule référence photographique est une ineptie.
Que vous veniez à répétitions m'enjoindre à faire comme vous ou penser comme vous, deviennent des insultes par leur répétition.
Alors si vous êtes désœuvrés à ce point, allez voir ailleurs si j'y suis. Il y a plein de posts dans ce forum qui attendent désespérément votre science et vos immenses savoirs.

[Nicolas Meunier]

En grand (crop image) https://ibb.co/bQbK90K
ILCE-7RM5 + 50mm F1.4 DG DN Art
1/100s f/10 ISO 100 + AD100Pro

Alors :
le visage et le fond semblent venir de 2 photos différentes car la lumière sur le visage n'a pas du tout la même nature.
Déjà l'orientation de la lumière sur le visage est beaucoup trop basse et trop de face, ce qui est trahi pas l'absence d'ombre de haut en bas, alors que ca serait plus naturel vu la lumière sur me fond qui montre un soleil plutôt haut.

Avec ce point de détail déjà ca partirait mieux.

Ensuite la faible PDC détache encore plus le visage qui exacerbe la différence de lumière.

Petit rappel le flash peut faire mieux que "bien tout voir, on peut modeler la lumière, et l'orienter, ici ca fait trop flash cobra de face, ce qui est une lumière de reportage quand on ne peux pas faire mieux mais clairement pas une lumière cool pour du portrait, sauf si ca raconte quelque chose, mais on en est loin ici.

Bonne journée.

[albert13]

Alors :
le visage et le fond semblent venir de 2 photos différentes car la lumière sur le visage n'a pas du tout la même nature.
Déjà l'orientation de la lumière sur le visage est beaucoup trop basse et trop de face, ce qui est trahi pas l'absence d'ombre de haut en bas, alors que ca serait plus naturel vu la lumière sur me fond qui montre un soleil plutôt haut.

Avec ce point de détail déjà ca partirait mieux.

Ensuite la faible PDC détache encore plus le visage qui exacerbe la différence de lumière.

Petit rappel le flash peut faire mieux que "bien tout voir, on peut modeler la lumière, et l'orienter, ici ca fait trop flash cobra de face, ce qui est une lumière de reportage quand on ne peux pas faire mieux mais clairement pas une lumière cool pour du portrait, sauf si ca raconte quelque chose, mais on en est loin ici.

Bonne journée.

Nicolas je peux me tromper mais je me mouille quand même 
J'espère que tu ne m'en tiendras pas rigueur

AMHA il ne me semble pas... Pour moi comme dirait Pascal : elle est bio au niveau du fond ...
Regarde bien la photo en haute def et tu verras que le moindre cheveux s'intègre bien dans le fond
1/ si on veut détourer des cheveux c'est ce qu'il y a de plus difficile à réaliser... et là cela me semble super bien intégré donc pas detouré à la mano...
2/ je ne pense pas aussi que cela soit fait avec l'IA en PT car trop naturel et trop bien fait
3/ c'est fait avec un sigma DG 1,4 art 50mm qui d'après ce que je vois sur les photos de Pascal c'est une tuerie au niveau def et gestion du bokeh super naturel
De plus avec un appareil (sauf erreur de 64 max) qui d'après ce que je viens de lire brièvement est doué d'une IA de ouf donc si y'a traitement au niveau IA cela semble être fait en amont et non en PT

Perso je ne connais ni le 1,4/50 ni le Sony ce ne sont que des déductions...
D'ailleurs j'aimerai bien avoir l'avis de Pascal pour dire si le fond est bio ou non car il me semble qu'il connaît bien l'objo et le Sony   

[Monsieur]

Nicolas je peux me tromper mais je me mouille quand même 

Nicolas Meunier semble dire c'est que la mise en lumière donne cette impression.

[Monsieur]

Oui, vos critiques sont des insultes.

Que viens tu chercher sur ce forum dans ce cas ?
On est là pour proposer des critiques, non ?

[Tomzé]

Perso je ne connais ni le 1,4/50 ni le Sony ce ne sont que des déductions...
 

Son objectif est un Sigma et non un Sony

[albert13]

Son objectif est un Sigma et non un Sony

Oui merci pour l'info
j'avais bien vu puisque je l'ai mentionné dans mon point /3 et j'ai parlé de Pascal qui l'utilise aussi de temps en temps 

[albert13]

Nicolas Meunier semble dire c'est que la mise en lumière donne cette impression.

Oui j'ai bien et j'avais compris 
mais le fait qu'il dise çà cela induit (sauf erreur) que le fond a été changé me fait posé une question existentielle  :
comment et avec quel logiciel ou IA on peut intégrer ce fond avec des cheveux au vents ou un cheveux long pas ci par là (de ci delà) ou des petites mèches éparses, avec cette qualité de netteté...
J'ai vraiment scanné (avec mes petites mirettes et mes lunettes) la photo en haute def et (vraiment sauf erreur) il ne me semble pas avoir vu une once de détourage ou quelque chose d'approchant)... cela n'engage bien sûr que moi mais va falloir m'apporter d'autres indices concrets (autre que l'éclairage) pour me convaincre 

Et...et... le seul qui sait à 100% c'est celui qui a pris la photo
A lui de dire, s'il le souhaite, si le fond est bio ou non...
et j'ajouterai que s'il n'est pas bio, je tire vraiment un gros chapeau bas car pour le coup je serai super bluffé

[Monsieur]

Oui j'ai bien et j'avais compris 
mais le fait qu'il dise çà cela induit (sauf erreur) que le fond a été changé me fait posé une question existentielle  :
comment et avec quel logiciel ou IA on peut intégrer ce fond avec des cheveux au vents ou un cheveux long pas ci par là (de ci delà) ou des petites mèches éparses, avec cette qualité de netteté...
J'ai vraiment scanné (avec mes petites mirettes et mes lunettes) la photo en haute def et (vraiment sauf erreur) il ne me semble pas avoir vu une once de détourage ou quelque chose d'approchant)... cela n'engage bien sûr que moi mais va falloir m'apporter d'autres indices concrets (autre que l'éclairage) pour me convaincre 

Et...et... le seul qui sait à 100% c'est celui qui a pris la photo
A lui de dire, s'il le souhaite, si le fond est bio ou non...
et j'ajouterai que s'il n'est pas bio, je tire vraiment un gros chapeau bas car pour le coup je serai super bluffé

Au contraire.
Si l'impression vient de la lumière, ce n'est pas un remplacement raté.
C'est juste une mauvaise gestion du flash.

[hervé_free]

Oui j'ai bien et j'avais compris 
mais le fait qu'il dise çà cela induit (sauf erreur) que le fond a été changé me fait posé une question existentielle  :
comment et avec quel logiciel ou IA on peut intégrer ce fond avec des cheveux au vents ou un cheveux long pas ci par là (de ci delà) ou des petites mèches éparses, avec cette qualité de netteté...
J'ai vraiment scanné (avec mes petites mirettes et mes lunettes) la photo en haute def et (vraiment sauf erreur) il ne me semble pas avoir vu une once de détourage ou quelque chose d'approchant)... cela n'engage bien sûr que moi mais va falloir m'apporter d'autres indices concrets (autre que l'éclairage) pour me convaincre 

Et...et... le seul qui sait à 100% c'est celui qui a pris la photo
A lui de dire, s'il le souhaite, si le fond est bio ou non...
et j'ajouterai que s'il n'est pas bio, je tire vraiment un gros chapeau bas car pour le coup je serai super bluffé

Il assombrit un ciel à la truelle(sur la photo avec le voile), ça m'entonnerait vraiment qu'il sache remplacer un fond, et quand bien même, vu ses (mauvais) gouts artistiques, je craindrais le pire.
Ce qui ne va pas dans cette photo c'est la non gestion de la lumière au flash sur le visage.
Il y avait moyen de faire beaucoup mieux avec un peu de précaution, de gout.
Mais bon, Andréa est ultra satisfait du résultat et il en attend des louanges, sinon il se vexe et nous sommes tous méchants.

[Gérard B.]

Alors si vous êtes désœuvrés à ce point, allez voir ailleurs si j'y suis. Il y a plein de posts dans ce forum qui attendent désespérément votre science et vos immenses savoirs.

J'y suis allé, c'est le vide, le néant.

[agl33]

J'y suis allé, c'est le vide, le néant.

Excellent.

[fredz]

C'est Juste un simple portrait avec au flash bien mal utilisé, et un arrière plan bien mal choisi
Le fond semble rajouté car l'équilibre sujet/arrière plan n'est pas bien géré alors que l'usage du flash l'aurait permis... Mais vous ne semblez pas facilement accepter les remarques apparemment, dans ce cas pourquoi poster?

[oldnic]

Dans le cas précis,je ne souhaite pas prendre parti pour une critique technique ou esthétique (encore que j'aie mon avis sur la question). Mais j'interviens seulement exprimer mon point de vue sur la réception des photos de cette personne. Ses propositions sont manifestement dérangeantes pour certains, cependant je vois de l'intérêt à faire une place à des auteurs situés aux bords de la courbe de Gauss que l'on pourrait établir en recensant les "gouts" les plus consensuels du forum. Je crois en la valeur de la pluralité. Et je souhaite que les désaccords techniques et esthétiques ne donnent pas lieu à des propos irrespectueux ou méprisants des intervenants. Passer son chemin ne vaut-il pas mieux que vouloir à tous prix entrer dans une polémique sans issue ?
Bien cordialement.

[Monsieur]

Dans le cas précis,je ne souhaite pas prendre parti pour une critique technique ou esthétique (encore que j'aie mon avis sur la question). Mais j'interviens seulement exprimer mon point de vue sur la réception des photos de cette personne. Ses propositions sont manifestement dérangeantes pour certains, cependant je vois de l'intérêt à faire une place à des auteurs situés aux bords de la courbe de Gauss que l'on pourrait établir en recensant les "gouts" les plus consensuels du forum. Je crois en la valeur de la pluralité. Et je souhaite que les désaccords techniques et esthétiques ne donnent pas lieu à des propos irrespectueux ou méprisants des intervenants. Passer son chemin ne vaut-il pas mieux que vouloir à tous prix entrer dans une polémique sans issue ?
Bien cordialement.

Tout auteur a le droit à sa place ici pour exposer son "travail".
Tout auteur a aussi le devoir de recevoir la critique avec un peu de modestie, de recul, et sans la tourner en dérision

[mtsm]

Bonjour,

C'est tout simplement une photo qui ne mérite aucun commentaire, puisque l'auteur reste persuadée que la photo est parfaite !!!!

[Pichoun]

Autant d'années de pratique photographique pour un tel résultat, quel dommage...

D'habitude, je ne suis pas rentre dedans, mais votre orgueil à n'entendre aucune critique ne pousse pas à l'empathie.

[fredz]

Autant d'années de pratique photographique pour un tel résultat, quel dommage...
D'habitude, je ne suis pas rentre dedans, mais votre orgueil à n'entendre aucune critique ne pousse pas à l'empathie.

Les années de pratiques ne sont pas tjs un critère de niveau/qualité qui veut dire grand chose... on en a une belle preuve sur ce post...

[andrea Vassilievski]

Non, ce n'est pas un montage, il a bien été dit, que la demoiselle est à l'ombre des arbres et que le fond est dans la partie ensoleillée.

Voici la situation du modèle sans le cadrage et le flash.

[hervé_free]

Et?

[fredz]

Non, ce n'est pas un montage, il a bien été dit, que la demoiselle est à l'ombre des arbres et que le fond est dans la partie ensoleillée.
Voici la situation du modèle sans le cadrage et le flash.

Dans ce cas pourquoi ce choix de cadrage? elle a une tenue complète, une épée et il avait moyen, je pense, de composer l'image différemment pour avoir un fond plus en phase, et l'usage du flash, a typiquement engendré le fameux effet rideau qui a donné au fond ce coté artificiel
Avez vous d'autres compo a nous proposer sur ce même sujet?

[andrea Vassilievski]

Parce que l'on est dans une section portrait, l'avez-vous remarqué ?
Comme je ne fais pas de H.S., c'est donc un portrait que j'ai mis dans cette section.
Ça va encore vous poser un problème de compréhension, je présume.

Maintenant que vous avez la preuve d'une photo intégralement naturelle, expliquez-moi en quoi le fond de teint très intense de la demoiselle vous choque, alors que l'éclairage au flash, lui, assure du relief convenable au vêtement porté ?
Vous remarquerez aussi que les mèches de cheveux créent une ombre sur le visage, donc en toute logique vous devriez en déduire que c'est uniquement le fond de teint qui donne cette impression de "non relief" ou d'éclairage "à plat"..

[hervé_free]

https://www.youtube.com/watch?v=BX6zSOLm9-Q

[fredz]

Parce que l'on est dans une section portrait, l'avez-vous remarqué ?
Comme je ne fais pas de H.S., c'est donc un portrait que j'ai mis dans cette section.
Ça va encore vous poser un problème de compréhension, je présume.
Maintenant que vous avez la preuve d'une photo intégralement naturelle, expliquez-moi en quoi le fond de teint très intense de la demoiselle vous choque, alors que l'éclairage au flash, lui, assure du relief convenable au vêtement porté ?
Vous remarquerez aussi que les mèches de cheveux créent une ombre sur le visage, donc en toute logique vous devriez en déduire que c'est uniquement le fond de teint qui donne cette impression de "non relief" ou d'éclairage "à plat"..

Dans ce cas il va falloir revoir vos classiques, un portrait n'est pas obligatoirement cadré tres pret ... A quoi bon porter cette tenue si ce n'est pour quasi rien en voir? le flash est complètement inutile car il détruit un rendu qui aurait pu être superbe vu le lieux et le potentiel de celui ci ... Tout était la pour une belle réalisation, mais vous ne voulez pas prendre compte des remarques qui ne sont en aucun agressives, ni contre vous, juste des conseils ... c'est dommage...
bonne continuation...

[tetim1]

Parce que l'on est dans une section portrait, l'avez-vous remarqué ?

Un portrait est la représentation d'une personne, serré ou en pied...Il faudrait réviser vos bases...
Cordialement

[andrea Vassilievski]

Vous le dites vous-mêmes, une "représentation serrée". Donc, j'ai bon, je suis aussi dans la bonne section "portraits".

La définition physique d'un portrait, c'est un visage, une face, une trogne, une tête, un minois, etc.
La définition large/littéraire est plus subjective, c'est une évocation, une effigie, une représentation, etc.

[tetim1]

Vous le dites vous-mêmes, une "représentation serrée". Donc, j'ai bon, je suis aussi dans la bonne section "portraits".

La définition physique d'un portrait, c'est un visage, une face, une trogne, une tête, un minois, etc.
La définition large/littéraire est plus subjective, c'est une évocation, une effigie, une représentation, etc.

Je n'ai jamais dit que vous étiez dans la mauvaise section mais que vous vous trompiez sur l'acception du mot portrait...et vous continuez de le faire...
Cordialement