Rien à voir...

[vernhet]

...avec la douceur des photos de Clic-Clac 51 ou les belles lumières des petites heures qui baignennt les macros de mister poc. Là, c'est un test et à l'arrivée des images uniquement descriptives:
 Y'a qqs mois, je trouve dans un magasin de seconde main parisien un Micro Nikkor AFS 85 mm petit capteur (DX), état neuf, à ...129 euros. Je flaire une erreur d'étiquetage et après rapide essai, je prends, me disant que ça pourrait toujous servir à ma compagne à qui j'ai refilé depuis un bail mon ex D500 et quelques optiques. Perso, en Nikon reflex petit capteur, j'ai racheté à vil prix des D7200 dont un défiltré IR pour trimballer partout en promenade. Hier matin, j'ai voulu voir ce que ce petit matos pouvait donner en macro/proxi (D7200+ 85 DX), exercice que je ne pratique plus depuis longtemps.
à 10 du mat, hier, fait déjà chaud en Aveyron, et les insectes déjà bien réveillés et actifs, ne restent pas longtemps sur les fleurs du jardin, mais y reviennent.J'ai fait 5 minutes de photos avec ce joli pap.Je trouve que ce combo nikon pas tout jeune et plutôt bas de
gamme s'en sort, avec, un autofocus qui suit bien et, statistiquement, beaucoup d'images nettes sur l'oeil du pap. Je me demande si Nikon , à l'époque du D7200, n'avait pas commencé à mettre un peu d'intelligence/reconnaissance de formes  dans ses algorithmes d'AF?Voici 2 photos, prises en JPEG direct, niveaux ajustés en PT.
Je n'ai pas touché au cadrage pour que  l'exemple soit plus parlant. Et j'essaie de charger l'image à sa taille native (6000x4000) en jouant juste sur la compression.

[etsocal]

Je t'avoue ne pas bien comprendre ce que tu attends comme commentaire.

Pour faire simple et rapide, je dirai que le couple D7200 + Micro Nikkor AFS 85 mm est très convaincant, la netteté et le piqué paraissent être excellents, ce qui n'a rien de surprenant.

Sur le plan strictement photographique, ces deux photos me paraissent être un peu trop sombres et l'arrière-plan un brin trop figuratif. Un diaph plus ouvert aurait surement créé un bokeh plus séduisant.

Quoiqu'il en soit, malgré une longue période sans pratiquer la macro, tu n'as pas perdu la main.  

[labat]

J'adore les arrières plans de ces deux photo riches et porteurs !

[etsocal]

J'adore les arrières plans de ces deux photo riches et porteurs !

  

[vernhet]

J'adore les arrières plans de ces deux photo riches et porteurs !

Encore que, sur la seconde photo l'arrière-plan gris-bleu, avec ses structures qui viennent en écho à la forme de l'aile du paillon, n'est pas si vilain que ça?

[labat]

Bien que plus dilué sur la seconde il ne me semble pas flatteur non plus. Mais un étrange ressenti à cette lecture je pensais dû à l'angle de prise mais tu l'as changé pour la seconde photo...Je ne sais je laisse la main aux spécialistes.

[Pierre BOURGUIGNON]

Classiquement, on vise souvent des fonds plus lisses mais, sur la photo 2, le ramage se marie bien avec le graphisme du papillon et ça passe très bien. Je couperais néanmoins pour enlever les fleurs trop visibles sur les bords gauche et droit.

[agl33]

Les deux sont réussies je trouve.

[Henri42]

Deux belles prises... Comme quoi le réflex n'a rien à envier au miroles.

La 2 avec plus de lumière et rogner un peu le côté gauche pour supprimer le petit bout de fleur rouge, à droite idem pour la jaune.

[Clic-Clac 51]

Dans les deux cas, je suis chagriné par le rendu d'arrière-plan
Sur la 1, je trouve qu'il manque de douceur...il s'impose trop, a mes yeux bien sûr
Sur la 2...non pas que je l'aurais préféré plus diffus, mais ces lignes me semblent trop structurées le bokeh

Finalement, je rejoins Michel

Sur le plan strictement photographique, ces deux photos me paraissent être un peu trop sombres et l'arrière-plan un brin trop figuratif. Un diaph plus ouvert aurait surement créé un bokeh plus séduisant.

Denis