Leica M10

[Benaparis]

 
Pour compléter mon message initial, je confirme qu'en effet le M240 offre plus d'options jpeg que le M10 et donc un panel de caractérisation supérieur. Avec le M10 on choisi juste le détail, le contraste et la saturation (bas, standard et haut) avec un mode « Monochrome » mais  basique, le M240 propose aussi ces réglages avec des possibilités supplémentaires  sur cette base (moyen bas et moyen bas), mais aussi deux réglages dit « simulation film » à savoir « diapo saturée », « Néga doux » et « N&B » pour lequel on peut simuler des filtres de couleurs et tonalité (neutre, sépia ou froid).  Cela démontre que les jpeg boîtiers ne sont pas une priorité chez Leica, cela est assez logique quand on connaît le volonté de ne pas noyer l'utilisateur avec trop de fonctionnalités.

Voici donc des jpeg boîtier, de gauche à droite :
- M10 contraste et saturation sur haut
- M240 Diapo saturée
- M240 Nega doux
- M240 contraste et saturation haut

[stougard]

Ouh là tu ne m'as pas compris je ne te parle pas de « filtres » (ce n'est pas Instagram) mais je te parle de comment caractériser au développement une photographie numérique selon des spécifications qui manifestement te plaisent et que tu pourrais retrouver dans une version plus moderne de ton boitier actuel si cela était nécessaire.

C'est un problème de contraintes, ce n'est pas le résultat qui m'intéresse, c'est le fait de maitriser un appareil photographique dans un contexte donné.

J'assimile le post-processing à de la triche, bon faut pas le prendre mal, pour qui travaille avec un Nikon comme je l'ai fait pendant des années, c'est quasiment un passage obligé. Mais Leica nous offre des appareils qui sont suffisants en soit pour sortir des fichiers extraordinaires sans que rien d'autre ne soit nécessaire que la connaissance de son boitier. C'est une chance incroyable que n'offrent que très peu de fabricants (Hasselblad, Fuji dans une certaine mesure).

Bref, je ne veux pas retrouver les spécifications d'un appareil, je veux que mon appareil m'impose quelque chose, je veux que le génie des ingénieurs de Leica soit une composante intégrale de mes images, de ma façon de travailler. Comme l'étaient Kodachrome, Ilford FP4 ou je ne sais quel film dans le passé.

Comme tu dis, Fuji en a fait une fonctionnalité, mais c'est déjà trop une fonctionnalité, Leica en a fait quasiment une contrainte.

Faut que je teste un M11.

[stougard]

J'ai été voir les photos de stougard, elle sont magnifiques!

Merci, c'est très gentil, mais j'ai peu de mérite. J'ai surtout eu la chance de vivre dans des pays très intéressants au cours de ma vie et de sortir systématiquement tous mes week end pour faire des photos de rues, ne serait-ce que pour marcher. Mais à force des faire des milliers de photos, on en sort forcément quelques une qui sont pas mauvaises.

[stougard]

Ouh là tu ne m'as pas compris je ne te parle pas de « filtres » (ce n'est pas Instagram) mais je te parle de comment caractériser au développement une photographie numérique selon des spécifications qui manifestement te plaisent et que tu pourrais retrouver dans une version plus moderne de ton boitier actuel si cela était nécessaire.

C'est un problème de contraintes, ce n'est pas le résultat qui m'intéresse, c'est le fait de maitriser un appareil photographique dans un contexte donné.

J'assimile le post-processing à de la triche, bon faut pas le prendre mal, pour qui travaille avec un Nikon comme je l'ai fait pendant des années, c'est quasiment un passage obligé. Mais Leica nous offre des appareils qui sont suffisants en soit pour sortir des fichiers extraordinaires sans que rien d'autre ne soit nécessaire que la connaissance de son boitier. C'est une chance incroyable que n'offrent que très peu de fabricants (Hasselblad, Fuji dans une certaine mesure).

Bref, je ne veux pas retrouver les spécifications d'un appareil, je veux que mon appareil m'impose quelque chose, je veux que le génie des ingénieurs de Leica soit une composante intégrale de mes images, de ma façon de travailler. Comme l'étaient Kodachrome, Ilford FP4 ou je ne sais quel film dans le passé.

Comme tu dis, Fuji en a fait une fonctionnalité, mais c'est déjà trop une fonctionnalité, Leica en a fait quasiment une contrainte.

Faut que je teste un M11.

[ambre099]

C'est un problème de contraintes, ce n'est pas le résultat qui m'intéresse, c'est le fait de maitriser un appareil photographique dans un contexte donné.

J'assimile le post-processing à de la triche, bon faut pas le prendre mal, pour qui travaille avec un Nikon comme je l'ai fait pendant des années, c'est quasiment un passage obligé. Mais Leica nous offre des appareils qui sont suffisants en soit pour sortir des fichiers extraordinaires sans que rien d'autre ne soit nécessaire que la connaissance de son boitier. C'est une chance incroyable que n'offrent que très peu de fabricants (Hasselblad, Fuji dans une certaine mesure).

Bref, je ne veux pas retrouver les spécifications d'un appareil, je veux que mon appareil m'impose quelque chose, je veux que le génie des ingénieurs de Leica soit une composante intégrale de mes images, de ma façon de travailler. Comme l'étaient Kodachrome, Ilford FP4 ou je ne sais quel film dans le passé.

Comme tu dis, Fuji en a fait une fonctionnalité, mais c'est déjà trop une fonctionnalité, Leica en a fait quasiment une contrainte.

Faut que je teste un M11.

Alors le meilleur choix, le M11 et le M11M.

[Benaparis]

C'est un problème de contraintes, ce n'est pas le résultat qui m'intéresse, c'est le fait de maitriser un appareil photographique dans un contexte donné.

J'assimile le post-processing à de la triche, bon faut pas le prendre mal, pour qui travaille avec un Nikon comme je l'ai fait pendant des années, c'est quasiment un passage obligé. Mais Leica nous offre des appareils qui sont suffisants en soit pour sortir des fichiers extraordinaires sans que rien d'autre ne soit nécessaire que la connaissance de son boitier. C'est une chance incroyable que n'offrent que très peu de fabricants (Hasselblad, Fuji dans une certaine mesure).

Bref, je ne veux pas retrouver les spécifications d'un appareil, je veux que mon appareil m'impose quelque chose, je veux que le génie des ingénieurs de Leica soit une composante intégrale de mes images, de ma façon de travailler. Comme l'étaient Kodachrome, Ilford FP4 ou je ne sais quel film dans le passé.

Comme tu dis, Fuji en a fait une fonctionnalité, mais c'est déjà trop une fonctionnalité, Leica en a fait quasiment une contrainte.

Faut que je teste un M11.

Je comprends très bien ton propos, mais ce que tu décris comme contrainte je le vois comme un choix ; une contrainte est subie alors qu'un choix est accepté mais dans tous les cas c'est un renoncement et je considère comme beaucoup que c'est libérateur d'un point de vue créatif et intentionnel. C'est, de mon point de vue même si il n'est pas original, le préalable à de la bonne photographie. Comme dirait l'autre : "il n'y a pas de mauvais choix, il n'y a que des mauvais photographes" 

En revanche et sauf erreur, il y a une contradiction dans ton propos, tu ne peux pas dire que le résultat ne t'intéresse pas alors que c'est entre autre pour cette raison que tu es intervenu dans ce fil pour exprimer ta "préoccupation sur le rendu des Jpeg des M10/M11". C'est pourquoi j'ai essayé de te faire un état des lieux et t'ai indiqué une solution éventuelle ; que tu veuilles conserver ta méthodologie je le comprends et le respecte tout à fait et loin de moi l'idée de te faire changer d'avis, tout au plus exprimer l'éventail des possibilités offertes : "food for toughs" comme disent les anglo-saxons.

Quand au développement (ou post-processing), cela n'est pas de la triche mais un aspect inhérent à la photographie, que tu t'appliques une stricte orthodoxie sur le sujet c'est ton choix ...mais on a pas attendu l'ordinateur et la photographie numérique pour travailler le contraste et/ou le grain d'une emulsion, la chromie d'un tirage pour la couleur, le recadrage, le masquage et même le trucage et j'en passe ; ce sont juste les outils qui ont changé sont devenus accessibles au plus grand nombre. Il n'en demeure pas moins que la maitrise du développement à l'ère numérique n'est simple qu'en apparence, cela demande une vrai expertise et beaucoup de travail pour en maitriser les arcanes ; rares sont ceux qui maitrisent la chaine de bout en bout (prise de vue au tirage) d'ailleurs curieusement ces personnes, en tout cas celles que je connais, ont souvent indépendamment de leur age une solide culture du film. Hors cas de la photographie de reproduction pure et dure, un photographe propose un point de vue et de fait transfigure la réalité, ce qui est interessant au final ce n'est pas les outils ou la manière de procéder (c'est interessant sur le plan technique) mais la proposition et son adéquation avec l'intention de l'auteur. Pour te donner le fond de ma pensée, je suis toujours suspicieux vis à vis des photographes qui pour leur travail mettent en avant les outils ou procédés qu'ils utilisent, cela cache souvent un travail qui manque de maturité et/ou de profondeur....mais ce n'est pas le sujet ici hein. Il est important de rappeler que ce n'est pas parceque l'on développe ses photographies numériques que l'on peut faire n'importe quoi à la prise de vue, bien au contraire même si comme au temps du film surtout en N&B on peut rattraper quelques expositions hasardeuses, pour la petite histoire certains très grands photographes n'étaient pas tous des cadors de l'exposition, sans l'immense talent de leur tireur certaines de leurs photos iconiques seraient passé totalement inaperçues.

Encore une fois je ne juge pas ta satisfaction à utiliser la proposition de rendu des ingénieurs Leica sur les Jpeg du M9, pourquoi vouloir s'enquiquiner à chercher ailleurs ce qui est déjà là et en explorer toute la richesse dans ses qualités comme aussi ses défauts ou limites?  Pour ma part j'apprécie le génie des ingénieurs Leica avec mes différents M pour la qualité des fichiers bruts qu'ils délivrent et encore plus depuis presque 5 ans que j'utilise exclusivement un M Monochrom, choix radical s'il en est ( à noter que paradoxalement il permet des rendus couleurs saisissants via le vieux principe de la trichromie ; hélas sur des nature morte uniquement compte tenu du process). Et puis concernant le M en particulier c'est la sobriété de l'outil, un diaph, une vitesse, une sensibilité (que je laisse sauf besoin specifique en auto la plupart du temps sur une plage préétablie) avec la cellule en pondérée centrale comme ça pas de surprise et roule...ont peut faire la même chose chez les autres mais les fonctionnalités sont tellement développées avec de boutons de partout et des menus imbittables que ça me gâche le plaisir.

On ne sera peut-être pas d'accord, mais c'est sympa d'en discuter en tout cas.

PS : Pourquoi ne pas essayer un M11-D ou M10-D? Plus d'écran, juste l'essentiel histoire de retrouver « le geste » de la photographie argentique, il me semble que ce genre d'outil collerait bien à ta démarche.

[Benaparis]

Edit : « Toughts » et non « toughs » bien entendu.

[55micro]

Edit : « Toughts » et non « toughs » bien entendu.

thoughts 

[Verso92]

Bref, je ne veux pas retrouver les spécifications d'un appareil, je veux que mon appareil m'impose quelque chose, je veux que le génie des ingénieurs de Leica soit une composante intégrale de mes images, de ma façon de travailler. Comme l'étaient Kodachrome, Ilford FP4 ou je ne sais quel film dans le passé.

Autant je peux comprendre l'analogie avec la diapo (Kodachrome ou autre) utilisée telle quelle (et encore), autant j'ai du mal avec la comparaison avec le négatif N&B : le tirage, c'est forcément du P/T... ce serait-ce que par le choix du grade (sans oublier les masquages sous l'agrandisseur, etc).

[stougard]

Autant je peux comprendre l'analogie avec la diapo (Kodachrome ou autre) utilisée telle quelle (et encore), autant j'ai du mal avec la comparaison avec le négatif N&B : le tirage, c'est forcément du P/T... ce serait-ce que par le choix du grade (sans oublier les masquages sous l'agrandisseur, etc).

En effet, autant je ne retouche pas, autant que possible, mes photos couleurs. Autant, je m'accorde une liberté plus grande sur la N&B, au moins équivalente à ce que je faisais en labo il y a 30 ans.

[stougard]

On ne sera peut-être pas d'accord, mais c'est sympa d'en discuter en tout cas.

Il n'y a pas de désaccord, simplement une discussion sur la façon de faire des uns et des autres. Je cherche à reproduire avec le digital ce que je faisais il y a 30 ans avec le film. Je n'avais pas les moyens techniques de retoucher de la couleur, ma seule chance était à la prise de vue. J'avais les moyens techniques de modifier du N&B, je me donne plus de liberté sur le N&B aujourd'hui.

D'ailleurs sur du Nikon, je ne fais que du N&B. C'est Leica qui m'a donné le goût de la couleur, de la maîtrise de l'appareil pour un fichiers définitif depuis la prise de vue. Les mecs qui ont fait le M9 sont des génies.

En fait, ma vraie question sur le M11 serait: "Ont-ils été aussi géniaux qu'avec le M9 ?"

[Benaparis]

thoughts 

Oups, décidément quand ça veut pas, ça veut pas

[Benaparis]

Il n'y a pas de désaccord, simplement une discussion sur la façon de faire des uns et des autres. Je cherche à reproduire avec le digital ce que je faisais il y a 30 ans avec le film. Je n'avais pas les moyens techniques de retoucher de la couleur, ma seule chance était à la prise de vue. J'avais les moyens techniques de modifier du N&B, je me donne plus de liberté sur le N&B aujourd'hui.

D'ailleurs sur du Nikon, je ne fais que du N&B. C'est Leica qui m'a donné le goût de la couleur, de la maîtrise de l'appareil pour un fichiers définitif depuis la prise de vue. Les mecs qui ont fait le M9 sont des génies.

En fait, ma vraie question sur le M11 serait: "Ont-ils été aussi géniaux qu'avec le M9 ?"

Oui pardon, ma formule n'était pas très heureuse.

C'est amusant que tu évoques tes soucis avec la couleur sur Nikon, c'est précisément pour cette raison que j'ai découvert CaptureOne il y a 20 ans. J'avais été missionné à l'époque pour faire une pub pour un robot culinaire (l'histoire de la prise est d'ailleurs très cocasse), et j'étais très déçu du rendu couleur avec le logiciel de développement Nikon qui me sortait des couleurs très fades, ennuyeuses ; il faut rappeler qu'à l'époque on était en pleine transition avec le film (notamment l'Ekta pour photos de ce type) donc par culture on avait besoin de retrouver visuellement quelque chose de suffisamment proche, en fouillant sur le Net j'apprends que C1 permettait de développer les raws de mon Nikon, j'essayes donc et je vois qu'il y a un profil de rendu type Ekta (à l'époque le logiciel était très sommaire dans ses fonctionnalités et n'était dispo que sous Mac) et là magique le rendu était top avec des couleurs vibrantes et profondes et un client ravi ; rien à voir avec ce que me sortait le logiciel propriétaire.
Dans les années qui ont suivi le logiciel a rapidement évolué, cette fonctionnalité a disparu mais néanmoins j'ai toujours trouvé que pour les couleurs (entre autres) ce logiciel avait un truc en plus, même si j'ai compris un peu plus tard que le résultat dépendait grandement du profil couleur disponible pour tel ou tel boîtier. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si Leica a collaboré avec C1 pour son M8 qui malgré ses défauts de jeunesse (grosse sensibilité aux IR) donnait par défaut des résultats superbes en couleur, très filmique, dans ledit logiciel. Hélas, ils se sont maqué avec Adobe à la sortie du M9 car le Leica S sorti entre temps faisait « concurrence » avec les MF PhaseOne propriétaire à l'époque de C1, même si le M9 était, de mon point de vue, encore bien supporté. C'est surtout avec le 240 que j'ai trouvé le profil assez décevant ce qui m'a d'ailleurs conduit à m'intéresser plus en profondeur aux profils couleur, j'ai même pu modestement collaborer avec un ingénieur qui proposait un outil pour créer des profils sur mesure...bref c'est un sujet qui a occupé ma vie de photographe pendant près de 15 ans.

Pour en revenir au M9, il faut comprendre qu'à sa sortie en 2009 il y avait encore cette volonté de fournir un résultat « film like », à cette époque comme évoqué l'étalon culturel de la couleur en photographie est celle du film a fortiori chez Leica notamment sur le M qui a construit sa légende sur ce support et ce n'est pas étonnant que cette culture ait inspiré les ingénieurs dans le délivrance des jpegs boitiers, cela a perduré avec le M240 comme précédemment indiqué mais a disparu avec le M10 parceque le numérique a trouvé son identité et s'assume enfin sans compter que de plus en plus de photographes préfèrent shooter en raw plutôt qu'en jpeg direct ; de fait je ne suis pas certain que tu apprécies ce qu'offre le M11 à ce niveau ; ce qui n'enlève en rien par ailleurs au « génie des ingénieurs Leica » ;-)

[Komm]

Je ne comprends pas trop le débat - qu'est-ce qui t'empêche de shooter en raw et d'appliquer toujours le même profil dans Lightroom?
On peut comprendre que Leica propose l'appareil le plus versatile et à chacun de faire sa petite customisation derrière. Je comprends l'idée de s'imposer des contraintes, mais il y a peut être plus pertinent qu'un Leica à 9000€ pour ça. Encore heureux qu'à ce tarif l'appareil offre une (relative) souplesse 
J'avais vu une vidéo de Moriyama où il shootait avec un Sony RX100 et il appliquait toujours un profil After Effect custom et c'était réglé par exemple. J'avais trouvé ça pas con comme process : plutôt que de choisir quel film on va mettre avant de shooter, on choisit juste le profil qu'on applique et l'on s'y tient.

[Benaparis]

Je ne comprends pas trop le débat - qu'est-ce qui t'empêche de shooter en raw et d'appliquer toujours le même profil dans Lightroom?

Tu as raison en pratique c'est le même raisonnement que je lui avait suggéré plus haut pour créer un profil typé jpeg ooc M9 ; mais d'après ce que j'ai compris c'est avant tout une question de démarche, ça se respecte. En revanche le jour où il ne pourra plus remplacer son M9 (ça peut prendre des années) il est clair qu'elle ne sera plus tenable.

[stougard]

Je ne comprends pas trop le débat - qu'est-ce qui t'empêche de shooter en raw et d'appliquer toujours le même profil dans Lightroom?

C'est ce que je faisais avec les Nikon, parce que j'avais pas le choix et que les fichiers des Nikon sont plats et ennuyeux par défaut (même tout à fond, c'est plat). J'ai toute un série de filtres sur mon C1 pour donner un effet film à un raw. Mais tout ça n'arrive pas à la cheville du M9. D'abord la contrainte n'y est pas, on a les raw, on a LES filtres, on compare, on change ... et surtout parce que si en N&B, c'est excellent in imbattable, en couleur, c'est très moyen comme résultat.

Les mecs de chez Leica ont mis un truc dans le M9 que j'ai jamais revu ailleurs.

[Fred_G]

J'ai failli faire le même commentaire que Komm. Je comprends ta démarche, et ta volonté de ne pas passer de temps à "cuisiner" tes RAW. Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est ton refus d'envisager créer LE profil qui te permettrait de faire à l'importation dans C1 ce que fait ton M9 en interne, comme l'a décrit Benjamin. Penses-tu que cela est impossible ?

[ambre099]

C'est ce que je faisais avec les Nikon, parce que j'avais pas le choix et que les fichiers des Nikon sont plats et ennuyeux par défaut (même tout à fond, c'est plat). J'ai toute un série de filtres sur mon C1 pour donner un effet film à un raw. Mais tout ça n'arrive pas à la cheville du M9. D'abord la contrainte n'y est pas, on a les raw, on a LES filtres, on compare, on change ... et surtout parce que si en N&B, c'est excellent in imbattable, en couleur, c'est très moyen comme résultat.

Les mecs de chez Leica ont mis un truc dans le M9 que j'ai jamais revu ailleurs.

et ils ont fait tout pareil avec leurs optiques M

[Benaparis]

J'ai failli faire le même commentaire que Komm. Je comprends ta démarche, et ta volonté de ne pas passer de temps à "cuisiner" tes RAW. Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est ton refus d'envisager créer LE profil qui te permettrait de faire à l'importation dans C1 ce que fait ton M9 en interne, comme l'a décrit Benjamin. Penses-tu que cela est impossible ?

D'autant que tu peux appliquer le profil et éventuellement la courbe de contraste par défaut dès que le fichier s'ouvre dans le logiciel...donc techniquement une fois que tu as fait ta sélection tu n'as plus rien à faire si ce n'est de les exporter pour ce que tu veux en faire.

[Komm]

Oui et par ailleurs, je n'ai toujours pas compris ce que les fichiers du M9 avaient qui ne serait pas reproduisible en raw... D'ailleurs je me souviens qu'un site avait fait un test à l'aveugle et le M240 gagnait dans la plupart des cas.
La solution de Benjamin me semble être la plus appropriée.

et ils ont fait tout pareil avec leurs optiques M

Comment ça ?

[stougard]

J'ai failli faire le même commentaire que Komm. Je comprends ta démarche, et ta volonté de ne pas passer de temps à "cuisiner" tes RAW. Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est ton refus d'envisager créer LE profil qui te permettrait de faire à l'importation dans C1 ce que fait ton M9 en interne, comme l'a décrit Benjamin. Penses-tu que cela est impossible ?

Oui, déjà, j'ai essayé avec les fichiers du Zfc et je n'y suis pas arrivé (faut croire que je ne suis pas aussi génial qu'un ingénieur de Leica). Et surtout, ça ne m'intéresse pas, c'est pas marrant, c'est pas une contrainte dont il faut tenir compte parce que si j'étais capable de faire avec C1, je pourrais faire encore mieux et ça deviendrait une possibilité.

C'est comme corriger ou simuler un défaut d'un objectif. Ça m'intéresse pas, je veux que l'objectif soit comme il est parce qu'il est comme ça.

Le résultat final doit être un ensemble d'imperfections mis ensembles, pas une simulation des ces imperfections. Mon objectif n'est pas pareil à f4 qu'à f5.6. Cette différence, je peux pas la retrouver en simulant un résultat.

La photographie, c'est l'instant, je suis là, je règle le boitier, l'image est dedans, c'est fini, l'instant est passé. C'est pas la photo en tant que résultat qui m'intéresse, c'est la somme des imperfections de mon équipement et mes compétences à l'utiliser mis ensembles pour arriver à ce résultat. C'est le sport.

[stougard]

Oui et par ailleurs, je n'ai toujours pas compris ce que les fichiers du M9 avaient qui ne serait pas reproduisible en raw... D'ailleurs je me souviens qu'un site avait fait un test à l'aveugle et le M240 gagnait dans la plupart des cas.

Le M240 gagnait quoi ?

Quelqu'un a des jpg de M240 pour voir ?

[Benaparis]

Le M240 gagnait quoi ?

Sauf il erreur il me semble que Komm évoquait la  comparaison de David Farkas qui invitait les gens à deviner quelles photos étaient issues du M9 et M240...il en concluait que globalement personne n'arrivait à identifier le boîtier avec certitudes. Mais il faut préciser qu'il ne comparait pas des jpeg boîtier mais des DNG traités dans Lr.
1ere partie : https://www.reddotforum.com/content/2015/02/the-great-debate-ccd-vs-cmos-part-1/
2ème partie : https://www.reddotforum.com/content/2015/02/the-great-debate-ccd-vs-cmos-part-2/
Conclusion : https://www.reddotforum.com/content/2015/03/the-great-debate-ccd-vs-cmos-part-3/

Quelqu'un a des jpg de M240 pour voir ?

En voici quelques unes du jour où j'ai récupéré mon 240...Je n'avais pas réglé sur DNG d'où le fait que j'ai shooté en Jpeg avec a priori les réglages de base mais comme expliqué dans un post précédent il existe aussi pour la couleur un preset typé diapositive et un autre typé négatif


.

[Benaparis]

Oui, déjà, j'ai essayé avec les fichiers du Zfc et je n'y suis pas arrivé (faut croire que je ne suis pas aussi génial qu'un ingénieur de Leica). Et surtout, ça ne m'intéresse pas, c'est pas marrant, c'est pas une contrainte dont il faut tenir compte parce que si j'étais capable de faire avec C1, je pourrais faire encore mieux et ça deviendrait une possibilité.

C'est comme corriger ou simuler un défaut d'un objectif. Ça m'intéresse pas, je veux que l'objectif soit comme il est parce qu'il est comme ça.

Le résultat final doit être un ensemble d'imperfections mis ensembles, pas une simulation des ces imperfections. Mon objectif n'est pas pareil à f4 qu'à f5.6. Cette différence, je peux pas la retrouver en simulant un résultat.

La photographie, c'est l'instant, je suis là, je règle le boitier, l'image est dedans, c'est fini, l'instant est passé. C'est pas la photo en tant que résultat qui m'intéresse, c'est la somme des imperfections de mon équipement et mes compétences à l'utiliser mis ensembles pour arriver à ce résultat. C'est le sport.

On n'a pas dit qu'il fallait simuler, on a proposé de caractériser le profil couleur utilisé dans C1 (mais ça pourrait être fait dans Lr) d'un des successeurs du M9 (donc un boitier de la même famille) quand il va dématricer la photo ; c'est un peu différent. En gros refaire ou tout du moins approcher ce qu'on fait les ingénieurs Leica lorsqu'ils ont caractérisé le M9 dans le moteur interne de dématricage et de création de jpeg...ce qui change c'est juste que le processus est externalisé mais néanmoins automatisé. J'insiste une image numérique a fortiori couleur n'a pas de rendu prédéfini et donc les imperfections du moteur Jpeg du M9 que tu apprécies sont purement inventées, ils auraient pu faire avec le même boitier quelque chose de fort différent.
Maintenant les limites et caractéristiques physique d'un M9,240, 10 et 11 sont forcément différentes puisque les capteurs, les filtres (RVB et IR) et l'électronique pour gérer tout ça ne sont pas exactement les même ; il n'en demeure pas moins que l'ADN de l'imagerie Leica reste commune à tous ces boitiers.

[claude 92]

Passionnant !