Leica M10

[Mira]

Bonjour,

J'envisage de m'acheter un Leica M10P, en complément des mes vieux mon M8-M9. L'chat va se faire dans 5/6 mois pas avant.

Depuis quelque mois je pratique l'hyperfocale et je me demande en quoi le M10 pourrait être une amélioration ou pas de ma pratique de l'hyperfocale. Je précise que je n'achète pas le M10P pour le consacré à la pratique exclusive de l'hyperfocale.Absolument pas. Merci M.

[pacmoab]

je me demande en quoi le M10 pourrait être une amélioration ou pas de ma pratique de l'hyperfocale.

Une meilleure performance à hauts isos que le M9 (Utile avec un diaphragme très fermé) et un bruit de déclenchement plus discret.
A part cela en pratique je ne vois pas trop ce qui peut changer.

[Mira]

PCMOAB, moi aussi en théorie, je ne vois pas en quoi cela pourrait avoir une influence.... Mais dan la pratique? Merci pour ton commentaire. M.

[pacmoab]

PCMOAB, moi aussi en théorie, je ne vois pas en quoi cela pourrait avoir une influence.... Mais dan la pratique? Merci pour ton commentaire. M.

J'ai le M10 de base avec un Summicron 35 : f/8 ou 11, 1/250s, iso Auto, et map à 2m ou 2m50 pour de la photo de rue, ça marche à presque tous les coups.

[Jefferson]

Il n'y a aucune différence entre la théorie et la pratique. Le M10 a une meilleure montée en iso , point .
Si tu restes au soleil , tu peux garder le 9 .

[stougard]

J'aimerais également compléter mon M9 avec un M10 ou un M11, mais je suis un peu inquiet sur les rendus JPG de ces derniers. Le M9 est vraiment un appareil à part avec des JPG qui ont vraiment un rendu film (que je n'ai jamais réussi à reproduire en partant d'un raw). Je ne retouche quasiment un JPG sorti du M9. Je me demande si les M10 et M11 ont le même rendu ou s'ils sortent des fichiers plats (et boring) façon Nikon/Canon.

[Verso92]

J'aimerais également compléter mon M9 avec un M10 ou un M11, mais je suis un peu inquiet sur les rendus JPG de ces derniers. Le M9 est vraiment un appareil à part avec des JPG qui ont vraiment un rendu film (que je n'ai jamais réussi à reproduire en partant d'un raw). Je ne retouche quasiment un JPG sorti du M9. Je me demande si les M10 et M11 ont le même rendu ou s'ils sortent des fichiers plats (et boring) façon Nikon/Canon.

Attention : ton image n'a pas de profil couleur intégré (bizarre pour un Jpeg Leica...).

[stougard]

C'est un JPG importé directement d'un Leica M9 dans Capture One et exporté au format Web (sans aucune retouche), ce qui doit expliquer le manque de profil couleur.

Je vais pas poster un JPG de 10Mb directement sur un forum quand même.

[Verso92]

C'est un JPG importé directement d'un Leica M9 dans Capture One et exporté au format Web (sans aucune retouche), ce qui doit expliquer le manque de profil couleur.

Je vais pas poster un JPG de 10Mb directement sur un forum quand même.

Pour publier ici, j'exporte toutes mes photos au format Web, et elles ont un profil couleur intégré (sRVB, choisi lors de l'export dans Capture One)...


(sinon, je ne vois pas le rapport avec 10Mb... qu'est-ce, d'ailleurs, "10Mb" ?)

[Verso92]

En fait, j'étais étonné par le rendu couleur de ta photo (la dérive magenta dans les blancs, notamment).

Mais ça n'a peut-être pas de lien avec l'absence de profil couleur intégré...

[stougard]

En fait, j'étais étonné par le rendu couleur de ta photo (la dérive magenta dans les blancs, notamment).

Mais ça n'a peut-être pas de lien avec l'absence de profil couleur intégré...

Non, c'est un défaut de l'excellent 21mm f4 de Voigtlander associé à l'interprétation libre des couleurs du M9 lorsqu'il génère des JPG.

C'est même pour cette raison que j'aime cette association incertaine entre ces deux éléments. Je ne retrouve pas cela avec le 28mm Ultron de la même marque, ce qui rend son utilisation plus ... ennuyante.

[jmporcher]

J'aurais sans doute  un M10p à vendre d'ici quelques mois....

[malice]

Tu as définitivement adopté le Q43 ?

[jmporcher]

Tu as définitivement adopté le Q43 ?

Tu as définitivement adopté le Q43 ?

oui!

[Benaparis]

Il n'y a aucune différence entre la théorie et la pratique. Le M10 a une meilleure montée en iso , point .
Si tu restes au soleil , tu peux garder le 9 .

Cela se traduit aussi par une dynamique utile supérieure d'environ 3 diaphs, donc plus de souplesse au développement et donc utile même au soleil.

[Benaparis]

J'aimerais également compléter mon M9 avec un M10 ou un M11, mais je suis un peu inquiet sur les rendus JPG de ces derniers. Le M9 est vraiment un appareil à part avec des JPG qui ont vraiment un rendu film (que je n'ai jamais réussi à reproduire en partant d'un raw). Je ne retouche quasiment un JPG sorti du M9. Je me demande si les M10 et M11 ont le même rendu ou s'ils sortent des fichiers plats (et boring) façon Nikon/Canon.

Je ne suis pas un grand spécialiste des jpeg préfèrant developper les fichiers moi même, mais ayant toujours un M10 et M240 j'avais quand même essayé par curiosité ; et ce dernier propose des jpegs selon le réglage choisi avec plus de caractère à l'instar du M9. Donc si tu cherches un M pour accompagner ou remplacer ton M9 pour faire du jpeg exclusivement AMHA le M240 devrait être un choix plus judicieux, certes le M10 dispose d'un form factor très proche du M6 alors que le M240 est identique au M9 mais avec toutefois un bruit de déclenchement un plus doux que le M9, une visée plus précise et claire et surtout une batterie avec une excellente autonomie. My 2 cents

[stougard]

Je ne suis pas un grand spécialiste des jpeg préfèrant developper les fichiers moi même, mais ayant toujours un M10 et M240 j'avais quand même essayé par curiosité ; et ce dernier propose des jpegs selon le réglage choisi avec plus de caractère à l'instar du M9. Donc si tu cherches un M pour accompagner ou remplacer ton M9 pour faire du jpeg exclusivement AMHA le M240 devrait être un choix plus judicieux, certes le M10 dispose d'un form factor très proche du M6 alors que le M240 est identique au M9 mais avec toutefois un bruit de déclenchement un plus doux que le M9, une visée plus précise et claire et surtout une batterie avec une excellente autonomie. My 2 cents

Ce que tu dis confirme mes craintes, le M9 est un appareil génial mais Leica n'a pas transformé l'essai et a préféré évoluer vers des appareils plus consensuels dont les fichiers se rapprocheraient imperceptiblement des Nikon/Canon, vers l'ennui et la platitude.

Va falloir que je trouve un autre M9 alors. Le M240 est trop lourd à mon goût, beaucoup trop lourd. Je m'inquiète peu du viseur, je ne l'utilise quasiment pas, le bruit du M9 ne me gène en rien et l'autonomie a toujours été suffisante pour finir la journée (et souvent celle d'après avec la même charge).

[Benaparis]

Ce que tu dis confirme mes craintes, le M9 est un appareil génial mais Leica n'a pas transformé l'essai et a préféré évoluer vers des appareils plus consensuels dont les fichiers se rapprocheraient imperceptiblement des Nikon/Canon, vers l'ennui et la platitude.

Va falloir que je trouve un autre M9 alors. Le M240 est trop lourd à mon goût, beaucoup trop lourd. Je m'inquiète peu du viseur, je ne l'utilise quasiment pas, le bruit du M9 ne me gène en rien et l'autonomie a toujours été suffisante pour finir la journée (et souvent celle d'après avec la même charge).

Leica a juste évolué pour ne pas tomber dans une impasse technologique ; le CCD pour la photographie courante n'avait plus d'avenir. Je ne vais pas debunker les mythes associé au CCD notamment concernant le M9 ceux liés au rendu couleur ; ce qui ne m'empêche pas de comprendre que l'on puisse aimer voire adorer le M9 pour les résultats qu'il procure.
Si on s'en tient uniquement à l'image il n'en demeure pas moins que Leica fait des choix que les autres grandes marques ne font pas notamment au niveau du traitement électronique du signal afin de laisser à l'utilisateur le plus de liberté possible notamment au développement quitte à sacrifier les résultats au niveau des benchmarks (même si je n'aime pas les analogies automobile c'est un peu comme comparer les voitures sportives qui sont bourrées d'assistance électroniques qui se font parfois au detriment de la performance pure et ou au plaisir de la conduite à celles qui en sont dépourvues) ; à mon niveau c'est ce qui compte le plus et ce qui me fait continuer à photographier avec la marque y compris au niveau de la gamme optique disponible ; mais comme précisé précédemment j'aime developper moi même les fichiers avec CaptureOne plus précisément.
En terme de poids un M240 c'est 680Gr avec batterie contre 580Gr avec batterie pour le M9 (soit 95Gr ou 17% de difference) ; est-ce tellement significatif à l'usage?
Mais je comprends quand on est satisfait et rompu à l'usage d'un outil qui fourni le résultat attendu, pourquoi en vouloir un autre qui forcément procurera un résultat un peu différent et impliquera une adaptation qui n'est pas forcément souhaitée.

[Benaparis]

Edit : 585Gr pour le M9 avec batterie.

[stougard]

Leica a juste évolué pour ne pas tomber dans une impasse technologique ; le CCD pour la photographie courante n'avait plus d'avenir.

C'est une question que je me suis toujours posé, bien que je n'ai jamais vraiment cru que le rendu du M9 soit du à son CCD plutôt qu'à des choix des ingénieurs de la marque. D'ailleurs, je suis bien incapable d'obtenir le même résultat en partant des DNG.  Ce qui fait du M9 en JPG un boitier qui a des contraintes assez similaires au film en fait. D'ou d'ailleurs une certaine incompréhension sur l'évolution du M10 et du M11.

Pour le poids, oui, 100 Gr de plus, ça joue. J'ai fait le choix du 21mm F4 de chez Voigtlander plutôt qu'un autre 21 parce que justement il est très léger. Mes autres objectifs sont un peu plus lourds, mais en général, je privilégie le poids plume. Le M9, c'est vraiment la limite en terme de poids.

[Benaparis]

C'est une question que je me suis toujours posé, bien que je n'ai jamais vraiment cru que le rendu du M9 soit du à son CCD plutôt qu'à des choix des ingénieurs de la marque. D'ailleurs, je suis bien incapable d'obtenir le même résultat en partant des DNG.  Ce qui fait du M9 en JPG un boitier qui a des contraintes assez similaires au film en fait. D'ou d'ailleurs une certaine incompréhension sur l'évolution du M10 et du M11.

Pour le poids, oui, 100 Gr de plus, ça joue. J'ai fait le choix du 21mm F4 de chez Voigtlander plutôt qu'un autre 21 parce que justement il est très léger. Mes autres objectifs sont un peu plus lourds, mais en général, je privilégie le poids plume. Le M9, c'est vraiment la limite en terme de poids.

OK, j'évoquais le CCD car c'est un argument très souvent avancé par les amoureux du M9. Comme tu l'as écrit ce sont des choix opérés par les ingénieurs ; par exemple pour les filtres couleurs utilisés qui participent au rendu couleur et qui ont évolués (à noter que Leica utilise de très bons filtres), après techniquement le CCD a une capture moins linéaire que le CMOS ce qui fait que souvent on qualifie le Cmos de "mou" en comparaison mais cela se compense largement au développement sans compter une souplesse très supérieure des Cmos modernes (qui se traduit aussi par une meilleure dynamique et rapport signal/bruit).
Il est vrai que Leica pourrait uniformiser ses rendus Jpeg ou en tout cas proposer des modes "legacy", mais je n'ai pas l'impression que ce soit une priorité pour eux.
 
Sinon vu que tu utilises C1 aussi si tu veux retrouver le rendu avec tes DNG, c'est possible (ou en tout cas t'en approcher). Pour cela tu peux photographier une charte type Colorchecker (ou mieux Colorchecker SG qui propose plus de patchs) et photographier sous une lumière du jour uniforme (idéalement au flash mais en extérieur si lumière bien homogène et ni trop chaude ni trop froide) en Jpeg+DNG. Ensuite tu commence par ajuster le contraste du DNG  (en choisissant préalablement comme base de départ une courbe de réponse linéaire au niveau des "caractéristiques de base")  pour le faire matcher au jpeg et tu sauvegardes ta courbes en preset. Enfin, tu t'attaques au couleurs via l'éditeur de couleur et une fois que tu as matchés les couleurs du jpeg de référence avec ton DNG tu sauvegardes en tant que profil ICC que tu pourras appliquer par défaut à l'ouverture du DNG. Il est possible de faire du profil et de la courbe de contraste ainsi créés un preset pour qu'en 1 clic tu puisses avoir ta simulation jpeg.
Pour t'aider à ajuster le contraste et l'expo tu peux t'aider des "color pickers" du logiciel pour avoir des valeurs RGB et comme tu peux travailler en ayant l'image de référence à coté ça simplifie la chose. A noter qu'il est tout à fait possible de réutiliser le jpeg de photo de la charte pour faire la même chose avec un M plus récent (il faudra juste faire attention à ce que la photo de référence et le DNG soient cadrés de manière très similaire et que la définition des fichiers soient identique pour que les color pickers s'affichent au même endroit sur les deux photos mais ce n'est pas compliqué à faire sur le jpeg du M9).

Si le poids est une contrainte et que le M9 et ses 585gr est la limite max alors seul le M11 avec ses 530gr en version noire est envisageable car le M10 lui fait 660gr (20 de moins que le 240).

[stougard]

Sinon vu que tu utilises C1 aussi si tu veux retrouver le rendu avec tes DNG, c'est possible (ou en tout cas t'en approcher).

Ah mais non, ah mais non. J'ai longtemps utilisé des filtres film sur des RAW Nikon avec C1. Mais, je n'aime pas ça du tout. Cela ne se pose pas comme une contrainte avec la quelle il faut jouer, mais comme un outil et ce n'est pas ce que je veux.

Je ne veux pas des images, je veux faire de la photographie, c'est très différent.

J'utilise C1 parce qu'il est pratique pour importer les images, sélectionner les bonnes et les exporter au bon format (web, haute def ...). Mais depuis que j'ai acquis le M9, c'est le bonheur, j'importe le JPG, j'exporte le JPG et entre les deux ? rien ! juste la sélection de l'image que je veux.

Je ne suis pas amoureux du M9 parce qu'il sort des meilleurs JPG, mais parce qu'il sort des JPG différents. Comme sur du Kodachrome, ces images ne correspondent pas exactement à la réalité, mais à une vision de la réalité. Je choisis mes objectifs avec le même soin et je les utilise souvent à pleine ouverture pour amplifier les défauts qui deviennent eux aussi une contrainte.

Et je pense même que c'est la démarche suivi par les ingénieurs de Leica lorsqu'ils ont conçu cet appareil.

[Benaparis]

Ouh là tu ne m'as pas compris je ne te parle pas de « filtres » (ce n'est pas Instagram) mais je te parle de comment caractériser au développement une photographie numérique selon des spécifications qui manifestement te plaisent et que tu pourrais retrouver dans une version plus moderne de ton boitier actuel si cela était nécessaire.

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le fait de developer une photographie en numérique revient à faire de l'image et non de la photographie ; j'ai bien compris que ce que tu appelles "contraintes" sont des choix parfaitement assumés. Je ne fais pas différemment à tous les niveaux que le médium peux m'offrir (appareil photo, sujet, lumière, nature de l'optique, focale, cadrage, profondeur de champ, rendu au développement, procédé de tirage, type de papier ou de support, format et curation pour les expositions) ; bref, je ne laisse rien au hasard afin que tout s'ordonne pour exprimer au mieux mes intentions :-)

Il faut bien comprendre que contrairement à un film négatif ou inversible les capteurs numériques n'ont pour ainsi dire pas de rendu bien défini hormis celui lié à ses performances propre.
Donc soit tu te contentes, comme tu le fais, de ce que t'offre le fabricant à travers ses rendus prédéfinis (jpeg boitier) soit tu élabores ton propre rendu en développant tes raws (ici DNG) dans les logiciels ad hoc sachant que chaque logiciel par nature dispose d'un rendu qui lui est propre dans la manière dont il interprète et traite les fichiers qui lui sont fournis...rien que pour la couleur pour un même boitier la même image aura un rendu couleur different d'un logiciel à l'autre (l'influence du profil couleur).

Enfin, il est fort probable que les ingénieurs de Leica se soient inspiré de certaines emulsions pour produire leur jpeg boitiers car ce sont des références  sont bien implantées dans la culture des photographes, d'ailleurs une marque comme Fuji qui produit également des émulsions l'a fort bien compris en reprenant dans ses boitier la possibilité de caractériser ses jpeg boitier sur la base d'émulsions que la marque a produite, ils sont même allé plus loin permettant aux utilisateurs de C1 et Lr de retrouver des profils de caractérisation des ces emulsions sur les fichiers Raw.

[Jefferson]

J'ai été voir les photos de stougard, elle sont magnifiques!

[Crinquet80]

J'ai été voir les photos de stougard, elle sont magnifiques!

Il faut aussi passer un peu de son temps libre pour lire ses articles d'humeur !