Focale équivalente et grossissement

[jmlx93]

Bonjour,

J'ai associé un objectif SAMYANG MF 85mm à un boitier CANON 650d APS-C (en vue de pratiquer l'astrophotographie).
J'ai bien compris que le champ serait celui d'un objectif de 135 mm.
Le grossissement sera-t-il également celui d'un objectif de 135 mm ?
Par avance, merci.

[Gérard B.]

Bonjour,

J'ai associé un objectif SAMYANG MF 85mm à un boitier CANON 650d APS-C (en vue de pratiquer l'astrophotographie).
J'ai bien compris que le champ serait celui d'un objectif de 135 mm.
Le grossissement sera-t-il également celui d'un objectif de 135 mm ?
Par avance, merci.

Oui.
Si vous souhaitez avoir les étoiles nettes, alors il faut faire ce calcul 500/focale. Dans votre cas, expo de 3,5 secondes.
Mais que voulez-vous photographier? Un astre, l'optique est trop courte. Pour la Voie lactée, il faut un angle + large.

[seba]

Le grossissement non.
Les dimensions de l'image ne changeront pas.

[jmlx93]

Merci pour la réponse sur le grossissement.
Je possède également un IRIX 150mm pour le ciel profond.

[Nikojorj]

Si vous souhaitez avoir les étoiles nettes, alors il faut faire ce calcul 500/focale.

Il y a une règle NPF qui est nettement plus fiable : https://sahavre.fr/wp/regle-npf-rule/
Ça prend en compte la focale (qui est et reste 85mm) et la taille du capteur, entre autres.

Pour le grossissement, c'est une notion que j'ai du mal à applique à l'astro avec ses sujets à l'infini.

Le 85mm sur APSC est une bonne focale pour mal d'objets du ciel profond, ici une vue générale autour de la nébuleuse de l'Amérique du Nord (dans le Cygne) avec un 85mm sur µ4/3.

[seba]

Pour le grossissement, c'est une notion que j'ai du mal à applique à l'astro avec ses sujets à l'infini.

Pour la reproduction on parle de grandissement plutôt (le grossissement étant plutôt pour les angles). Je suppose que jmlx93 voulait parler de grandissement.
Les sujets ne sont pas à l'infini mais à 15 ou 20 milliards d'années-lumière tout au plus, donc on peut calculer un grandissement.

[Nikojorj]

Et même bien plus près en général, quelques misérables milliers d'années lumières pour la nébuleuse... C'est déjà de la proxy tu penses?

[Verso92]

J'ai associé un objectif SAMYANG MF 85mm à un boitier CANON 650d APS-C (en vue de pratiquer l'astrophotographie).
J'ai bien compris que le champ serait celui d'un objectif de 135 mm.
Le grossissement sera-t-il également celui d'un objectif de 135 mm ?

Si tu voulais parler du grandissement, oui.

[etsocal]

Si tu voulais parler du grandissement, oui.

Le grandissement est, de par sa définition, indépendant de la taille du capteur. 

[ViB]

Bonjour,

J'ai associé un objectif SAMYANG MF 85mm à un boitier CANON 650d APS-C (en vue de pratiquer l'astrophotographie).
J'ai bien compris que le champ serait celui d'un objectif de 135 mm.
Le grossissement sera-t-il également celui d'un objectif de 135 mm ?
Par avance, merci.

Le grossissement sera celui d'un 135 mm au tirage papier ou visionnage écran, mais pas sur le capteur.
C'est facile à comprendre avec un objectif macro
Un rapport 1:1 sera identique quelque soit la taille du capteur.
Simplement si l'objet photographié fait 36 mm de long, il rentrera pile sur un FF, il y aura de la marge sur un MF, et il sera raboté sur apsc, mais 1cm de l'objet fera toujours 1 cm sur le capteur.

[etsocal]

Pour la reproduction on parle de grandissement plutôt (le grossissement étant plutôt pour les angles). Je suppose que jmlx93 voulait parler de grandissement.
Les sujets ne sont pas à l'infini mais à 15 ou 20 milliards d'années-lumière tout au plus, donc on peut calculer un grandissement.

Je pense malgré tout que calculer un grandissement pour une galaxie lointaine ne présente aucun intérêt.

Si l'on prend par exemple M31, la galaxie d'Andromède située à environ 2,55 millions d'années-lumière (la bagatelle de 24124347432750050000 Km, soit approximativement 2.4 x 10 puissance 19 Km, tout de même !!), d'un diamètre de 220 000 années-lumière (approx 2 puissance 18 Km) et si l'on considère de façon optimiste que son image sur le capteur soit d'1/10 de mm, on arrive à un rapport de grandissement astronomiquement faible.

Environ 0.0001 / 2 x 10 puissance 21,  soit un rapport de grandissement d'approximativement 0.5 x 10 puissance moins 25 / 1 !! Valeur qui à mes yeux retire à la notion de grandissement tout intérêt pratique pour des objets que l'on peut ici considérer comme étant à l'infini. C'est donc ici que la notion de grossissement (à ne ne pas confondre avec grandissement comme c'est souvent le cas !!) prend toute sa valeur.

[seba]

Et même bien plus près en général, quelques misérables milliers d'années lumières pour la nébuleuse... C'est déjà de la proxy tu penses?

Relativement aux galaxies lointaines, oui. Presque de la macro.

[astrophoto]

je n'ai toujours pas compris la question : qu'est-ce que l'auteur entend par "grossissement" ? 

[harry*92]

Pour la reproduction on parle de grandissement plutôt (le grossissement étant plutôt pour les angles).

Salut seba, autant donner une définition des deux termes, je m'y essaye style dico pour les nuls

le grandissement, c'est le rapport entre les dimensions d'un sujet et sa représentation ;
dans la vie courante on parle d'échelle : modèle réduit au 1/18ème, carte routière au 1/200 000ème, etc ...
pour la photo on parle de rapport de reproduction : au rapport 1:10 l'image sur le capteur sera 10 fois plus petite que celle du sujet, au rapport 2:1 deux fois plus grande.
Cette dimension de l'image ne dépend que du rapport et est donc indépendante de la taille du capteur (ou de la pellicule).

le grossissement c'est le rapport entre l'angle sous lequel on voit un sujet à l'œil nu et l'angle sous lequel on le voit à travers un système optique ;
exemple la pleine lune a un diamètre apparent dans le ciel d'environ 1/2 degré soit 30' d'arc ; si j'utilise des jumelles de grossissement 10x, je la verrai sous un diamètre apparent 10 fois plus grand soit 5 degrés ;
autre exemple, si j'observe un détail architectural à 20 mètres, avec les mêmes jumelles je verrai ce détail comme si je l'observais à l'œil nu d'une distance de 2 mètres.
Pour revenir à la photo, on trouve sur le net des tableaux qui donnent l'angle de champ en fonction de la focale, en général pour un capteur FX 24x36 ;
pour la focale de 50 mm que l'on considère par convention représenter assez bien la vision humaine, on trouve un angle de champ de 46° diagonal qui se décompose en 39,6° horizontal et 27° vertical ;
si l'on veut photographier la lune plein cadre, il faudra donc grossir le 1/2° 54 fois pour lui donner un diamètre apparent de 27° soit une focale de 50x54 = 2 700 mm ; à 2 000 mm on sera très confortable, le diamètre apparent de la lune pouvant atteindre 33,5' lorsqu'elle est le plus proche de la Terre (périgée).
Avec un capteur DX 16x24 d'angle de champ vertical 18°, il suffira de grossir 36 fois soit 1 800 mm de focale au lieu de 2 700 mm (on retrouve bien la règle des 1,5).

Just my two cents, harry

[seba]

pour la focale de 50 mm que l'on considère par convention représenter assez bien la vision humaine, on trouve un angle de champ de 46° diagonal qui se décompose en 39,6° horizontal et 27° vertical ;

Alors ce n'est pas vraiment une convention et ce n'est pas parce qu'elle représente bien la vision humaine.
La raison en réside dans une prescription concernant la perspective.