Sony A900 vs D700 vs P67: les tests de l'impossible4

[bourgroyal]

Le test que vous attendiez tous (non-scientifique je le répète). Toujours en Noir et blanc et cette
fois-ci avec le D700 et son objo 24-85 2.8 (oui je sais, elle n'est pas au top...question de $$$).
Toujours selon les mèmes conditions des test 1, 2 et 3.

1-Agrandissement Noir et blanc 16x20 pouces. A900 et D700 aucune différences visibles a distance
   expo. Comme pour les autres tests,  le P67 ce démarque surtout a cause de l'effet profondeur de
   l'argentique. Nous avions avec nous le propriétaire du D700, un Nikoniste de deuxième heure,
   moi-mème un Sonyiste mou ex-nikoniste dure et le propriétaire du A900. Nous avons tout fait
   pour trouver une différence entres le A900 et le D700 et pour être honnète RIEN au point que le
   propriétaire du D700 ce demandait pourquoi payer si cher pour une marque alors quelle ne ce
   détache pas du lot. Mais je le ai fait comprendre que nous étions en N&B et que peut-être en
   couleur... Quand au P67 au-dessus (légèrement) de la masse. Pas utile de revenir avec une
   comparaison avec la chambre 4x5 (voir test 3).
2- Crop équivalent 20x24 pouces, histoire d'économiser sur un réèl tirage 20x24. Légère avance
    du A900 (c'est quand mème 24mp vs un 12mp)
3- Crop équivalent 24x36 pouces, histoire d'économiser sur un réèl tirage 20x24. Ah là le A900
    ce détache du A700 (c'est quand mème 24mp vs un 12mp)

Conclusion de nos experts. En tirage 16x20 N&B nous constatons aucune différence entre le A900
et le D700. En tirage au-delà du 16x20, le A900 ce détache du lot. Pour de ce qui est du P67,
voir les résultat des tests 1 et 2. Il aurait été judicieux pour ce test de comparé les pommes avec
les pommes, c'est-a-dire de prendre au lieu d'un D700 un D3X...non disponible pour cause de
non disponibilité.

[bourgroyal]

Ah oui, j'oubliais. prochain test A900 vs D700 vs 5D11 vs P67.

[Jean-Claude Gelbard]

J'aime beaucoup le "non disponible pour cause de non disponibilité". C'était volontaire ? 
Sinon, pour convertir en système métrique ISO :
16x20 pouces = 40x50 cm
20x24 pouces = 40x60 cm
24x36 pouces = 60x90 cm.
En Europe (y compris UK), c'est le système métrique qui marche ! D'ailleurs, ça me rappelle une chanson d'un chanteur militant québecois (Gilles Vigneault ?), intitulée "Le grand six pieds" :
Je suis de nationalité québecoise française,
Et mes deux pieds j'les ai plantés [...] dans la terre glaise
Et ne venez pas m'emmerder avec vos mesures à l'Anglai-ai-se !

[bourgroyal]

J'aime beaucoup le "non disponible pour cause de non disponibilité". C'était volontaire ? 
Sinon, pour convertir en système métrique ISO :
16x20 pouces = 40x50 cm
20x24 pouces = 40x60 cm
24x36 pouces = 60x90 cm.
En Europe (y compris UK), c'est le système métrique qui marche ! D'ailleurs, ça me rappelle une chanson d'un chanteur militant québecois (Gilles Vigneault ?), intitulée "Le grand six pieds" :
Je suis de nationalité québecoise française,
Et mes deux pieds j'les ai plantés [...] dans la terre glaise
Et ne venez pas m'emmerder avec vos mesures à l'Anglai-ai-se !

Oui c'était volontaire. Chacune de mes phrases est savamment calculé. En ce qui concerne le
système métrique vs le système anglais (ou américain), le débat a déjà eu lieu sur ce forum et
la conclusion de tous est que le système anglais est plus efficace dans le domaine de la photo
que le système métrique. Le système anglais fait apelle a la logique et le système métrique
à l'émotion.

[bourgroyal]

Pourquoi s'encombrer de fichues tracasseries administratives! Bravo! Allons droit à l'essentiel   Quel courage !

Au fait quelles sont tes conclusions sur les rendements quantique A900 VS D700.

A ta question, je répondrais de façon la plus précise. Le A900 et le D700 sont des boitiers ayant
leurs qualités perso. Ils ont chacun leurs petites lacunes et leurs grandes qualités. Il aurait fallu
étendre les tests sur des agrandissements couleurs pour  trancher définitivement (j'attend toujours
le budget de CI) entre les deux. Par contre, les agrandissements N&B nous donnent une bonne
indiquation sur la valeur de chacun des boitiers et notre conclusion est que en 16x20 pouces a distance expo (2 mètres envi.) il semble bien difficile d'y voir une différence. Nous pouvons donc en conclure que l'ensemble des boitiers de ce niveau, ne ce démarque plus au niveau de l'image mais au niveau des périphériques offerts. Il semble que ce genre de boitiers aient attend un top niveau
(toutes marques confondues) point de vue image et que la seul façon de ce différencier ce situe
dans l'offre de fabrication (anti-ruisselement ou pas, plastoc ou pas, vidéo ou pas, etc)
Donc le gagnant point de vue rendu et profondeur des N&B, est le P67...pas encore dispo en
version numérique...malheureusement. Et voilà, j'ai tranché.

[bourgroyal]

Tout les tests sont fait a la sensibilité native...mème avec le P67...film de 100.
En ce qui concerne les histogrammes, le débat a déjà eu lieu. La conclusion, FIEZ-VOUS A MA PAROLE.

[bourgroyal]

Comme vous savez tous, les rumeurs c'est pas mon terrain. Du concret seulement. En ce qui
concerne les nouveaux boitiers Alpha...bien si le A700 commence a drôlement chuter ce n'est
surement pas pour rien.
Par contre la rumeur qui dit que je cherche un posseseur d'un Nikon D3X pour un test, est vrai.
A mons que JMS me prète un des siens une pour une semaine???

[Jean-Claude Gelbard]

Les bras m'en tombent !!!!
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire, Bourgroyal !
Je cite :
"le système anglais est plus efficace dans le domaine de la photo que le système métrique. Le système anglais fait appel à la logique et le système métrique à l'émotion."
Fin de citation.

Système anglo-saxon :
1 pied = 12 pouces ; 1 yard = 3 pieds ; 1 mile = un nombre de yards inconnu de moi (environ 1750). Tout cela est d'une logique imparable, n'est-ce pas ? Et d'une homogénéité...
Et encore, je ne parle pas de la relation entre le "fluid ounce" et le Gallon (lequel, au fait ? US Gallon ou Imperial Gallon ? La valeur n'est pas la même...). Combien d'ounces dans one pound ? 16, environ ?

Système métrique international ISO :
1 kilomètre = 1000 mètres = 10.000 décimètres = 100.000 centimètres = 1.000.000 de millimètres = 1.000.000.000 de micromètres (ou microns) = 1.000.000.000.000 de nanomètres.
1 litre est la contenance d'un cube de 0,1 mètre de côté soit 1 décimètre cube.
1 kilogramme est le poids d'un litre d'eau à 4°C (température de volume minimum ; en deça et au delà, il augmente). 1 kilogramme = 1000 grammes (comme son nom l'indique) ; 1 tonne = 1000 kg = 1 m3 d'eau à 4°C
1 mètre cube = 1000 litres.
Tout cela est plein d'émotion, mais il n'y a aucune logique là-dedans, n'est-ce pas ? C'est vrai que c'est monotone, tous ces "1" et ces zéros.
En photo, les focales des objectifs sont en millimètres, comme les formats de négatifs (24x36 mm ! 6x6 ou 6x9, ce sont des centimètres, comme 4,5x6) ; il n'y a guère que le 4x5" qui cause Anglais... Mais en dehors des pros purs et durs, en studio, encore que dans les années 40, les reporters américains étaient friands de Graflex 4x5", on n'en voit pas beaucoup !
Les formats "A" sont métriques, eux aussi ! On part du A0, qui fait 1 m² ; son intérêt est que le rapport Longueur/largeur reste identique quand on coupe la feuille en 2, puis en 4, en 8, etc. Un format A4 (environ 20x30cm, pour arrondir) mesure donc 1/16 de m², tout simplement. un 30x45, c'est un A3+
Bourgroyal, tu nous prends pour des c..., mais on t'aime bien quand même, allez ! Si j'étais méchant et grossier, je te demanderais où tu peux te les carrer, tes pouces...

PS qui n'a rien à voir :
Je me souviens du 2è vers de la chanson "le grand six pieds" ; ça donne :

Je suis de nationalité québecoise française
Et mes billots, j'les ai coupés
A la sueur de mes deux pieds
Dans la terre glaise.
Et ne venez pas m'emmerder
Avec vos mesures à l'Anglai-ai-se.

Mais j'ai retrouvé le texte sur internet ; la chanson est de Claude Gauthier et le refrain authentique est :

Je suis de nationalité québécoise-française
Et ces billots j'les ai coupés
À la sueur de mes deux pieds
Dans la terre glaise
Et voulez-vous pas m'embêter
Avec vos mesures à l'anglaise!

Je ne m'étais pas trompé de beaucoup, alors que je n'avais pas entendu cette chanson depuis plus de 30 ou 40 ans !

[bourgroyal]

Primo, en ce qui concerne la chanson (excellente en passant), ici nous la connaissons presque
par coeur. Quand Claude Gauthier la chanté la première fois a Radio-Canada début années 60,
le début du texte ce disait ¨Je suis de nationalité Canadienne-Française¨ ce qui a été changé
qq temps plustard par ¨Je suis de nationalité Québécoise -Française¨. Voilà pour l'histoire.

EN CE QUI CONCERNE LE SYSTÈME MÉTRIQUE VS LE SYSTÈME ANGLAIS, il peut paraitre a première vue, en regardant les chiffres brutes, que le système métrique est basé sur la logique. Justement
non, puisque'en voulant justement ce démarquer du système anglais qui était juger trop illogique,
les inventeurs du systèmes métrique ont agit avec émotion. Le système métrique malgrès son
apparence de logique a été construit sur une émotion. OK, je t'accorde le fait que pour un néophyte
le système métrique est a première vue logique.Voici un lien qui prouve mon dire.
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=48646

Comme vous allez pouvoir le constater, je ne suis pas le seul a penser de la sorte. Le système métrique, malgrès son apparence illusoire de logique est en fait un système tout a fait émotif,
contrairement au système anglais. La preuve JCGelbard, la défense du système métrique ta fait
perdre toute logique, ta réaction est grandement émotive.
VOIR LE LIEN.

[Jean-Claude Gelbard]

Bon... face à une telle accumulation d'ANERIES, il n'y a pas d'autre mot, je serais tenté de dire que ce n'est pas la peine de perdre son temps... mais je ne désespère pas. A force de taper sur un clou, il finit par s'enfoncer !
Le système métrique a été créé en 1790 par l'Académie des Sciences, en France, et le mètre a été défini pour la première fois comme la dix-millionième partie du quart du méridien terrestre (du pôle à l'équateur). Laquelle académie a bien sûr statué sous le coup de l'émotion, n'est-ce pas ? Car il n'y a AUCUNE logique là-dedans.
Par contre, les mesures anglaises sont d'une cohérence, comme je l'ai démontré plus haut... C'est pourquoi, même dans les pays anglo-saxons, il est abandonné par les scientifiques au profit du système métrique.
Je suis ingénieur mécanicien de formation, et j'ai eu dans le passé à traiter avec la visserie au pas Whitworth, les diamètres en 3/16è de pouce et autres joyeusetés... Poubelle ! Je vous conseille la lecture du document ci-dessous : c'est d'une clarté et d'une simplicité... On se demanderait presque à quoi sert le système métrique !

http://pagesperso-orange.fr/miniman/outil/visserie2.htm

Non ; là, je me moque et ce n'est pas très gentil de ma part, je le reconnais.

Je vous recommande aussi cet article assez savoureux, où l'on parle entre autres de "pagaille métrologique régressive anglo-saxonne" :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=48646

Et à toi, Bourgroyal, je recommande aussi la lecture de cet article que TE concerne particulièrement : la résistance au changement dans ton pays, le Canada :

http://www.thecanadianencyclopedia.com/index.cfm?PgNm=TCE&Params=F1ARTf0005262

Enfin... Tant que tu prends ton pied ! (0,3048m)

[bourgroyal]

Mon grand ami SCSI, nuance, je n'ai pas toujours raison, mais ici j'ai raison...comme dans la totalité
de mes interventions.

[bourgroyal]

Mon ami JCGelbard, pour être honnête il y a effectivement une certaine résistance ici façe au
système métrique. D'ailleur les super-marché fonctionne avec les deux. il Y a la génération des
35 ans et plus qui est avec le système anglais, ma génération qui est entre les deux et la nouvelle
qui est avec le système métrique mais qui ce débrouille avec le système anglais. Si je rend chez
l'encadreur et je demande 3 cadres de 16x20 pouces, pas de problème de compréhension totale.
Si je demande le tout en système métrique, là aussi le tout va passer. C'est ca le merveilleux du
système ici, nous fonctionnont très avec les deux. Et cela porte un nom, le système anglaismétrique.
Toute façon pas le choix, dès que nous nous rendons au USA, l'essence est surtout en gallons.
Nous avons mème dans nos automobiles sur l'indicateur de vitesse, les deux systèmes. Je crois
sincèrement que nous avons le meilleur des deux mondes. Tellement merveilleux, que l'Europe
devrait adopté les deux systèmes. Par contre le seul point d'ombre pour moi ce sont vos termes sur
la grandeurs des agrandissements que vous employés, A1,A2,A3,A4. Un vrai charabia. Mais si tu me
dit ou ce trouve sur le net une table de conversion, je suis près pour toi et uniquement pour toi,
a abandonner les 16x20 pouces. Pas le choix, vous fonctionner en A1, A2, ect. Je suis près a faire
mon effort pour 2009. Pas de remerciement histoire de ne pas fissurer mon immense modestie.

[Jean-Claude Gelbard]

La voile est très passéiste, et conserve le noeud comme unité de vitesse. Par contre, sur les bateaux à moteur (s), - pouah ! - , les compteurs sont en km/h.
Cela dit, le mille marin a une réalité géographique tout aussi valable que le mètre : c'est une minute d'arc sur le méridien. Pour mesurer une distance en milles, il suffit de porter les pointes d'un compas à pointes sèches sur l'origine et la destination, sur une carte marine, puis de reporter la distance sur l'échelle des latitudes, sur le bord vertical de la carte. 1 degré de latitude = 60 milles. Normal : le quart du méridien = 10.000 km = 90° d'angle. 90x60 = 5400 minutes. 10.000/5.400 = 1,851851851..., que l'on a arrondi à 1852.

Pour revenir aux âneries que Bourgroyal lance en l'air sans l'ombre d'une preuve, d'une démonstration et encore moins d'une explication, j'aimerais bien qu'il me dise où il est allé chercher "que les créateurs du système métrique ont agi avec émotion". C'est vraiment n'importe quoi, ete il aura du mal à l'expliquer. Il ne suffit pas d'affirmer, il faut PROUVER !

[bourgroyal]

Je n'ai pas a prouver que le système métrique est le meilleur, cela semble une évidence. Ce système
des plus précis est de plus en plus adopté par les scientifiques, dont ceux de la NASA. Finalement
JCGelbard, je constate que nous sommes d'accord sur le fond de la question, nos opinions ne
divergentes qu'en surface. En fait tout ce que je disais et que tu na pas compris, est que le système
métrique est un système logique adopté sous le coup de l'émotion à la révolution française. La preuve,
ce système a été anbandonné au début du 19ème siècle et repris vers 1830 avec cette fois-ci de
grandes améliorations. C'est ca quand on adopte un système sous le coup de l'émotion. Fort heureu-
sement il y a des gens comme moi pour rétablir les faits historiques avec précisions et logiques.

PS Et puis, mon tableau de conversion pouces/A1 et plus c'est pour quand???
PPS Merci SCSI

[Jean-Claude Gelbard]

Les formats "A" ont été imaginés par l'institut allemand de normalisation DIN : Deutsche Industrie Normung (celui des anciennes sensibilités de films concurrentes des ASA). Le but était d'avoir des formats de papier normalisés, où :
1. le format de base (DIN A0) devait mesurer 1 m²
2. En coupant ce format en 2, puis en 4, en 8 et en 16, le rapport longueur/largeur reste constant.
On a donc un simple système de 2 équations à 2 inconnues :

L x l = 1 m²
L/l = l/2L

La résolution de ce système donne L = 1,188 m et l = 0,840 m, ou 1188 et 840 en mm (tiens, as-tu remarqué comme la conversion est simple ? Plus qu'en pieds et pouces !) ce qui est le format de base, qu'on coupe en 2, puis en 4, en 8, en 16... Donc :

A0 = 1188x840
A1 = 840x594
A2 = 594x420
A3 = 420x297
A4 = 297x210
A5 = 210x148.

Le format A6 n'est guère utilisé. Si tu divises la longueur par la largeur de chaque format "A" ci-dessus, tu trouveras toujours le même rapport : 1,414, soit racine de 2. Etonnant, non ?

Pour SCSI : Là, tu cherches à couper les poils de cul en 4. Pardon : à les fendre dans le sens de la longueur ! Evidemment, que j'ai négligé les chiffres après la virgule ! C'était pour faire des comptes plus faciles à mémoriser. D'ailleurs, quand je veux faire la conversion de tête, je divise par 4 ou deux fois par 2 et j'ajoute un zéro...
Exemple : 36 pouces ? Divisé par 4 = 9, plus un zéro : 90 ! En restant dans une erreur acceptable.

Pour Bourgroyal : Ce n'est pas parce que ce système a été créé sous la Révolution qu'il doit être associé à une quelconque "émotion"  (?). Une académie des sciences est un lieu de réflexion ! On n'est pas au thhéâtre... qu'il ait été abandonné sous la Restauration et le retour de la royauté n'a rien de surprenant : les sytèmes révolutionnaires avaient mauvaise presse...

Pour SCSI : La Terre n'est pas une patate (patate toi-même, eh, pas beau !) mais un géoïde. Et les erreurs tout à fait tolérables dans le cadre d'une navigation courante. Il ne faut pas oublier que le sextant offre une précision de l'ordre du demi-mille (envion 1 km), le LORAN (abandonné) d'environ 250m et le GPS d'environ 10m...

[Jean-Claude Gelbard]

SCSI, où as-tu vu que les Mac étaient en métrique ? Les portables ont comme les cousins PC portables des écrans de 13,3, 15 et 17 pouces - à des prix délirants, d'ailleurs, que rien ne justifie. J'ai un écran de 42 cm sur mon portable de bureau ; des PC de ce genre et de cette taille d'écran, on en trouve entre 500 et 2000 € dans le commerce, selon les capacités, les perfs, etc. L'unique modèle de Mac équivalent est équipé comme un PC à 700 € (de HP, par exemple), mais il en coûte 2500 ! Au fou ! Pour 1000 € de moins, on a des PC avec écran de 46cm (18,4") 16/9 autrement plus équipés et performants !

[bourgroyal]

Une chance que nous avons un conseiller scientifique sur ce forum, comme M Spock l'était sur
l'Enterprise.
Blague, merci beaucoup pour la table de conversion. Je vais tenté de m'en inspirer et ainsi de mieux
visualiser a l'avenir les formats A1 et plus.
Puisque JCGelbart et moi nous sommes tombé d'accord sur le noeud du sujet et ce grâce à la média-
tion éclairé de SCSI, nous pouvons donc poursuivre notre discussion sur l'essence mème de ce fil,
le test de vous savez quoi. Mais pourquoi poursuivre cette discussion puisque nous sommes tous
d'accord sur la pertinence des tests de l'impossible. Mené avec une certaine rigeur scientifique, qui
rendrait jaloux Einstein lui-mème, nous avons réussis a prpouver l'essentiel de nos dires. Qu'éxiger de
mieux? Je tient a vous souhaité une bonne années tous et a la rédaction. Mais ce souhait ne conclue
pas ce fil, vos interventions constructives sont toujours les bienvenues.

[bourgroyal]

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/la-nasa-adopte-enfin-le-systeme-metrique_10276/

Puisque je ne suis pas le genre a parler a travers mon chapeau et a dire n'importe quoi, voici le
lien sur la NASA et le système métrique

[efmlz]

afin d'introduire un peu de vérité scientifique dans ce débat je vous propose d'en revenir à des bases plus saines et tangibles: la corde à douze noeuds et la coudée, qui sont le fondement de notre géométrie, encore que je me pose des questions car ce sont les intervalles qui importent et pas le nombre de noeuds (11 suffiraient),
en effet avec une corde partagée en 12 segments (ou intervalles égaux) on obtient un magnifique angle droit en formant un triangle (rectangle, "forcément" aurait ajouté Marguerite Duras, je précise étant donnée la tenue de haute volée culturelle de ce fil comme monsieur Bourgroyal nous y a habitués) dont les côtés ont comme longueur 3, 4 et 5 segments, quant au premier olympusien qui passerait par ici et nous ferait remarquer que c'est le début d'un rectangle au format 4/3, il va au coin les mains sur la tête et aura 2 heures de colle samedi avec un mot à faire signer par les parents 
ceci dit, bonne année 2009 avec plein de tests scientifiques et d'articles qui n'auraient pas forcément dépareillé dans les "rubriques à brac" de Goetlib (amha) 

[bourgroyal]

BONNE ANNÉE a tous. En ce qui concerne la vérité scientifique, FIEZ-VOUS A MA PAROLE.

[gerarto]

Allez, on s'est déja plus ou moins "fritté" au sujet du système métrique sur un autre fil, on ne va pas recommencer !

Mais si je trouve quelques circonstances atténuantes au système impérial, même bourgroyal sera obligé d'admettre que le système métrique a un avantage considérable, et j'en apporte la preuve :

La France, pays inventeur du système métrique passera en 2009 quelques heures avant le Quebec ! Donc nous continuons à être en avance ! 

Bonne année à tous, que vous habitiez la France, le Canada, ou quelque part ailleurs dans la galaxie, et très bonnes photos pour 2009 ! 

[bourgroyal]

Merci et bonne année.

[Jean-Claude Gelbard]

Bonne année à tous !
Mais je vois que les libations de fin d'année ont eu une influence désastreuse sur la lucidité de notre ami SCSI qui, à bout d'arguments, a commencé à délirer gravement.
A propos de conversions de tailles de papier, il est clair qu'il est plus facile de mémoriser des comptes ronds ! "et ne venez pas m'embêter avec vos" décimales incongrues...
Je te pardonne à cause de ton cerveau embrumé (mais peut-être pas plus que d'habitude : Pour se faire escroquer de façon continue par Apple et aimer ça...), mais là, côté délire, tu atteins au sublime et tu mélanges tout ! Le système métrique, la NASA, les formats DIN A, etc... On en reparlera quand tu auras retrouvé tes esprits ! Si cela arrive un jour...
Tout de même ; confondre une patate et un géoïde... T'as pas honte ?

:-))))))

Pour Bourgroyal :
Pour ce qui est de me fier à ta parole, côté "vérité scientifique", tu repasseras ! Tu ne fais qu'affirmer sans preuve, genre "le système métrique est lié à l'émotion". Je me marre !
Là aussi.
Y'a pas à dire, on trouve parfois une joyeuse bande de charlots, sur ce site !
Tiens, au fait : je viens àl'instant de commander mon Alpha 900 en Angleterre : 1802 € port compris. Qui dit moins ?

[Jean-Claude Gelbard]

Dans tes bonnes résolutions pour 2009, SCSI, tu dois ajouter :
"Et je m'achèterai une bonne paire de lunettes "

Lire "inconnues" quand j'ai écrit "incongrues"...

Que tu passes chez Dell ne me fait pas spécialement plaisir ; en fait, je dois en être à mon 13è ou 14è ordinateur (tous portables) en juste 20 ans ! J'ai acheté mon premier portable 9990 F le 2 janvier 1989 chez Tandy Radio Shack (6kg), mais il n'y eu aucun Dell dans la liste... ça ne s'est pas trouvé, ou bien le rapport Q/P n'était pas le plus favorable à mes yeux...
Cela dit, le meilleur système d'exploitation est celui qu'on connaît le mieux ! Si tu as toujours vécu avec MacOS, ne change rien : ça coûte trop cher de tout réapprendre ; je le vois avec le Vista installé sur le PC de mon ex, chez qui je fais souvent de l'assistance. Pour le moment, je reste prudemment avec XP, en attendant Seven.

[benito]

le système métrique fut le choix de la raison , et effectivement petit à petit il remplace tous les salmigondis de systèmes archa¨ques ( Anglais ou autre)

[bourgroyal]

Merci pour votre civilité pour l'avancement de ce débat. 2009 promet d'être fertile en interventions de
toutes sortes. Fertile aussi en nouveau boitiers de pointes comme le A800, A400, A500 et peut-être
mème le A900X. En tout cas, je nous le souhaite.

[Jean-Claude Gelbard]

Pour SCSI : Je vois que tu confonds mathématiques et séduction.. Tu me rappelles le "comble du mathématicien" : passer la nuit sur une inconnue sans trouver le système.

Pour l'achat de l'Alpha 700 en Angleterre, ce ne fut ni le choix de la raison, ni celui de l'émotion, mais bien celui du portefeuille ! Je crois que si Sony adapte ses prix en £ sterling au cours actuel, ils vont évidemment remonter ; il était donc urgent d'acheter ! Enfin, tant qu'il y a du stock...

...Et il y avait déjà des Euros, en 1998 ? Uniquement dans les transactions entre banques, je crois bien... Et c'est vrai que si Apple avait bien intégré le SCSI dans leur système, c'était galère sous Windows... Heureusement, l'USB 2.0 a mis tout le monde d'accord ! ...et le IEEE 1394, dans une moindre mesure. Comme c'est en plus le standard de transfert vidéo MiniDV, on pouvait penser que ça lui apporterait une certaine pérennité. Las ! La vidéo amateur se fait désormais sur Mini-DVD, disque dur ou carte mémoire SD... Caméscopes MiniDV ? Uniquement en bas de gamme ; ou au contraire en très haut de gamme chez Sony ou Panasonic. En vidéo pro aussi, je viens de vérifier.
Que tu aies payé ton premier Mac portable ce prix délirant ne m'étonne guère ! Quand j'ai acheté mon premier PC, il y a donc 20 ans, l'unique modèle de Mac portable équivalent coûtait 35.000 F soit 3 fois 1/2 ce que j'ai payé le mien. Sur fonds propres, c'était hors de question ! 2 mois de salaire... Et ça n'a pas beaucoup évolué : 2500 € un portable 17" de milieu de gamme, je me marre !

Pour Bourgroyal : Sur le site web que tu indiques, un prof fait allusion à  son unité de masse préférée  du système anglo-saxon : le SLUG ! La masse à laquelle une force d'une livre donne une accélération d'un pied par seconde au carré. Il ne manque pas d'humour, puisque qu'il dit tout ça au second degré. Et puis j'ai adoré sa réflexion à propos de l'adoption du système métrique par la NASA : "Envoyer des gens dans l'espace en se basant sur la longueur du pied d'un roi mort..."

[Jean-Claude Gelbard]

Au fait, SCSI, on peut faire tourner MacOS sur un Dell ? Apple lui aurait donc licencié son firmware ?

[efmlz]

ah y'est, on est en 2009  bonne année !

je commence de bonne humeur car j'adore ce genre de fil où la vérité scientifique est présentée avec un humour pince-sans rire quelque part entre les Marx brothers, Woody Allen et Monthy Python, donc le tout avec un esprit potache que n'aurai pas désavoué Einstein, bien sûr qu'on vous fait confiance monsieur Bourgroyal, et je nous souhaite aussi une année fertile en alphas  , en 2009 je vais essayer de passer en numérique 

[bourgroyal]

Merci efmlz. Pour 2009, n'ayez crainte, j'ai pris la ferme résolution de dépassé la simple mention
¨hyper-actif¨pour celui de ¨hyper-cartésien¨. 2008 c'est de la petite bière a coté de 2009.

[bourgroyal]

Bravo SCSI.

[bourgroyal]

Effectivement. mais là je regarde vers un A700 vus que les prix on drôlement chuté et avec la
mise a jour de Sony. A-t'il un A800 (ou A700X) en route???
Mais présentement mon problème c'est les scanners. J'ai une tonne de néga N&B 35, MF et GF a
scanné et j'hésite entre le Epson V500/700/750. C'est quoi la kâlis de différence?
PS. Je vois que les écrits restes

[efmlz]

bonjour,

ahhhh les scanners ! par pure amitié je ne vous conseille que du haut de gamme (minolta ou nikon dédiés films et diapos), je viens de me faire 360 diapos à dépétouiller une par une, eh bien cela occupe les soirées  et je recommence avec des films, cela parce que mon scanner est entrée de gamme et ne dépétouille pas automatiquement poussières et autres babioles, mais je me méfie de ces automatismes anti-poussières: n'effacent-ils pas non plus quelques détails ?

bon courage !!

[dynax 7]

Je reste perplexe sur ce test intitulé pompeusement "... de l'impossible...".

D'abord, même si cela a été débattu fortement plus haut, je trouve ridicule sur ce forum d'utiliser autre chose que nos bons vieux centimètres qui sont utilisés par la quasi totalité des membres du site !

J'ai les 2 boîtiers et je peux affirmer sans aucun doute que je vois une différence en 40 x 50 (même déjà en A3+) 25.000 images de 100 à 800 iso avec les deux boitiers. Il y a juste dans le cas d'utilisation d'optiques moyennes que la différence se réduit. Mais pas avec mes 85, 24-70 Zeiss, 70-200 apo, 100 macro...

[bourgroyal]

Je reste perplexe sur ce test intitulé pompeusement "... de l'impossible...".

D'abord, même si cela a été débattu fortement plus haut, je trouve ridicule sur ce forum d'utiliser autre chose que nos bons vieux centimètres qui sont utilisés par la quasi totalité des membres du site !

J'ai les 2 boîtiers et je peux affirmer sans aucun doute que je vois une différence en 40 x 50 (même déjà en A3+) 25.000 images de 100 à 800 iso avec les deux boitiers. Il y a juste dans le cas d'utilisation d'optiques moyennes que la différence se réduit. Mais pas avec mes 85, 24-70 Zeiss, 70-200 apo, 100 macro...

Ne soyez pas perplexe, car ce test porte sur une comparaison toute simple du P67 avec des boitiers
numériques...en agrandissements N&B. Comme je le mentionnais, ce test est non scientifique mais
quand mème mené avec la rigueur absolu qui a fait ma réputation. Peut-être qu'en couleur nous
aurions eu un autre résultat, mais pour le moment c'est en N&B. Finalement en ce qui concerne les
pouces vs les centimètres, je vais faire mon effort pour le test no 5. Disons que pour contenter
les deux parties, ce sera en métrique et pouce. L'émotion façe à la logique. Et là je prouve la
logique de mon approche, puisque logiquement il vaut mieux d'user des deux systèmes pour
éviter toutes polémiques émotionelles.

[bourgroyal]

SCSI a très bien résumé la situation. C'est une conclusion au débat métrique/mesures anglaises.
L'essentiel est de revenir a l'essence mème de ce fil, le test comparatif N&B numérique vs argentique.
Ce sont des tests uniques, il faut donc en jouir pleinement.

Mon rêve pour 2009, est de réussir a dénicher un D3X pour le combat ultime, A900 vs D3X vs P67 vs
chambre 4x5...toujours en N&B. Au départ je voulais fair le combat entre le A100 et le D3X,
mais selon l'avis de plusieurs, le D3X n'était pas a la hauteur malgrès mon avis contraire.

[efmlz]

je suis tout à fait d'accord avec vous bourgroyal et scsi, et comme le propose avec toujours autant d'à propos et de pragmatisme bourgroyal, je suis d'accord pour que le test n°5 fasse appel à la fois au système anglo-saxon par pieds et pouces et au système métrique, ce qui serait une bonne façon de commencer l'année en faisant la paix entre les partisans de chaque système; je suggère donc que les unités de longueurs soient exprimées dans un système et les décimales dans l'autre; par exemple un format A4 21x29,7 est en fait un 8pouces7mm x 11pouces18mm, voilà qui est clair, concis et compréhensible aisément par tout le monde, quelle que soit son opinion vis à vis de chaque système 

[bourgroyal]

Je suis d,accord avec toi. Mème JCGelbard va appuyer cette démarche tout a fait logique. Je suis pour
la paix et l'harmonie entres les intervenants. Je suis en quelque sorte, un Ghandi de la photographie.

[bourgroyal]

SCSI, t'a eu une kâlis de bonne idée. bravo. je vais soumettre l'idée a mon fils, plus scientifique et
mathématique qu'artistique, pour qu'il élabore une nouvelle norme pour le SME (Système Métripouce
Européen) Je passe de la théorie a la pratique. Je sens que nous allons nous amuser en 2009.

[bourgroyal]

Section reflex? Ou est-ce?

[bourgroyal]

Prochain test, dans cette section. YES

[Jean-Claude Gelbard]

Pfff... Je préfère vous laisser déconner entre vous, et me garderai bien d'intervenir dans ce délire métrologique.
Qu'est-ce que vous avez donc bien pu boire pendant le réveillon, il y a 3 jours, pour ne pas avoir encore dessaoûlé ?

[bourgroyal]

Je sens que vous allez être heureux JCGelbart, je met au point un nouveau système de mesure adapté
a la photographie, LE SME (Système Métripouce Européen) C'est long et complexe, mais je crois que
d'ici qq temps je serais en mesure de dévoiler le nouveau système.
Pas de remerciement.

[Jean-Claude Gelbard]

Dis donc, Bourg républicain ! (Y'a plus rien de royal, au Canada ! Même la reine Elisabeth, il semble que vous n'en ayez plus grand chose à cirer...) Tu sais où tu peux te les carrer, tes pouces métriques - je veux dire : tes pouces et tes triques ? Au moins, ça t'occupera les mains... et tu diras moins de sottises.

Au fait, j'ai commandé mon boîtier A900 en Angleterre avant-hier, avant que Sony UK n'augmente ses tarifs en £ sterling, comme c'est prévisible du fait de sa chute vertigineuse face aux autres monnaies, Yen et Euro entre autres. Tout ce qui était déjà importé à l'ancien taux reste au même prix, mais avec une livre à 1,04 €, il est clair que les prix en £ vont augmenter ! A 1800 € au taux actuel, il est clair que les prix français de l'A900 sont largués... près de 500 € de différence avec PSC, l'un des sites les moins cher - sinon LE moins cher - de France, ce n'est pas rien ! Tout à l'air de bien se passer pour la commande, puisqu'ils m'ont demandé hier un scan d'une quittance ou d'une pièce d'identité officielle pour avoir confirmation de mon adresse, ce que je me suis fait un plaisir de leur envoyer en retour.
YAPLUKA attendre !

[bourgroyal]

Maudite boisson. Sérieusement comme on viens de me le faire remarquer dans le Test de l'impossible3
je ne suis pas seul a faire des comparaisons extrèmes. Je pense que mon ami JC ne ce rend pas compte que plusieurs sur le net effectues des tests extrèmes. C'est comme cela que le débat avance petit a petit. Bon je vous quittes, je dois aller boire mon 40 ONCES de Porto avant de prendre mon Scotch.
HIP

[Jean-Claude Gelbard]

Au fait, le 1er janvier dernier à 3h du mat', j'étais capitaine de soirée, et c'est moi qui ai ramené tout le monde à la maison ! Je n'ai même pas eu à souffler dans le ballon ; d'ailleurs, je n'y suis même pas arrivé, tellement j'étais saoûl !
Meuh non, je plaisante...

[Verdi]

Je sens que vous allez être heureux JCGelbart, je met au point un nouveau système de mesure adapté
a la photographie, LE SME (Système Métripouce Européen) C'est long et complexe, mais je crois que
d'ici qq temps je serais en mesure de dévoiler le nouveau système.
Pas de remerciement.

J'aime bien BOURGROYAL, car c'est un peu le professeur Tournesol dans la photographie.

Bon...,  moi j'aime bien le lire !

[bourgroyal]

Merci verdi.
Tenez un vieux classique:
Le policier¨Monsieur, vous conduisez votre automobile avec les facultés affaiblis¨
Le conducteur"Oui c'est vrai, mais j'étais trop saoul pour marcher"