Comparaison de qualité de débruitage XD de DPL6 et XD2 de DPL8 ou PR

[restoc]

J'avais constaté que le débruitage DPL8 XD2s convenait moins bien à certains process  que l'ancien XD de DPL 6 lorsqu'on approche des hautes fréquences ce qui est évidemment trés sensible pour tous ceux qui doivent cropper ou n'ont pas un télé à 14 000 Euros.

Aprés un essai comparatif je confirme : surtout gardez DPL 6 ou 7 qui vous permettent de conserver XD alors que DPL8 impose XD2, sans choix possible entre XD et XD2s ce qui est stupide car XD 2 a une propension forte :

-soit , à réglage constant standard ( 40),  d'imposer une destuction des plus hautes fréquences qui détruit le piqué et en plus passe trés vite au flou sans transition progressive;  ce qui est dommageable pour ceux qui font par obligation du crop sur les sujets petits et lointains avec des ultra hautes fréquences ( passage aux duvets des petits piafs ou barbes et cheveux en sport à des distances proches de la coupure etc. ).
-soit en réglant en dessous de 40  pour récupérer un piqué de type XD ... oui mais XD2s en laisse alors passer bp plus de bruit que XD.

Pour moi XD2s n'est un progrés que pour les images plein cadre où les trés hautes fréquences d'un sujet ne sont pas absolument nécessaires pour un rendu suffisemment croustillant.

Comme tout ceci dépend du capteur ( définition en Mpix), du pique des objectifs avec ce capteur, de la distance d'approche possible ou pas et surtout de la finesse utile des détails ( à ne pas confondre avec la netteté perçue par l'oeil) etc. à chacun de se faire son idée. Mais gaffe : garder DPL6 reste un must : XD et le widget de retouches locales restent un cran au dessus pour bp de sujets.

[Pieloe]

ébahi je suis 

DxO propose DeepPRIME et va encore plus loin (trop loin ?) avec DP XD.
ça couine parceque la fonction génère des artefacts.

DxO revoit sa copie.
"- DP XD première version était mieux."

Es-tu obligé d'utiliser systématiquement DP XD2 ?

[Samoreen]

ça couine parce que la fonction génère des artefacts.

Voilà une discussion qui m'intéresse au plus haut point.

restoc ne parle pas des artefacts dans son message. Pour moi, c'est effectivement, le point bloquant sur XD par rapport à XD2/XD2s (pour peu que j'en ai vu). La différence au niveau de la qualité de reproduction des détails est plus marginale pour moi.

[Verso92]

En ce qui me concerne, suite aux essais de PR4 que j'avais effectués il y a quelques mois, je trouve que les évolutions les plus récentes de DP ne se prêtent pas avec le même bonheur à tous les sujets...

[Samoreen]

(pour peu que j'en ai vu)

...pour le peu que j'en ai vu...

[BE51]

J'avais constaté que le débruitage DPL8 XD2s convenait moins bien à certains process  que l'ancien XD de DPL 6 lorsqu'on approche des hautes fréquences ce qui est évidemment trés sensible pour tous ceux qui doivent cropper ou n'ont pas un télé à 14 000 Euros.
Aprés un essai comparatif je confirme : surtout gardez DPL 6 ou 7 qui vous permettent de conserver XD alors que DPL8 impose XD2, sans choix possible entre XD et XD2s ce qui est stupide car XD 2 a une propension forte :

Je suis un peu étonné par ce point de vue ; je trouve que XD2 a encore amélioré le processus de débitage et semble-t-il supprimé certains artefacts assez rares de XD.
Un exemple de résultat : 10% du format d'une photo de 62 MPx en hauteur et en longueur, soit 1% en surface, 8000 ISO
Voir ici

[rsp]

C'était le défaut de XD, il générait des artefacts (ça avait été détecté dès la phase de bêta-test). D'ailleurs jusqu'à présent je passais toutes mes images dans DP (preset de base) mais je ne l'aurais pas fait avec XD, pas seulement parce que c'est un peu plus lent.

[Zaphod]

Oui, le problème avec les artefacts c'est que tu peux très bien vérifier et ne pas les voir... et t'en apercevoir après.
Après on teste tous avec des images différentes...

Question : si on a traité une image avec XD avec Photolab 7 par exemple, et qu'ensuite on l'ouvre avec Photolab 8, elle garde par défaut le réglage XD où ça se met à jour tout seul vers XD2s ?

[GG_]

Bonsoir,

Je remarque moi aussi que le piqué de mes images est moins bon avec PhotoLab8 Deep Prime XD2s VS PhotoLab6 Deep Prime XD, avec les réglages par défaut, pour mon cas d'usage, qui est la photographie de la Lune et l'observation des images à 100%.

Voici un exemple de comparaison XD / XD2s sur un crop 100% de la Lune :



Je vais essayer de jouer sur les réglages pour voir si je peux au moins arriver au même niveau que XD.

Jérôme

[Zaphod]

Pour moi ça n'est pas trop du piqué, il y a plus d'accentuation sur l'image de gauche, et les défauts sont également plus mis en évidence.
Là il n'y a pas que le bruit, il semble y avoir beaucoup d'aberration chromatique et un léger flou de bougé (ou d'objectif, je ne sais pas).
Je ne pense pas que ça soit un bon exemple de test.

[GG_]

Effectivement, j'ai choisi une image sur laquelle les couleurs ont été accentuées, mauvaise idée pour comparer des choses.
Par contre, je ne suis pas trop d'accord avec ton point de vue :
- l'image de départ est relativement nette (c'est sûr qu'un crop 100% sur un 24MPix et une focale de 1200mm, ça ne pardonne pas  )
- je trouve que j'ai vraiment une perte de détails sur la version PL8 Deep Prime XD2s et que justement c'est ça qui engendre cette sensation de flou ...

Pour illustrer ce que je dis, voici 3 crops (sans accentuation des couleurs), de gauche à droite :
- PhotoLab6 Haute Qualité
- PhotoLab6 Deep Prime XD
- PhotoLab8 Deep Prime XD2s

[Zaphod]

Attention il faut sous doser xd2 par rapport aux autres, perso je suis à 30 en deepprime, et à 20 en xd2s.
Ja n'ai jamais utilisé xd après les tests que j'avais fait et qui ne m'avaient pas plu.
Et je ne suis pas fan de l'image au centre, c'est too much pour moi.

[Pieloe]

Garder à l'esprit que le denoise de PhotoLab est DeepPRIME. DxO peut aller plus loin, DP XD2, mais en prenant des risques. Le mieux est parfois l'ennemi du bien.

[GG_]

Bon effectivement, après quelques essais, en diminuant l'intensité et augmentant les détails de XD2s, j'obtiens à peu près le même rendu que j'avais avec XD 

[Zaphod]

Bon effectivement, après quelques essais, en diminuant l'intensité et augmentant les détails de XD2s, j'obtiens à peu près le même rendu que j'avais avec XD 

Je trouve qu'ils auraient pu adapter l'échelle pour qu'elle soit à peu près équivalente.
C'est juste un slider, c'est eux qui décident à quoi correspond 0 et à quoi correspond 100.
C'est sans doute impossible d'avoir quelque chose de parfaitement équivalent puisque les algos sont différents, mais là c'est totalement changé...

[Noir Foncé]

C'est surtout que j'ai l'impression le problème n'est pas le niveau de détail mais celui de l'accentuation.
Il vaudrait mieux ici garder simplement DeepPRIME et jouer sur l'intensité de la "Compensation du flou optique" et avec le "contraste fin" (FilmPack).

Avec le niveau de bruit initial de cette photo, DeepPRIME suffit pour extraire tous les détails nécessaires, même avec un réglage de luminance réduit. DeepPRIME XD/XD2s n'extrairont rien de plus, si ce n'est des artefacts plus ou moins perceptibles.
En revanche, la combinaison de l'accentuation par le module optique et celle du "contraste fin" (ou à défaut du "microcrontraste") permettront de rehausser le piqué exactement comme il faut.

[Pieloe]

C'est surtout que j'ai l'impression le problème n'est pas le niveau de détail mais celui de l'accentuation.
Il vaudrait mieux ici garder simplement DeepPRIME et jouer sur l'intensité de la "Compensation du flou optique" et avec le "contraste fin" (FilmPack).

C'est comme cela que je travaille depuis toujours, PRIME puis DeepPRIME. 

[Zaphod]

Pour PRIME je pense qu'on était sur des algos complètement différents, le dématriçage était très propre, avec très peu de bruit, même avec un réglage à 0, et pousser le curseur appliquait un lissage qui virait autant le bruit résiduel que les détails.
Je réglais souvent sur 0 du coup.

Avec les DeepPrime si on règle sur zéro c'est pas la même chose du tout
Et il n'y a aucun réglage qui s'approche du rendu de PRIME (j'ai mis un peu de temps à m'y habituer, parce qu'il n'y a plus ce léger bruit résiduel qui donnait une impression de détail, et le bruit qu'on peut laisser est moins agréable : il faut donc prendre les réglages totalement différemment).

[rsp]

C'est comme cela que je travaille depuis toujours, PRIME puis DeepPRIME. 

Vu la durée du traitement Prime avec mon vieux i7-6700 comparée à celle de DP avec une GTX 1060, je n'ai plus jamais utilisé Prime et j'utilise systématiquement DP.

[GG_]

Effectivement, j'ai même des résultats meilleurs avec Deep Prime sur PL8 (luminance 20, Force les détails 70).
De gauche à droite :
- PhotoLab6 Haute Qualité
- PhotoLab8 Deep Prime
- PhotoLab6 Deep Prime XD

Personnellement, j'ai une préférence pour l'image du milieu.

[rsp]

Avec les mêmes valeurs de paramètres pour DP et XD ?
Il reste plus de bruit (ou moins de lissage ?) avec DP. C'est plus "agréable" à regarder parce qu'on a l'impression que le sol a de la matière, mais est ce plus proche de ce qu'on devrait voir réellement pour autant ?

[GG_]

Avec les mêmes valeurs de paramètres pour DP et XD ?

Voici les paramètres utilisés :
- PL8 Deep Prime : luminance 20, Forcer les détails 70
- PL6 Deep Prime XD : luminance 40, Forcer les détails 20 (valeurs par défaut)

Si j'utilise les mêmes paramètres (luminance 20, Forcer les détails 70) sur PL6 Deep Prime XD, j'ai un rendu trop accentué.

[rsp]

Voici les paramètres utilisés :
- PL8 Deep Prime : luminance 20, Forcer les détails 70
- PL6 Deep Prime XD : luminance 40, Forcer les détails 20 (valeurs par défaut)

Si j'utilise les mêmes paramètres (luminance 20, Forcer les détails 70) sur PL6 Deep Prime XD, j'ai un rendu trop accentué.

Conclusion : paramétrage différent => résultats différents, est-ce vraiment une surprise ?
Comme je l'écrivais, plus de bruit résiduel avec DP (L=20) que XD (L=40) ce qui donne l'impression de plus de matière sur les aplats, plus d'accentuation sur DP que sur XD ce qui fait aussi mieux ressortir les détails, et un résultat qui parait plus plaisant.