Sur le vif

[phot68]

si cette phrase exprime ce que TU penses, je vois une contradiction entre "petits défauts" et "rédhibitoires".
Est-ce dû à ta préoccupation de ne pas froisser la susceptibilité  bien connue de l'auteur de cette photo?

Non, parce qu'il me semble qu'avec une autre lumière, par exemple, celle de fin ou de début de journée. Il y a de forte chance que le fond eut été plus sombre et l'herbe au premier plan, moins fluo. Ici, on a affaire une lumière plate et écrasante ; pas très agréable à regarder.
De plus cette lumière éclaire bien toute l'image...Excellent pour un état du lieu, mais pas échassier surpris dans son élément.
Nos commentaires tiennent une grande part de subjectivité.
Si notre impression est négative dès le départ, on ne va s'arrêter que sur les défauts. Si elle positive, on aura tendance à tolérer les petites imperfections, ou au pire, on dira ; c'est dommage, elle aurait pu... 

[phot68]

Puisque vous parlez de lumière, c'est bien ce qui vous manque.

Je suis heureux et très touché que ma présence vous permette d'exprimer une forme de jouissance...
Surtout ne changez pas de main, ça n'saurait tarder 

[J-P L]

Si notre impression est négative dès le départ, on ne va s'arrêter que sur les défauts.

Pour certains, cela ne peut-être que négatif, car pour eux, c'est une obligation.

[yaquinclic]

Salut phot68

Non, parce qu'il me semble qu'avec une autre lumière, par exemple, celle de fin ou de début de journée. Il y a de forte chance que le fond eut été plus sombre et l'herbe au premier plan, moins fluo.

Qu'un professionnel de la photo prenne de son temps pour faire un peu de pédagogie mérite d'être souligné.
En quoi une lumière de début ou de fin de journée (donc une lumière rasante), aurait permis que l'herbe du premier plan soit moins flou ?

Si elle positive, on aura tendance à tolérer les petites imperfections, ou au pire, on dira ; c'est dommage, elle aurait pu...

Bien d'accord, avec des "si" nous aurions pu effectivement, mais voilà...

A+

[Crinquet80]

Bien d'accord, avec des "si" nous aurions pu effectivement, mais voilà...

A+

Il a un deal avec JPL, tu me soutiens dans tous les cas, sinon je balance....

[J-P L]

L'araignée que tu as au plafond te fait vraiment dire énormément de conneries, mais pour ce qui est de réaliser un commentaire sérieux sur une photo, il n'y a plus personne. Tu es comme ton double agl33 aussi bête que ridicule ; à vous deux, vous formez un duo de véritables ignare dans le domaine photographique, et il ne suffit pas de prétendre faire de la photo ; sans preuve, cela n'a aucune valeur, excepté de vouloir paraître.

[phot68]

Salut phot68

Qu'un professionnel de la photo prenne de son temps pour faire un peu de pédagogie mérite d'être souligné.
En quoi une lumière de début ou de fin de journée (donc une lumière rasante), aurait permis que l'herbe du premier plan soit moins flou ?

Bien d'accord, avec des "si" nous aurions pu effectivement, mais voilà...

A+

Non, il aurait été souhaitable que l'herbe au premier plan soit plus floue 
Donc avec moins de lumières, comme c'est le cas en début et en fin de journée...Tu me suit ?
Ok, je continue, je disais donc, avec moins de lumière, tu ouvres plus ton diaphragme, ainsi, tu as moins de profondeur de champ... Bien sûr, en tenant compte de la limite technique liée à l'ouverture max. de ton caillou.
Au cas où je ne t'aurais pas perdu en route, moins d'intensité lumineuse aurait assombri le fond, mais pas l'oiseau.
Et avec des si, on explique que la photo aurait pu être bonne à un autre moment de la journée...Car l'idée de cadrage est pertinente.
Maintenant tu peux continuer à vomir sur JP, a priori à ce jeu, t'es beaucoup plus doué que pour causer photo. 

[Crinquet80]

Non, il aurait été souhaitable que l'herbe au premier plan soit plus floue 
Donc avec moins de lumières, comme c'est le cas en début et en fin de journée...Tu me suit ?
Ok, je continue, je disais donc, avec moins de lumière, tu ouvres plus ton diaphragme, ainsi, tu as moins de profondeur de champ... Bien sûr, en tenant compte de la limite technique liée à l'ouverture max. de ton caillou.
Au cas où je ne t'aurais pas perdu en route, moins d'intensité lumineuse aurait assombri le fond, mais pas l'oiseau.
Et avec des si, on explique que la photo aurait pu être bonne à un autre moment de la journée...Car l'idée de cadrage est pertinente.
Maintenant tu peux continuer à vomir sur JP, a priori à ce jeu, t'es beaucoup plus doué que pour causer photo.

T'es un expert dis donc, mais seulement pour reprendre une mayonnaise ratée, parce que pour le reste, c'est fumeux ! 

[vernhet]

Non, il aurait été souhaitable que l'herbe au premier plan soit plus floue 
Donc avec moins de lumières, comme c'est le cas en début et en fin de journée...Tu me suit ?
Ok, je continue, je disais donc, avec moins de lumière, tu ouvres plus ton diaphragme, ainsi, tu as moins de profondeur de champ... Bien sûr, en tenant compte de la limite technique liée à l'ouverture max. de ton caillou.
Au cas où je ne t'aurais pas perdu en route, moins d'intensité lumineuse aurait assombri le fond, mais pas l'oiseau.
Et avec des si, on explique que la photo aurait pu être bonne à un autre moment de la journée...Car l'idée de cadrage est pertinente.
Maintenant tu peux continuer à vomir sur JP, a priori à ce jeu, t'es beaucoup plus doué que pour causer photo.

cette docte leçon de Phot68 est à encadrer . A le lire, il suggère de changer l'heure de prise de vue pour AINSI, avoir moins de lumière de manière à pouvoir ouvrir plus le diaph !!!Triple buse, tu crois pas que pour ouvrir davantage le diaph, tu pourrais pas déjà, commencer par diminuer les isos et monter la vitesse ?
Comme si on pouvait imaginer un seul instant que JPL était déjà pour sa photo, à la sensibilité mini et vitesse maxi !!!
Franchement conseiller de modifier une heure de prise de vue AFIN de pouvoir ouvrir le diaph, c'est bien une connerie sans nom....

[J-P L]

Il semble que nombre de personnes ne saisissent pas ou ne souhaitent tout simplement pas saisir ce que signifie véritablement « sur le vif ».

Comme déjà dit.

Tout aussi surpris l'un comme l'autre.
Pour cette photo, juste le temps de porter l'APN à hauteur de l'œil, de déclencher et l'animal s'envola.

[vernhet]

Il semble que nombre de personnes ne saisissent pas ou ne souhaitent tout simplement pas saisir ce que signifie véritablement « sur le vif ».

Comme déjà dit.

Tout aussi surpris l'un comme l'autre.
Pour cette photo, juste le temps de porter l'APN à hauteur de l'œil, de déclencher et l'animal s'envola.

ça, pour le coup, c'est pas faux, à commencer par l'innénarrable Phot 68 qui te conseille carrément D'AVOIR FAIT ta photo à une autre heure POUR POUVOIIR diaphragmer!!!

[J-P L]

ça, pour le coup, c'est pas faux, à commencer par l'innénarrable Phot 68 qui te conseille carrément D'AVOIR FAIT ta photo à une autre heure POUR POUVOIIR diaphragmer!!!

Il n'est pas le seul, si tu vois ce que je veux dire.
Quel besoin as-tu de chercher la merde ? Franchement, tu n'en as pas marre d'être bête ?

[salamander]

Quand on critique une image ici, on se focalise sur le résultat final, pas sur les conditions de prise de vue.

Franchement, qui se soucie des galères de l'auteur ?

Ce qui compte, c'est ce qu'on voit, pas son drama personnel.

[J-P L]

Quand on critique une image ici, on se focalise sur le résultat final, pas sur les conditions de prise de vue.

Franchement, qui se soucie des galères de l'auteur ?

Ce qui compte, c'est ce qu'on voit, pas son drama personnel.

Menteur que tu es. Car sur bien des photos de ton pote, tu es beaucoup, mais vraiment beaucoup plus indulgent. voire flagorneur.

[yaquinclic]

Non, il aurait été souhaitable que l'herbe au premier plan soit plus floue 
Donc avec moins de lumières, comme c'est le cas en début et en fin de journée...Tu me suit ?

Si tu souhaites donner des leçons de pro, déjà explique toi comme un pro.

Non, parce qu'il me semble qu'avec une autre lumière, par exemple, celle de fin ou de début de journée. Il y a de forte chance que le fond eut été plus sombre et l'herbe au premier plan, moins fluo.

Car pour moi "moins flou" c'est "plus net", après cette brillante maîtrise du flou/net, ta prose n'est que plus savoureuse.

A+

[phot68]

Si tu souhaites donner des leçons de pro, déjà explique toi comme un pro.

Car pour moi "moins flou" c'est "plus net", après cette brillante maîtrise du flou/net, ta prose n'est que plus savoureuse.

A+

Donc tu ne fais pas de différence entre une lumière au zénith et écrasante et et une lumière de début ou fin de journée.... Pourtant avec un soleil plus bas et une intensité lumineuse moins forte, on n'y gagne en contraste.
Contraste : plus grande différence entre les basses et hautes lumières 😊

Après je ne me suis jamais positionné, dans mes interventions, comme un pro...C'est toi et tes potes qui m'ont baptisé ainsi 😉
Et en ce qui concerne cette photo je n'exprime qu'un avis, qui d'ailleurs ne prend en aucun cas la défense de JP. Je dis juste, qu'avec une autre lumière, ça aurait pu le faire... Oui je sais avec des si..Mais je ne parle que de lumière.

[yaquinclic]

Quand c'est flou, c'est flou avec ou sans contrastes, en tout cas sur cet exemple. Ajouter du contraste pour une netteté un peu fainéant ça fonctionne en trompe-l'oeil.
T'as juste dis un connerie, en soi ce n'est pas grave, mais te débattre comme un poisson hors de l'eau est ridicule.

Pourtant avec un soleil plus bas et une intensité lumineuse moins forte, on n'y gagne en contraste.

Tu gagnes où tu perds du contraste, soit précis, sinon tu vas égarer ton poulin.

Contraste : plus grande différence entre les basses et hautes lumières 😊

Ce n'est que la différence d'intensité entre les HL et BL, d'où découle des valeurs allant du fort contraste au faible contraste ou pas de contraste du tout

A+

[J-P L]

Quand c'est flou, c'est flou avec ou sans contrastes, en tout cas sur cet exemple. Ajouter du contraste pour une netteté un peu fainéant ça fonctionne en trompe-l'oeil.
T'as juste dis un connerie, en soi ce n'est pas grave, mais te débattre comme un poisson hors de l'eau est ridicule.

Tu gagnes où tu perds du contraste, soit précis, sinon tu vas égarer ton poulin.

Ce n'est que la différence d'intensité entre les HL et BL, d'où découle des valeurs allant du fort contraste au faible contraste ou pas de contraste du tout

A+

Cela est bien d'étaler sa science, sa connaissance, sûrement apprise dans les livres, donc beaucoup d'intellect, mais personnellement, je n'ai rien vu de ta production, et encore moins de ta pratique, donc pour moi, tu ne vaux rien. 

[J-P L]

Cela est bien d'étaler sa science, sa connaissance, sûrement apprise dans les livres, donc beaucoup d'intellect, mais personnellement, je n'ai rien vu de ta production, et encore moins de ta pratique, donc pour moi, tu ne vaut rien.

Tu ne vaut rien

[vernhet]

Mdr le multiple pseudo se corrige quand il ne fait pas de fautes.     

Pas de doutes l'aide soignante à fini son week-end.

oui, rigolo, il rajoute une faute là où y'en n'avait pas...