Mise à jour C1

[doppelganger]

Bonsoir,

Plutôt que de créer un nouveau fil dédié à chaque mise à jour, je vous propose celui-ci.

Maj 16.5.3.1 :

New features

• JPG target size in Export
• Export Originals format option in Recipes
• Desqueeze correction for anamorphic lenses
• Export performance improvements
• Options for choosing AI processing units

New camera support

• Panasonic Lumix DC-S9, file support
• Panasonic Lumix DC-GH7, file support
• Nikon Z50 II, file support, USB and wireless tethering

[doppelganger]

A noter la possibilité tant attendue / demandée de pouvoir exporter en fonction d'une taille donnée :

[Verso92]

New features

• JPG target size in Export

Je ne savais pas que ce n'était pas possible en Jpeg (je le fais en TIFF)...

[doppelganger]

En fait, la 16.5.3.1 est spécifique à la version Mac. Il y a eu la 16.5.2 hier, dont voici la release notes

New Features and Functionality

• Pupil + Iris and Sclera in People Masking
• File Size Target for JPG Export Recipes
• Anamorphic Desqueeze with the Keystone Aspect Slider
• New AppleScript 'Visible' Property
• Presets in Cloud Settings (All in One, Studio)
• Background Expansion with Photoroom API (All in One, Studio)
• Background Replacement with Photoroom API on Windows (All in One, Studio)
• Filter by Ratings and Tags in Live for Studio (Studio)

User Experience and Performance Improvements

• Faster Export
• Faster People Masking and Match Look
• Magnified Loupe for Keystone
• Copy Originals in Export Recipes
• Improved Face Recognition for the Focus Tool
• Improved Catalog Performance

Camera Support

• Nikon Z50 II : file support, wired and wireless tethering.
• Panasonic Lumix DC-S9 : file support.
• Panasonic Lumix DC-GH7 : file support.

[egtegt²]

Je ne savais pas que ce n'était pas possible en Jpeg (je le fais en TIFF)...

Là j'avoue que je ne vois pas comment c'est possible. En Tiff il me semble qu'il n'existe qu'une seule compression non destructive donc comment jouer sur la taille de sortie ? En baissant la résolution ?

En jpeg c'est facile, il suffit de jouer sur le taux de compression et donc sur la qualité de l'image finale.

[Verso92]

Là j'avoue que je ne vois pas comment c'est possible. En Tiff il me semble qu'il n'existe qu'une seule compression non destructive donc comment jouer sur la taille de sortie ? En baissant la résolution ?

En jpeg c'est facile, il suffit de jouer sur le taux de compression et donc sur la qualité de l'image finale.

Je voulais dire que je définis la taille du fichier de sortie (en pixels)...

[coval95]

En pixels, c'est la taille de l'image, pas du fichier. 
Définir la taille de sortie en pixels, je le fais aussi avec du JPEG.
Pouvoir définir à l'avance la taille (max) du fichier (en octets), ça fait bien longtemps que je l'attends...

[raymondheru]

Quand même toujours un peu étrange de parler de taille pour l'encombrement d'un fichier.
Le vocabulaire utilisé par la plupart des gens fait quand même plus référence à une notion de poids.

[doppelganger]

Pour les néophytes https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Taille_de_fichier

[raymondheru]

A vrai dire, j'espérais qu'un ose me renvoyer à la définition alors que je parle d'usage 

trouvé en quelques secondes...

En plus de ça, tu te retrouveras avec des fichiers DNG qui pèseront 3 fois le poids du RAW et donc, faudra prévoir de l'espace disque.

Faudra dire à ce néophyte que les fichiers DNG mesurent 3 fois la taille du raw 

[egtegt²]

En quoi ça te dérange cette utilisation du mot taille ? C'est un peu plus simple à prononcer que encombrement et c'est pourtant parfaitement clair. On peut aussi parler de poids d'un fichier mais c'est un peu sujet à confusion car en informatique le terme poids se réfère plutôt à d'autres concepts.

[raymondheru]

Me déranger est un grand mot, j'ai juste dit que c'était étrange alors que l'usage tend à parler de poids.
Je ne vois pas quel autre concept informatique parlant de poids pourrait prêter à confusion quand on est dans un logiciel de traitement d'image.
Alors que la taille justement prête à confusion avec la taille en pixels.

[doppelganger]

J'espérais vraiment ne pas à avoir à poursuivre la leçon mais c'est sans compter sur les flèches de chassimages.

Donc, pour ceux qui n'y arrivent vraiment pas*, un extrait d'un cours d'initiation :

"En informatique, les fichiers enregistrés ont une «taille» ou un «poids» représentant l'espace qu'ils prennent sur le disque dur. Ce «poids» ou cette «taille» varie en fonction du nombre de données enregistrées dans le fichier."

(https://adwformation.wordpress.com/2020/05/13/les-unites-de-mesures-en-informatique/)

* les mêmes qui, généralement, confondent "post" et "topic"

Ce post est destiné à montrer des photos au MF, pas a recevoir des pseudos critiques empreintes de condescendance.

(trouvé en quelques secondes également...)

🤡

[doppelganger]

En quoi ça te dérange cette utilisation du mot taille ? C'est un peu plus simple à prononcer que encombrement et c'est pourtant parfaitement clair. On peut aussi parler de poids d'un fichier mais c'est un peu sujet à confusion car en informatique le terme poids se réfère plutôt à d'autres concepts.

L'utilisation du terme "poids" est une bonne chose, au contraire. Cela évite la confusion chez les non initiés et accessoirement, cela leur donne une occasion de se taire (ou de pas la ramener dans le but de provoquer, quitte à passer pour des neuneus) 

[raymondheru]

L'utilisation du terme "poids" est une bonne chose, au contraire.

Ben voilà, ça rentre!
Dommage qu'ils soient pas très futés chez C1 et qu'il aient mis "taille" plutôt que poids...

[gibus]

Au départ c'est bien le mot Taille qui semble le mieux approprié.
Après on peut mettre une louchette de subjectivité et parler d'encombrement (ça prend de la place) ou de poids (c'est lourd), c'est plus imagé.
Le poids est une force exercée sur un corps matériel.
Or un disque dur pèse le même poids, qu'il soit vide ou plein.
Donc poids n'est pas plus approprié que taille, mais on se comprend et chacun ses préférences.

[doppelganger]

Au départ c'est bien le mot Taille qui semble le mieux approprié.
Après on peut mettre une louchette de subjectivité et parler d'encombrement (ça prend de la place) ou de poids (c'est lourd), c'est plus imagé.
Le poids est une force exercée sur un corps matériel.
Or un disque dur pèse le même poids, qu'il soit vide ou plein.
Donc poids n'est pas plus approprié que taille, mais on se comprend et chacun ses préférences.

Il est question d'un fichier et non d'un disque dur. Dans ce contexte, taille ou poids, on parle de la même chose. Ce qui n'est bien évidemment pas la même chose pour un disque dur, pour lequel on évoquera plutôt la capacité.

Toujours est il que les éditeurs s'accordent tous à utiliser le terme "taille" (au moins Capture One, Adobe et Affinity). A croire qu'ils tous "pas très futés", si l'on en croit notre expert en informatique  🤡

[raymondheru]

Donc poids n'est pas plus approprié que taille, mais on se comprend et chacun ses préférences.

Evidemment on parle de poids et de taille au sens figuré, mais je n'ai jamais lu nulle part "mon fichier mesure 500ko" (mais toujours "pèse")
ni "un fichier en format JPG est moins grand qu'en format TIF" (mais "est plus léger")
Donc une fois cette généralité convenue, autant parler plutôt de poids.

[coval95]

Au départ c'est bien le mot Taille qui semble le mieux approprié.
Après on peut mettre une louchette de subjectivité et parler d'encombrement (ça prend de la place) ou de poids (c'est lourd), c'est plus imagé.
Le poids est une force exercée sur un corps matériel.
Or un disque dur pèse le même poids, qu'il soit vide ou plein.
Donc poids n'est pas plus approprié que taille, mais on se comprend et chacun ses préférences.

Bien d'accord !
Je comprends quand on parle de poids d'un fichier mais il n'empêche que pour moi, c'est un abus de langage et le mot taille est plus approprié. 

Par ailleurs, je reviens sur les pixels, j'ai parlé de taille d'image tout à l'heure. En fait il vaudrait mieux parler de la définition de l'image (en pixels, donc), la taille se mesurant plutôt en cm pour la longueur et la largeur.

[gibus]

Effectivement si on utiliser les verbes tailler ou peser, ça sonne mieux avec peser.
Mais à la base parler de taille d'un fichier est (au moins) tout aussi correct que poids d'un fichier.

[coval95]

Je dis d'un fichier qu'il "fait" 500 KO, je ne dis jamais qu'il "pèse" 500 KO. 
EDIT Et je trouve d'autant plus bizarre de parler de poids d'un fichier que l'on parle, à propos du numérique, de "dématérialisation de l'information".

[doppelganger]

Je dis d'un fichier qu'il "fait" 500 KO, je ne dis jamais qu'il "pèse" 500 KO. 

Ben tu pourrais, les deux sont justes.

[doppelganger]

Par ailleurs, je reviens sur les pixels, j'ai parlé de taille d'image tout à l'heure. En fait il vaudrait mieux parler de la définition de l'image (en pixels, donc), la taille se mesurant plutôt en cm pour la longueur et la largeur.

Et tu fais comment pour mesurer ton fichier, en cm ? Avec un mètre, comme un tirage papier ? 🤔

[Arlecchino]

Et tu fais comment pour mesurer ton fichier, en cm ? Avec un mètre, comme un tirage papier ? 🤔

Sur C1 il y a pas une fenêtre pour indiquer la taille de l'image en cm/mm/pixels 

[coval95]

Et tu fais comment pour mesurer ton fichier, en cm ? Avec un mètre, comme un tirage papier ? 🤔

Je ne comprends pas pourquoi tu me poses cette question. 
J'ai écrit aujourd'hui même :

En pixels, c'est la taille de l'image, pas du fichier. 
Définir la taille de sortie en pixels, je le fais aussi avec du JPEG.
Pouvoir définir à l'avance la taille (max) du fichier (en octets), ça fait bien longtemps que je l'attends...

Donc mon post de 18h09 avait pour but de corriger ce que j'avais écrit à propos de la taille d'image. Pour la taille de fichier, je maintiens ce que j'ai dit à 15h59, il me semble être cohérente à ce sujet. 
Pour un même nombre de pixels, la taille de l'image varie selon la résolution du périphérique de sortie (écran, imprimante...).

[raymondheru]

Et je trouve d'autant plus bizarre de parler de poids d'un fichier que l'on parle, à propos du numérique, de "dématérialisation de l'information".

une "taille" c'est aussi une valeur matérielle malgré tout 
le mot poids plutôt que taille semble s'imposer partout, même sur des sites pourtant assez sérieux
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196227.0.html

[Verso92]

En pixels, c'est la taille de l'image, pas du fichier. 
Définir la taille de sortie en pixels, je le fais aussi avec du JPEG.
Pouvoir définir à l'avance la taille (max) du fichier (en octets), ça fait bien longtemps que je l'attends...

Oui, c'est la taille de l'image, effectivement.

Pour le fichier, j'ai toujours entendu parler de poids (d'où ma confusion)...


Sinon, forcer le poids max d'un fichier n'est d'aucune utilité pour moi...  ;-)

[doppelganger]

Parce que tu as écrit ça

Par ailleurs, je reviens sur les pixels, j'ai parlé de taille d'image tout à l'heure. En fait il vaudrait mieux parler de la définition de l'image (en pixels, donc), la taille se mesurant plutôt en cm pour la longueur et la largeur.

Si la définition est le nombre de pixels que comporte une image, on indique la taille en pixels. Donc la taille se mesure suivant le contexte. Un fichier, en pixels et un tirage papier en cm.

[Verso92]

A l'époque, il me semblait que Photoshop indiquait la taille d'entrée (en pixels) et la taille de sortie (en cm ou pouces).


Je suis allé vérifié ce que ça donnait sous CS6 :

[egtegt²]

Me déranger est un grand mot, j'ai juste dit que c'était étrange alors que l'usage tend à parler de poids.
Je ne vois pas quel autre concept informatique parlant de poids pourrait prêter à confusion quand on est dans un logiciel de traitement d'image.
Alors que la taille justement prête à confusion avec la taille en pixels.

En informatique le poids correspond à autre chose, on parle par exemple de bit de poids lourd ou faible dans un octet, on parle aussi du poids d'une règle pour définir sa priorité.
Donc l'espace utilisé par un fichier s'appelle sa taille, je n'y peux rien, j'ai toujours entendu parler de taille. L'utilisation du terme "poids" existe mais est vraiment anecdotique et la plupart du temps le fait de non informaticiens. D'ailleurs en anglais on parle exclusivement de file size, jamais de file weight. Je ne sais pas où tu as vu que l'usage était de parler de poids, ou alors tu parles de ton usage à toi ?

La "taille" en pixels a un nom bien précis, ça s'appelle la résolution, aucune confusion avec la taille. Si tu t'amuses à parler de taille d'une image, là par contre ça prête à confusion donc il vaut mieux éviter sauf à préciser que tu parles de pixels.

Pourquoi vouloir réinventer le langage ? Il y a des termes précis et simples pour ces notions, il n'y a aucun intérêt à ne pas les utiliser. D'ailleurs c'est étonnant, C1 utilise le terme "Taille cible" pour parler de la taille du fichier

[coval95]

Oui, c'est la taille de l'image, effectivement.

Pour le fichier, j'ai toujours entendu parler de poids (d'où ma confusion)...

Dans le contexte photo, peut-être ?
Mais dans le milieu informatique, ça me surprend (cf ci-dessus le post d'egtegt² qui correspond à mon ressenti). 

Sinon, forcer le poids max d'un fichier n'est d'aucune utilité pour moi...  ;-)

Bah, mon but était de générer des jpeg de la meilleure qualité possible en passant sous la taille max admise par chassimages. Mais bon, je n'ai plus posté grand chose ces derniers mois... 

[Verso92]

En informatique le poids correspond à autre chose, on parle par exemple de bit de poids lourd ou faible dans un octet [...]

Visiblement, ça dépend des milieux dans lesquels on travaille.

Je n'ai jamais entendu parler de "poids lourd", mais de "poids fort" pour le MSB...

Dans le contexte photo, peut-être ?

Non. Dans le contexte informatique/électronique...

Bah, mon but était de générer des jpeg de la meilleure qualité possible en passant sous la taille max admise par chassimages. Mais bon, je n'ai plus posté grand chose ces derniers mois... 

Comme je passe systématiquement par Photoshop ("enregistrer pour le Web"), c'est une fonctionnalité qui n'est d'aucun intérêt pour moi.

Et puis, avant d'atteindre la limite du poids max autorisé par Chassimages sur une image 1 000 x 1 000 pixels, il faut se lever de bonne heure...  ;-)

[doppelganger]

En informatique le poids correspond à autre chose, on parle par exemple de bit de poids lourd ou faible dans un octet, on parle aussi du poids d'une règle pour définir sa priorité.

Poids fort et poids faible, quand on évoque des bits. Poids lourd, c'est en box 😄

Le fait est que le terme "poids" a toujours été employé en informatique, pour quantifier les octets d'un fichier. Peut être plus à une époque où l'on parlait en kilo ?

[doppelganger]

Donc l'espace utilisé par un fichier s'appelle sa taille, je n'y peux rien, j'ai toujours entendu parler de taille. L'utilisation du terme "poids" existe mais est vraiment anecdotique et la plupart du temps le fait de non informaticiens.

Bien au contraire, ce sont les informaticiens qui parlent (ou parlaient) en poids. Si tous les logicielles parlent en taille, c'est parce qu'ils s'adressent au tout venant, y compris les informaticiens, qui ne s'offusquent ni devant l'un, ni devant l'autre.

[doppelganger]

La "taille" en pixels a un nom bien précis, ça s'appelle la résolution, aucune confusion avec la taille.

Et encore non. La résolution s'exprime en le nombre de pixels par pouce. Tu confonds avec la définition.

Si tu t'amuses à parler de taille d'une image, là par contre ça prête à confusion donc il vaut mieux éviter sauf à préciser que tu parles de pixels.

Il n'y aurait pas confusion, si l'on avait continuer à parler en poids, plutôt qu'en taille

Pourquoi vouloir réinventer le langage ? Il y a des termes précis et simples pour ces notions, il n'y a aucun intérêt à ne pas les utiliser.

C'est bien la question que je me pose

D'ailleurs c'est étonnant, C1 utilise le terme "Taille cible" pour parler de la taille du fichier

Taille cible (ou visée, si tu préfère), du fichier issue de l'export qui aura lieu.

[raymondheru]

Je ne sais pas où tu as vu que l'usage était de parler de poids, ou alors tu parles de ton usage à toi ?

Apparemment, vous n'avez pas lu toutes les interventions.
je remets ici le lien vers les consignes apporté par le staff CI (je pense que ces gens ont un peu d'expérience dans le domaine?)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196227.0.html

Sinon, je peux mettre un petit millier de liens où apparait la notion de poids, (impression en ligne, sites universitaires etc...)donc effectivement nous sommes bien loin de mon seul usage (sinon évidemment je n'aurais pas parlé de ce problème...)

[doppelganger]

Bah, mon but était de générer des jpeg de la meilleure qualité possible en passant sous la taille max admise par chassimages. Mais bon, je n'ai plus posté grand chose ces derniers mois... 

Idem, bien que ça soit moins un problème aujourd'hui, sur chassimages, du fait des nouvelles limitations, moins contraignante ça reste utile. Surtout que d'autres forum sont moins généreux et que quand on t'impose 1024 pixels maximum, pour le coté long et une taille de 300 ko, cette fonctionnalité à la bienvenue.

[Verso92]

La "taille" en pixels a un nom bien précis, ça s'appelle la résolution, aucune confusion avec la taille.

Là, encore, faux ami : resolution, c'est en anglais.

En français, la taille d'un fichier en pixels, c'est la définition...  ;-)


(résolution, c'est la densité de pixels par unité de longueur)

[egtegt²]

Apparemment, vous n'avez pas lu toutes les interventions.
je remets ici le lien vers les consignes apporté par le staff CI (je pense que ces gens ont un peu d'expérience dans le domaine?)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196227.0.html

Sinon, je peux mettre un petit millier de liens où apparait la notion de poids, (impression en ligne, sites universitaires etc...)donc effectivement nous sommes bien loin de mon seul usage (sinon évidemment je n'aurais pas parlé de ce problème...)

Ca fait 40 ans que je fais de l'informatique, dans diverses entreprises, ma spécialité c'est même le stockage des données informatique. Je n'ai quasiment jamais entendu parler de poids d'un fichier, c'est à peu près aussi courant que de dire "Saperlipopette !" plutôt que "Merde !" Si tu peux mettre un petit millier de liens où on parle de poids de fichier, je peux t'en sortir des millions qui parle de taille de fichier

[egtegt²]

Visiblement, ça dépend des milieux dans lesquels on travaille.

Je n'ai jamais entendu parler de "poids lourd", mais de "poids fort" pour le MSB...

Tu as raison, comme je répondait au Raymond, le terme "lourd" s'est imposé à moi, c'est "poids fort" le vrai terme mais ça ne change rien au fait qu'on utilise rarement le terme poids pour un fichier.

[raymondheru]

Ca fait 40 ans que je fais de l'informatique, dans diverses entreprises, ma spécialité c'est même le stockage des données informatique.

Vous vous êtes sûrement enfermé dans un verbiage technique entre pros, en vous coupant de l'usage fait par le grand public.
Ce n'est pas grave. Vous avez raison, c'est  indéniable, mais en petit comité.
Que répondez vous, au fait, au Staff NCI qui est indubitablement à coté de la plaque 

[coval95]

Vous vous êtes sûrement enfermé dans un verbiage technique entre pros, en vous coupant de l'usage fait par le grand public.
Ce n'est pas grave. Vous avez raison, c'est  indéniable, mais en petit comité.
...

Que l'expression "poids d'un fichier" soit devenue plus répandue dans le grand public que "taille d'un fichier", je peux éventuellement l'admettre, encore que ça reste à démontrer.
Mais parler de "verbiage technique entre pros" à propos de "taille de fichier" qui est du bon français parfaitement limpide pour tous, là, c'est vraiment de la mauvaise foi ! 

...
Que répondez vous, au fait, au Staff NCI qui est indubitablement à coté de la plaque 

Je réponds qu'un fichier informatique n'a pas de poids, si ce n'est dans un langage imagé. Mais on ne va pas en vouloir à Chasseur d'Images d'utiliser un langage... imagé !