2009: La digiscopie fête ses 10 ans !

[Roland Ripoll]

Bonjour à tous,

Oui, en cette année 2009, la digiscopie soufflera ses dix bougies puisqu'on retient désormais l'année 1999  comme date à laquelle Laurence POH aurait donné naissance, en Malaisie,  à cette technique...

Que de chemin parcouru depuis les premiers  bidouillages de ces précurseurs à qui il faut tirer bien bas notre chapeau pour y avoir cru et avoir persévéré malgré des résultats plutôt minables et décevants. Car la digiscopie a eu des débuts laborieux. Elle a longtemps été dédaignée, voire méprisée, par les photographes qui n'y voyaient qu'un mauvais et qu'un médiocre bricolage d'amateurs donnant des images de piètre qualité dont ils pouvaient aisément se moquer.

Hommage donc à ces premiers digiscopeurs qui, avec leurs bouts de scotch et de plastique, ont ouvert la voie et ne se sont pas découragés...

Dieu merci, il n'en est plus de même aujourd'hui où, grâce à des digiscopeurs de talent, qui ont bénéficié de l'amélioration des APN et de l'intérêt des grandes marques d'optiques pour cette technique,  la digiscopie est un peu mieux considérée sans être toutefois pleinement reconnue.

10 ans c'est jeune, c'est encore l'enfance ! Je crois qu'il y a  encore malheureusement beaucoup de pain sur la planche pour qu'elle soit respectée, estimée à sa juste valeur et surtout comprise...

C'est vrai que la digiscopie est encore mal comprise par les photographes qui voudraient la voir appliquer les critères, les us et coutumes et les conventions du parfait petit photographe alors que c'est une approche bien différente. Les digiscopeurs, du moins ceux de ma génération, viennent le plus souvent du monde ornitho. Ce sont des gens qui ont d'abord eu le plaisir et la passion de l'observation et qui, plus tard, pour diverses raisons, se sont tournés vers la prise d'images mais en gardant toujours intact ce sens aigu et si particulier de l'observation, en ayant  davantage le goût du détail que des prétentions artistiques.
10 ans à peine ! La digiscopie est une technique récente qui n'a pas encore montré toutes ses possibilités. Si les quelques digiscopeurs sur ce forum ont pu susciter des vocations, c'est tant mieux. Car  les jeunes qui se lancent aujourd'hui ou qui se lanceront plus tard dans la digiscopie devront  un jour donner à cette technique ses lettres de noblesse en faisant par exemple la une des grands magazines photos ou, pourquoi pas, en décrochant un prix à l'incontournable Montier en Der. Ce ne sera que justice...

[jpb10]

Bonjour Roland,
Pour abonder dans ton sens, il est vrai que le monde des photographes animaliers (y compris moi) avait un regard différent de la digiscopie. Mais après avoir fréquenté les ornithos de ma région (car nous nous retrouvons souvent dans les mêmes endroits) j'ai appris beaucoup avec eux et même si à la base nous n'avons pas les mêmes critères il est évident que nous partageons la même passion. On ne peut que féliciter les précurseurs de la digiscopie et leur souhaiter de bons résultats en prises de vues. Au plaisir de te rencontrer, tiens pourquoi pas à Montier-en-Der ?
Amicalement jpb10

[Embrun]

10 ans seulement?
À moins que ne sois complètement sénile, il me semble que Minox utilisait largement cette technique il y a belle lurette (peut-être un demi siècle....)  pour permettre l'utilisation d'une paire de jumelle devant ses petits appareils et donner ainsi l'accès à des "téléobjectifs" de grande qualité.
Roland pourrais-tu faire le point là-dessus?
Merci d'avance

[Olivier-P]

Je n'ai jamais vu de différence entre photographie avec télé, et digiscopie.

L'un et l'autre mettent des longues focales devant un capteur. Cailloux dédiés photo, ou cailloux venant de lunettes astro ou jumelles. L'unique différence technique est le capteur de taille réduite.

La véritable différenciation, sentimentale, vient de l'histoire du numérique, et des prix exorbitants des gros télés photos.

Dans un premier temps, le numérique était boudé des grands photographes, les petits apn numériques, avec leur facteur grossissant naturel ( comme les FF vs les Apsc ), et de mettre un bon télé ou lunette devant, ont fait obtenir des résultats et des approches inatendus. Le phénomène était né.

L'avantage était réel, un capteur minuscule offre un rapprochement à optique égale.

C'est exactement le mm bénéfice en reflex qu'avoir un Apsc en place d'un FF. On gagne 1,5x de focale. On gagne de nouveau une allonge avec les capteurs 1.8"

Les lunettes et convertisseurs ? on peut les mettre sur Apsc.

Et comme j'ai pratiqué ce genre, je ne me suis pas géné pour le faire sur reflex Apsc lorsqu'ils sont atteint des grosses def, avec des cailloux de grande classe et des convertisseurs puissants comme les 3X. J'ai alors laissé le Digi. La qualité des optiques spéciales photo étant supérieures aux lunettes Sarwoski, on obtient les mm résultats au final, les 15mp des apsc récents ne rendant pas de bcp de rendements face au meilleurs 8mp en 1.8" qui sont les seuls à contenir les lunettes ( au dessus, absolument inutile, écroulement des Ftm ).

Le terme digiscopie était une réalité à part au début, personne ne pensait égaler les rendements des coolpix 4mp et suivants.

Le rapport qualité prix qui fait des apn à minuscule capteur, une photographie avantageuse.

Pour la résolution critiquée de passer des longues focales à faibles def, sur capteurs qui demanderaient des résolutions quasi impossibles, hélas la problématique est réelle et est devenue irréelle à  ce jour. Aucune optique ne peut nourrir des 200pl/mm des petites capteurs actuels. Dorénavant avec les 12mp sur capteur 1,8" c'est pire.

L'optique fait passe bas, on a la définition réelle d'un 5mp maximum.

C'est tout le pb de ces capteurs. Ils ont atteint des définitions qui sont impossibles pour les cailloux.

L'apsc fait idem ou  mieux maintenant.

A ce titre pour obtenir le meilleur rapport QP, on pourra repasser sur aspc, avec des gains à tous les étages. Un 400mm de qualité peu cher, un tripleur, 15mp de rendement ( 1200mm, et 2000mm sur 5mp centré ), on a un Ftm de 6 seulement, mais c'est déjà surpassé le contraste et les détails d'un Digi avec une seule lunette de 1000mm sur 5mp. . Autrement dit la messe est dite. Bien entendu on peut rajouter des convertisseurs. Et ceci sans dépenser énormément, comme en Digi.

Et je ne parle pas de mettre des lentilles de tres haut vol comme les télés à prix fous, là c'est encore meilleur. Et on garde l'af avec le tripleur Kenko si on est en F2.8 et qu'on se contente de 1000mm ( avec les 300f2.8 ). Les reflex permettent aussi la détection de contraste en AF vue directe, mm si on colle des cailloux avec deux doubleurs.

Néanmoins, historiquement, les prix abordables de ce genre de monture ont fait le bonheur de tant de naturaliste ( dont Bibi ) que c'est une aventure sympathique qu'il faut saluer.

Mais mis à part que l'Apsc peut faire la mm chose en empillant des conv, l'aventure continuera pour le Digi, quand bien mm les définitions nouvelles n'amènent plus rien puisqu'on a atteint la limite physique de rendement. L'aventure continuera car ce sera toujours plus léger.

Par contre je reviens dessus, c'est toujours de la photo avec télé, je ne vois pas la necessité de nommer cela différement. Une photo sur FF ou Aspc ou Compact, que ce soit un reflex ou non, avec Af ou pas, c'est toujours de la photo.

Et c'est tres sympa bien entendu.

[Philope]

Je n'ai jamais vu de différence entre photographie avec télé, et digiscopie.

L'un et l'autre mettent des longues focales devant un capteur. Cailloux dédiés photo, ou cailloux venant de lunettes astro ou jumelles. L'unique différence technique est le capteur de taille réduite.
...
Par contre je reviens dessus, c'est toujours de la photo avec télé, je ne vois pas la necessité de nommer cela différement. Une photo sur FF ou Aspc ou Compact, que ce soit un reflex ou non, avec Af ou pas, c'est toujours de la photo.

Tout cela est extrêmement réducteur  .

Bon anniversaire à la digiscopie 

Cordialement,
Philippe

[Buteo]

Bonjour à tous,
Je voyais plutot la digiscopie comme une émanation de l'astro-photo, ou plutot comme une hybridation assez complexe entre astro-photo, photo animalière et observation ornithologique.
Et puis il n'y a pas que la technique ... il faut aussi rappeler que certains digiscopeurs sont avant tout ornithos avant d'être photographes.
C'est pourquoi, pour rejoindre Roland, il me semble que la digi est une activité à part entière qui a dû développer ses propres techniques et des propres spécificités, tant sur le plan photographique que sur un plan plus naturaliste.
L'observation de la Nature ne se résume pas à une combinaison optique ou a une taille de capteur ..

En tout cas, longue vie à la digi !

Buteo

[Olivier-P]

Tout cela est extrêmement réducteur  .

Bon anniversaire à la digiscopie 

Cordialement,
Philippe

Exactement le sentiment inverse que je veux faire passer, de la part de gens comme nous qui utilisons des cailloux à 5000 patates, justement de dire qu'une excellente photo avec une Sarow peut être aussi belle ! Que c'est du bel ouvrage et qu'il ne faut pas le snober !

[Donquichotte68]

Hommage au Digiscopain !

Cordialement,
DQC 

[GROSBEC]

En "tombant" sur ce fil, j'ai une bonne occasion d'abonder dans le sens de Roland.
La digiscopie est bien, à mon avis, une démarche de naturaliste.
La photo animalière, surtout celle des oiseaux (en général plus petits), exige de s'en approcher, sans les déranger.
En ceci, avec les forts grossissement qu'elle permet, la digiscopie, apporte des avantages indéniables.
De plus, les plans très rapprochés permettent des apports très précieux quant à la connaissance des espèces (ou des sous-espèces).
Certes, on peut tenter de rivaliser avec de grandes focales relayées par des convertisseurs, mais on n'est pas tout à fait au but, le coût est très important, et...la démarche est et doit rester la même.
Quant à la qualité des images, celles que l'on peut voir dans cette rubrique, fournissent la réponse en elles-mêmes.
Vivement un digiscopain primé à Montier en Der.

Pourquoi  pas toi, Roland ?
Amitiés,
Patrick