Hyperfocale

[Georges G.]

Bonjour, j'ai besoin d'information sur le zone focusing.
 Je cherche un moyen de pas me prendre la tête avec la mise au point.
J'ai un elmar 50mm 3.5. si je règle l'ouverture a f22 et que je mets la mise au point a l'infini, a quel distance minimale je vais être net?

[Verso92]

Bonjour, j'ai besoin d'information sur le zone focusing.
 Je cherche un moyen de pas me prendre la tête avec la mise au point.
J'ai un elmar 50mm 3.5. si je règle l'ouverture a f22 et que je mets la mise au point a l'infini, a quel distance minimale je vais être net?

Faire la MaP à l'infini n'est pas, à mon avis, la meilleure façon de procéder... mieux vaut la faire sur l'hyperfocale (soit environ 3,4m pour un 50mm à f/22, CdC de 0,03mm), justement.

Après, la qualité d'image à f/22 risque d'être bien pauvre (diffraction).



Sinon, l'échelle de PdC de ton Elmar devrait te donner directement la solution, en mettant la MaP sur l'infini et en regardant la distance en face du repère "22" (soit environ 3,4m, la valeur de l'hyperfocale, en principe)...

[mingmonk]

Faire la MaP à l'infini n'est pas, à mon avis, la meilleure façon de procéder... mieux vaut la faire sur l'hyperfocale (soit environ 3,4m pour un 50mm à f/22, CdC de 0,03mm), justement.

Après, la qualité d'image à f/22 risque d'être bien pauvre (diffraction).



Sinon, l'échelle de PdC de ton Elmar devrait te donner directement la solution, en mettant la MaP sur l'infini et en regardant la distance en face du repère "22" (soit environ 3,4m, la valeur de l'hyperfocale, en principe)...

Mouais... c'est plus complexe. En fait, tout dépend de la prise de vue et de ce que vous attendez du résultat final. Prenons un paysage : en utilisant l'hyperfocale, les lointains ne seront pas nets. Pour de la photo de rue, avec un leica, utiliser le zone focusing va vous permettre de vous concentrer sur la composition tout en ayant au final des zones de netteté acceptables et variables.

Si vous lisez l'anglais, https://www.northlight-images.co.uk/when-hyperfocal-focusing-is-no-good/.

[Verso92]

Mouais... c'est plus complexe. En fait, tout dépend de la prise de vue et de ce que vous attendez du résultat final. Prenons un paysage : en utilisant l'hyperfocale, les lointains ne seront pas nets. Pour de la photo de rue, avec un leica, utiliser le zone focusing va vous permettre de vous concentrer sur la composition tout en ayant au final des zones de netteté acceptables et variables.

Je ne faisais que répondre à la question posée : Georges parlait de zone focusing, donc photo de rue, a priori.

Pour du paysage, ça ne fonctionne pas, bien sûr (à moins de prendre un CdC voisin de la taille du photosite. Mais avec les boitiers haute def', c'est limite inutilisable, comme chacun sait).

[mingmonk]

Je ne faisais que répondre à la question posée : Georges parlait de zone focusing, donc photo de rue, a priori.

Pour du paysage, ça ne fonctionne pas, bien sûr (à moins de prendre un CdC voisin de la taille du photosite. Mais avec les boitiers haute def', c'est limite inutilisable, comme chacun sait).

Oui, à f22...

Vous n'avez pas pris le temps de lire l'article de Keith Cooper ; pourtant, il compare des prises de vue effectuées dans la rue avec mise au point à l'infini et à l'hyperfocale.

[Verso92]

Vous n'avez pas pris le temps de lire l'article de Keith Cooper ; pourtant, il compare des prises de vue effectuées dans la rue avec mise au point à l'infini et à l'hyperfocale.

Non.


Pas besoin ?

(quand j'utilise l'hyperfocale, je sais pourquoi je le fais... et quand je ne l'utilise pas, c'est à dessein aussi. Ce sont des choses que j'ai déjà expliqué en long, en large et en travers sur le forum, exemples à l'appui)

[gemphoto]

Pour avoir un ou des avis des spécialistes: quelle différence faites vous entre zone focusing et hyperfocale?

Merci.

[Georges G.]

Oui c'est de la photo de rue.
En fait avant , avec mon R5 je réglais a F16 , mise au point a l'infini et je me prenais pas la tête et quand les sujets étaient proche , je tournais la map un peu. Et je n'ai jamais eu de problème de mise au point.
J'ai pas eu le temps de faire beaucoup de test avec ce nouvel objectif, et regardant l'echelle sur mon objectif, je m'aperçois qu'à f22, je suis net a partir de 4 ou 5 mètre ce qui me semble étonnant parce que ça devrait être la même chose que mon ancien objo.
Si je regarde l'échelle et que j'estime que le sujet et a 3 mètre et que je règle le plan focale sur 3, j'ai deux f22, tout ce qui est entre les deux est net si je me trompe pas? Est ce que ça veut dire qu'en dehors ça sera flou? Ou moins net?
Pour le f22, pareil mon ancien objo s'arrêtait a F16, et la netteté me convenait. Je ne suis pas un extrémiste de la netteté, surtout que c'est pour faire des tirages argentique entre a4 et A3. Est ce que c'est vraiment dégueulasse ?
Le but du jeu c'est d'être vraiment rapide dans le declenchement

[Georges G.]

Oui, à f22...

Vous n'avez pas pris le temps de lire l'article de Keith Cooper ; pourtant, il compare des prises de vue effectuées dans la rue avec mise au point à l'infini et à l'hyperfocale.

Est ce que c'est possible d'avoir le lien de l'article stp

[Georges G.]

Sinon, l'échelle de PdC de ton Elmar devrait te donner directement la solution, en mettant la MaP sur l'infini et en regardant la distance en face du repère "22" (soit environ 3,4m, la valeur de l'hyperfocale, en principe)...

Lequel de f22 celui de gauche ou de droite? (Celui de droite si je suis la logique)

[gemphoto]

Est ce que c'est possible d'avoir le lien de l'article stp

 Post 2 il me semble.

[Verso92]

Lequel de f22 celui de gauche ou de droite? (Celui de droite si je suis la logique)

Pour l'exemplaire de la photo (est-ce le même que le tien ?), c'est celui de gauche.


Soit entre 10 et 15 feets (soit, environ, les 3,4m avancés plus haut).

[mingmonk]

Bonjour, j'ai besoin d'information sur le zone focusing.
 Je cherche un moyen de pas me prendre la tête avec la mise au point.
J'ai un elmar 50mm 3.5. si je règle l'ouverture a f22 et que je mets la mise au point a l'infini, a quel distance minimale je vais être net?

Excusez-moi d'avoir omis de vous répondre en premier.

Cela écrit, je crains que vous ne puissiez faire l'économie de la mise au point. La recette miracle n'existe pas. Cela dépendra du contexte de vos prises de vue et des résultats escomptés : vous utiliserez la méthode du zone focusing ou de l'hyperfocale pour une mise en oeuvre rapide, de la mise au point à l'infini si vous désirez que les lointains soit définis, ou tout simplement de la mise au point sur le sujet que vous considérez important et ainsi obtenir le plus de détails.

C'est l'une des leçons de l'article de Keith Cooper, dont je vous redonne le lien : https://www.northlight-images.co.uk/when-hyperfocal-focusing-is-no-good/.

[Georges G.]

Pour l'exemplaire de la photo (est-ce le même que le tien ?), c'est celui de gauche.


Soit entre 10 et 15 feets (soit, environ, les 3,4m avancés plus haut).

Non ce n'est pas le même, le mien est en mètre je suppose. Qd je suis sur l'infini, celui de gauche sera bien plus loin que le repère de l'infini mais celui de droite sera entre 3 et 4 donc je suppose que c'est celui dont tu parles

[Georges G.]

Excusez-moi d'avoir omis de vous répondre en premier.

Cela écrit, je crains que vous ne puissiez faire l'économie de la mise au point. La recette miracle n'existe pas. Cela dépendra du contexte de vos prises de vue : vous utiliserez la méthode du zone focusing ou de l'hypofocale pour une mise en oeuvre rapide, de la mise au point à l'infini si vous désirez que les lointains soit définis, ou tout simplement de la mise au point sur le sujet que vous considérez important afin f'obtenir le plus de détails.

C'est l'une des leçons de l'article de Keith Cooper, dont je vous redonne le lien : https://www.northlight-images.co.uk/when-hyperfocal-focusing-is-no-good/.

Merci pour votre réponse, je pense avoir trouvé ma réponse . Mais j'avoue que j'ai du mal a voir aussi la différence entre zone focusing et hyperfocale a vrai dire. L'hyperfocale si je me trompe pas c'est le fait de vouloir l'infini net et le zone focusing de connaître la plage de netteté ?

[Verso92]

Oui c'est de la photo de rue.
En fait avant , avec mon R5 je réglais a F16 , mise au point a l'infini et je me prenais pas la tête et quand les sujets étaient proche , je tournais la map un peu. Et je n'ai jamais eu de problème de mise au point.
J'ai pas eu le temps de faire beaucoup de test avec ce nouvel objectif, et regardant l'echelle sur mon objectif, je m'aperçois qu'à f22, je suis net a partir de 4 ou 5 mètre ce qui me semble étonnant parce que ça devrait être la même chose que mon ancien objo.
Si je regarde l'échelle et que j'estime que le sujet et a 3 mètre et que je règle le plan focale sur 3, j'ai deux f22, tout ce qui est entre les deux est net si je me trompe pas? Est ce que ça veut dire qu'en dehors ça sera flou? Ou moins net?
Pour le f22, pareil mon ancien objo s'arrêtait a F16, et la netteté me convenait. Je ne suis pas un extrémiste de la netteté, surtout que c'est pour faire des tirages argentique entre a4 et A3. Est ce que c'est vraiment dégueulasse ?
Le but du jeu c'est d'être vraiment rapide dans le declenchement

De toute façon, un système optique ne peut délivrer une image nette pour une seule distance, par principe.

En deçà et au delà, ce sera flou. Mais ce n'est pas une transition abrupte, bien sûr. Au fur et à mesure qu'on s'éloigne du point de netteté, on obtiendra, au lieu d'un point, une tache (plus ou moins grande en fonction de l'écart). La profondeur de champ, c'est la tache floue qu'on considèrera comme nette dans les condition d'observation de l'image (en termes techniques, ça s'appelle le cercle de confusion. 0,03mm est la valeur courante pour le 24x36. Pour le 6x6, c'est 0,06mm, etc).

Pour un tirage A4, prendre comme CdC 0,03mm pour du 24x36 sera généralement suffisant. Mais plus on agrandit (et/ou qu'on regarde le tirage de près), moins ça deviendra vrai...


En argentique (projection diapo), j'avais l'habitude de prendre un cran de marge (suite à déconvenues...), soit régler la PdC pour f/8 et faire la photo à f/11, par exemple.

En numérique, si on zoome dans l'image, ce n'est plus applicable (à moins de prendre un CdC égal au diamètre du photosite, à la louche)...

[Verso92]

Pour reprendre l'exemple de la photo postée plus haut (réalisée avec un Konica Hexar AF), elle a été réalisée en hyperfocale, vraisemblablement vers f/11.

Soit, en réglant la MaP sur l'hyperfocale* (3,7m pour f/11), j'étais sûr d'être "net" de 1,86m à l'infini.



*j'avais collé sous la semelle de l'appareil une étiquette avec les distances hyperfocales du 35mm pour les différentes valeurs d'ouverture.

[Verso92]

Merci pour votre réponse, je pense avoir trouvé ma réponse . Mais j'avoue que j'ai du mal a voir aussi la différence entre zone focusing et hyperfocale a vrai dire. L'hyperfocale si je me trompe pas c'est le fait de vouloir l'infini net et le zone focusing de connaître la plage de netteté ?

L'hyperfocale, c'est la distance pour laquelle la PdC sera la plus grande.

Dit autrement, en faisant la MaP sur l'hyperfocale, tu seras net de l'infini à la moitié de la distance hyperfocale (ou, dit autrement, en faisant la MaP sur l'infini, tu seras net de l'infini à la distance hyperfocale).


Si tu connais par avance la distance approximative de tes sujets, le mieux est de faire la MaP sur cette distance (zone focusing) : tu perdras sans doute l'infini, mais tu gagneras un peu en PdC en deça de cette distance...

[Georges G.]

Ça serait surtout pour les cas où je veux pas faire la map et être sur d'être net. Par exemple je voudrais être net de 1 mètre jusqu'à l'infini. Mais je commence à comprendre et que ce n'est pas possible. L'hyperfocale est elle indiqué sur un objo?
Sur mon objo qd le point et a l'infini, le f22 de gauche est bien plus loin que l'infini il pointe dans le vide.si je ramène la map pour le faire coïncider le f22 de gauche avec l'infini , le f22 de droit pointera entre le 3 et le 4, ça voudra dire que je suis en hyperfocale?
Un autre point si je comprends bien, si je suis a f22 et que ma map est sur l'infini, le f22 de gauche pointera plus loin que l'infini, ça voudrait dire que c'est un choix bête, parce que je perds en zone de netteté potentiel?

[Verso92]

L'hyperfocale est elle indiqué sur un objo?

Oui, quand il y a une échelle de PdC : c'est la distance affichée quand le symbole infini est en face du repère de l'ouverture choisie.

Sur mon objo qd le point et a l'infini, le f22 de gauche est bien plus loin que l'infini il pointe dans le vide.si je ramène la map pour le faire coïncider le f22 de gauche avec l'infini , le f22 de droit pointera entre le 3 et le 4, ça voudra dire que je suis en hyperfocale?

Oui.

Un autre point si je comprends bien, si je suis a f22 et que ma map est sur l'infini, le f22 de gauche pointera plus loin que l'infini, ça voudrait dire que c'est un choix bête, parce que je perds en zone de netteté potentiel?

Toutafé.

[Jean-Claude]

Il fait bien se rendre compte que le cdc standard en 24x36 de 0,03 est une valeur historique qui allait bien dans le temps quand on ne faisait que des petits agrandissements regardés de loin.

La tendance actuelle est quand même d'agrandir bien plus grand et de regarder de plus près ce qui oblige à corriger les anciennes valeurs qui ont malheureusement toujours encore cours de nos jours.

[seba]

Un outil épatant : ce merveilleux abaque universel, toute distance focale et tout cercle de confusion admissible.
Simple et pratique.

[Georges G.]

Oui, quand il y a une échelle de PdC : c'est la distance affichée quand le symbole infini est en face du repère de l'ouverture choisie.

Oui.

Toutafé.

Ok merci, je pense avoir compris , en tout cas ce qui est nécessaire pour moi. En ce qui concerne la valeur du cercle ça reste encore un peu flou, mais pour le moment, ça n'est pas forcément nécessaire. Surtout que j'ai pris l'exemple du f22 pour les cas vraiment extrêmes. Je vais essayer de rester plutôt dans la zone de f11 ou F16 max ce qui me donnera une résolution de mon point de vue acceptable ( et si je me trompe pas augmentera du coup ce fameux cercle).En condition rapide, le zone focusing sera à mon avis le plus utile. Si j'arrive à avoir une plage de 3 ou 4 mètre de netteté optimal ça devrait le faire pour moi.

Pour revenir à la résolution, j'ai quelques négatifs où j'ai réalisé des corps indécents, et je les ai tirés en 24x36, bien sûr la netteté n'est pas ouf, mais le résultat me convient, je dirais même plus que dans certains cas , ça donne du piquant à la photo. J'ai plus pour inspiration les photographes des années 50-70, et au plus je vieillis au plus je vais dans les tirages petits. J'ai vu des expos en 10x15, de certains artistes et j'ai trouvé ça magnifique, ça crée une sorte de rapport intime avec la photo que j'aime beaucoup. Au contraire j'ai été assez dessus par des expos de photojournalisme ou de street photo avec de très grands tirages et je suis resté sur ma fin. On peut pas tout avoir, soit la facilité du 35mm soit la beauté du 4x5. Pour des raisons de faisabilité, que ce soit en prise de photo ou en tirage ( faut avoir un sacré labo pour tirer du 40x50) je suis en train d'abandonner l'idée du chambre qui m'attirait beaucoup. Pour le moment je ne suis pas assez stable pour assumer du grand format.j'aime bien le côté baroudeur et instantané du petit format et je préfères les expos de robert Franck pat exemple que de AA même si je trouve ça magnifique. C'est d'ailleurs pourquoi je me suis acheté un Leica iiic. Essayez de retrouver l'émotion des photographes d'antan( je sais que ce n'est pas l'appareil qui fait la photo). Et de tte manière quand mes photo ont trop de résolution je perds en émotion.
Je tiens a remercier tout les participants avec leur liens et graphique, ça m'aura été très utile.

Ps: désolé pour mon ortographe atrophié, je suis en vadrouille en Inde en ce moment donc je réponds souvent entre deux.

[seba]

Ok merci, je pense avoir compris , en tout cas ce qui est nécessaire pour moi. En ce qui concerne la valeur du cercle ça reste encore un peu flou, mais pour le moment, ça n'est pas forcément nécessaire. Surtout que j'ai pris l'exemple du f22 pour les cas vraiment extrêmes. Je vais essayer de rester plutôt dans la zone de f11 ou F16 max ce qui me donnera une résolution de mon point de vue acceptable ( et si je me trompe pas augmentera du coup ce fameux cercle).En condition rapide, le zone focusing sera à mon avis le plus utile. Si j'arrive à avoir une plage de 3 ou 4 mètre de netteté optimal ça devrait le faire pour moi.

Le cercle de confusion admissible, c'est une petite tache sur la photo qu'on estime encore suffisamment nette (= assimilable à un point). Son diamètre dépend étroitement des conditions de visualisation (taille du tirage, distance d'observation). Une valeur raisonnable en 24x36mm et couramment adoptée par les fabricant est d'environ 1/30mm sur le négatif (donc avant agrandissement). C'est une valeur passe-partout mais qui est un peu grande si on est plus exigeant sur la netteté, par exemple pour des tirages géants susceptibles d'être examinés d'assez près.

[Georges G.]

Ok merci seba pour cette précision!

[veto]

 Je me suis toujours servi de la fourchette de profondeur de champ , donc de l'hyperfocale , mais il est vrai que mon D700 et ses 12 millions de pixels fait à peine mieux que la Kodachrome 64 ... Qu'on regarde au moins à 3 mètres quand on projète les diapos ... Ceci dit quand on regarde les oeuvres de Robert Doisneau ou de Cartier Bresson on n'éprouve pas le besoin de les regarder à la loupe ...!

[Rami]

Un outil épatant : ce merveilleux abaque universel, toute distance focale et tout cercle de confusion admissible.
Simple et pratique.

avec quelques explications pour l'emploi, cela pourrait être utile à certains.

[seba]

avec quelques explications pour l'emploi, cela pourrait être utile à certains.

Il faut découper la partie "échelles des distances" et la plier en deux, on dispose de 4 échelles des distances.
Ensuite on calcule F²/c , par exemple si F = 65mm et c = 30 microns, on calcule 140 qui se trouve dans la colonne C.
Puis on place l'échelle des distances C sur la ligne 140 et on lit la profondeur de champ en fonction de la distance de mise au point et de l'ouverture.

[Verso92]

Ceci dit quand on regarde les oeuvres de Robert Doisneau ou de Cartier Bresson on n'éprouve pas le besoin de les regarder à la loupe ...!

Quelquefois, on n'a pas le choix... je me souviens de l'expo les Européens, à la MEP : les photos étaient tirées en grand format, et c'était souvent limite.

[veto]

Quelquefois, on n'a pas le choix... je me souviens de l'expo les Européens, à la MEP : les photos étaient tirées en grand format, et c'était souvent limite.

  Oui , mais ces tirages en grand format ne représentent qu'une infime partie de la production et ça ne concerne que fort peu les amateurs , qui apprécient Doisneau Cartier Bresson ou Depardon surtout dans leurs bouquins .

[Verso92]

Oui , mais ces tirages en grand format ne représentent qu'une infime partie de la production et ça ne concerne que fort peu les amateurs , qui apprécient Doisneau Cartier Bresson ou Depardon surtout dans leurs bouquins .

Là, aucune idée... je ne fais que parler des expos que j'ai eu l'occasion de voir (aucun problème avec celles de Depardon en grand format, par exemple).

[Fred_G]

Mais pour quelles raisons les photos tirées en grand format à partir de 24x36 seraient-elles "limite". Bien sûr qu'elles montrent plus de grain que si elles avaient été prises avec un moyen format ou une chambre grand format. Mais ce grain fait partie intégrante de la photo et personnellement je n'arrive pas à trouver que ça dessert l'image (un peu comme les coups de pinceaux pour une peinture).
On est "mal" habitué avec le numérique, surtout depuis qu'il a beaucoup de pixels, mais pourquoi une photo devrait-elle être lisse pour être acceptable ?

[Verso92]

Mais pour quelles raisons les photos tirées en grand format à partir de 24x36 seraient-elles "limite".

Je ne fais que livrer mon impression ressentie à l'expo les Européens, à la MEP.

Pour la Main de l'Homme, au palais de Tokyo (je suis allé la voir deux fois), c'était tout l'inverse (de somptueux tirages, d'ailleurs de dimension plus modeste)...

On est "mal" habitué avec le numérique, surtout depuis qu'il a beaucoup de pixels, mais pourquoi une photo devrait-elle être lisse pour être acceptable ?

Mon ressenti n'a rien à voir avec le numérique...

Déjà, en argentique, je trouvais que, passé le rapport x10, l'image commençait à souffrir.

[mingmonk]

Mais pour quelles raisons les photos tirées en grand format à partir de 24x36 seraient-elles "limite". Bien sûr qu'elles montrent plus de grain que si elles avaient été prises avec un moyen format ou une chambre grand format. Mais ce grain fait partie intégrante de la photo et personnellement je n'arrive pas à trouver que ça dessert l'image (un peu comme les coups de pinceaux pour une peinture).
On est "mal" habitué avec le numérique, surtout depuis qu'il a beaucoup de pixels, mais pourquoi une photo devrait-elle être lisse pour être acceptable ?

[...]
Mon ressenti n'a rien à voir avec le numérique...

Déjà, en argentique, je trouvais que, passé le rapport x10, l'image commençait à souffrir.

Fred, qu'est-ce que vous entendez par tirage grand format ? Pour ma part, je dirais au-delà du A2. Là, le moyen format ou le grand format sont incomparables par rapport au 24x36. Ensuite, je pense que le problème du grain n'a rien à voir pour du tirage grand format (cela appartient au domaine du subjectif...) ; de toute façon, en raison des taux d'agrandissement, à ISO égal, le moyen format et le grand format présenteront une granularité bien moindre.

En effet, Verso, je pense comme vous : un taux d'agrandissement de x10 est idéal pour le 24x36 (tirage A3-A3+), bien que, personnellement, je ne m'interdise pas le A2 pour une diapo scannée à 4000 dpi, et qui en vaut la peine...

[Fred_G]

Personnellement, je n'entends rien de précis par "tirages grand format", j'ai juste repris l'expression de Verso qui les trouve "limite".

Bien sûr qu'à dimensions de tirage final identique, un négatif 24x36 montrera plus de grain dans l'image qu'un négatif moyen format ou grand format. Et plus le tirage sera grand, plus le grain deviendra visible. C'est incontestable, et je ne l'ai pas contesté.

Ma remarque concernait le terme "limite" employé par Verso. Je considère que le grain d'une photo argentique fait partie intégrante de la photo. C'est un élément, parmi d'autres, que je n'arrive pas à qualifier de défaut même quand il est très visible.

Et puisqu'il a été question des "grands tirages" de Depardon, je peux témoigner que le grain était très très présent sur celui-ci (Bob Beamon aux Jeux de Mexico en 1968) et pourtant je n'ai pas trouvé qu'il rendait "limite" la photo.

[Verso92]

Personnellement, je n'entends rien de précis par "tirages grand format", j'ai juste repris l'expression de Verso qui les trouve "limite".

Bien sûr qu'à dimensions de tirage final identique, un négatif 24x36 montrera plus de grain dans l'image qu'un négatif moyen format ou grand format. Et plus le tirage sera grand, plus le grain deviendra visible. C'est incontestable, et je ne l'ai pas contesté.

Ma remarque concernait le terme "limite" employé par Verso. Je considère que le grain d'une photo argentique fait partie intégrante de la photo. C'est un élément, parmi d'autres, que je n'arrive pas à qualifier de défaut même quand il est très visible.

Et puisqu'il a été question des "grands tirages" de Depardon, je peux témoigner que le grain était très très présent sur celui-ci (Bob Beamon aux Jeux de Mexico en 1968) et pourtant je n'ai pas trouvé qu'il rendait "limite" la photo.

Disons que j'ai trouvé les tirages moches, si "limite" ne te plait pas...  ;-)

[Jean-Claude]

L'hyperfocale ne marche jamais en paysage si on cherche le piqué maximal,
car réduire le cdc pour se mettre à l'hyperfoacle revient à décaler la mise au point plus loin et ainsi perdre de la netteté du premier plan. Ceci est d'autant plus vrai que la focale est courte car on cadre de plus en plus près avec des focales courtes.

On retrouve ce phénomène en faisant du focus stacking. A moins de faire des série énormes de vues et très serrées ce qui peut amener à de gros problèmes lors de l'opération de stacking elle même, le fait de démarrer la prise de vue au plus près peut amener à faire tomber avec l'infini entre deux images, on perd le piqué maximal à l'infini et ça se voit sur des gros agrandissements.
Par contre en démarrant à l'infini réglé par AF on assure le piqué max alors que les parties d'image au plus près ne tombent jamais entre deux.

[veto]

L'hyperfocale ne marche jamais en paysage si on cherche le piqué maximal,
car réduire le cdc pour se mettre à l'hyperfoacle revient à décaler la mise au point plus loin et ainsi perdre de la netteté du premier plan. Ceci est d'autant plus vrai que la focale est courte car on cadre de plus en plus près avec des focales courtes.

On retrouve ce phénomène en faisant du focus stacking. A moins de faire des série énormes de vues et très serrées ce qui peut amener à de gros problèmes lors de l'opération de stacking elle même, le fait de démarrer la prise de vue au plus près peut amener à faire tomber avec l'infini entre deux images, on perd le piqué maximal à l'infini et ça se voit sur des gros agrandissements.
Par contre en démarrant à l'infini réglé par AF on assure le piqué max alors que les parties d'image au plus près ne tombent jamais entre deux.

  Tout dépend de ce qu'on veut obtenir , si c'est le paysage qui est important on se cale sur l'infini , de toute façon devant un paysage on a le temps de réfléchir en général ! mais parfois c'est l'inverse et c'est le premier plan qui a la priorité , parfois aussi on veut les deux et là autant faire confiance à l'échelle de profondeur de champ ... Quand elle y est ...! Il y a aussi des situations où on n'a pas toujours le temps de faire le point , en tout cas avec un M , par exemple lors d'un mariage où ça mitraille pas mal ... Hyperfocale sans hésitation !

[veto]

  On peut aussi ajouter que c'est pour ça que nos superbes appareils ont désormais des obturateurs qui décoiffent ... Quand on est en plein soleil et qu'on veut gommer le fond pour magnifier le premier plan ( photos de mode par exemple ) il est bien pratique d'avoir des vitesses vertigineuses pour travailler à grande ouverture ... Élémentaire mon cher Watson ...!

[frmfrm]

Il y a aussi des situations où on n'a pas toujours le temps de faire le point , en tout cas avec un M , par exemple lors d'un mariage où ça mitraille pas mal ... Hyperfocale sans hésitation !

Ben, sur les vieux Kodak Retina II, il y avait 2 points rouges pour se caler au plus vite.

On se plaçait à f/8 et le premier point donnait une netteté entre 7 et 15 feet. Le 2d point entre 15 feet et l'infini.

Je crois me souvenir que le cdc utilisé devait être proche de 0.045 mm  ( environ D/1000).

On peut aussi ajouter que c'est pour ça que nos superbes appareils ont désormais des obturateurs qui décoiffent ... Quand on est en plein soleil et qu'on veut gommer le fond pour magnifier le premier plan ( photos de mode par exemple ) il est bien pratique d'avoir des vitesses vertigineuses pour travailler à grande ouverture ... Élémentaire mon cher Watson ...!

Ben, en vidéo/ciné, on utilise plutôt des filtres ND

[veto]

Ben, sur les vieux Kodak Retina II, il y avait 2 points rouges pour se caler au plus vite.

On se plaçait à f/8 et le premier point donnait une netteté entre 7 et 15 feet. Le 2d point entre 15 feet et l'infini.

Je crois me souvenir que le cdc utilisé devait être proche de 0.045 mm  ( environ D/1000).

Ben, en vidéo/ciné, on utilise plutôt des filtres ND

  Pas de problème avec les objectifs Leica M ni avec les anciens Nikon par exemple , sur les nouveaux il n'y a même plus de bague de diaph ... La mode a changé ... Quant aux filtres , on n'a pas toujours ça dans le sac quand on est amateur ...!

[Verso92]

Pas de problème avec les objectifs Leica M ni avec les anciens Nikon par exemple , sur les nouveaux il n'y a même plus de bague de diaph ... La mode a changé ...

Il faut dire, que sauf application (très) spécifique, ça ne sert plus à rien de nos jours...

[veto]

Il faut dire, que sauf application (très) spécifique, ça ne sert plus à rien de nos jours...

  Sur les reflex modernes dotés d'autofocus hyper performants d'aujourd'hui sans doute , surtout que ces appareils sont pratiquement la plupart du temps utilisés avec un zoom ... Mais dès qu'on sort un M , tout change ...!

[Jean-Claude]

Pas de problème avec les objectifs Leica M ni avec les anciens Nikon par exemple , sur les nouveaux il n'y a même plus de bague de diaph ... La mode a changé ... Quant aux filtres , on n'a pas toujours ça dans le sac quand on est amateur ...!

Oh là... il n'y a pas d'amateur qui n'ont pas de filtres dans le sac et des pros qui en ont 🤣

Il n'y a que des photographes qui mettent les filtres dans le sac quand on pense que le sujet et le style choisi l'éxigent

[veto]

Oh là... il n'y a pas d'amateur qui n'ont pas de filtres dans le sac et des pros qui en ont 🤣

Il n'y a que des photographes qui mettent les filtres dans le sac quand on pense que le sujet et le style choisi l'éxigent

  Oui , mais vois tu ... Il fut une époque où je ne partais jamais sans un fourre tout bien rempli et surtout bien lourd , sans oublier les filtres et les machins qu'il faut toujours avoir avec soi ... depuis je me suis bien calmé ...L'âge sans doute ...

[frmfrm]

Oui , mais vois tu ... Il fut une époque où je ne partais jamais sans un fourre tout bien rempli et surtout bien lourd , sans oublier les filtres et les machins qu'il faut toujours avoir avec soi ... depuis je me suis bien calmé ...L'âge sans doute ...

Je sais bien que chacun voit midi à sa porte ... mais, un filtre ND n'est pas ce qui pèse le plus lourd dans la musette

En argentique, je n'utilise que des vieux tromblons, principalement en NB ... donc, j'essaye d'avoir au minimum un filtre jaune et un pare-soleil adapté.

Ci-dessous, une tof de vacances avec un Weltaflex. Pour être bien ouvert, j'ai utilisé une PANF exposée à 25 iso et un filtre ND. En 30.5 mm ça pèse pas trop lourd , mais ça coûte presque autant que l'appareil


ploumanac'h by Frank M, on Flickr