Le blues du sauveteur

[POD]

 

[labat]

Pod tu crames tes vagues, difficile à mener cette photo...Pourtant il était très "Alerte à Malibu" passait très bien...

[POD]

Je viens de vérifier et elles ne sont pas surex...

[Dub]

Je viens de vérifier et elles ne sont pas surex...

Très bien comme ça... 

[agl33]

Je viens de vérifier et elles ne sont pas surex...

Un petit peu quand même, pas beaucoup de matière dans les blancs. 

[Stepbystep]

Pas de surex non plus chez moi.

Peut-être le ciel un peu trop saturé.

[Laurent Hennique]

Je viens de vérifier et elles ne sont pas surex...

On ne corrige pas l'exposition mais si on baisse légèrement les hautes lumières, on récupère de la matière dans l'écume. Je me permets d'illustrer mon propos :
- en haut : original
- en bas : hautes lumière diminuées

[poc128]

C'est vrai que sur la VO les vagues sont légèrement surex mais de pas grand chose.
Sinon je ne suis pas sur mon ordi habituel ceci explique sans doute cela.
J'aime bien l'image et son titre lui va à ravir.
 

[agl33]

On ne corrige pas l'exposition mais si on baisse légèrement les hautes lumières, on récupère de la matière dans l'écume. Je me permets d'illustrer mon propos :
- en haut : original
- en bas : hautes lumière diminuées

Mieux avec les hautes lumière baissées.

[POD]

On ne corrige pas l'exposition mais si on baisse légèrement les hautes lumières, on récupère de la matière dans l'écume. Je me permets d'illustrer mon propos :
- en haut : original
- en bas : hautes lumière diminuées

Tu as bien fait d'illustrer. Si on récupère des détails en baissant les HL (qui est une forme de correction de l'exposition), c'est bien que les vagues n'étaient pas "cramées", comme dit dans le 1er post.
Le fait de baisser les HL relève donc de la préférence personnelle, que je respecte; c'est même le but de cette section.

[POD]

Une version corrigée

[labat]

OK pour moi aussi sur la 2.
Pod ne prends pas ombrage de mon avis de lecture de la photo que tu soumets. Ce n'est que mon ressenti et je peux me tromper bien sûr qui plus est avec ma vue vieillissante.
Ce cramage m'a toujours suivi dans ma vie photo...car je passe bien de temps sur les marines...il en devient pour moi problème prioritaire car doit être travaillé à la prise aussi...alors que le cadrage la ligne d'horizon se redresse...le cramage ne se traite en PT avec moins d'évidence...Ta photo se tenant ce dont je t'ai fait part aussi.
Poursuis sur les marines, terrain de photo superbe.

[POD]

Aucune susceptibilité de ma part, sinon faut pas poster dans le "critique".
Je fais en général bien attention à la pdv de ne rien cramer, mais ça aurait pu m'arriver...
Ta remarque a eu le mérite de développer une seconde version, tout aussi légitime que l'originale.
Tes conseils sont toujours les bienvenus   

[nedj]

Toujours la même question, certains regardent la photo et d'autre l'histogramme.
Pour moi ce qui compte avant tout ici , c'est l'impression.
Cramé ou pas cramé, c'est un pb technique et une histoire de sémantique, tout le monde ne met pas la même définition là-dessous.
Et effectivement si on peut récupérer des détails en baissant les HL c'est mieux, de mon point de vue.
Pour le reste, ce cliché est réussi. J'aurai tenté un 3:2 en retirant du bas ou pourquoi pas une grande partie du ciel qui n'est pas le sujet ici.

[jenga]

Très bonne prise, avec la fureur des vagues et l'attitude interrogative de la personne, "j'y vais ou pas"?

Pour la technique, la V2 met mieux l'écume en valeur.

[POD]

Je prends note des différents avis, merci.
L'exposition de la première version était volontaire, la pdv étant à l'origine sous-exposée.
Je trouve que l'éclat de l'écume de la version 1 est plus spectaculaire, même si on perd un peu en détails.
Voilà voilà, comme souvent c'est une question de goûts.

[agl33]

Une version corrigée

Ben voila beaucoup mieux cette version.