Colorimétrie RF 50mm 1,8

[A-snowboard]

Hello,

Des avis sur la colorimétrie du RF 50mm 1,8 ?

J'ai l'impression qu'elle est différente de mes objectif EF...

Je dis ça à la sortie d'une séance photo. Ok j'avais pas "stabilisé" la température, mais une fois les curseurs mis à 0 dans capture one j'y vois des différences.

Des avis la dessus ?

[Bass man 94]

Bonjour,

J'avoue que je ne suis pas fan de ce RF 50mm f1.8. J'ai observé qu'il était vraiment mou sous f2.5 (je le ferme à f2.8 pour être tranquille). Le truc c'est que, même à f2.8, il génère beaucoup d'aberrations chromatiques, même dans des situations ou la lumière n'est pas violente (en intérieur par exemple).

Pour la colorimétrie, elle est effectivement différente de mes RF 24-70 et RF 70-200 f2.8 qui sont eux très proches. Elle est également différente de mon nouveau 28-70 f2.8 que je préfère largement au 50mm (que ce soit en terme de piqué, de qualité de bokey ou de gestion des A/C).

Cela dit, la colorimétrie du 28-70 est également légèrement différente du 24-70 et du 70-200. De pas grand chose mais quand même. Il me suffit juste de compenser sur la balance des blancs et roule ma poule...

Chaque objectif est différent et procède sa propre colorimétrie. En général les optiques se la gamme L sont assez proches. Les gammes plus grand public sont probablement moins "calibrés"...

[masterpsx]

Il est (très) mou sur les bords/coin à PO mais au centre et en périphérie je trouve pas, du moins sur un R6/R6II, enfin c'est pas super piqué non plus mais vraiment pas loin du tout d'un RF 35 F1.8 par exemple. Pour ce qui est des ACs ou autres défauts optique étant donné que c'est corrigé automatiquement c'est pas vraiment un problème, j'y prête même plus attention à ce genre de chose personnellement.

Pour ce qui est de la colorimétrie j'ai pas souvenir d'avoir vu une différence significative entre lui et le EF STM quand je les avais comparé à l'époque, elle me semble comparable aux autres RF d'entrée et milieux de gamme globalement.

[Bass man 94]

Je suis sur un R6 MK2 et je le trouve vraiment mou sous f2.8. Evidemment ça n'engage que moi qui le compare à un 24-70 ou 70-200 f2.8 et aussi à un 24-105 stm et un 28-70 stm.

Si je n'avais que lui peut-être que je le trouverais meilleur ? En fait non car si je prends une photo à f1.8 ou f2, je vois vraiment la différence de piqué avec f2.8 ou f4. C'est flagrant pour moi et ça correspond à ce que je peux voir sur les différents avis sur le net (par exemple, regardez le teste de James Reader sur Youtube comparé au 50mm f1.2).

Concernant les A/C, même en activant la suppression dans LR, il en reste encore beaucoup. Si je le fais manuellement sous LR il en reste encore. Je ne parviens pas à les supprimer totalement. Je n'ai pas de problème de ce genre aves les 28-70 stm ou 24-70 + 70-200 f2.8.

Pour le prix c'est pas mal mais dans la vrai vie, je le trouve très moyen sous f2.8. Il commence à être bon à partir de f2.8 et très bien au delà (mais toujours pas pour les A/C selon moi). Un pote à moi avait également le RF 50m f1.8, il a le même avis et l'a revendu pour acheter un 50mm f1.2 d'occasion (en cassant sa tirelire...).

Encore une fois je ne détiens aucune vérité. je donne juste mon avis de photographe "amateur avertis"

[masterpsx]

Après ça dépend ce que tu appels mou, si tout ce qui n'est pas Tack-sharp est mou alors c'est sur mais personnellement je le trouve tout a fait utilisable à F1.8 et pas vraiment moins bon qu'un 35 F1.8 RF au centre, sauf sur des plans rapprochés ou il est pas bon du tout (plus ou moins proche de la map mini), fort possible qu'il y est des variations de qualité aussi, mais pour le prix et l'encombrement franchement rien à dire de mon côté, même si le bokeh est pas toujours top, ça me suffit largement pour l'usage que j'ai d'un 50mm.

Sur la review de optical limits la résolution au centre est bonne dès F1.8 et les ACs pas énorme : https://opticallimits.com/canon/canon-rf-50mm-f-1-8-stm-review/, et la review de James Reader est plutôt positive justement : https://www.youtube.com/watch?v=ub-BuDoeJSU , on peut pas non plus demander à un objectif de 200 balles d'être aussi bon qu'un autre qui coute 10 fois plus.

[Bass man 94]

C'est pas un cul de bouteille non plus et pour le tarif il en donne beaucoup. Sauf que pour moi il n'est pas utilisable à f1,8 et f2 de près (pour du portrait à 2m) et comme je suis plutot portraitiste ben ça colle pas avec mes exigences en piqué sous f2,8 (ça passe encore à f2,5 si bonne lumière mais pas en dessous).

Au delà de f2,8 il est très bien optiquement sauf pour les A/C que je trouve encore trop voyante A MON GOUT (même LR ne les retire pas totalement).

Si c'est pour l'utiliser qu'au dessus f2,8 je préfère largement prendre le 28-70 f2,8 qui est meilleur (à 50mm et f2,8) que le 50mm et qui m'apporte, en plus, la polyvalence d'un zoom. Mais ce n'est pas le même prix...

Ce qui me gène actuellement dans la gamme 50mm RF c'est les tarifs. Le 50mm f1,8 en donne beaucoup pour le prix (mais ne me convient pas). Le 50mm f1,2 est génial mais trop cher et trop gros/lourd pour ce que j'en fait. Quand j'ai vu l'annonce du 50mm f1,4 je me suis dit que ça va etre le bon compromis pour moi en terme de taille/poids/ouverture, si et seulement si, il est très bon dès la pleine ouverture (comme l'est le f1,2). Je voyais le tarif se positionner entre le f1,8 et le f1,2 cad vers les 600-700€ (à ce tarif j'aurais craqué). Là encore, ça a été une douche froide     

A la limite, si j'étais près à lâcher une telle somme (1600€ le f1,4) je me serais dit autant ajouter un peu plus pour le f1,2 !!!

[Laurent31]

Si c'est pour l'utiliser qu'au dessus f2,8 je préfère largement prendre le 28-70 f2,8 qui est meilleur (à 50mm et f2,8) que le 50mm et qui m'apporte, en plus, la polyvalence d'un zoom. Mais ce n'est pas le même prix...

Le 28-70 est plus défini à 2.8 en effet, mais avec des AC supérieures.

Ce qui me gène actuellement dans la gamme 50mm RF c'est les tarifs. Le 50mm f1,8 en donne beaucoup pour le prix (mais ne me convient pas). Le 50mm f1,2 est génial mais trop cher et trop gros/lourd pour ce que j'en fait. Quand j'ai vu l'annonce du 50mm f1,4 je me suis dit que ça va etre le bon compromis pour moi en terme de taille/poids/ouverture, si et seulement si, il est très bon dès la pleine ouverture (comme l'est le f1,2). Je voyais le tarif se positionner entre le f1,8 et le f1,2 cad vers les 600-700€ (à ce tarif j'aurais craqué). Là encore, ça a été une douche froide     

+1
Moi aussi, j'ai un peu de mal avec les tarifs de la gamme RF.
J'aurais moi aussi de loin préféré un 50 f/1.4 autour des 500-700 € plutôt que ce 50 stm, mais le RF 50 f/1.4 n'est vraiment pas donné...

Sinon, ce qui me gêne avec le RF 28-70 qui m'aurait peut-être tenté, c'est sa qualité optique en fin de range à 70 (focale qui était bien pour le portrait), en tout cas pour l'exemplaire testé par opticallimits : il est très bon au centre mais il a l'air vraiment moyen dans le reste de l'image.
Est-ce l'exemplaire testé ?

[portalis]

C'est pas un cul de bouteille non plus et pour le tarif il en donne beaucoup. Sauf que pour moi il n'est pas utilisable à f1,8 et f2 de près (pour du portrait à 2m) et comme je suis plutot portraitiste ben ça colle pas avec mes exigences en piqué sous f2,8 (ça passe encore à f2,5 si bonne lumière mais pas en dessous).

Au delà de f2,8 il est très bien optiquement sauf pour les A/C que je trouve encore trop voyante A MON GOUT (même LR ne les retire pas totalement).

Si c'est pour l'utiliser qu'au dessus f2,8 je préfère largement prendre le 28-70 f2,8 qui est meilleur (à 50mm et f2,8) que le 50mm et qui m'apporte, en plus, la polyvalence d'un zoom. Mais ce n'est pas le même prix...

Ce qui me gène actuellement dans la gamme 50mm RF c'est les tarifs. Le 50mm f1,8 en donne beaucoup pour le prix (mais ne me convient pas). Le 50mm f1,2 est génial mais trop cher et trop gros/lourd pour ce que j'en fait. Quand j'ai vu l'annonce du 50mm f1,4 je me suis dit que ça va etre le bon compromis pour moi en terme de taille/poids/ouverture, si et seulement si, il est très bon dès la pleine ouverture (comme l'est le f1,2). Je voyais le tarif se positionner entre le f1,8 et le f1,2 cad vers les 600-700€ (à ce tarif j'aurais craqué). Là encore, ça a été une douche froide     

A la limite, si j'étais près à lâcher une telle somme (1600€ le f1,4) je me serais dit autant ajouter un peu plus pour le f1,2 !!!

Bonjour,

Je possède la première version du EF 50 f/1.8 (celle qui possède une monture métallique et une échelle de distance) depuis mes reflex argentiques.
Effectivement, il est mou en dessous de f/2.8 et très bon à f/4.
Il me semble que cette mollesse est moins flagrante lorsque le sujet est à plusieurs mètres que lorsqu'il est très rapproché.
Cette constatation était valable en argentique mais également sur 600D et 7D mark II.
Je ne l'ai jamais essayé sur le R7, et il faudrait que je fasse une tentative pour voir comment il se comporte sur ce capteur très exigeant.
Le bokeh est très moyen, nerveux.
Le meilleur choix en 50 mm est probablement le Sigma 50 f/1.4 en monture EF qui est vendu à moins de 800€. Il est très bon à f/1.4 ce qui est rare, et excellent ensuite. Le seul réel inconvénient me semble résider dans la nécessité d'utiliser la bague d'adaptation.

[christ 88]

Le meilleur choix en 50 mm est probablement le Sigma 50 f/1.4 en monture EF qui est vendu à moins de 800€. Il est très bon à f/1.4 ce qui est rare, et excellent ensuite. Le seul réel inconvénient me semble résider dans la nécessité d'utiliser la bague d'adaptation.

Et sur un APS-C  le sigma 56mm f1,4

[portalis]

Et sur un APS-C  le sigma 56mm f1,4

C'est effectivement une possibilité intéressante, ce 56 mm est qualitatif, léger et compact, mais il ne possède pas du tout le même niveau de piqué que le 50 mm Art destiné aux boitiers 24x36 reflex.

[Bass man 94]

Le 28-70 est plus défini à 2.8 en effet, mais avec des AC supérieures.

Sur le papier peut-être (j'ai pas vérifié), dans la vie de tout les jours non. J'ai fait pas mal de photos l'année dernière à Argeles dans le sud de la France avec le 50mm f1.8 au mois d'octobre. J'avais une belle lumière avec un soleil assez bas. J'ai eu beaucoup d'A/C avec le 50mm. LR en enlève une bonne partie mais il en reste encore pas mal.

J'ai fait beaucoup de photos à Tarragone en Espagne fin février avec le même style de lumière/soleil. J'ai eu beaucoup moins d'A/C avec le 28/70 et, le peu qu'il y avait, LR les a totalement supprimées.

C'est pas un test scientifique. Juste mon ressenti donc ça vaut ce que ça vaut !

Sinon, ce qui me gêne avec le RF 28-70 qui m'aurait peut-être tenté, c'est sa qualité optique en fin de range à 70 (focale qui était bien pour le portrait), en tout cas pour l'exemplaire testé par opticallimits : il est très bon au centre mais il a l'air vraiment moyen dans le reste de l'image.
Est-ce l'exemplaire testé ?

J'avais aussi vu cet avis et c'est ce qui m'a fait hésité à prendre le 28-70 f2.8. Vu que je partais une semaine en Espagne, je l'ai commandé sur internet avec la possibilité de le renvoyer sous 30 jours s'il ne me convenait pas.

J'ai fait pas mal de portrait de ma femme et ma fille pour tester et, une fois de plus dans la vie de tous les jours, pas de soucis pour moi. Il est, sur le papier, plus faible dans les coins à 70mm et f2.8 mais ça ne me gène absolument pas puisque cette zone est noyée dans le flou d'arrière plan avec un bokey assez doux pour un zoom (meilleur que celui du 50mm f1.8 qui est plus nerveux et bourré d'A/C). Dans la partie ou est placé le sujet (centre jusqu'au bords) tout est piqué avec une belle transition entre les plans.

J'ai également fait du paysage à 70mm et f8, honnêtement c'est meilleur qu'avec le 24-105 stm (qui n'était déjà pas un cul de bouteille). J'ai rien a lui reprocher sur le terrain.

Pour une utilisation voyage/famille légère, le 28-70 est franchement recommandable. Le 50mm f1.8 également mais moi je ne l'utilise pas sous f2.8 comme vous l'avez compris donc je préfère la polyvalence et la qualité optique supérieur (piqué/micro-contraste/bokey) du zoom à ouverture équivalente.

Encore une fois ce n'est que mon avis, je ne détiens aucune vérité

[masterpsx]

Je possède la première version du EF 50 f/1.8 (celle qui possède une monture métallique et une échelle de distance) depuis mes reflex argentiques.
Effectivement, il est mou en dessous de f/2.8 et très bon à f/4.

Attention on parle du RF et toi de la toute 1er version du EF, même si la formule optique est proche ce sont des objectifs différent, j'ai eu le EF II (même optique que le tien mais en full plastique) qui était effectivement mou à PO mais rien que la version EF STM était déjà significativement meilleur, la version RF est pour moi encore un peu au dessus de la version EF STM à pleine ouverture, un poil plus piqué au centre et avec une meilleur homogénéité.

Maintenant oui toutes les versions des 50mm F1.8 sont moins bonne sur des plans (très) rapproché, y compris la RF, les autres fixes RF d'entré et milieux de gamme n'ont pas ce problème, d'autant plus les "macro" (1:2)

Sinon le 50 F1.4 RF est une série L pas un milieu de gamme, il n'a strictement rien avoir avec la version EF, optiquement il n'a visiblement pas grand chose a envier au F1.2 pour 1000€ de moins, un encombrement/poids réduit, et un meilleur AF.

[masterpsx]

Sinon, ce qui me gêne avec le RF 28-70 qui m'aurait peut-être tenté, c'est sa qualité optique en fin de range à 70 (focale qui était bien pour le portrait), en tout cas pour l'exemplaire testé par opticallimits : il est très bon au centre mais il a l'air vraiment moyen dans le reste de l'image.
Est-ce l'exemplaire testé ?

Il est juste moyen sur les bords et mauvais dans les coin à 70mm, mais très bon au centre et en périphérie, si on veut faire du paysage à 70mm je veux bien que ça puisse être un problème, mais pour du portrait je vois pas bien en quoi ça pourrait l'être ?

[rsp]

Et sur un APS-C  le sigma 56mm f1,4

Il est très bien, mais on change de sujet FF → APS-C et 50 → 85.

[A-snowboard]

Je l'ai testé en studio ce 50mm. J'ai rien remarqué de particulier sur le piqué. Mais bon, j'étais à f9.

Du coup, j'ai pas tout suivi sur la colo.

[Laurent31]

Sur le papier peut-être (j'ai pas vérifié), dans la vie de tout les jours non. J'ai fait pas mal de photos l'année dernière à Argeles dans le sud de la France avec le 50mm f1.8 au mois d'octobre. J'avais une belle lumière avec un soleil assez bas. J'ai eu beaucoup d'A/C avec le 50mm. LR en enlève une bonne partie mais il en reste encore pas mal.
.../...
Pour une utilisation voyage/famille légère, le 28-70 est franchement recommandable. Le 50mm f1.8 également mais moi je ne l'utilise pas sous f2.8 comme vous l'avez compris donc je préfère la polyvalence et la qualité optique supérieur (piqué/micro-contraste/bokey) du zoom à ouverture équivalente.

Encore une fois ce n'est que mon avis, je ne détiens aucune vérité

Intéressant tout cela, merci. J'utilise pour mon l'instant mon EF 24-70 f/4 qui est très bon d'une manière générale, mais un jour ou l'autre je prendrais un zoom RF et pour l'instant j'hésite entre le 24-105 f/4 et ce 28-70. S'il est meilleur que le 50 à 2.8, ça peut m'aider à choisir mais je trouve que 28 c'est un peu juste, je suis souvent à 24 quand je n'ai pas mon 16-35.

[Laurent31]

Il est juste moyen sur les bords et mauvais dans les coin à 70mm, mais très bon au centre et en périphérie, si on veut faire du paysage à 70mm je veux bien que ça puisse être un problème, mais pour du portrait je vois pas bien en quoi ça pourrait l'être ?

Oui, je parlais de ça pour le paysage et l'archi, bien sûr ce n'est du tout pas gênant en portrait. Faudra que je compare avec le 24-105 f/4 qui a l'air plus homogène dans les coins.

[Laurent31]

Du coup, j'ai pas tout suivi sur la colo.

C'est vrai qu'on s'est un peu éloigné du sujet...

[portalis]

Attention on parle du RF et toi de la toute 1er version du EF, même si la formule optique est proche ce sont des objectifs différent, j'ai eu le EF II (même optique que le tien mais en full plastique) qui était effectivement mou à PO mais rien que la version EF STM était déjà significativement meilleur, la version RF est pour moi encore un peu au dessus de la version EF STM à pleine ouverture, un poil plus piqué au centre et avec une meilleur homogénéité.

Maintenant oui toutes les versions des 50mm F1.8 sont moins bonne sur des plans (très) rapproché, y compris la RF, les autres fixes RF d'entré et milieux de gamme n'ont pas ce problème, d'autant plus les "macro" (1:2)

Sinon le 50 F1.4 RF est une série L pas un milieu de gamme, il n'a strictement rien avoir avec la version EF, optiquement il n'a visiblement pas grand chose a envier au F1.2 pour 1000€ de moins, un encombrement/poids réduit, et un meilleur AF.

J'avais bien noté que même si la formule optique est identique, de nouveaux traitements des lentilles avaient pour objectif d'améliorer les performances de RF 50 f/1.8 par rapport à ses ancêtres, ce que ton expérience confirme.
En revanche, pour la nervosité du bokeh, je ne pense pas qu'il y ait d'évolution flagrante.

[masterpsx]

En revanche, pour la nervosité du bokeh, je ne pense pas qu'il y ait d'évolution flagrante.

Par rapport au EF STM pas vraiment mais c'est quand même un peu mieux que les anciennes version EF, ils ont plus de lamelle aussi de mémoire, mais sinon oui le bokeh est pas toujours terrible clairement, c'est pas son point fort.

[Bass man 94]

Intéressant tout cela, merci. J'utilise pour mon l'instant mon EF 24-70 f/4 qui est très bon d'une manière générale, mais un jour ou l'autre je prendrais un zoom RF et pour l'instant j'hésite entre le 24-105 f/4 et ce 28-70. S'il est meilleur que le 50 à 2.8, ça peut m'aider à choisir mais je trouve que 28 c'est un peu juste, je suis souvent à 24 quand je n'ai pas mon 16-35.

Le piqué ça se vaut plus ou moins à f2.8 entre le 50mm et le 28-70. Le 28-70 à plus de micro contraste, moins d'A/C et un bokey moins nerveux que le 50mm. Au final, l'image est meilleur sur le 28-70.

J'ai essayé le 24-105 f4 et, à l'époque, j'ai préféré acheter le 24-105 stm. La qualité d'image était presque aussi bonne (un poil moins homogène dans les coin) mais le stm avait l'avantage du poids et du prix (au détriment d'une ouverture glissante). Passer au 28/70 ça réduit bien le range c'est sur mais c'est plus léger et discret que le 24-105 f4 (il y a forcement un choix à faire). Je pense également que le 28-70 est un poil meilleur que le 24/105 f4 optiquement (à vérifier...).

Bref, tout dépendra de ton besoin

[Laurent31]

Le piqué ça se vaut plus ou moins à f2.8 entre le 50mm et le 28-70. Le 28-70 à plus de micro contraste, moins d'A/C et un bokey moins nerveux que le 50mm. Au final, l'image est meilleur sur le 28-70.

J'ai essayé le 24-105 f4 et, à l'époque, j'ai préféré acheter le 24-105 stm. La qualité d'image était presque aussi bonne (un poil moins homogène dans les coin) mais le stm avait l'avantage du poids et du prix (au détriment d'une ouverture glissante). Passer au 28/70 ça réduit bien le range c'est sur mais c'est plus léger et discret que le 24-105 f4 (il y a forcement un choix à faire). Je pense également que le 28-70 est un poil meilleur que le 24/105 f4 optiquement (à vérifier...).

Si le bokeh du 28-70 est moins nerveux que celui du 50, c'est un bon point en effet.
Oui, j'ai failli prendre un 24-105 stm à l'époque en EF, de qualité optique finalement similaire au 24-105 f/4 (n°1) pour un poids plus light.
Mais j'avais finalement opté pour le 24-70 f/4 pour un gain en qualité optique, et je n'ai pas été déçu.
Je vais encore réfléchir... (de toute façon ma tirelire est à sec)

[A-snowboard]

Je viens de faire une séance studio. J'ai bien fait attention à figer la balance des blancs.

Il y a pas photo sur la colorimétrie.

Sur le 50mm RF 1.8 j'ai une dominance rouge, alors que sur l'autre optique EF c'est une dominante verte.
Je ne sais pas si ça va se voir sur la capture d'écran.

Clairement, pour du mariage je ne vais pas utiliser le RF.

[masterpsx]

Je vois rien d'évident au niveau colorimétrie sur mon écran, en revanche il y a une net différence de luminosité

[Laurent31]

Oui, pas facile à distinguer chez moi non plus.
Voilà ce que me donne 'toshop avec les infos, surtout plus de cyan à droite, et parfois un peu  plus chaud à gauche selon les endroits (mais j'ai pris ici un point au hasard) :