Confirmation problème AF avec mon canon R5

[meregigi]

Bonjour

Je vous avais sensibilisé avec ma déception AF suivi servo. J'avais sur un essai écureuil beaucoup de déchets.
Il s'agissait du couple 70/200 R L 4 ET R5.

Hier j'ai pu faire un essai avec des buses et l'af semblait suivre parfaitement. Cependant aucune photo nette.
 C 'est un crop

[pierrotlalune]

Pas buse mais milan noir... Problème encore d'ondes de chaleur ? J'ai eu le même problème de netteté lors de ma sortie vautours à Remuzat, le matin quand le soleil se levait.
Pas le même couple boîtier/objectif, mais même phénomène.
As-tu essayer, par exemple une peluche (ou autres, mais les poils c'est pas mal...) fixe, à une distance de 20 m pour vraiment être sûr que le problème vienne bien du boîtier ou de l'objectif ?

[meregigi]

Bonjour merci
La peluche ne bouge pas

[alanath77]

Même si la donnée n'est pas fiable à 100% , est ce que le point d'AF est sur l'oiseau sous DPP ?
Ce n'est pas difficile à suivre dans le ciel, donc je rejoins le manque de netteté du fait des brumes de chaleur, avec en plus un crop , plus qu'un problème d'AF .
De combien le re cadrage ?

[pierrotlalune]

A quel diaph et quelle vitesse les 2 photos du milan ?

[meregigi]

N utilisant pas dpp, je propose de créer un lien avec les 2 raw

[Kodjock]

Bonjour

Je vous avais sensibilisé avec ma déception AF suivi servo. J'avais sur un essai écureuil beaucoup de déchets.
Il s'agissait du couple 70/200 R L 4 ET R5.

Hier j'ai pu faire un essai avec des buses et l'af semblait suivre parfaitement. Cependant aucune photo nette.
 C 'est un crop

Tout est dit !

[Katana]

Tout est dit !

Certes il y a un crop, mais c'est un R5, il permet de pouvoir recadrer plus sereinement qu'avec 24 mpx. Ce n'est donc pas que ça. en rajoutant des ondes de chaleur, ça n'a pas aidé, c'est certain.

[portalis]

Il faudrait savoir combien de Mpixels restent à l'issue du crop car si à la base le milan ne représentait que 10% du cadre (ce qui est possible lorsque l'on se limite à 200 mm), ce n'est pas vraiment surprenant que l'image ne soit pas satisfaisante.

[meregigi]

J'ai fait des images d'écureuil au 600 mm et pas de voile atmosphérique: toutes floues ou presque. Je vais refaire un test dans la semaine au 70/200 et je vais vous poster les raw pour bénéficier de vos avis autorisés. Aucun problème avec le R7

[portalis]

J'ai fait des images d'écureuil au 600 mm et pas de voile atmosphérique: toutes floues ou presque. Je vais refaire un test dans la semaine au 70/200 et je vais vous poster les raw pour bénéficier de vos avis autorisés. Aucun problème avec le R7

S'il n'y a pas eu de flous avec le R7 utilisé avec les mêmes optiques dans des conditions rigoureusement identiques (même sujet, même lieu, même jour, même heure), soit le recadrage est beaucoup plus important avec le R5 qu'avec le R7, soit le R5 nécessite un passage au SAV en garantie...
Je considère bien évidemment que les paramétrages AF étaient identiques.

[rsp]

Partant de 8200 × 5400 (en gros) la première est un gros gros recadrage × 3 alors que la deuxième est un recadrage ×2 environ (4100 × 2700).
Ceci à la louche. Les dimensions sont visibles sous les images.

[portalis]

Partant de 8200 × 5400 (en gros) la première est un gros gros recadrage × 3 alors que la deuxième est un recadrage ×2 environ (4100 × 2700).
Ceci à la louche. Les dimensions sont visibles sous les images.

Si on part de 8200x5400 et qu'il ne reste que 4100x2700 on est plutôt sur un recadrage de 4x avec 4x moins de pixels que sur le fichier d'origine me semble-t-il, et dans le premier cas, ce serait donc de l'ordre de 6x, ce qui commence à faire vraiment beaucoup...
Le très gros recadrage combiné à de potentielles vagues de chaleur ou perturbations atmosphériques seraient à priori susceptibles d'expliquer au moins en partie la mauvaise qualité des photos.
Attendons les nouveaux essais de meregigi, mais ce qui est surprenant, c'est qu'il n'a jamais rencontré ce problème avec le R7 qu'il utilise maintenant depuis un certain temps; ce qui ne permet pas d'éliminer définitivement à ce stade un potentiel défaut de son R5!

[Hun7er]

Le R7 a capteur APS-C donc peut être qu'il recadre moins ?

[rsp]

Deux erreurs, mais ça ne change rien au constat :
1) quand on dit qu'on recadre d'un facteur 2, c'est 2 sur la longueur et 2 sur la largeur (ça fait bien 4 sur la surface et le nombre de pixels), sinon pour un convertisseur ×1,4 on parlerait de ×2.
2) le carré de 3 c'est 9 et pas 6, il reste donc dans la première image environ 1/9ème des Mpix d'origine. Du coup c'est plus que beaucoup, je suis d'accord avec toi, mais 5 Mpix ça permettrait quand même de faire des photos à une époque lointaine.
Attendons les essais suivants.

[portalis]

Deux erreurs, mais ça ne change rien au constat :
1) quand on dit qu'on recadre d'un facteur 2, c'est 2 sur la longueur et 2 sur la largeur (ça fait bien 4 sur la surface et le nombre de pixels), sinon pour un convertisseur ×1,4 on parlerait de ×2.
2) le carré de 3 c'est 9 et pas 6, il reste donc dans la première image environ 1/9ème des Mpix d'origine. Du coup c'est plus que beaucoup, je suis d'accord avec toi, mais 5 Mpix ça permettrait quand même de faire des photos à une époque lointaine.
Attendons les essais suivants.

Désolé pour le carré de 3, c'est bien 9 et non pas 6. Mea culpa...
J'ai toujours raisonné en nombre de pixels pour les recadrages, ce qui est peut-être une erreur.
Oui, je suis d'accord avec toi, avec 5 Mp de qualité on peut tirer sans problème un 20x30 voire même à l'extrême limite un 30x45 si l'on ne cherche pas trop de détails.
Le fort recadrage ne peut donc expliquer à lui seul ce flou.

[meregigi]

après de multiples essais, ça s'améliore: je crois qu 'ilfaut apprendre à connaitre son matériel

[portalis]

après de multiples essais, ça s'améliore: je crois qu 'ilfaut apprendre à connaitre son matériel

Excellente nouvelle!
Bonnes photos avec votre R5 apprivoisé!

[meregigi]

Merci Portalis.
Je vais poster quelques photos

[BEDON]

après de multiples essais, ça s'améliore: je crois qu 'ilfaut apprendre à connaitre son matériel

Si tu veux nous faire part de tes expériences quant à l'apprentissage du matériel, ce ne serait peut-être pas inintéressant de partager cela ?

Je suis sûr que cela pourrait aider à apprivoiser un boitier comme celui-là.

J'ai également le sentiment que l'on sous-estime les complications de prises de vues à longues distances. Je pense de plus en plus qu'il faut se limiter dans la distance avec l'objet photographié ou accepter une diminution de la qualité d'image.

Bonne journée à tous !

[kalmos]

« Si vos photos ne sont pas assez bonnes, c'est que vous n'êtes pas assez près. » (Robert Capa)

Je pense que ça concerne tous les aspects de le prise de vue photo.

[Alkatorr]

J'ai également le sentiment que l'on sous-estime les complications de prises de vues à longues distances. Je pense de plus en plus qu'il faut se limiter dans la distance avec l'objet photographié ou accepter une diminution de la qualité d'image.

Des paroles pleines de bon sens !

[Katana]

J'ai également le sentiment que l'on sous-estime les complications de prises de vues à longues distances. Je pense de plus en plus qu'il faut se limiter dans la distance avec l'objet photographié ou accepter une diminution de la qualité d'image.

Bonne journée à tous !

C'est effectivement ce que l'on peut constater sur des groupes photos, ou des gens font part des mêmes déceptions. Je pense aussi, que c'est beaucoup plus du au fait que ce type de prise de vue à des contraintes qu'il est impératif de connaitre, sous peine de se poser mille questions.

[portalis]

Beaucoup de photographes qui sont habitués à utiliser des focales plus classiques ne sont pas très à l'aise avec les phénomènes de perturbations atmosphériques ou vagues de chaleur.
Dans certaines circonstances, il est impossible de faire une photo rigoureusement nette à plusieurs dizaines de mètres de distance avec un 600 ou 800 mm; tout est plus ou moins ondulant.
Ce n'est pas la faute du matériel mais le simple effet de la compression optique des plans qui amplifie le phénomène.