Mise à jour DPL 8 avec Deep Prime 3

[restoc]

Dispo.

Premiers essais : Deep Prime 3 vs Deep Prime XD2 : Plus subtil sur le bruit que XD2 qui réaccentue bp trop et un peu grossièremenet dans certains cas.

La suppression  des artefacts fréquents sur les plumes de piafs (en crop) est assez nette mais au détriment de la séparation des plumes les plus fines.

Il ne manque donc plus qu'une version intermédiaire...

[rsp]

Il n'y a aucun paramètre réglable ?
Soir XD on arrivait à maîtriser un peu les artefacts en mettant le réglage de modèle de bruit à -20 de mémoire.

[gerarto]

Dispo.

Premiers essais : Deep Prime 3 vs Deep Prime XD2 : Plus subtil sur le bruit que XD2 qui réaccentue bp trop et un peu grossièremenet dans certains cas.

La suppression  des artefacts fréquents sur les plumes de piafs (en crop) est assez nette mais au détriment de la séparation des plumes les plus fines.

Il ne manque donc plus qu'une version intermédiaire...

On peut augmenter légèrement le curseur Forcer les détails (je n'ai pas testé) ou alors ou alors augmenter l'optimisation de la netteté de l'objectif qui dispose maintenant d'un curseur permettant un réglage en continu, en plus des réglages fixes (faible, standard, forte, etc..). J'ai testé et ça marche bien... mais tout dépend de l'image et de son contenu.


Oups... je pensais que la question portait sur DeepPRIME, mais la réponse est aussi valable sur PL8, sauf que le curseur a toujours existé.

[JacqDjo]

Dispo.

Premiers essais : Deep Prime 3 vs Deep Prime XD2 : Plus subtil sur le bruit que XD2 qui réaccentue bp trop et un peu grossièremenet dans certains cas.

La suppression  des artefacts fréquents sur les plumes de piafs (en crop) est assez nette mais au détriment de la séparation des plumes les plus fines.

Il ne manque donc plus qu'une version intermédiaire...

Sur les photos de ciel la nuit, le résultat est bluffant, au détriment des étoiles les plus faibles qui disparaissent complètement.
Mon avis reste positif, mais c'est encore améliorable.

[LudisR]

Après installation de la version 8.5 de DxO PhotoLab, je me rend compte que j'ai perdu, pour toutes les images déjà traitées, la courbe des tonalités qui est remise à zéro par défaut. Est-ce que d'autres ont rencontré cette situation ? Je suis sous MacOS Sonoma 14.7 .

[matopho]

J'ai accès à toutes les dernières options avec mon X-Pro1.

Mais je l'utilise plus que pour faire des sténopés.

Paradoxe ...

[4122]

Bonjour, je viens de faire un test sur une vieille photo prise avec un panasonic DMC-G1.
Une est débruitée avec XD2s l'autre avec XD3, je vous laisse deviner qui est qui 
Bien sur les mêmes réglage sur les 2.

[Baygon Jaune]

Le problème c'est que entre XD2s et XD3, je n'ai pas les mêmes réglages pour un même fichier ... Mais en XD3 j'ai un meilleur résultat (mais avec d'autres réglages) ...

[4122]

Le problème c'est que entre XD2s et XD3, je n'ai pas les mêmes réglages pour un même fichier ... Mais en XD3 j'ai un meilleur résultat (mais avec d'autres réglages) ...

Ca c'est embêtant car ça devient difficile de comparer, pour le fichier ci dessus avec les mêmes réglages je trouve XD2s meilleur. Faut que je fasse d'autres essais. 

[4122]

Un autre exemple, j'arrive toujours à la même conclusion à réglages égaux je préfère XD2s.
Il me faut faire beaucoup plus de manip avec DP3 pour arriver à quelque chose qui me convient.

[rsp]

Honnêtement, je trouve qu'il y a eu 2 grands pas : Prime qui a permis un bond énorme en qualité mais très lent en export puis DeepPrime qui a permis un export de durée acceptable au point de l'utiliser sur toutes les images. XD c'est à chaque fois un peu mieux, mais pas une révolution en photos normales.

[Baygon Jaune]

Pour mon analyse perso, je commence avec ce réglage "Luminance" à 100 % et en désactivant tout le "Sharpening" ,  puis je réduis l'intensité du réglage de la Luminance (qui n'en est pas réellement ... , car il y a du bruit "chromatique" dedans ... , bref je passe sur l'analyse technique) ...

DeepPRIME v3 pour moi est supérieur, mais avec d'autres réglages que pour XD2s/XD

Je teste avec un programme perso qui analyse la variance des contours (pour éviter de confondre détails et bruit) pour détecter la quantité des bruits de "Luminance" et "Chromatique"

[4122]

Autre exemple

[JacqDjo]

Dans ma première impression sur les nouveautés du traitement du bruit, je n'avais pas vu que des réglages étaient possibles, merci à Baygon Jaune pour l'indication de ces possibilités. Les étoiles faibles peuvent réapparaitre en réglant la luminance et les pixels morts, au détriment d'une légère accentuation du bruit.
Xprime XD2s est vraiment performant.

[phoenixf50]

Bonjour à tous,
Merci pour ces comparatifs entre les différentes versions Deep Prime 3 et Deep Prime XD/XD2s.
J'ai toujours une interrogation sur quelle version de débruitage utiliser sur les photos de ISO 100 au plus élevé à partir de 4000 et plus, 12 k, 16 k sur DPL 8.
À partir de quelle valeur ISO utilisez-vous les options de débruitage et laquelle ? Avez-vous une fourchette d'utilisation ?

[Zaphod]

Bon quelques tests rapides... pas évident de conclure.

En laissant les mêmes paramètres que XD2s (luminance 30, forcer détail 0, netteté optique -1), je préfère l'ancien traitement au nouveau DP3.
Je trouve qu'il y a légèrement moins de bruit et légèrement plus de détails.
Pour la moitié des images je pense que la différence est vraiment hyper subtile.

Comme toujours, il faudrait jouer un peu avec les réglages pour adapter aux nouveaux algos... mais finalement je me dis qu'un traitement légèrement plus léger c'est plutôt pas mal..

[Verso92]

J'ai accès à toutes les dernières options avec mon X-Pro1.

Mais je l'utilise plus que pour faire des sténopés.

Paradoxe ...

Sur les traces de Vincent ?

;-)

[rsp]

Bonjour à tous,
Merci pour ces comparatifs entre les différentes versions Deep Prime 3 et Deep Prime XD/XD2s.
J'ai toujours une interrogation sur quelle version de débruitage utiliser sur les photos de ISO 100 au plus élevé à partir de 4000 et plus, 12 k, 16 k sur DPL 8.
À partir de quelle valeur ISO utilisez-vous les options de débruitage et laquelle ? Avez-vous une fourchette d'utilisation ?

Depuis que DP a ramené la durée de traitement à une valeur qui me convient (comparé à Prime qui était horriblement long), je l'utilise sur toutes les images. C'est souvent lorsqu'il y a beaucoup de lumière et une grande dynamique, à bas ISO, que j'ai besoin de remonter un peu les ombres et dans ces cas DP fournit un très bon résultat.

Je réserve DPXD aux images contenant de très fins détails (ce qui m'arrive rarement, je ne pratique pas la photo d'animaux).

[restoc]

Bonjour à tous,
Merci pour ces comparatifs entre les différentes versions Deep Prime 3 et Deep Prime XD/XD2s.
J'ai toujours une interrogation sur quelle version de débruitage utiliser sur les photos de ISO 100 au plus élevé à partir de 4000 et plus, 12 k, 16 k sur DPL 8.
À partir de quelle valeur ISO utilisez-vous les options de débruitage et laquelle ? Avez-vous une fourchette d'utilisation ?

C'est une erreur de compréhension : on ne choisit pas un dé-bruiteur basé sur le Deep Learning en fonction des Isos mais de l'aspect plus ou moins piqué accentué voir abusivement accentué dont on a besoin en sortie:  DP XD était trés violent, XD2 un peu moins. Cà convient pour de la brume, des thermiques, un masque en avant plan etc.. Deep Prime3 est plus subtil mais ne conviendra pas à des images molles du focus ou pour de la brume et des thermiques.

Il faut comprendre que Deep Prime et XD sont deux types de débruiteurs différents et  leurs réglages n'ont rien à voir  même si DXO fournit de base une approche pas trop éloignée pour ne pas déstabiliser l'opérateur.

Deep Prime3 est plus proche du concept des anciens filtres matriciels et ne créee pas de valeurs . XD2 c'est de la logique pure issue du Deep Learning : çà peut décider qu'un poil fait 2 pixels de large sur toute sa longueur  pour donner un exemple simplificateur! XD refabrique donc une image (localement ). Sur des crops çà peut carrément devenir du fake. Inversement Deep Prime3 est plus photographiquement respectueux mais moins pêchu quand il faut sauver un peu de nétteté.

A mon avis il y a encore trop de différences (conceptuelles et en résultats photo) entre DP et XD. Il manque un algo entre les deux.
Mais bon c'est déjà un sacré progrés par rapport aux filtres matriciels.

Le fin du fin sera évidement l'application d'algos et réglages différents selon les zones de l'image 2026 ?...

[doppelganger]

Bonjour à tous,
Merci pour ces comparatifs entre les différentes versions Deep Prime 3 et Deep Prime XD/XD2s.
J'ai toujours une interrogation sur quelle version de débruitage utiliser sur les photos de ISO 100 au plus élevé à partir de 4000 et plus, 12 k, 16 k sur DPL 8.
À partir de quelle valeur ISO utilisez-vous les options de débruitage et laquelle ? Avez-vous une fourchette d'utilisation ?

Je comprends pas bien le concept de débruitage à bas ISO 🤔

[fabco]

bonjour,

Dans les zones sombres, il y a du bruit, pas toujours visible rapidement mais existant.

Il suffit d'éclaircir ces zones pour le rendre visible.

[Verso92]

bonjour,

Dans les zones sombres, il y a du bruit, pas toujours visible rapidement mais existant.

Il suffit d'éclaircir ces zones pour le rendre visible.

Oui.

[doppelganger]

bonjour,

Dans les zones sombres, il y a du bruit, pas toujours visible rapidement mais existant.

Il suffit d'éclaircir ces zones pour le rendre visible.

Et donc, d'après toi, ça justifie un débruitage façon deep prime ?

[Zaphod]

A partir du moment où ça ne coute rien en plus de le mettre, pourquoi pas ?
Dans Lightroom c'est différent, le débruitage "IA" nécessite un fichier intermédiaire, donc je ne le coche que si nécessaire... mais si c'était transparent, je le cocherais à chaque fois (au mini).

DeepPrime ça n'est pas que la réduction du bruit, ça joue sur le dématriçage, une meilleure extraction des détails etc..
(et accessoirement la fonction "bruit HD" de base de DxO est vraiment très moyenne...)

[doppelganger]

A partir du moment où ça ne coute rien en plus de le mettre, pourquoi pas ?
Dans Lightroom c'est différent, le débruitage "IA" nécessite un fichier intermédiaire, donc je ne le coche que si nécessaire... mais si c'était transparent, je le cocherais à chaque fois (au mini).

Justement, ça coute, d'une manière ou d'une autre et ce, peu importe le processus de développement.

DeepPrime ça n'est pas que la réduction du bruit, ça joue sur le dématriçage, une meilleure extraction des détails etc..
(et accessoirement la fonction "bruit HD" de base de DxO est vraiment très moyenne...)

Là encore, le gain (que je n'ai jamais constaté, chez moi) vaut-il un passage systématique par deep prime ?

[Pieloe]

Garder à l'esprit que PRIME (et les dérivés en deep) utilisent un autre dématriceur plus performant.

De même, PRIME et sa famille agissent plus fortement là où l'image est sombre, réputée par nature bruitée.

[Zaphod]

Là encore, le gain (que je n'ai jamais constaté, chez moi) vaut-il un passage systématique par deep prime ?

DxO n'est pas mon logiciel principal, loin de là, mais quand je passe par lui je ne me pose pas la question.
Pourquoi utiliser un algorithme qui fait systématiquement moins bien ?
Au pire, on ne voit pas la différence...

Avec DeepPrime XD on pourrait se poser la question, parce que ça générait parfois des artefacts, mais que ça soit Prime, DeepPrime, DeepPrime XD2(s) ou DeepPrime 3 je ne pense pas qu'il y ait une seule situation où ça puisse nuire à l'image.

[doppelganger]

DxO n'est pas mon logiciel principal, loin de là, mais quand je passe par lui je ne me pose pas la question.
Pourquoi utiliser un algorithme qui fait systématiquement moins bien ?
Au pire, on ne voit pas la différence...

Pourquoi utiliserais-je un algorithme qui ne m'apporte strictement rien (surtout à bas ISO), mis à part des inconvénients ?

Avec DeepPrime XD on pourrait se poser la question, parce que ça générait parfois des artefacts, mais que ça soit Prime, DeepPrime, DeepPrime XD2(s) ou DeepPrime 3 je ne pense pas qu'il y ait une seule situation où ça puisse nuire à l'image.

Mon logiciel principal étant tout autre, passer par un dématriceurs alternatif qui, je le répète, ne m'apporte strictement rien à bas ISO (ce qui représente plus 90% de ma production) n'a aucun intérêt. Que ça soit dans un cas "nominal" ou bien après rehausse de l'exposion dans les basses lumières (principalement).

[doppelganger]

Désolé pour la capture d'écran, qui n'apparait pas dans de bonnes proportions. On est au delà du zoom 100%

[Zaphod]

Pourquoi utiliserais-je un algorithme qui ne m'apporte strictement rien (surtout à bas ISO), mis à part des inconvénients ?

Quels inconvénients pour un utilisateur de Photolab ?

Mon logiciel principal étant tout autre, passer par un dématriceurs alternatif qui, je le répète, ne m'apporte strictement rien à bas ISO (ce qui représente plus 90% de ma production) n'a aucun intérêt. Que ça soit dans un cas "nominal" ou bien après rehausse de l'exposion dans les basses lumières (principalement).

Oui sauf que ça n'est pas la question...
On ne parle pas de passer par un dématriceur alternatif, mais de quels paramètres choisir quand on utilise DxO Photolab.

Il est évident que je ne vais pas créer un fichier intermédiaire à ISO 200 (sauf forte sous-exposition par erreur, mais ça correspond grosso modo à un image à fort ISO), mais si j'utilisais Photolab je ne vois pas dans quel cas je choisirais de zapper DeepPrime, puisque ça ne complique en rien l'usage du soft.

[doppelganger]

Quels inconvénients pour un utilisateur de Photolab ?

Du temps  de traitement inutile.

Si Photolab étais mon logiciel principal,  et compte tenu du matériel photo qui est le mien et de ma pratique, je ne passerais par prime que les fichiers le méritants, c'est à dire pas plus de 1% de ma production.

[doppelganger]

Quels inconvénients pour un
Il est évident que je ne vais pas créer un fichier intermédiaire à ISO 200 (sauf forte sous-exposition par erreur, mais ça correspond grosso modo à un image à fort ISO), mais si j'utilisais Photolab je ne vois pas dans quel cas je choisirais de zapper DeepPrime, puisque ça ne complique en rien l'usage du soft.

D'autres passent systématiquement par photolab avant de finir dans un autre logiciel.

Et quand bien même, passer toutes ses images par prime n'a aucun sens dans bien des cas (dont le mien, d'où ma question, entre autre). C'est également inutile de vouloir réduire le bruit quand on a remonté les ombres, à bas ISO, quand cela n'apporte rien de palpable.

[rsp]

Polémique dans intérêt. Si on voit pas l'intérêt de PL ni celui de ses possibilités de traitement du bruit, autant passer son chemin.
Pour les utilisateurs de PL, en particulier ceux qui n'utilisent pas d'autre logiciel dématriceur et pour qui le temps de traitement n'est pas un vrai problème, il était plus simple et efficace de traiter tous les images avec DP qu'elle que soit la valeur d'ISO.
Il semble que DP (la version originale) ne soit plus proposée à partir de la 8.5 et qu'il n'y ait plus que XD2 (j'ai lu un truc du genre sur le forum DXO), si c'est le cas cela m'ennuie car XD2 ou 3 ne donne pas les mêmes résultats.

[doppelganger]

Polémique dans intérêt. Si on voit pas l'intérêt de PL ni celui de ses possibilités de traitement du bruit, autant passer son chemin.

Tu vois une polémique là où il n'y en a pas. J'ai posé une question, dans le but de comprendre ce que l'on peut tirer d'un tel processus de développement. Je conçois tout à fait que l'on a tous des attentes différentes, que l'on n'emploie pas tous le même matériel et que la finalité est propre à chacun. C'est une vraie question, sans arrière pensée.

Ceci dit, ma question portait plus sur l'utilité de débruiter les ombres à bas ISO. Je m'interroge toujours.

Pour les utilisateurs de PL, en particulier ceux qui n'utilisent pas d'autre logiciel dématriceur et pour qui le temps de traitement n'est pas un vrai problème, il était plus simple et efficace de traiter tous les images avec DP qu'elle que soit la valeur d'ISO.

Voilà une réponse qui donne du sens à l'idée de tout passer par DP. Bien que je ne suis pas fan du coté systématique de la chose, je conçois que ça puisse en satisfaire d'autres.

[restoc]

Polémique dans intérêt. Si on voit pas l'intérêt de PL ni celui de ses possibilités de traitement du bruit, autant passer son chemin.
Pour les utilisateurs de PL, en particulier ceux qui n'utilisent pas d'autre logiciel dématriceur et pour qui le temps de traitement n'est pas un vrai problème, il était plus simple et efficace de traiter tous les images avec DP qu'elle que soit la valeur d'ISO.
Il semble que DP (la version originale) ne soit plus proposée à partir de la 8.5 et qu'il n'y ait plus que XD2 (j'ai lu un truc du genre sur le forum DXO), si c'est le cas cela m'ennuie car XD2 ou 3 ne donne pas les mêmes résultats.

Dans la 8.5  y a Prime, Deep Prime 3 et XD2.

Perso je trouve que DP3 en première approche a dorénavant deux avantages : il conserve suffisamment les HF sans les rendre caricaturales comme XD(cheveux, plumes ou poils etc.) en évitant les artefacts et au dessus de 1600 isos il a l'avantage de ne pas totalement plâtrer/lisser les zones  peu texturées,  à la différence du marteau pilon qu'est XD. On a donc plus souvent un trés bon rendu de base, plus photographique avec un peu de bruit résiduel qui évite l'effet BAnde Dessinée. De base c'est souvent suffisant et en tout cas un un trés bon "brouillon"  avant contrôle plus fin de la série et éventuellement un traitement plus complexe avec d'autres outils.

Reste un pb que DXO ne maîtrise pas encore parfaitement je trouve, bien que DP3 soit en progrés,sur ce point aussi,  c' est la transition Net-flou quel que soit l'algo: on passe trop brutalement de trés net à trés flou donnant un côté + BD que photo ce qui est particulièrement sensible avec les longues focales où on a juste qqs cm de Profondeur de Champ.

[Zaphod]

Du temps  de traitement inutile.

Si Photolab étais mon logiciel principal,  et compte tenu du matériel photo qui est le mien et de ma pratique, je ne passerais par prime que les fichiers le méritants, c'est à dire pas plus de 1% de ma production.

Ne consomme du temps de traitement que les fichiers que tu exportes... donc normalement les images qui ont un intérêt.
(Accessoirement c'est tellement rapide avec Photolab aujourd'hui que c'est imperceptible à moins d'exporter 500 fichiers d'un coup).

[Zaphod]

Ceci dit, ma question portait plus sur l'utilité de débruiter les ombres à bas ISO. Je m'interroge toujours.

Perso j'ai toujours un minimum de correction de bruit (quelque soit le soft, même sur Lightroom je ne suis jamais à zéro), la question est plus quel est l'algorithme que tu utilises (et qui joue aussi sur Lê dématriçage et donc sur l'extraction des détails).

Avec PRIME par exemple je mettais la correction du bruit sur zéro.
Ça m'arrive aussi avec Lightroom de choisir la correction du bruit IA avec le slider au minimum (1/100).

Donc oui, on peut se poser la question du dosage des réglages sur une image peu bruitée pour éviter du lissage inutile qui peut être néfaste.

Dans le cas de DxO, je trouve qu'il n'y a pas besoin d'adapter le réglage à l'image, je suppose que ce sont les algos qui le font tout seul.
Ça n'est pas le cas dans Lightroom, je n'utilise pas le même réglage sur une image fortement bruitée que sur une image bruitée (et je ne passe pas par un fichier intermédiaire quand ça n'est pas nécessaire).

Mais par exemple, si je pouvais choisir de n'appliquer la correction du bruit IA de Lightroom uniquement à l'export, la question du temps de traitement et du fichier intermédiaire ne se poserait plus, ça changerait la donne (resterait le choix du niveau de correction, le réglage par défaut serait le minimum).

[Zaphod]

En fait il y a deux choses différentes, je pense.

1) La question du temps de traitement supplémentaire et le fait de passer par un fichier intérmédiaire.
Si le choix du débruitage complique le process, il est évident qu'on va se limiter.
Perso il y a des photos que je trouve un peu bruitées et que je ne traite pas, pour cette raison.

2) La question de savoir si l'algorithme alternatif peut avoir un effet néfaste sur l'image.
En gros : si j'ai pris ma photo préférée à ISO mini et que je veux faire un grand tirage, donc là peu importe le temps passé ou le fait d'avoir besoin d'un autre fichier... qu'est-ce que je vais choisir comme algo ?

Perso dans ce cas là : je teste tout, je compare, et je prends celui que je préfère
De mon expérience, que ça soit avec Prime, DeepPrime classique (je n'ai pas assez de recul sur XD2 ou DP3) ou le Denoise de Lightroom (au mini), je n'ai pas encore vu de fichier qui soit *inférieur* au fichier non traité.
Donc j'aurais tendance à dire que ça se jouerait entre DeepPrime et Denoise Lightroom...

Après bien entendu en fonction de l'appareil, du niveau ISO mini, de combien on veut déboucher les ombres, le bénéfice sera entre impercéptible et important, mais de mon point de vue, il ne sera jamais négatif si jamais on sait choisir le niveau adequat pour les sliders.

On peut choisir du DeepPrime ou du "Accentuer / réduire le bruit" dans Lightroom juste pour le meilleur dématriçage, même s'il y a pas ou peu de bruit.

[Zaphod]

Et par exemple avec Ligthroom, il y a une différence entre :
1) Le RAW de base + réduction de bruit de luminance à 0
2) Accentuer "détails bruts" sans réduction du bruit + réduction de bruit de luminance à 0
2) Accentuer "détails bruts + Réduction du bruit 1%" (réglage mini) + réduction de bruit de luminance à 0

L'image (2) n'est pas moins bruitée mais est beaucoup plus pure, c'est le dématriçage qui est bien meilleur.

Faudrait que je fasse le même test avec Photolab, pas le temps là, mais je suppose que le résultat est similaire.

[doppelganger]

Après bien entendu en fonction de l'appareil, du niveau ISO mini, de combien on veut déboucher les ombres, le bénéfice sera entre impercéptible et important, mais de mon point de vue, il ne sera jamais négatif si jamais on sait choisir le niveau adequat pour les sliders.

Il n'y a qu'avec des exemples que l'on peut se rendre compte du bénéfice. Pour avoir une pratique plutôt orientée paysage, avec souvent de forts contre jours et donc, avec les précautions qui s'imposent à la prise de vue et ce qu'il faut pour rééquilibrer le tout en post prod, le tout à bas ISO, je constate que la réduction du bruit dans les ombres est absolument inutile. Constat que j'observe d'un bout à l'autre de la chaine et ce, peu importe le support final. C'est d'autant plus vrai sur un tirage papier.

On peut choisir du DeepPrime ou du "Accentuer / réduire le bruit" dans Lightroom juste pour le meilleur dématriçage, même s'il y a pas ou peu de bruit.

Cette histoire de qualité de dématriçage n'était pas le sujet. Toujours est-il que je n'ai jamais constaté une quelconque supériorité de celui de DxO (avec le matériel qui est le mien ou qui a été le mien par le passé).

[matopho]

Sur les traces de Vincent ?
;-)

Être comparé à Vincent, j'en rosi de plaisir.

Je ne sais pas si Vincent à fait des photos de paysage, mais Niépce, oui. Par contre je ne sais pas s'il est passé à Osny ou à Haravilliers

[matopho]

J'ai parcouru l'aide en ligne des différents outils de débruitage. C'est bien détaillé, mais peut-être trop.

Comme vous le dites dans vos interventions, il y a des différences de rendu. Existe-t-il une doc, ou autre, expliquant quand utiliser l'un ou l'autre ? Ou est-ce simplement de plus en plus efficace dans l'ordre de la présentation de l'onglet, comme décrit succinctement par ?

Merci

[Pieloe]

Restoc a donné hier de bonnes bases de départ
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,350092.msg9228485.html#msg9228485

Je diffère des ses propos sur la conception de différents moteurs de débruitage; un seul en fait.
DxO l'a baptisé PRIME à partir de Probabilistic Raw IMage Enhancement.
Il contient aussi un nouveau dématriceur. A ma connaissance, le même pour toutes les versions.

PRIME améliore ce qu'il voit.
DxO garantit un résultat respectueux des données disponibles.
DeepPRIME, toutes versions, fait des hypothèses et reconstruit l'image.
Aujourd'hui, DxO est suffisament confiant dans sa technologie pour ne plus proposer que DeepPRIME sur PureRAW.
DeepPRIME 3 reste modéré, les versions XD ont moins de limites.
Ca passe ou ça casse.

[Zaphod]

C'est d'autant plus vrai sur un tirage papier.

Oui, le bruit est rarement génant, même quand il y en a un peu au départ.
Le lissage en revanche, peut ruiner une image, donc c'est normal d'être prudent.

C'est pour ça que je préfère partir de 0 plutôt que de 100 sur la réduction du bruit.
Au maxi, on risque l'effet smartphone.

Cette histoire de qualité de dématriçage n'était pas le sujet. Toujours est-il que je n'ai jamais constaté une quelconque supériorité de celui de DxO (avec le matériel qui est le mien ou qui a été le mien par le passé).

Sauf que, ces algorithmes vendus en tant que "débruitage" sont - de ce que j'en observe - surtout un meilleur dématriçage, qui génère également moins de bruit.
D'ailleurs je viens de tester DeepPrime3 avec 0 en réduction de bruit de luminance, j'aime bien

Sur une photo à bas iso (toujours avec 0), il n'y a pas de différence sur le bruit, mais les fins détails sont mieux rendus, je trouve.

[doppelganger]

Oui, le bruit est rarement génant, même quand il y en a un peu au départ.

Dans le genre de cas dont il était question, le bruit n'est tout simplement pas un sujet. D'ailleurs, celui qui évoque le "débruitage utiliser sur les photos de ISO 100" à qui j'ai posé la question (post #19) de l'utilité d'une telle manip', n'est pas revenu nous expliquer.

Sauf que, ces algorithmes vendus en tant que "débruitage" sont - de ce que j'en observe - surtout un meilleur dématriçage, qui génère également moins de bruit.

Encore une fois, ce n'était pas le sujet (il a été évoqué le débruitage des ombres à 100 ISO) et, me concernant, je n'ai jamais observé que DxO propose un meilleur dématriçage. Mais on ne doit pas utiliser le même matériel.

[ric 67]

Bonjour à Tou(tes)s , je m'immisce dans vos discussions pour obtenir votre aide et conseils , pour retoucher avec PL8 un arc en ciel comment faites vous , quels outils ? merci d'avance

[Zaphod]

Encore une fois, ce n'était pas le sujet (il a été évoqué le débruitage des ombres à 100 ISO) et, me concernant, je n'ai jamais observé que DxO propose un meilleur dématriçage. Mais on ne doit pas utiliser le même matériel.

La question est indépendante du soft, Lightroom propose aussi deux types d'algorithmes, un rapide, un lent meilleur, un jour Capture One proposera sans doute la même chose, on verra si ton avis évolue.
Tu reviens trop souvent à "je n'aime pas ce que fait DxO", c'est dommage.

La question de base, à mon sens : dans le soft qu'on utilise, quel intérêt de choisir l'algorithme le moins efficace même s'il est un peu plus rapide ?
Est-ce que le temps d'export est plus important que la qualité finale ?

[doppelganger]

La question est indépendante du soft, Lightroom propose aussi deux types d'algorithmes, un rapide, un lent meilleur, un jour Capture One proposera sans doute la même chose, on verra si ton avis évolue.
Tu reviens trop souvent à "je n'aime pas ce que fait DxO", c'est dommage.

Encore une fois, la question était surtout pas là.

J'essais les produits DxO à chaque nouvelle sortie majeure. Je ne vais pas te dire que je suis convaincu si je ne le suis pas. Le fait est que le (ou les) dématiçage(s) que propose DxO n'ont rien de révolutionnaire, dans mon cas, et ne m'apporte aucun bénéfice. Seuls ses algorithmes de débruitage pourraient faire pencher la balance en leur faveur, dans une utilisation en début de chaine. Mais comme cela ne me serait bénéfique que pour moins d'un pourcent de ma production, je passe mon tour (sans même évoquer les inconvénients que cela engendreraient), à chaque nouvelle version. Est-ce si compliqué à accepter ?

Lightroom et Capture One ne sont pas le sujet de la discussion. Il n'est pas question ici de comparer les uns aux autres mais de comprendre l'utilité de ébruiter à bas ISO.

La question de base, à mon sens : dans le soft qu'on utilise, quel intérêt de choisir l'algorithme le moins efficace même s'il est un peu plus rapide ?
Est-ce que le temps d'export est plus important que la qualité finale ?

Encore une fois, ce n'est pas la question que j'ai posé. Question sur un sujet de fond * . Seulement, répondre à une question par une question me donne une indication sur la réponse que j'attendais.

* j'ai mis en gras et en rouge tes contradictions. Ma question porte sur la nécessité de ébruiter à bas ISO, indépendamment du soft.

[rsp]

En fait, quelle que soit la sensibilité, un débruiteur a une utilité quand on veut remonter les ombres. Prenons un paysage un jour de soleil, si on veut remonter une zone d'ombre on verra le bruit apparaître. On peut choisir de se poser la question image par image, ou simplement constater qu'il n'y a aucune dégradation à utiliser DP sur une image non bruitée et un gros intérêt à l'utiliser sur une image bruitée (ou contenant des zones bruitées). C'est la base de mon raisonnement d'amateur (la durée du traitement n'est pas un souci pour moi) : je ne gagne rien à me lancer dans un tri des images en fonction des ISO, des potentielles zones d'ombres à remonter etc.

[doppelganger]

En fait, quelle que soit la sensibilité, un débruiteur a une utilité quand on veut remonter les ombres. Prenons un paysage un jour de soleil, si on veut remonter une zone d'ombre on verra le bruit apparaître.

J'ai illustré avec un exemple de lever de soleil. Il est où, le bruit ? J'ai fait un tirage en 90x60 de cette photo. J'ai beau coller le nez dessus, je ne vois pas de bruit.

[rsp]

J'ai illustré avec un exemple de lever de soleil. Il est où, le bruit ? J'ai fait un tirage en 90x60 de cette photo. J'ai beau coller le nez dessus, je ne vois pas de bruit.

Tant mieux !
Sur celle-là, pas besoin de débruiter, DP ne changerait rien, sur une autre où il y aurait du bruit à enlever***, DP débruiterait.  Si tu préfères te poser la question à chaque image, c'est tout à fait légitime, tu décides à chaque image. certains ici te disent qu'ils constatent que DP prend à chaque fois la bonne décision et s'y conforment, c'est tout aussi légitime.

*** Je précise "à enlever" parce que du bruit, il y en a toujours, pour N photons collectés le bruit vaut racine(N), donc plus il y a de lumière, plus il y a de bruit en absolu mais moins il est gênant par rapport au signal utile.

[doppelganger]

Tant mieux !
Sur celle-là, pas besoin de débruiter, DP ne changerait rien, sur une autre où il y aurait du bruit à enlever***, DP débruiterait.  Si tu préfères te poser la question à chaque image, c'est tout à fait légitime, tu décides à chaque image. certains ici te disent qu'ils constatent que DP prend à chaque fois la bonne décision et s'y conforment, c'est tout aussi légitime.

*** Je précise "à enlever" parce que du bruit, il y en a toujours, pour N photons collectés le bruit vaut racine(N), donc plus il y a de lumière, plus il y a de bruit en absolu mais moins il est gênant par rapport au signal utile.

Donc, nous sommes d'accord, il n'y a rien à debruiter ici. J'étais à 125 ISO.

Quand à se poser la question pour chaque image, effectivement, je vois plus les choses comme ça. Sauf que j'ai pas vraiment besoin de me la poser, puisque je sais quand je dois me pencher sur le sujet. Les exifs étant d'une aide précieuse.

[phoenixf50]

Merci pour cette explication et pour l'aide pour faire un court résumé. Il faut utiliser DP3, DP XD/XD2S quand on a besoin de récupérer des détails sur les photos à ISO élevé en faisant des tests avec la loupe sur DPL8 entre les deux choix pour voir ce qui peut être le mieux ou en exportant une photo. Le mieux pour la récupération de détails au niveau de poile, cheveux serait DP XD/XD2S.

[rsp]

J'ai fait des tests sur des images de paysages avec de forts contrastes avec un Canon M6-2 à 100 et 125 ISO. Je n'ai que peu abaissé la luminosité sur les parties fortement éclairées, j'ai bien remonté les basses lumières. Quand on regarde vite fait, on ne voit pas beaucoup de bruit, mais il y en a quand même. Ensuite je duplique l'image (copie virtuelle dans PL8) et j'active DP sur l'une et aucun débruiteur sur l'autre. Je lance le traitement des deux en JPG pleine taille qualité 100.
Premier constat : celle qui a été débruitée pèse 26 Mo alors que l'autre en pèse plus de 36, indice du fait qu'il y a plus de détails (en fait du bruit) dedans.
Ensuite je compare les deux résultats à 100% côte-à-côte dans FIV. Dans les zones remontées on voit quand même la différence sur le bruit chromatique assez nettement, cela sans lissage des détails (c'est un paysage, pas un plumage d'oiseau, sinon j'aurais choisi XD2 ou 3, je ne sais plus quel est le numéro dans la 8.3 car je ne suis pas passé à la dernière).

[doppelganger]

J'ai fait des tests sur des images de paysages avec de forts contrastes avec un Canon M6-2 à 100 et 125 ISO. Je n'ai que peu abaissé la luminosité sur les parties fortement éclairées, j'ai bien remonté les basses lumières. Quand on regarde vite fait, on ne voit pas beaucoup de bruit, mais il y en a quand même. Ensuite je duplique l'image (copie virtuelle dans PL8) et j'active DP sur l'une et aucun débruiteur sur l'autre. Je lance le traitement des deux en JPG pleine taille qualité 100.
Premier constat : celle qui a été débruitée pèse 26 Mo alors que l'autre en pèse plus de 36, indice du fait qu'il y a plus de détails (en fait du bruit) dedans.
Ensuite je compare les deux résultats à 100% côte-à-côte dans FIV. Dans les zones remontées on voit quand même la différence sur le bruit chromatique assez nettement, cela sans lissage des détails (c'est un paysage, pas un plumage d'oiseau, sinon j'aurais choisi XD2 ou 3, je ne sais plus quel est le numéro dans la 8.3 car je ne suis pas passé à la dernière).

La différence de taille démontre surtout qu'un lissage est appliqué et en rien une quelconque utilité du débruitage à cette valeur d'ISO. Du coup, ça aurait été intéressant d'illustrer en image ce que tu constates. Autrement, difficile d'imaginer le réel intérêt de la chose et d'en conclure quoi que ce soit.

En parlant d'exemple, j'en ai donné un, qui tend à démontrer l'inutilité du débruitage à bas ISO.  Aucune hypothèse sur la base de la taille de fichier, juste des images. Il est vrai que ce n'est pas sur du Canon, dont les capteurs ne sont (ou n'étaient) pas réputés pour leur dynamique. Mais quand même, je demande à voir.

[rsp]

La différence de taille démontre surtout qu'un lissage est appliqué et en rien une quelconque utilité du débruitage à cette valeur d'ISO. Du coup, ça aurait été intéressant d'illustrer en image ce que tu constates. Autrement, difficile d'imaginer le réel intérêt de la chose et d'en conclure quoi que ce soit.

En parlant d'exemple, j'en ai donné un, qui tend à démontrer l'inutilité du débruitage à bas ISO.  Aucune hypothèse sur la base de la taille de fichier, juste des images. Il est vrai que ce n'est pas sur du Canon, dont les capteurs ne sont (ou n'étaient) pas réputés pour leur dynamique. Mais quand même, je demande à voir.

Je t'attendais là. Lien vers les deux sorties, en taille maxi q=100 comme ça tu pourras regarder toi-même, et sans passer par les éventuelles dégradations dues au stockage du forum. Je n'ai pas vu de trace de lissage évidente.
https://we.tl/t-ZfLkY0KH50
We Transfer devient radin, c'est 3 jours maxi pour un lien gratuit.

[doppelganger]

Je t'attendais là. Lien vers les deux sorties, en taille maxi q=100 comme ça tu pourras regarder toi-même, et sans passer par les éventuelles dégradations dues au stockage du forum. Je n'ai pas vu de trace de lissage évidente.
https://we.tl/t-ZfLkY0KH50
We Transfer devient radin, c'est 3 jours maxi pour un lien gratuit.

Merci

Je laisse d'autres dire ce qu'ils en pensent

Tu zoomes à combien pour constater la différence ?

ps : si tu peux partager l'image avant post-traitement, que l'on se rende compte de l'amplitude de la dynamique, ça serait sympa

[rsp]

Je ne sais pas la partager sans PT puisque le RAW qu'on visualise est toujours basé sur des hypothèses de PT. En revanche, je peux la mettre à disposition dans la version avec seulement les corrections optiques appliquées et DP (c'est mon autoréglage de base).

La voilà avant remontée des ombres https://we.tl/t-jRLy9o8H4m

[rsp]

Tu zoomes à combien pour constater la différence ?

Plus que raisonnable, en-dessous de 200% on ne voit pas les plots colorés, c'est vrai qu'il faut gratter pour trouver.
Ceci dit je suis curieux de savoir ce que tu en penses (pas de l'image elle-même qui n'est qu'un souvenir de vacances).

[doppelganger]

Plus que raisonnable, en-dessous de 200% on ne voit pas les plots colorés, c'est vrai qu'il faut gratter pour trouver.
Ceci dit je suis curieux de savoir ce que tu en penses (pas de l'image elle-même qui n'est qu'un souvenir de vacances).

Comme tu dis, faut gratter pour trouver et pas qu'un peu et ce, même en zoomant plus que de raison (j'estime qu'une visualisation au delà de 100% n'a aucun sens). Tu ne seras donc pas surpris si je persiste et signe : cela n'a aucun intérêt photographique et même, aucun intérêt tout court. Je pense que tu peux en faire un grand tirage, sans problème

[rsp]

En réalité je m'y retrouve car je suis souvent avec 2 formats différents parmi les 3 que j'ai : FF,  APS-C et 1". Quand je rentre, mes images sont toutes dans le même répertoire du jour, mélangées en fonction de l'heure de pdv. Lors du traitement, il faudrait que je me pose la question de choisir DP ou pas en fonction des ISO de chaque image. Je le faisais du temps de Prime parce que la durée de traitement impliquait de le réserver aux cas difficiles. Ce n'est plus la cas avec DP, de mon point de vue.

[doppelganger]

En réalité je m'y retrouve car je suis souvent avec 2 formats différents parmi les 3 que j'ai : FF,  APS-C et 1". Quand je rentre, mes images sont toutes dans le même répertoire du jour, mélangées en fonction de l'heure de pdv. Lors du traitement, il faudrait que je me pose la question de choisir DP ou pas en fonction des ISO de chaque image. Je le faisais du temps de Prime parce que la durée de traitement impliquait de le réserver aux cas difficiles. Ce n'est plus la cas avec DP, de mon point de vue.

Si appliquer un traitement par lot, en fonction de critères de prise de vue, n'est absolument pas un problème et que rien ne vient justifier l'application de traitement inutile (qu'il y ai effectivement des contraintes / conséquences ou absolument aucune), je comprends l'idée, dans un contexte comme le tien. Personnellement, je préfère faire la distinction et gérer au cas par cas.

En tout cas, j'ai la réponse à ma question. Merci pour l'exemple👍

[Dark_k]

Mise à jour 8.7