PureRAW 5 - Les nouvelles fonctions

Leo45 · Mai 07, 2025, 13:00:11

Mais vous êtes sûrs que le Deep PRIME 3 c'est mieux?...moi j'ai fait quelque test et je le trouve bien pire, soit au niveau du denoise que du dématriçage et des artefacts.

Leo45 · Mai 07, 2025, 13:11:34

La seule amélioration que j'ai pu constater c'est au niveau des franges de couleur dans les contours très contrasté mais au pris d'autres d'artefacts(voir les carrés dans l'œil)...

gerarto · Mai 07, 2025, 17:36:45

Citation de: Leo45 le Mai 07, 2025, 13:11:34Mais vous êtes sûrs que le Deep PRIME 3 c'est mieux?...moi j'ai fait quelque test et je le trouve bien pire, soit au niveau du denoise que du dématriçage et des artefacts.
La seule amélioration que j'ai pu constater c'est au niveau des franges de couleur dans les contours très contrasté mais au pris d'autres d'artefacts(voir les carrés dans l'œil)...

Attention à ne pas chercher à comparer les choux et les navets !

DeepPRIME 3 n'est pas une version améliorée de DeepPRIME XD2s/XD. C'est une nouvelle version qui remplace DeepPRIME "original".
Il est donc normal que DeepPRIME XD2s/XD soit encore à ce jour un cran au dessus de DeepPRIME 3

Donc dans l'ordre de "qualité/détails", on a :
- DeepPRIME 3 pour capteurs Bayer et X-Trans (tous capteurs)
- DeepPRIME XD pour les X-Trans (tous capteurs)
- DeepPRIME XD2s pour capteurs Bayer
- DeepPRIME XD3 pour les X-Trans (hors 5ème génération pour l'instant)

Il est assez probable que DP XD3 remplacera à terme XD2s/XD le jour où XD3 prendra en charge les capteurs Bayer (supposition perso gratuite...).

gerarto · Mai 07, 2025, 17:47:02

Mise à jour en version 5.1.0 ce jour avec quelques points intéressants en plus de la prise en charge de nouveaux boîtiers et objectifs, je cite :

Améliorations :

• Les vignettes de la pellicule ont été améliorées pour indiquer plus clairement quelles images sont
sélectionnées.
• Nous avons ajouté au panneau de la pellicule un bouton permettant d'afficher soit toutes les
images soit celles qui sont sélectionnées uniquement.
• Nous avons ajouté une nouvelle option de menu contextuel permettant de vider la Lightbox
directement depuis l'interface utilisateur.
• Nous avons remplacé le bouton « Coller les réglages actuels » par une fenêtre contextuelle
permettant de coller de façon sélective certains réglages de correction d'image et/ou de sortie.
• Le panneau des paramètres du pinceau peut désormais être déplacé, ce qui offre plus de souplesse
pour les réglages locaux.

Je pense que la possibilité de vider la Lightbox par clic droit est la bienvenue, car la suppression de l'option semblait avoir décontenancé certains utilisateurs. Même si on pouvait le faire indirectement, cela est mieux ainsi.

Samoreen · Mai 07, 2025, 18:10:41

Citation de: gerarto le Mai 07, 2025, 17:36:45Attention à ne pas chercher à comparer les choux et les navets !

Oui, c'est important de ne pas voir une hiérarchie particulière dans cette panoplie aux élément de laquelle chacun attribuera les qualificatifs moins bon / meilleur / bon / pas bon / mauvais en fonction des propres critères. Ce qui satisfera les "pixel peepers" pourra agacer ceux qui ne sont pas fans du côté parfois trop chirurgical du numérique surtout quand, poussé à l'extrême, il génère avec entrain faux détails et artefacts. Si une bonne photo, c'est celle où l'on voit avec moult détails le plus de poils / cheveux / plumes, etc., je préfère ressortir mon FM2, mon Zeiss ou mon Voigtländer. À quoi sert une photo hyper piquée et hyper détaillée si au fond, elle n'apporte rien de particulier (je mets de côté certains besoins spécifiques) ?.

Ce qui par exemple m'importe personnellement, c'est de pouvoir photographier en basse lumière avec la possibilité de débruiter proprement. Ça, ça a vraiment un impact sur ma pratique. Et DxO fait ça très bien. Topaz se charge également très bien de faire un upscaling convaincant sur une photo très recadrée ou peu définie au départ. J'en passe mais c'est ce côté pratique, "suppression des contraintes", de la technologique et de l'IA qui m'intéresse. Le reste, l'essentiel, c'est de faire des photos qui ont du sens et qui racontent quelque chose. Et quelques poils de plus ou de moins ne changeront pas grand-chose au ressenti des spectateurs à qui sont destinées ces photos.

Il faut donc, à mon humble avis, regarder le côté pratique de ces outils et profiter des portes qu'ils ouvrent et de la levée des contraintes. La perfection technique n'est pas un but en soi, surtout si le fond manque.

Leo45 · Mai 07, 2025, 18:20:19

CitationDeepPRIME 3 n'est pas une version améliorée de DeepPRIME XD2s/XD. C'est une nouvelle version qui remplace DeepPRIME "original".
Il est donc normal que DeepPRIME XD2s/XD soit encore à ce jour un cran au dessus de DeepPRIME 3

bien sur, d'ailleurs cela ce voit immédiatement que c'est un algorithme différent avec un rendu différent, mais enfin s'ils l'ont ajouté ce ne pas pour faire pire (à quoi ça sert alors?) et je ne vois pas pourquoi une nouvelle version devrait être un cran au dessus de la précédente, on est habitués à des imperfections ou de bug mineurs de "jeunesse" corrigés par la suite mais à ce point là c'est la première fois...mais enfin passons, ce qui m'étonne ce sont les éloges que je lis dans commentaires précédents, je cite "DxO PR5 marche très fort,..." - "Perso je dis BRAVO à DxO, car c'est loin d'être simple de débruiter aussi bien ..." comment c'est possible alors que cela saute au yeux que DP3 produit des résultats nettement inférieurs à XD/XD2?...donc pour vous c'est normal?...

Leo45 · Mai 07, 2025, 18:58:00

Ah d'accord après avoir lu ceci je comprends mieux, DP3 ajoute la correction de l'AC et les franges violettes à Deep Prime, le denoise plus avancé reste XD/XD2...franchement je ne sais pas si cela valait un changement de nom, d'ailleurs ce ne pas le cas pour DPL8...il ont fait tout un battage marketing avec le DP3 pour pas grand chose...ça fait rire

"

"La technologie DeepPRIME élimine le bruit et préserve les détails, pour des transitions et des textures plus naturelles. DeepPRIME 3, la toute dernière génération, ajoute une troisième opération au processus de conversion RAW : la correction des aberrations chromatiques. Pour cela, elle exploite les données des Modules DxO exclusifs, pour des résultats spectaculaires.

Et pour les fichiers vraiment problématiques, DeepPRIME XD (eXtra Detail) repousse encore plus loin les limites. Par rapport aux technologies habituelles de conversion RAW, DeepPRIME 3 permet de regagner des détails sur l'équivalent de deux stops d'ISO, contre trois stops voire plus dans certains cas avec DeepPRIME XD2s."

https://www.dxo.com/fr/technology/deepprime/?_gl=1*wmvygo*_up*MQ..*_ga*OTY3OTEwMjEwLjE3NDY2MzYzNTk.*_ga_MBX9S8J3SM*czE3NDY2MzYzNTkkbzEkZzEkdDE3NDY2MzY1MjgkajAkbDAkaDA.

gerarto · Mai 07, 2025, 19:16:32

Je serais tenté de dire (d'écrire...) : Mais à quoi ça sert que DxO se décarcasse ?

Parce que les infos directement accessibles par le "?" dans la palette des réglage sont quand même assez explicites.

Et comme j'ai dû l'écrire quelque part plus haut, DeepPRIME 3 est considéré par DxO comme suffisamment innovant pour qu'ils "sautent" l'étape DeepPRIME 2...
Après, cela reste un traitement particulièrement adapté aux fichiers raw "courants". Pour les autres (hauts iso en particulier), il y a XD2s (pour rester sur les capteurs Bayer), et plus que probablement XD3 une fois la phase "beta pour X-Trans" achevée.

Et je ne comprends pas trop la remarque sur les appellations qui seraient différentes entre PL8 et PR5 : ce sont bien exactement les mêmes pour celles qui sont communes. PL8 a maintenu les versions Standard (ex HQ) et Prime mais je pense qu'à terme elles vont disparaître.

gerarto · Mai 07, 2025, 19:24:21

Le fichier qui devait être joint au post précédent et qui n'est pas parti avec :

rsp · Mai 07, 2025, 20:16:08

Vu l'empilage de superlatifs, on en vient à ne pas comprendre clairement comment choisir entre DP3 et DP XD2S.
En gros, tant qu'il n'y a ni fourrure ni plumage à très hauts iso, DP fait le travail avec moins de ressources et plus rapidement que XD2S.
Par ailleurs DP3 traite aussi les AC bien mieux que les versions précédentes.
C'est bien ça ?
Pourquoi alors en rajouter des couches dans lesquelles on se perd ?

Leo45 · Mai 07, 2025, 20:37:49

CitationEt je ne comprends pas trop la remarque sur les appellations qui seraient différentes entre PL8 et PR5 :

oui, mais pourquoi passer de la dénomination PR4 à 5 pour un changement mineur, DPL a maintenu la même dénomination ce qui me parait plus logique....quoi que la prévisualisation et les
masques sur PR5 pourraient être considéré comme avancée majeure...oui ça le fait, ok pour le changement de dénomination.

Baygon Jaune · Mai 11, 2025, 15:00:56

Juste comme cela , pour info , j'ai "denoisé" ce weekend , des images entre 10000 ISO et 20000 ISO provenant d'un Nikon Z9 / Z 70-200 2.8 d'une répétition théâtrale sans éclairage finalisé (sans la 'Face')... bref ... j'ai commencé par du DXO PR5, puis DXO PR4 , et puis la dernière MAJ BETA de Adobe ACR 17.3.1.2227 , et bien ACR éclate à plate couture DXO PR 5/4 ... par contre je pense sincèrement que bcp d'utilisateurs de ACR/LR vont devoir prochainement changer de matériel informatique et investir dans de la grosse RTX 5090 avec 24 ou 32 VRAM et 64/128 de RAM ordi ... et un gros proc Intel ...

En gros , tous les 6 mois , un coup c'est DXO PR le meilleur , puis c'est Adobe ACR/LR qui surpasse DXO ... c'est un peu chiant ...

rsp · Mai 11, 2025, 17:34:59

Continue à passer de l'un à l'autre, ça me permet de faire des économies en étant certain que DXO ne se tournera pas les pouces... sincèrement merci !

Verso92 · Mai 11, 2025, 20:43:12

Citation de: Baygon Jaune le Mai 11, 2025, 15:00:56En gros , tous les 6 mois , un coup c'est DXO PR le meilleur , puis c'est Adobe ACR/LR qui surpasse DXO ... c'est un peu chiant ...

Surpasser est sans doute un poil exagéré...

albert13 · Mai 12, 2025, 10:53:47

Pardon d'avance de poser cette question, si j'ai manqué un ou plusieurs trains ;-) :
y a t'il une différence notoire entre dématricer avec DPL 8 et PR5 ?

gerarto · Mai 12, 2025, 11:46:10

Citation de: albert13 le Mai 12, 2025, 10:53:47Pardon d'avance de poser cette question, si j'ai manqué un ou plusieurs trains ;-) :
y a t'il une différence notoire entre dématricer avec DPL 8 et PR5 ?

Il n'y a logiquement aucune différence entre PL 8.5 et PR 5 en ce qui concerne le dématriçage, au moins dans le principe.
La différence pourrait être dans le traitement du bruit qui est, chez DxO, lié au dématriçage. Mais c'est bien la même chose entre les deux logiciels (à partir de PL 8.5). A une petite différence près : PL 8.5 maintient les traitement de bruit Standard (ex HQ) et PRIME qui n'existent plus dans PR5.

Donc sur la question initiale, c'est : non.

gerarto · Mai 12, 2025, 12:06:34

Citation de: Baygon Jaune le Mai 11, 2025, 15:00:56Juste comme cela , pour info , j'ai "denoisé" ce weekend , des images entre 10000 ISO et 20000 ISO provenant d'un Nikon Z9 / Z 70-200 2.8 d'une répétition théâtrale sans éclairage finalisé (sans la 'Face')... bref ... j'ai commencé par du DXO PR5, puis DXO PR4 , et puis la dernière MAJ BETA de Adobe ACR 17.3.1.2227 , et bien ACR éclate à plate couture DXO PR 5/4 ... par contre je pense sincèrement que bcp d'utilisateurs de ACR/LR vont devoir prochainement changer de matériel informatique et investir dans de la grosse RTX 5090 avec 24 ou 32 VRAM et 64/128 de RAM ordi ... et un gros proc Intel ...

En gros , tous les 6 mois , un coup c'est DXO PR le meilleur , puis c'est Adobe ACR/LR qui surpasse DXO ... c'est un peu chiant ...

Bon, un peu surpris par cette affirmation, j'ai fait une petite série d'essais sur quelques fichiers en hauts isos entre PR5 et ACR (17.3.1 2227). Le tout avec les valeurs par défaut proposées par chacun.
Si je ne peux nier qu'ACR a bien fait quelques progrès dans le débruitage, je ne constate pas du tout la victoire "à plate couture d'ACR" ! Je trouve bien toujours DeepPRIME XD2s meilleur qu'ACR "avec accentuation IA".
Par contre je retrouve bien le péché mignon d'Adobe en ce qui concerne le traitement du bruit : l'adjonction d'une trame pointilliste (ou un traitement particulier du bruit de luminance, je ne sais pas trop) qui donne l'impression d'une meilleure accutance. Mais ça n'est qu'une impression... qui peut faire illusion sur un élément structuré, mais est hors de propos sur un élément en modelé continu (lisse...).

albert13 · Mai 12, 2025, 14:41:56

Citation de: gerarto le Mai 12, 2025, 11:46:10Il n'y a logiquement aucune différence entre PL 8.5 et PR 5 en ce qui concerne le dématriçage, au moins dans le principe.
La différence pourrait être dans le traitement du bruit qui est, chez DxO, lié au dématriçage. Mais c'est bien la même chose entre les deux logiciels (à partir de PL 8.5). A une petite différence près : PL 8.5 maintient les traitement de bruit Standard (ex HQ) et PRIME qui n'existent plus dans PR5.

Donc sur la question initiale, c'est : non.

Sympa, merci Gerardo pour ta prompte réponse...