Filtre d'effet Akira Fujii

[Fred_76]

Bonjour

Premier essai d'un filtre soft focus "fait maison". Ces filtres sont habituellement vendus une fortune... j'en ai eu pour 1,49€ !
Pour mémoire, l'effet d'un tel filtre est d'adoucir l'image dans ses zones de haut contraste en diffusant les lumières vives. Ca donne un effet adouci de l'image sans (trop) nuire à sa netteté.

On trouve de tels filtres dans toutes les marques (Lee, Cokin, Tiffen...). On peut aussi appliquer ce filtre dans Lightroom ou Photoshop (par exemple clarté négative), mais ici je voulais le faire dans la vraie vie, pas en numérique dont le rendu est souvent trop artificiel.

J'ai donc acheté un cadre pour photo 10x15 cm avec un verre qui rentre parfaitement dans mon porte filtre. Il n'est même pas traité anti-reflet. On trouve de tels cadres pour moins de 2 € dans tous les magasins type Action, Gifi, Foirefouille, etc.

Ensuite j'ai pulvérisé de la laque pour cheveux, en une très fine couche à peine visible à l'oeil. Et voila le résultat. Mon chat a servi de modèle !

L'avantage est que je peux moduler l'effet à volonté, en ajoutant plus ou moins de laque, voire même faire des dégradés en masquant une partie du filtre quand je pulvérise la laque, ce que les filtres en vente ne permettent pas.

A suivre sur une photo de nuit, quand les nuages s'éclairciront. C'est surtout pour ce genre de photos que je voulais faire ce filtre afin de rendre l'effet Akira Fiji, car appliquer un filtre numérique est bien moins efficace sur les étoiles.

A+

Fred

[Fred_76]

Et sur un paysage. J'ai juste appliqué un réglage "Auto" sur le RAW avec ACR.

[ChatOuille]

Elle est magnifique cette chatte. A l'époque argentique j'avais construit quelque chose du genre. Mais il est trop petit pour mes objectifs actuels.

[Fred_76]

Elle est magnifique cette chatte. A l'époque argentique j'avais construit quelque chose du genre. Mais il est trop petit pour mes objectifs actuels.

Merci pour elle ! Elle pose aussi quelque part sur ma page Insta ( [at] fred_76_photo).

Sinon c'est pour ça que j'ai pris un verre en 100 mm de large, pour aller sur mon 35 mm. Par contre il n'ira pas sur mon Sigma 14 mm... pour ça il faudra que je bricole un porte filtre et un verre en 150 mm de large, au moins !

[Fred_76]

Voici deux images prises de nuit avec l'éclairage urbain. L'une sans le filtre, l'autre avec.

On ne perd pas en netteté, juste en contraste à cause de la diffusion, ce qui est justement l'effet recherché, avec aussi l'étalement des zones lumineuses.

[Fred_76]

Et voici une zone à échelle 1.

Evidemment c'est un cas extrême car en photo de paysages de nuit étoilés, j'évite les zones éclairées directement par les lampadaires... Si je voulais le faire, il me faudrait mettre moins de laque sur la vitre.

[agl33]

Cela n'a pas l'air mal vôtre système, merci pour l'idée.

[Fred_76]

Voici enfin un essai sur le ciel étoilé. C'est le résultat que je recherchais. On retrouve l'effet "Akira Fujii" propre à cet astrophotographe japonais qui réalisait des photos mettant en évidence les constellations grâce à un procédé qu'il tenait secret (il semble qu'il utilisait un verre anti-newton, ou une technique similaire à celle que je décris).

Et bien que le verre cadre n'était pas traité antireflet, je ne distingue aucun reflet sur la photo...

Certains utilisaient un verre traité "antinewton", largement utilisé du temps de l'argentique pour éviter les moirés de Newton sur les dispositives, sur les porte films des agrandisseurs ou sur les rétro projecteurs. On ne trouve plus facilement ces verres, surtout en taille "sur mesure" pour tenir dans un porte filtre classique. Et si on en trouve, ils sont assez chers. Enfin je trouve l'effet trop prononcé à mon goût et peu modulable.

Avec la méthode de la laque, on peut régler l'effet à loisir, même faire un effet graduel si on le veut.

A+

Fred

[Fred_76]

Bonjour,

J'ai mis en ligne un article :

https://www.webastro.net/forums/topic/256700-un-filtre-fait-maison-pour-leffet-akira-fujii/

[Fred_76]

Voici un essai sur Cassiopée avec la galaxie d'Andromède.

26 poses de 6 secondes à f/2.0, 50 mm, 1600 ISO, sans suivi de la rotation de la Terre. Alignement avec Siril, post traitement avec Photoshop.

A+

Fred

[iago]

Effectivement, le résultat est intéressant. Mais pourquoi s'encombrer d'une plaque de verre? Il suffit de mettre de la laque sur la lentille frontale. 

... évidemment, je déconne, mais il est peut-être plus simple d'acheter un filtre "uv" pas cher...

[Fred_76]

J'en parle dans l'article sur Webastro. Un filtre UV pas cher, c'est au minimum 10€. Il en faut un pour chaque filetage d'objectif. Une plaque de verre, c'est seulement 1€. Si on a déjà un support pour filtres 10 cm, ce qui est le cas de la plupart des photographes de paysage, c'est l'idéal, surtout que l'on peut dans ce cas ne recouvrir qu'une partie de la plaque et n'appliquer alors la diffusion qu'au ciel et pas au paysage.

[agl33]

Beau cet essai.

[iago]

J'en parle dans l'article sur Webastro. Un filtre UV pas cher, c'est au minimum 10€. Il en faut un pour chaque filetage d'objectif. Une plaque de verre, c'est seulement 1€. Si on a déjà un support pour filtres 10 cm, ce qui est le cas de la plupart des photographes de paysage, c'est l'idéal, surtout que l'on peut dans ce cas ne recouvrir qu'une partie de la plaque et n'appliquer alors la diffusion qu'au ciel et pas au paysage.

Je disais ça parce que j'ai un filtre UV pas cher qui dort dans un tiroir, et parce que les objectifs Canon ont (à peu près) tous le même diamètre... et en plus, je suis bien trop flemmard pour trimballer un verre plus un support. Il ne me reste plus qu'à trouver de la laque.

[Fred_76]

 [at] seba, ça peut t'intéresser !

[titisteph]

Oui, bravo pour cette idée efficace et au résultat concluant! C'est mieux qu'un filtre vissant, car on peut dégrader l'effet, et le placer où l'on veut (comme un filtre coulissant Cokin).
Perso, je n'aime pas trop l'effet Hamilton, mais je dois dire que sur les étoiles, c'est vraiment intéressant.

[PaoloD]

Il y a quelques années, Cokin faisait un tel filtre diffuseur avec divers degrés d'intensité.

[seba]

[at] seba, ça peut t'intéresser !

Oui merci, j'avais déjà lu ton fil.
J'essayerai avec différents filtres ou un objectif soft-focus.
Le souci c'est que j'utilise souvent un fisheye, quel filtre peut coiffer un fisheye ? Aucun. Peut-être un filtre arrière ou interne. Mais l'effet sera différent je pense. Ou alors pulvériser de la laque directement sur la lentille frontale. Mais j'hésite...
Reste à attendre une nuit claire.

[stratojs]

Il y avait chez Cokin les diffuseurs 83 et 84, les pastels 86 et 87, les dreams 91 92 et 93,

[Fred_76]

Le souci c'est que j'utilise souvent un fisheye, quel filtre peut coiffer un fisheye ?

Peut être ça :
https://www.venus-diffusion.com/fournitures/verres-min%C3%A9raux-de-pendules/

[seba]

Peut être ça :
https://www.venus-diffusion.com/fournitures/verres-min%C3%A9raux-de-pendules/

Ou un dôme de caisson sous-marin.
Dans le temps je crois que Cokin faisait des filtres bombés (mais pas assez pour un fisheye).

[Fred_76]

Le dôme de caisson risque de coûter un bras... Mais la qualité optique sera normalement correcte. Les verres bombés pour les horloges seront logiquement moins bons, mais ils sont bien moins chers.

Pour la « bombation », je ne pense pas qu'il faille absolument respecter la courbure du fish-eye, même si optiquement c'est ce qu'il faudrait. Il faut à mon avis se contenter de pouvoir maintenir le verre en place sans provoquer de vignettage excessif.

L'alternative c'est d'utiliser un objectif à focale plus longue (genre 24 mm) et faire un panorama. Tu pourras mettre un filtre normal sur l'objectif.