Utilisateurs OLY, quel logiciel de traitement des raw utilisez vous ?

fk studio · Janvier 03, 2009, 20:07:25

Bonjour à tous et bonne année 2009 !

Un peu curieux, je souhaiterai savoir quel logiciel de traitement des nos ORF vous utilisez ?
Perso, j'utilise lightroom et je me demande si j'aurai un meilleur "rendu" avec le logiciel Oly ?
Bonne soirée

xcomm · Janvier 03, 2009, 20:19:59

Bonsoir,

Essaye Olympus Master qui est gratuit, très simple, et qui te permettra de te rendre compte de l'amélioration des résultats, ou la version de démo de Olympus Studio.

De mon côté, j'ai aussi Aperture 2 qui fonctionne très bien. Je ne suis pas trop porté sur les produits Adobe, justement à cause du rendu un peu moins bon sur ce que j'avais pu voir. Sinon, il existe Capture One dont il est dit le plus grand bien concernant la qualité de restitution. Si j'avais un autre soft à tester si je n'avais pas déjà Aperture, je pense que ce serait Capture One.

Bonne soirée.
Xavier

renkin · Janvier 03, 2009, 21:51:34

Bonjour xcomm, pourrais-tu me dire pourquoi tu n'aimes pas les produits Adobe. Sache qu'en débutant, je ne les appréciais guère non plus, le c$oté trop commercial, trop américain m'irritait au plus haut point. Après avoir fait le tour de bien de logiciels, j'en suis revenu et ai finalement jeté mon dévolu sur Lightroom, et Psp7, et accessoirement sur Paint shop pro. Pourquoi les deux logiciels Oly? Je suis moi-même pourvus d'un boîtier Olympus mais je trouve leur deux logiciels particulièrement faiblards? Sache que j'apprécie beaucoup tes interventions et que je les suis toujours attentivement. Bon week-end à tous...

xcomm · Janvier 03, 2009, 23:11:53

Bonsoir,

Je vais détailler ce qui m'a conduit à mon choix :
- Les résultats de Camera RAW que j'ai pu voir était moins bon et naturel que les autres logiciels (Je pense principalement à Aperture 2, et à Capture One que j'ai pu voir sur différent boîtiers).
- Au moment où je me suis équipé, l'année dernière, Adobe n'avait pas de produit développé au mieux, et avait toujours un temps de retard (Compilation et optimisation pour les nouveaux processeurs Intel, support du 64 bits)
- CS était trop chère pour moi, et LR n'était pas moins chère que Aperture.
- Je cherchais une application de qualité qui soit universelle et intégrée (gestion de la phototèque avec accès au fichiers à plat, et non dans une BD propriétaire comme avec Iphoto, derawtisation de qualité, et interface avec une bonne ergonomie, pour ne pas avoir à apprendre un nouveau soft en fonction de la marque des fichiers que l'on a à travailler).

J'ai donc pris Aperture 2 que j'ai eu neuf à un peu plus de 100€ de moins que LR 1, avant de recevoir mon boîtier, afin de pouvoir commencer à m'exercer.
Ses performances en terme de vitesse avaient été très grandement améliorées, et tous les spécialistes photographes qui l'utilisaient en disaient le plus grand bien. (pour info, j'ai mis la BD de Aperture sur mon NAS)

Ensuite, j'ai reçu mon E-420, et le programme Olympus Master, qui est très simple, et qui donne de très bon résultats (la prise en main est immédiate, car l'ergonomie est simple et dépouillée) : le traitement est identique est JPEG du boîtier.

Voyant cela, j'utilise maintenant le plus souvent du RAW + JPEG, et je n'utilise que le JPEG boîtier, car le démartriçage du boîtier n'a rien à envier à celui du développement du fichier RAW sur les essais que j'ai pu faire. Il est parfois même meilleur, mais il ne faut évidemment pas rater la mesure à la prise de vue. Je garde le RAW, juste au cas où, si l'envie me prenait de faire des agrandissements, car mes JPEG ne font que 1024x768 pour être directement au format de projection de la norme utilisée actuellement dans le club que je fréquente.

Donc au final, ça va peut être faire hurler, mais je pense que les boîtiers de dernière génération (E-420/520) nous donne un JPEG natif qui n'est pas moins bon que le développement RAW. Ce fichier est très naturel, et est directement exploitable pour mon usage (principalement de la projection sur grand écran de 2m de base si je me souviens bien). C'est donc une très bonne nouvelle pour moi, car ça me permet de pouvoir rester fidèle à ma philosophie :
- Prendre une photo directement avec le bon cadrage pour être conforme à la réalité de l'instant présent
- ne pas réaliser de retouche de type "falsification de la réalité", par ajout/retrait d'élément que l'on souhaite voir réapparaître ou disparaître pour simplement coller à la réalité du monde merveilleux que l'on aurait souhaité en rêve, mais qui n'était pas la réalité de l'instant de votre photographie.

(J'ai une sainte horreur de ceux qui modifie également les couleurs, simplement pour rendre leur photo avec des couleurs qui ne sont pas la réalité. Par exemple, si vous prenez une photo de paysage, le respect des couleurs est pour moi primordiale, pour indiquer la saison, le biotope...

S'il y a tromperie, ce n'est pas indiqué dessus, et je trouve que c'est un manque de respect pour celui qui regarde la photo, tout simplement, par ce que le photographe a voulu se faire son PROPRE film.)

Tout ça pour vous dire que je n'aime pas les trucage en matière de photo de nature, et que j'aime le rendu naturel. Je ne parle bien sûr pas de photo de studio type publicitaire, où les gélatines peuvent être utilisées, et font alors partie d'une démarche claire et délibérée.

J'espère que mon expérience pourra vous éclairer. Je sais que mon point de vue n'est pas celui de tout le monde, et que certains sont des fervents partisans du 100% RAW.
Bonne soirée.
Xavier

Lune07 · Janvier 03, 2009, 23:33:38

Pour traiter les images issues de mon E-510, j'utilise RawTherapee, puis je peaufine un peu sous Gimp si besoin est ...

Alain OLIVIER · Janvier 03, 2009, 23:52:32

Aperture rulez !

Patounet9 · Janvier 04, 2009, 08:33:44

Capture one le, et son excellent profil générique E510...!!!

Escartefigue · Janvier 04, 2009, 09:35:30

Olympus Studio 1.50, c'est à dire : la première version, très intéressant pour sa commande de l'appareil par l'ordinateur, puis finalisation et impression dans Photoshop.

Razumoff · Janvier 04, 2009, 11:18:12

Citation de: xcomm le Janvier 03, 2009, 23:11:53

Voyant cela, j'utilise maintenant le plus souvent du RAW + JPEG, et je n'utilise que le JPEG boîtier, car le démartriçage du boîtier n'a rien à envier à celui du développement du fichier RAW sur les essais que j'ai pu faire.

Donc au final, ça va peut être faire hurler, mais je pense que les boîtiers de dernière génération (E-420/520) nous donne un JPEG natif qui n'est pas moins bon que le développement RAW. Ce fichier est très naturel, et est directement exploitable pour mon usage

Je suis bien d'accord avec Xavier,
J'ai aussi constaté que Olympus Master produit des images de grandes qualités. Ma position face au traitement par mes soins d'un fichier brut de données (RAW) est celle de l'humilité. Je n'ai pas la compétence des équipes d'ingénieurs d'Olympus ou d'ailleurs, qui ont planché des milliers d'heures sur tous les cas possibles. Mes fichiers sortent en Jpeg (large-superfine) de mon E3 ou de mon E330 et leur qualité est toujours supérieure à ce que je pourrais obtenir sachant que savoir évaluer un processus d'interprétation du Raw n'est pas à la portée du premier venu (je ne dis pas que cela dans certains cas, n'est pas une démarche appropriée mais pour 99% de ce que je fais c'est inutile ) premier venu, que je suis de toute évidence.

Cordialement

double M · Janvier 04, 2009, 11:54:02

+1 :Mes fichiers sortent en Jpeg (large-superfine) de mon E3 ou de mon E330 et leur qualité est toujours supérieure à ce que je pourrais obtenir.
Dans 5% ces cas raw+Jpeg (haut iso et fort contraste au cas où ...)
Encore une qualité d'Oly !

[at] +

Avatar · Janvier 06, 2009, 00:48:07

Avec OM :

Sous LR :

fk studio · Janvier 16, 2009, 17:36:46

bonjour Avatar,

Il y a sans doute eut un problème avec l'upload des images...

Sinon pour revenir au sujet, depuis peu je shoote quasi exclusivement en RAW surtout quand je pars en voyage comme dernièrement à New York. Cela ne me dérange pas de passer un peu de temps en post prod et avec le raw je suis quasi assuré de ne pas devoir mettre à la poubelle une superbe photo que j'aurai mal géré à la prise de vue (sur ou sousexp, bdb mal règlée....).
Je vais télécharger une version d'essai oly pour voir la différence avec lightroom et je posterai ici quelques exemples. L'objectif étant de comparer "l'interprétation" de base sans aucun réglage de mes ORF.
A+

chelmimage · Janvier 16, 2009, 22:19:28

Citation de: double M le Janvier 04, 2009, 11:54:02
fort contraste

pour les réglages de l'appareil à la prise de vue?
Si oui, quel intérêt?

elpabar · Janvier 16, 2009, 22:31:33

Je travaille en RAW depuis toujours.
Ca prend un peu plus de place, et de temps.
Mais jamais aucun regret ou doute.

Et j'utilise Studio 2, que j'ai appris à apprivoiser.

jeromeCH · Janvier 17, 2009, 06:30:32

Bonjour,
olympus studio2 m'interresse beaucoup depuis que j'utilise mon E410
Elpabar, pourrais tu noous donner quelques conseils de developpement Raw avec studio.
je l'utilise depuis quelques semaines mais je suis perdu dans le développement raw et surtout j'ai besoin d'aide sur tes mehodes de netteté avec studio;
Merci d'avance

balzac · Janvier 17, 2009, 07:55:25

J'ai laissé un fil avec deux photos sous le répertoire logiciel photoshop/lightroom qui va parfaitement dans la ligne de ce sujet.
Bonne lecture et donner moi vos impressions. Toutefois la comparaison dans les noirs est pas possible vu la taille imposé par le forum.
J'ai lu sur le site Oly qu'il se rapproche de plus en plus d' Abode par la compatibilité.
Cordialement.

JMT64 · Janvier 17, 2009, 09:35:36

Olympus studio en premier.

Mes réglages std boitier (E-510) sont antibruit off, netteté -2, contraste -1. Et puis j'affine en RAW le contraste et le réglage gamma avec l'aide géniale de l'affichage des zones claires ou foncées.
Je me sert souvent du contrôle de tonalité automatique aprés l'avoir ajusté entre 15 et 25%. Je le trouve beaucoup plus pratique que de s'escrimer une heure sur la courbe de tonalité.

Pour la réduction du bruit et l'augmentation de la netteté, j'utilise Neat-Image, qui me permet d'avoir une action beaucoup plus efficace, ciblée et réglable que Studio. Mais il faut s'y atteler, c'est complexe et je ne maîtrise pas encore tout. Si ça intéresse certains, je pourrais donner les réglages que j'utilise.

A part ces deux "incontournables", j'ai aussi Photomatix Pro 3, remarquable pour le HDR et bien pratique quelquefois sur un seul fichier RAW et Autostitch pour les panos. + un vieux logiciel Photoshop 7.01 dont je ne me sert pratiquement plus..

Voilà..

double M · Janvier 17, 2009, 11:24:28

Citation de: chelmimage le Janvier 16, 2009, 22:19:28
pour les réglages de l'appareil à la prise de vue?
Si oui, quel intérêt?

bonjour,
j'aime les contre-jour et dans ce cas les raw sont un + ; j'utilise lightroom

Avatar · Janvier 17, 2009, 11:42:30

Citation de: fk studio le Janvier 16, 2009, 17:36:46
bonjour Avatar,

Il y a sans doute eut un problème avec l'upload des images...

Non pas de pb : mes images ont longtemps été visibles mais ça n'intéressait personne donc je les ai zappé de mon flickr.

lecep · Janvier 17, 2009, 15:56:39

Raw shooter essential: excellent, RAPIDE et gratuit

cptcv · Janvier 17, 2009, 16:10:17

RSE n'existe plus et il ne me semble pas qu'il supporte les derniers boîtiers Oly, non?

chelmimage · Janvier 17, 2009, 21:34:09

Citation de: double M le Janvier 17, 2009, 11:24:28
bonjour,
j'aime les contre-jour et dans ce cas les raw sont un + ; j'utilise lightroom

Pour encaisser une grande dynamique de luminosité, je règlerais plutôt le contraste au maximum négatif? c'est à dire -5, par ex, si ça existe?à moins que je fasse erreur?

double M · Janvier 17, 2009, 22:41:57

elpabar · Janvier 17, 2009, 23:22:42

Citation de: jeromeCH le Janvier 17, 2009, 06:30:32
Bonjour,
olympus studio2 m'interresse beaucoup depuis que j'utilise mon E410
Elpabar, pourrais tu noous donner quelques conseils de developpement Raw avec studio.
je l'utilise depuis quelques semaines mais je suis perdu dans le développement raw et surtout j'ai besoin d'aide sur tes mehodes de netteté avec studio;
Merci d'avance

En général je laisse les réglage par défaut de mon boitier.
Mais n'hésite pas à tout bouger dans tous les sens pour tester, tatonner

.

lecep · Janvier 19, 2009, 14:12:44

Citation de: cptcv le Janvier 17, 2009, 16:10:17
RSE n'existe plus et il ne me semble pas qu'il supporte les derniers boîtiers Oly, non?

Oui, racheté par adobe pour bible il me semble. Il fonctionne vraiment trés bien...c'est possible qu'il ne prenne pas les derniers ORF.

Autrement j'utilise photofiltre qui n'est pas mal non plus pour les raw...le souci c'est qu'il est plus long

jige24 · Février 06, 2009, 08:32:55

Bonjour.

J'utilise Bible version 4.10 ou Studio ( le logiciel de la marque ). A l'usage je préfère Bibble, car il est bien meilleur que studio au niveau des hautes lumières qui sont souvent grillées dans studio et pas dans Bibble. Seul problème de Bibble : des couleurs un peu chaudes, mais il suffit d'enlever un peu de rouge et on retrouve des couleurs très naturelles. Inutile de dire que j'attends avec impatience la sortie de Bibble 5 qui se fait attendre !!

magolivier · Février 07, 2009, 20:14:40

Bonsoir,
Par curiosité j'ai installé la version de démonstration d'Olympus Studio.
Je ne sais pas comment vous faites pour travailler avec ce logiciel. Chaque action met un temps infini à être traitée. Je n'ai pas réussi à trouver une fonction de récupération des hautes lumières (là, c'est peut-être moi qui ai mal cherché!)
De même, les fonctions d'accentuation et de réduction du bruit donnent des résultats erratiques sur mon écran. D'ailleurs, quand je mets côte à côte la photo originale et celle traitée, si je fais une action (ajout de la netteté par exemple), je vois au bout d'une dizaine de secondes le résultat sur l'écran. Si ensuite je remets les valeurs d'origine, les 2 photos qui devraient redevenir identiques ne le sont pas.
De même, la fonction des lumières brulées et des ombres bouchées est incroyablement mal foutue. Toute l'image disparait pour laisser des pixels colorés sur fond noir... Franchement je préfère avoir en surimpression de l'image les zones à traiter.
Bref, après avoir essayé en vain d'obtenir un résultat correct, j'ai laissé tomber.
De toute façon, ce qui est rédhibitoire dans ce logiciel est la prévisualisation lente des actions que je fais.
Je retourne à mon camera raw de ce pas avant de devenir fou.
P.S. Je suis peut-être un peu énervé ce soir

Ne m'en voulez pas ...

jige24 · Février 07, 2009, 22:49:57

Essaye Bibble 4.10 tu verras c'est un très bon logiciel avec des fonctions de récupération des hautes lumières, de débouchage des ombres, une fonction de débruitage, plus une version légère de Noïse Ninja, etc. De plus Bibble 4 devrait te donner envie d'utiliser Bibble 5 quand il sera correctement débuggé ( j'ai la version béta et elle bugue passablement !! ).

jige24 · Février 08, 2009, 08:11:19

Pour info, voici plusieurs images d'un moulin à huile de noix développées avec :

1- Bibble 4 version 4.10
2- Bibble 5 version preview
3- LightRoom ( post suivant ).

jige24 · Février 08, 2009, 08:13:38

Et voilà la version Lightroom ( version 2 ) faite avec une version limitée de LightRoom. En effet j'attends que Bibble 5 soit mûr avant de savoir si je dois ou non acheter Lightroom.

double M · Février 08, 2009, 09:30:35

Bonjour,
Les opérateurs du moulin ont-ils peur du photographe ?

Quelle version ce rapproche le plus de la réalitée ? (récipient vert pour l'huile)
Le reflet du flash (axe principal du moulin) est mieux gérer par LR ?
Merci pour ces tests et la photo de ce bel endroit !

jige24 · Février 08, 2009, 10:07:54

Les deux versions Bibble sont un peu trop chaudes, mais je l'ai fait exprès. De plus Bibble débouche très bien les ombres, mais j'ai intentionnellement gardé les ombres un peu bouchées de façon à rendre l'atmosphère du moulin qui était très sombre. Sinon les rendus que j'obtiens avec les 3 logiciels sont extrêmement proches. Seul studio est un peu différent dans la mesure où il a du mal à rendre les hautes lumières, par contre il gère bien le bruit ( quand il y en a ), alors que sur Bibble 4 j'impose Bruit=3 à peu près systématiquement. Dans Bibble 5 je n'ai pas trouvé la gestion du bruit. Elle n'y est peut être pas encore !

fk studio · Février 27, 2009, 15:44:51

bon je déterre un peu ce vieux post...
J'ai essayé la version d'essai olympus studio et je dois dire que ce soft me donne un meilleur rendu de base que lightroom.
La colorimétrie est meilleure et je trouve que les détails ressortent mieux !
Vous me direz c'est un peu normal...
Toutefois je reste avec lightroom car la licence n'est pas donnée et l'interface est tout de même nettement plus aboutie (sans doute aussi une question d'habitude). De plus LR a un module de réduction du bruit plus performant.

jige24 · Février 27, 2009, 16:34:31

Je me répète un peu, mais j'ai essayé Studio 2, Bibble 4, Lightroom, maintenant Bibble 5, et voici quelles sont mes conclusions :

Studio : Très bon rendu surtout avec le E3. Avec le E 510 j'ai un peu de mal à avoir des nuances dans les hautes lumières. Avec le E3 les hautes lumières sont bien meilleures, mais moins toutefois qu'avec Lightroom ou Bibble

Bibble 4 : Mon préféré jusqu'à maintenant, bien qu'il me faille enlever un peu de rouge au mode standard ( mais mon écran n'est pas calibré alors ... ). Bon rendu des hautes lumières, mais à utiliser avec discernement car on se retrouve facilement avec des hautes lumières roses qui ne sont pas du meilleur effet si on abuse du mode "récupération hautes lumières"..

Lightroom : Probablement le rendu le plus homogène, mais pas dans mes moyens ( d'autant que j'ai investi dans Bibble Pro )

Bibble 5 : Probablement ma version de référence dès qu'ils auront sorti une version stable ce qui n'est pas le cas pour l'instant. Les premiers essais sont très prometteurs, mais il manque encore la gestion du bruit et en particulier le module Noise Ninja pour pouvoir juger. Une nouvelle version est paraît il promise pour très bientôt. Le module bibliothèque plante encore beaucoup ( c'est une version béta pour l'instant !! ).