Fuji GFX 50S ou 50SII

[Z6141]

Bonjour,
J'envisage d'investir dans le système GFX pour complémenter mes travaux en 35mm.
Je pense me tourner vers le GFX50S mais je suis hésitant entre les l'ancienne ou la dernière version dont le surcout n'est pas négligeable.
Qu'apporte vraiment les améliorations de la version 2 en pratique réel par rapport à l'ancienne version, notamment sur l'aspect colorimétrique s'il y a des différences ?
Merci

[scaz]

Le 50s2 c'est le capteur du 50S dans le boîtier du 100s/s2 : ergonomie identique, batterie nouvelle (celle des xt5) avec un AF moins rapide que les 100s car ps de détection de phase (Il convient pour de la photo posée mais moins en pénombre) et il a la stabilisation optique que n'a pas le 50s (le plus gros handicap du 50s pour moi)

Rendu identique entre 50s et s2, viseur meilleur sur le 50s selon les tests (je trouve celui du 50s2 très limite vs mon Z7 par ex)

Maintenant c'est aussi une question de budget ... mais à 200/300€ d'écart le 50s2 se justifie sans hésiter
Voilà toute mon objectivité (j'ai eu le 50s2 pendant 4 mois et j'ai eu aussi le 100s pendant la même période)

Je trouve que le gfx est un bon choix quelque soit ta décision. Mieux vaut investir dans les optiques que les boîtiers ..

sc
https://www.flickr.com/photos/scazalet
pour les photos
et
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,346937.0.html
avec mon interrogation quand je voulais prendre un gfx

[doppelganger]

Bonjour,
J'envisage d'investir dans le système GFX pour complémenter mes travaux en 35mm.
Je pense me tourner vers le GFX50S mais je suis hésitant entre les l'ancienne ou la dernière version dont le surcout n'est pas négligeable.
Qu'apporte vraiment les améliorations de la version 2 en pratique réel par rapport à l'ancienne version, notamment sur l'aspect colorimétrique s'il y a des différences ?
Merci

Même capteur retravaillé, pour le 50S II. Ce qui fait une légère différence, avec une netteté moins "brute" et donc, une différence subtile sur le rendu C'est en tout cas ce que j'ai ressenti au passage du 50R au 50SII.

Autrement, c'est en très net progrès en faveur du 50SII : ergonomie, poids, encombrement, autonomie, obturateur mécanique (celui du 50S donne une impression de technologie préhistorique et est relativement bruyant, en très net progrès sur le 50S II). J'imagine que l'AF est également le même entre le 50S et le 50R. Il y a là aussi du mieux en faveur du 50S II.

En bref, les améliorations sont nombreuses et non négligeables. Le 50S n'a rien pour lui.

[mingmonk]

Au cas où vous envisageriez d'utiliser votre appareil comme un dos numérique, il vaut mieux acheter a minima un GFX100S.

[Z6141]

Merci pour vos retours d'expérience.
Selon mon usage, j'en conclus qu'avoir un meilleur autofocus ou même une stabilisation intégré n'est pas un critère essentiel.
L'aspect colorimétrique et restitution des couleurs sont bien plus importants selon moi. Peut-être qu'un 50S 1ère version me conviendra.
Il y a également une fonction qui m'intéresse dans le système GFX, c'est la simulation de film. Est-elle identique pour les 2 versions avec le même choix de films ?

Doppe me demandant de venir donner mon avis, je mets quand même un bémol a votre enthousiasme...

Beaucoup vont vers le système Fuji car les prix semblent avantageux et les boitiers sont performants.

Mais ce qui compte, et hélas les gens s'en rendent comptent trop tard ce sont les optiques dans un système.

Les optiques Fuji sont très lourdes et calculées optiquement pour être le plus net possible au détriment d'un rendu interessant.

Sans caractère et clinique.

Je fais le pari que tout ceux qui font vraiment de la photo quitteront ce système un jour ou l'autre.

Concernant le rendu clinique des optiques Fuji, cela concerne toute la gamme ?
Peut-être que l'on peut monter sur le GFX d'autres optiques de marques différentes moyennant un adaptateur ?

[doppelganger]

Merci pour vos retours d'expérience.
Selon mon usage, j'en conclus qu'avoir un meilleur autofocus ou même une stabilisation intégré n'est pas un critère essentiel.
L'aspect colorimétrique et restitution des couleurs sont bien plus importants selon moi. Peut-être qu'un 50S 1ère version me conviendra.
Il y a également une fonction qui m'intéresse dans le système GFX, c'est la simulation de film. Est-elle identique pour les 2 versions avec le même choix de films ?

Ah oui, j'avais omis la stabilisation capteur. Tout comme l'auto focus, cela ne dépend que de toi et de ta pratique. Toutefois, c'est quand elle est présente que l'on en vient parfois à imaginer des prises de vue que l'on n'a pas pensé à prendre avant. C'est un peu comme l'écran orientable. On s'en passait bien avant et ça peut devenir utile, voir un critère discriminant, quand on a commencé à jouer avec.

Question colorimétrie, si chaque marque tend vers une vision qui lui est propre, son identité, rien n'est impossible, pour qui s'en donne les moyens. Dans l'absolu, les deux boitiers se valent.

Concernant les simulations de film, oui, elle sont identiques d'une version à l'autre. Après, entre les deux boitiers sont apparu un certains nombre de simulations que tu ne retrouveras pas sur le 50S (Eterna, Eterna Bleach By Pass, Nostalgic Negative, Classic Negative)

Toujours est il qu'il ne faut pas négliger les progrès qui ont été fait dessus le 50S. Le mieux serait de pouvoir prendre en main les deux boitiers pendant quelques jours pour comprendre. Le choix ensuite ne sera que plus juste.

[mingmonk]

[...]
Concernant le rendu clinique des optiques Fuji, cela concerne toute la gamme ?
[...]

Oui.

[...]
Peut-être que l'on peut monter sur le GFX d'autres optiques de marques différentes moyennant un adaptateur ?

Bien évidemment !

[JmarcS]

Merci pour vos retours d'expérience.
Selon mon usage, j'en conclus qu'avoir un meilleur autofocus ou même une stabilisation intégré n'est pas un critère essentiel.
L'aspect colorimétrique et restitution des couleurs sont bien plus importants selon moi. Peut-être qu'un 50S 1ère version me conviendra.
Il y a également une fonction qui m'intéresse dans le système GFX, c'est la simulation de film. Est-elle identique pour les 2 versions avec le même choix de films ?

Concernant le rendu clinique des optiques Fuji, cela concerne toute la gamme ?
Peut-être que l'on peut monter sur le GFX d'autres optiques de marques différentes moyennant un adaptateur ?

Je refais ma réponse effacée pour d'étranges raisons...

On ne peut répondre a cela que personnellement c'est pour ça qu'il faut exercer son regard et comparer des photos en te demandant si tu aimes le rendu ou pas.

Ming poste des photos au fuji avec des optiques Leica R, il me semble que cela change tout.

Pour certain les optiques fuji sont suffisantes.

Et tu évolueras en plus avec le temps.

J'ai longtemps aimé les optiques classiques de Nikon, maintenant je préfère un autre rendu.

Il n'y a pas de règle.

[raymondheru]

Concernant le rendu clinique des optiques Fuji, cela concerne toute la gamme ?

Malheureusement oui.
Net et sans âme.

[philokalos]

Je pense me tourner vers le GFX50S mais je suis hésitant entre les l'ancienne ou la dernière version dont le surcout n'est pas négligeable.
Qu'apporte vraiment les améliorations de la version 2 en pratique réelle?

Seulement pour le stabilisateur du capteur, le 50S II sans hésiter. Quand aux petites améliorations, déjà décrites par Chasseur d'Images lors de leur essai, elles sont si nombreuses que ça serait vraiment dommage de s'en priver: capteur plus rapide et moins énergivore, obturateur plus discret, boîtier moins épais et donc plus élégant, joystick plus ergonomique et, surtout, des jpegs meilleurs, grâce aux algorithmes de traitement des images améliorés (cfr. numéro 434 de novembre 2021 et le numéro 3 d'octobre 2024). Si cela vous intéresse, je vends le mien NEUF (aucun déclanchement) équipé d'un GF50 tout aussi neuf et d'accessoires fort intéressants, car j'envisage l'achat d'un 100RF, moins lourd pour les randonnées en haute montagne (Mercantour).

[Z6141]

Seulement pour le stabilisateur du capteur, le 50S II sans hésiter. Quand aux petites améliorations, déjà décrites par Chasseur d'Images lors de leur essai, elles sont si nombreuses que ça serait vraiment dommage de s'en priver: capteur plus rapide et moins énergivore, obturateur plus discret, boîtier moins épais et donc plus élégant, joystick plus ergonomique et, surtout, des jpegs meilleurs, grâce aux algorithmes de traitement des images améliorés (cfr. numéro 434 de novembre 2021 et le numéro 3 d'octobre 2024). Si cela vous intéresse, je vends le mien NEUF (aucun déclanchement) équipé d'un GF50 tout aussi neuf et d'accessoires fort intéressants, car j'envisage l'achat d'un 100RF, moins lourd pour les randonnées en haute montagne (Mercantour).

Merci, je note toutes ces améliorations ! Autrement, je pense que c'est le cas mais est-il aussi bien tropicalisé que les versions précédentes ?

[Jean-Claude]

Une optique chirurgicale n'a pas plus de définition où de résolution, elle a un un microcontraste forcé et inesthétique, difficile à bonifier

Quand je regarde le résultat de mes vieux Zeiss Hasselblad V sur dos MF haute résolution, la finesse des détails est presque identique à celle des optiques MF actuelles, mais ces détails ne sont pas détourés comme on le voit trop souvent de nos jours.
C'est comme s'il y avait une manette "clarity" incorporée dans certains objectifs actuels qui plaisent tant au grand public.

Une image faite avec un excellent objectif au rendu équilibré peut facilement être renforcée en post traitement, l'inverse est presque impossible.

Après je ne sais pas si les objectifs Fuji sont chirurgicaux, mon Hasselblad HCD 28 fait par Fuji ne l'est pas.
Et lorsque j'ai fait un essai en vrai grandeur du GFX avant de m'équiper en MF numérique je n'ai pas eu le temps d'arriver à l'évaluation des images tellement l'ergonomie et la haptique ne me convenaient pas.

[Z6141]

Une optique chirurgicale n'a pas plus de définition où de résolution, elle a un un microcontraste forcé et inesthétique, difficile à bonifier

Quand je regarde le résultat de mes vieux Zeiss Hasselblad V sur dos MF haute résolution, la finesse des détails est presque identique à celle des optiques MF actuelles, mais ces détails ne sont pas détourés comme on le voit trop souvent de nos jours.
C'est comme s'il y avait une manette "clarity" incorporée dans certains objectifs actuels qui plaisent tant au grand public.

Une image faite avec un excellent objectif au rendu équilibré peut facilement être renforcée en post traitement, l'inverse est presque impossible.

Après je ne sais pas si les objectifs Fuji sont chirurgicaux, mon Hasselblad HCD 28 fait par Fuji ne l'est pas.
Et lorsque j'ai fait un essai en vrai grandeur du GFX avant de m'équiper en MF numérique je n'ai pas eu le temps d'arriver à l'évaluation des images tellement l'ergonomie et la haptique ne me convenaient pas.

Bonjour,

Je me suis justement intéressé aux optiques Zeiss, à monter sur un Fuji GFX avec une bague M42 pour adapter sur monture GF.
Je cherche en fait des alternatives aux optiques natives de Fuji sur GFX.
Mais en faisant des recherches, il en existe pléthore, entre les Zeiss Plannar, les Zeiss Jena... difficile de s'y retrouver. 
Des retours d'expériences à partager par certains, sur les optiques Zeiss qui fonctionne bien sur Fuji GFX, celles qui sont à éviter... ?
Merci

[Verso92]

Mais en faisant des recherches, il en existe pléthore, entre les Zeiss Plannar, les Zeiss Jena... difficile de s'y retrouver. 

Aïe, aïe, aïe...

Zeiss Jena, ce sont souvent les objectifs bas de gamme d'Allemagne de l'est...

[Nikojorj]

Jena : construits à l'est, rarement mauvais optiquement, par contre les mécanismes de diaph notamment sont parfois délicats.
Ils ont fait notamment du M42 (avec un cercle image 35mm, des fois ça passe et des fois pas) et du Pentacon6 (là, en cercle image y'a de la marge).

A l'ouest ils s'appelaient Zeiss tout court (ils ont été relocalisés en urgence à Oberkochen par les ricains) mais je ne sais pas s'ils ont fait grand-chose en M42, ils ont fait du Hasselblad entre autres (là aussi cercle image plus que suffisant).

Pour tout ce qui est Planar, Biometar, Tessar... c'est la formule optique.