Veilleurs de pierre

[salamander]

Une dernière... 😉



HD

[DaveStarWalker]

Davantage convaincu par cette dernière 👍

[Bernard34]

Davantage convaincu par cette dernière 👍

peut etre mais c'est du même acabit

[DaveStarWalker]

peut etre mais c'est du même acabit

peut etre mais c'est du même acabit

peut etre mais c'est du même acabit

peut etre mais c'est du même acabit

Non

La le sujet est parfaitement clair.

[agl33]

Beau ce traitement.

[Verso92]

Non

La le sujet est parfaitement clair.

Pas compris...


(sinon, pourquoi citer quatre fois le même message ?)

[Pichoun]

Non

La le sujet est parfaitement clair.

Moi au contraire de l'autre proposition de Salamander, je trouve ici un manque « d'affirmation » dans le choix du cadrage. Comme une hésitation.

Peut-être un 4/3?😉

[LeLamaFou]

Le titre est vraiment "grandiloquent"
La photo sans grand intérêt.

[J-P L]

Composition sans impact, éclairage banal, et traitement quelconque, photo sans aucun intérêt.

L'auteur reste sourd à toute critique, le niveau zéro de la photo est atteint.

[salamander]

Moi au contraire de l'autre proposition de Salamander, je trouve ici un manque « d'affirmation » dans le choix du cadrage. Comme une hésitation.

Peut-être un 4/3?😉

Je comprends ta remarque...

En fait, cette photo m'a posé problème...c'est le seul point de vue qui permette d'avoir la gueule d'animal, mais j'aurais préféré une possibilité de couper l'horizon avec la roche...là j'ai la sensation que la compo est "ramassée" dans la partie basse...

Pas sur que ça vaille la peine de la conserver...je vais laisser reposer.

Merci pour ton retour 😉

[agl33]

Composition sans impact, éclairage banal, et traitement quelconque, photo sans aucun intérêt.

L'auteur reste sourd à toute critique, le niveau zéro de la photo est atteint.

    

[NoahG]

Le titre est vraiment "grandiloquent"
La photo sans grand intérêt.

+1 et la lumière sans intérêt

[vernhet]

Sur celle-là, il y a bien , me semble-t-il, des zones assez vastes totalement percées dans le ciel ( et pas sur des reflets spéculaires ou des chromes, cas où c'est tolérable, voire normal).Traitement à reprendre si le fichier brut le permet. Sinon, pas bien grave suffit de demander à JPL, il t'y collera un ciel qui va bien.

[Verso92]

+1 et la lumière sans intérêt

Dans tes rêves, uniquement.

[raymondheru]

Dans tes rêves, uniquement.

Arrêtez de penser que vous avez le droit de jauger et juger les commentaires des autres spectateurs.
Vous êtes un simple intervenant de ce forum, parmi des centaines d'autres, rien de plus.
Cantonnez vous à donner votre avis sur les photos.

[salamander]

Sur celle-là, il y a bien , me semble-t-il, des zones assez vastes totalement percées dans le ciel ( et pas sur des reflets spéculaires ou des chromes, cas où c'est tolérable, voire normal).Traitement à reprendre si le fichier brut le permet. Sinon, pas bien grave suffit de demander à JPL, il t'y collera un ciel qui va bien.

Merci 😉

Il y a ce qu'il faut sur le brut, j'ai laissé filer ces hl en post, lors du traitement n&b.

Je ne pense pas donner plus d'énergie à cette image, la compo m'embête...

[NoahG]

la compo m'embête...

bien sûr les rochers sur la ligne d'horizon de l'eau

[JeanB]

Je trouve que le traitement des rochers prend le pas sur celui du ciel et de la mer, à leur détriment, et leur fait perdre de l'intérêt. Je vois aussi un fort halo autour des rochers de droite, sur l'eau.

[tkosak]

Je comprends ta remarque...

En fait, cette photo m'a posé problème...c'est le seul point de vue qui permette d'avoir la gueule d'animal, mais j'aurais préféré une possibilité de couper l'horizon avec la roche...là j'ai la sensation que la compo est "ramassée" dans la partie basse...

Pas sur que ça vaille la peine de la conserver...je vais laisser reposer.

Merci pour ton retour 😉

Peut-être un carré taillé dans une prise verticale? A voir lors de ton prochain passage là-bas... 
Sinon, moi aussi je trouve que le haut des rochers tutoie un peu trop l'horizon.