le "poids" des fichiers modifiés ?

Démarré par Tukuma, Mai 22, 2025, 19:03:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Tukuma

Mai 22, 2025, 19:03:22
Avé le forum, question naïve, je prends une photo avec mon apn, le poids brut du fichier est de 10 mpx.
je le modifie un peu, avec xn view, (contraste, luminosité.....) j'enregistre une copie, en conservant bien sûr mon original, quand je compare, même nombre de pixel, mais le "poids" du fichier n'est plus que de 3 ou 4 mpx.
Pourquoi ? je ne connais pas l'explication
Quelle incidence sur la qualité des photos retouchées ? sur mon écran ordi, je ne vois pas de différences.....
Vos explications seront les bienvenues.
merci, Cordialement, Ituk.

Verso92

#1
Mai 22, 2025, 19:43:46
C'est lié à la compression Jpeg (ça se configure). Plus la compression est élevée, moins le fichier pèsera lourd.


(le poids du fichier s'exprime en Mo)

seba

#2
Mai 22, 2025, 20:00:35
Avec certains traitements anti-bruit, le poids du fichier est réduit drastiquement.

Tukuma

#4
Mai 23, 2025, 11:46:41
Bonjour, Merci à vous tous pour ces explications, c'est vrai Verso92 que j'ai écrit mpx au lieu de Mo, le nombre de pixels ne variant pas, seul le "poids" est modifié. Donc la qualité finale sur la copié finale avec les modifications perd en qualité et en finesse, ce que je remarque pas trop sur mon petit écran de 54,6cm de diagonale. Mais je pense qu'en impression papier, ce que je fais très peu; cela doit se voir ?
Merci encore de vos réponses et de celles à venir.
Cordialement, Ituk.

Nikojorj

#5
Mai 23, 2025, 11:47:57
Citation de: Tukuma le Mai 23, 2025, 11:46:41Mais je pense qu'en impression papier, ce que je fais très peu; cela doit se voir ?
Plutôt moins que sur écran, même si ça dépend de la taille d'impression (et de la taille d'affichage sur l'écran bien sûr aussi).

Faut bien tirer sur les curseurs de la compression jpeg pour avoir des effets visibles (cf lien ci-dessus).
Par contre, si tu veux retoucher tes photos (et notamment éclaircir les ombres), là, ça sera vite la cata.

Tukuma

#6
Mai 23, 2025, 11:58:38
Oui, je me contente souvent d'ajuster un peu le contraste et la luminosité, notamment pour atténuer "la brume atmosphérique", l'mage est plus flatteuse sur écran, mais le poids du fichier chute sérieusement. Y'a pas de miracle.
Sai tu quels sont les logiciels qui "abîment" le moins les photo, j'utilise xn view personnellement.
Merci, Ituk.

Verso92

#7
Mai 23, 2025, 12:01:39
Citation de: Tukuma le Mai 23, 2025, 11:58:38Oui, je me contente souvent d'ajuster un peu le contraste et la luminosité, notamment pour atténuer "la brume atmosphérique", l'mage est plus flatteuse sur écran, mais le poids du fichier chute sérieusement. Y'a pas de miracle.

Il n'y a aucune raison que le poids du fichier chute sérieusement.

C'est juste le taux de compression par défaut du logiciel que tu utilises qui est plus fort... rien d'autre.

Citation de: Tukuma le Mai 23, 2025, 11:58:38Sai tu quels sont les logiciels qui "abîment" le moins les photo, j'utilise xn view personnellement.

XnView est un (très bon) viewer, que j'utilise régulièrement (le renommage par lot des fichiers, notamment, est très performant et intuitif).


Pour intervenir sur les photos, il y a (beaucoup) mieux.

jenga

#8
Mai 25, 2025, 20:37:44 Dernière édition: Mai 25, 2025, 20:48:18 par jenga
Citation de: Tukuma le Mai 23, 2025, 11:58:38Sai tu quels sont les logiciels qui "abîment" le moins les photo, j'utilise xn view personnellement.
Merci, Ituk.
Pas de miracle, comme l'écrit Verso XnView est un excellent viewer (mon préféré également), mais pas un outil d'édition.

Pour ne pas dégrader les fichiers il faut faire les calculs intermédiaires avec un nombre de bits très supérieur au nombre de bits de l'image.
Le jpeg étant sur 8 bits par composante, il faut calculer sur au moins 16, et tant qu'à faire 32 bits virgule flottante. De cette manière, tu pourras faire des dizaines d'opérations sans dégrader la qualité d'origine.

Le problème étant que les viewers ne le permettent pas, en général, parce que ça nécessite une infrastructure un peu hors sujet pour un viewer. J'imagine que les outils Adobe le permettent, sinon tu as l'excellent et gratuit Gimp...
(travailler en 32 flottant linéaire, convertir en perceptuel au dernier moment).

Et bien sûr, pour préserver la qualité, exporter en jpeg 98% ou 99%, sous-échantillonnage 4:4:4 (i.e. pas de sous-échantillonnage).

Tukuma

#9
Mai 25, 2025, 20:51:02
Merci à tous pour vos réponses et conseils, je ne m'étais jamais trop posé la question, les photo sur écran me paraissant quasiment aussi bonne que les originales.
par contre, je m'aperçois que mes photos enregistrées "jpeg" sur mes boitiers (Pentax K20D, K5,K3) deviennent "jpg" sur mon ordi, (en window), c'est du moins ce que je lis quand je pose le pointeur sur les vignettes. mon ordi serait il mal paramétré ? cela aurait il une incidence sur la dégradation des images ? que n'ai je pas compris dans le transfert de mes images "boitiers jpeg" sur ordi où elles arrivent "jpg".
je fais rarement du "raw".
Pouvez vous m'en dire plus ?
Merci d'avance, cordialement, Ituk.

Verso92

#10
Mai 25, 2025, 21:11:56
Citation de: Tukuma le Mai 25, 2025, 20:51:02par contre, je m'aperçois que mes photos enregistrées "jpeg" sur mes boitiers (Pentax K20D, K5,K3) deviennent "jpg" sur mon ordi, (en window), c'est du moins ce que je lis quand je pose le pointeur sur les vignettes. mon ordi serait il mal paramétré ? cela aurait il une incidence sur la dégradation des images ? que n'ai je pas compris dans le transfert de mes images "boitiers jpeg" sur ordi où elles arrivent "jpg".

"Jpeg" et "jpg", c'est rigoureusement pareil.


Coquetterie, par contre : si tu veux poster des images ici, il faut impérativement que l'extension soit "jpg", pas "jpeg"...

Tukuma

#11
Mai 25, 2025, 21:33:33
Ah, ok, ouf, merci Verso92, je suis pas si nul alors.
pour les photo, rares, que je poste sur le forum, donc elles sont toutes en jpg.
je viens de faire l'expérience, j'ai rebranché l'apn sur ordi, dans le boitier elle sont enregistré "jpeg" et dès qu'elle arrive sur l'écran ordi, elle son "jpg"
c'est donc une question de langage informatique sans plus ?
mais cela m'embête que la moindre action sur xnwiew, sans redimensionnement de l'image fait passer le poids de 9,80mo à environ 5mo.
je vais aller voir trouver "gimp" comme conseille Jenga
Merci, Ituk
 

Verso92

#12
Mai 25, 2025, 23:19:26
Citation de: Tukuma le Mai 25, 2025, 21:33:33c'est donc une question de langage informatique sans plus ?

Oui.

Citation de: Tukuma le Mai 25, 2025, 21:33:33mais cela m'embête que la moindre action sur xnwiew, sans redimensionnement de l'image fait passer le poids de 9,80mo à environ 5mo.

Ça se configure dans "Outils/Paramètres..." (Formats/Ecriture/onglet "JPEG") :

ChatOuille

#13
Mai 25, 2025, 23:54:38
L'extension JPEG a été abrégée pour répondre aux extensions avec 3 lettres. Cela date de l'époque du DOS, mais c'est resté car cela simplifie. Evidemment c'est la même chose. La plupart des extensions ont 3 lettres, mais ce n'est pas obligatoire.

Tukuma

#14
Mai 26, 2025, 15:26:16
Ah ben voilà ce que je n'avais pas pensé, à configurer les paramètres...... ;D
bon j'ai fait comme préconisé, et ....ça marche, même un peu trop, car j'ai tout mis au maxi, 100%, donc je me retrouve avec un fichier d'un poids supérieur à celui d'origine, (qui ressort en jpg, mais maintenant je sais....) je n'en demande pas tant hein, donc je vais aller réduire ça autour de 80-85%
j'ai aussi réglé à 1x1,1x1,1x1, mais la qualité serait elle meilleure à 2x1,1x1,x1x1,(4,22)?
Franchement un Grand Merci Verso92, Jenga, ChatOuille pour votre aide, si vous avez encore des astuces et conseils, j'achète.
Ituk.

rsp

#15
Mai 26, 2025, 16:21:22 Dernière édition: Mai 26, 2025, 16:29:12 par rsp
À 100% il n'y a pratiquement aucune perte, mais on récupère un gros fichier. Sauf cas particuliers (dégradés très fins d'une couleur), on ne perd quasi rien jusqu'à 95%, voire 90% ce qui diminue beaucoup la taille du fichier.

ChatOuille

#16
Mai 26, 2025, 18:49:53
Tu peux passer à 80% sans problème, bien que cela ne changera pas grande chose concernant la qualité ainsi que le poids. Tu n'as qu'à essayer. C'est la meilleure façon de le savoir.
C'est normal qu'après traitement où on a amélioré la qualité et souvent l'accentuation, le poids soit supérieur.
Je ne sais pas ce que 1x1... 2x1 signifie ?  ???

Verso92

#17
Mai 26, 2025, 19:00:10 Dernière édition: Mai 26, 2025, 19:06:19 par Verso92
Citation de: Tukuma le Mai 26, 2025, 15:26:16j'ai aussi réglé à 1x1,1x1,1x1, mais la qualité serait elle meilleure à 2x1,1x1,x1x1,(4,22)?

En principe, la qualité croissante (parmi les 3 choix proposés par XnView) est la suivante :
- 4:2:0
- 4:2:2
- 4:4:4


Pour plus d'explications, voir ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sous-%C3%A9chantillonnage_de_la_chrominance

Tukuma

#18
Mai 26, 2025, 19:37:12
Merci à vous trois, je progresse là !
je suis redescendu à 90%, ce n'est pas définitif, comme dit ChatOuille je vais faire des essais.
J'ai une version assez ancienne, faut la mettre à jour, je n'est que les qualités
1x1
2x1 (4,22)
donc avant de mettre à jour, je vais adopter cette dernière.
Continuez svp à me conseiller tous, je suis preneur
Merci, Ituk

bp30700

#19
Mai 27, 2025, 08:11:34
Si on veut garder la qualité des fichiers photo, il faut adopter le format RAW, Pentax le propose. Pef ou DNG, le DNG est compatible avec tous les logiciels de traitement. Contrairement au jpg il n'y a pas de pertes à chaque ouverture/fermeture du fichier.
Les cartes mémoire ont vu leur prix bien baisser en même temps que leur capacité augmentait.

Le poids des fichiers n'est donc plus un problème.

On peut reprendre une dizaine d'années après un fichier photo Dng et le retraiter, les logiciels progressent ainsi que celle du photographe, (du moins je l'espère pour ce dernier :) )

Nikojorj

#20
Mai 27, 2025, 09:07:36
Attention à ne pas tout mélanger!

Le Raw, c'est pour la capture, c'est comme le négatif. On peut aussi faire du jpeg direct si on ne traite/retouche pas ses photos, bien sûr!
Le Jpeg, c'est pour la publication, c'est comme le tirage. C'est optimisé pour l'affichage mais pas pour traiter.

Verso92

#21
Mai 27, 2025, 09:12:09
Citation de: bp30700 le Mai 27, 2025, 08:11:34Contrairement au jpg il n'y a pas de pertes à chaque ouverture/fermeture du fichier.

Je ne savais pas qu'un Jpeg se dégradait à chaque ouverture/fermeture du fichier... je ferai plus attention, à l'avenir !

Alain c

#22
Mai 27, 2025, 09:51:40
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2025, 09:12:09Je ne savais pas qu'un Jpeg se dégradait à chaque ouverture/fermeture du fichier... je ferai plus attention, à l'avenir !
Il faut savoir lire entre les lignes
Matérialiser l'immatériel

luistappa

#23
Mai 27, 2025, 15:54:42
La qualité qu'un jpg ne se dégrade que si on fait des ouvertures et enregistrement après avoir fait des modifications de l'image.

C'est pourquoi quand on veut travailler un fichier jpg, particulièrement si on s'y pend en plusieurs fois (plusieurs sauvegardes) il vaut mieux le traduire en TIF si possible 16bits et enregistrer les étapes aussi en TIF, on ne sauvegardera en JPG qu'une fois l'image finalisée.
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

ChatOuille

#24
Mai 27, 2025, 16:28:16
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2025, 09:12:09Je ne savais pas qu'un Jpeg se dégradait à chaque ouverture/fermeture du fichier... je ferai plus attention, à l'avenir !
Ce n'est pas mal d'avouer une fois que tu as encore pas mal à apprendre car ce n'est pas ton habitude.
La raison est très simple : Lorsque tu ouvres un jpeg avec Photoshop, il est décomprimé pour apparaitre aux yeux de PS comme bitmap. C'est logique car les modifications du fichier se font en bitmap. Lors qu'on l'enregistre à nouveau comme jpeg, il est à nouveau comprimé. L'algorithme de compression est calculé de nouveau. Cela provoque une perte de qualité, bien qu'en pratique, si on ne le fait pas 50 fois, la perte est minime. Quoi qu'il en soit, je n'ai jamais traité un jpeg. Pour moi c'est un format de sortie uniquement.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur