Comparaison 5D Mk3 / 6D Mk2

[MPA110]

Je ne savais pas trop dans quel fil placer cette question :

Mon frère, équipé d'un Canon 5D Mk3 trouvait que mes photos (au 6D Mk2) n'étaient pas aussi piquées que les siennes, avec des objectifs identiques ; ni une ni deux, nous voilà à faire un comparo sur un paysage, en mode Av / 200 ISO / Exp -1/3, PO et plus petite ouverture sans risque de bougé, zoom min/max, sur 5 objectifs : 2 EF70-200 F4 L IS USM II (donc "identiques"), deux EF24-105 F4 L IS USM, un I et un II ; et un Samyang manuel 14mm F2.8. On shoote en même temps, on croise les objectifs et on vide tout ça sur son PC (sous Win). Effectivement, à l'écran (visu sous DPP3 & XnView, en raw), plus de piqué avec son boîtier, quel que soit l'objo retenu et on en conclut qu'il y a un truc sur mon 6D (acheté d'occaz, récemment), genre un voile (très) léger sur toute l'image. Pas glop.

Je rentre chez moi et fais la même analyse des images, sur mon Mac (un MBP13), DPP4 / XnV et là, stupeur (mais pas tremblement), la conclusion est assez différente, que ce soit sur l'écran Mac ou un vulgaire HP E232 ! Son 70-200 est un quart de poil plus piqué (mais ça ne se voit qu'en comparant des zones à 400%), mon 24-105 est un poil meilleur (assez logique, j'ai le II) et avec le Samyang, difficile de différencier, l'aspect plus contrasté du 5D donnant une plus grande impression de piqué.

Quel retour feriez-vous des comparaisons (screenshots de crops 400% sous DPP4, écran du Mac) ci-dessous ?

Peut-on inverser aussi nettement une conclusion en passant d'un PC à un Mac (avec des écrans différents) ? Est-ce que le contraste plus important du 5D, associé à un capteur "plus petit" peut créer une sensation de meilleur piqué sur certains écrans et pas d'autres ? Quelque chose à faire sur le couple PC/écran ?
Et si finalement, cela venait quand même de mon 6D, quels tests pourrais-je faire pour identifier l'éventuel souci ?

Merci pour vos retours.

PS : tous les réglages des 2 boîtiers sont quasi-identiques (vérifié), analyses faites sans retouche ni correction des objo, "brutes de raw")

Samyang 14, à PO et F16



24-105 I & II à 24 PO ; 2° image avec objo inversés



70-200 à 200 PO ; idem

[Potomitan]

Samyang 14, à PO et F16

Et donc sur ses deux plus mauvaises ouvertures : PO n'est jamais une bonne ouverture sur les "vieux" objectifs, et un maximum de diffraction à F/16. C'est le meilleur moyen d'avoir les photos pas piquées du tout comme celles-ci  😉

[rsp]

C'est sûr.
Entre un 5D3 et un 6D2, il n'y a pas une telle différence de Mpix que cela soit la raison majeure d'une différence de piqué perçu. En revanche, il peut y avoir des disparités de qualité de l'AF.
Bref, il faut faire ça sur pied, mise au point en live view, à la meilleure ouverture (généralement 5,6 ou , avec retardateur, à bas ISO (le bruit perturbe l'impression de netteté) etc. en RAW avec exactement le même choix d'accentuation ( c'est pas rigolo rigolo).

[rsp]

Et aussi, le 5D3 n'a pas un plus petit capteur que le 6D2, il a 22 Mpix contre 26, ce n'est pas le jour et la nuit.

[rsp]

Et j'oubliais : le logiciel de visualisation joue son rôle d'enquiquineur parfois en affichant les images avec des paramètres de son choix.
Ça risque d'être l'explication de la différence PC / MAC.

[MPA110]

Merci pour vos réponses. J'ai choisi la PO justement pour maximiser les éventuels défauts, peut-être à tort ? Côté iso, à 200, ça doit être bon 

On refera des tests en allant chercher les meilleurs conditions de piqué ; l'idée était de vérifier si j'avais un pb avec mon boîtier ou pas, ce qui ne semble pas être si flagrant. De toute façon, la limite du truc, c'est pas le matos, c'est le bonhomme !

À suivre.

[Potomitan]

Merci pour vos réponses. J'ai choisi la PO justement pour maximiser les éventuels défauts, peut-être à tort ? Côté iso, à 200, ça doit être bon 

Ton raisonnement n'est pas cohérent : si tu veux juger les deux boîtiers, il faut qu'il soit les maillons les plus faibles de la chaîne de test.

Où autrement dit, il ne faut pas qu'un élément extérieur puisse influencer le jugement sur les boîtiers.

Donc... Un objectif le plus piqué possible, son ouverture la plus piquée, et les deux boîtiers réglés de la même façon.

Bien sûr tu auras pris la précaution de faire les micro réglages d'AF sur les deux boîtiers si tu utilises l'AF.

Un sujet plan disposant de différents détails (plus ou moins gros et plus ou moins contrastés) aidera à juger.

[rsp]

Côté optique il faut prendre le 70-200 LIS II, à 5,6/100 il doit être proche d'irréprochable ; 200 ou 400 ISO pour ne pas être dans le bruit et avoir des durées d'exposition pas trop longues. Relire le manuel pour savoir s'il faut laisser ou arrêter l'IS quand on est sur pied. Bien entendu, au début on essaye d'éliminer les problèmes de µ réglages d'AF mal faits, donc MAP manuelle ou live view, sur un sujet bien plan et placé bien parallèlement au capteur (ou bien perpendiculairement à l'axe optique, lui-même pointant bien au centre). Séance de rigolade assurée 
Après ça, sur un moniteur dont on est certain :
- S'il n'y a aucune différence entre les deux (ou très minime), c'est probablement l'AF qui fait la différence. Mêmes essais avec l'AF pour voir s'il y a lieu de passer aux µ réglages    .
- S'il y a une vraie différence (pas à 400%, à 100 voire 150%), un des deux capteurs pourrait être mal aligné ?

[MPA110]

Merci pour vos nouveaux retours ; je prends bien note.

[MPA110]

Les news partielles : je me suis penché sur le microréglage de l'AF, j'ai réussi à ne pas tomber ( ) et j'ai fait une 1° MaP des mes 2 zooms, entre -5 & -10. En comparant la MaP AF à ce que je ferais en MF sur l'écran LV *10, je trouve exactement le même réglage. Ça demandera sans doute un deuxième step mais pour l'instant, je vais travailler avec ces réglages pour vérifier l'amélioration en conditions réelles.

[rsp]

C'est la base du métier de testeur : isoler les causes probables de mauvais fonctionnement ou panne, puis tester en ne changeant qu'un seul paramètre à la fois. Dans certains cas simples on peut faire varier deux paramètres et néanmoins réussir à remonter à la caisse racine, mais c'est rare.