la Passée.

[etsocal]

Oui, comme tu veux, mais ton avis,  tellement dérisoire et injustifié et n'étant dicté que par ta coincitude maladive et ridicule plus l'aversion des assemblages, n' a pour moi absolument aucun intérêt....Nul et non avenu....! ! !     

En définitive pour toi tout est simple, tu as retrouvé la Botte de Nevers , l'argument imparable à tes yeux : Tous les intervenants qui critiquent négativement tes assemblages sont atteints par la même déviance (pour ne pas dire tare), que tu nommes au travers d'un néologisme crée sur mesure, la "coïncitude".

"Coïncitude" pathologique (maladive) et ridicule, caractérisée par une profonde aversion des assemblages, en l'occurrence les tiens tout au moins.

Une telle mauvaise foi si elle n'était aussi affligeante pourrait porter à rire.

Tu devrais te remettre en question. Ne t'est-il, un seul instant, venu à l'idée que si autant d'intervenants critiquent tes montages (avoués ou non), il se pourrait fort bien qu'il y ait une raison simple et que tu te refuses à admettre : Leur qualité douteuse et je reste sympa.

En fait, ce qui est nul et non avenu, ridicule, dérisoire et injustifié, c'est tout bonnement ton comportement !!!

[nanot]

Version II....

[etsocal]

 De Charybde en Scylla !!

[nanot]

De Charybde en Scylla !!

Mais non, mais non, c'est ton charabia qui va de plus "malenplumeau ".....

[JeanB]

Juste une chose : Nanot, ressaisis-toi. Je n'interviens presque jamais sur tes fils mais soyons factuels : la photo est ratée techniquement. Ce n'est pas du charabia, c'est un fait.
Tu ironises de plus très mal sur les commentaires négatifs. L'ironie ne se manie pas à la truelle, mais avec finesse. Arrête de donner l'impression à tout le monde que tu disjonctes, c'est franchement "malaisant".

[Nyio]

Nanot. J'ai exposé ton cas en me mettant à ta place à Chat GPT, voilà ce que je lui ai dit :

A chaque fois que je poste une photo sur le forum critique  photo dont je suis membre (photo que j'ai déjà posté il y a quelques temps et que je n'ai pas changée), on me dit que mes montages sont ratés car trop visibles mais aussi que de représenter toujours les mêmes photos sans modifications "pollue" le forum. Peux-tu m'expliquer le pourquoi de ces réponses?

Voilà sa réponse (qui n'est pas biaisé par l'avis de quelqu'un vu que c'est de l'IA) :

Cela semble être une situation frustrante, mais il y a plusieurs raisons qui expliquent ces commentaires sur tes photos. Je vais essayer de décomposer les points évoqués.
1. Montages trop visibles :

Lorsqu'on parle de "montages trop visibles", cela signifie que l'édition de tes photos (retouche, ajout ou suppression d'éléments, ajustement des couleurs, etc.) est perçue comme trop évidente, ou artificielle. Par exemple :

    Des filtres trop appliqués qui donnent un aspect irréaliste.

    Des éléments ajoutés qui ne se fondent pas bien dans l'image (par exemple, des éléments coupés qui ne s'intègrent pas correctement dans l'arrière-plan).

    Un manque de subtilité dans les transitions, comme des contours trop nets ou des couleurs trop saturées.

Les critiques viennent souvent de l'idée que l'édition ne doit pas "voler" la scène mais plutôt l'améliorer de façon discrète, de sorte qu'on ne perçoive pas immédiatement qu'une retouche a été faite.
2. Photos sans modifications répétées :

Le fait de poster la même photo plusieurs fois, sans modification, peut donner l'impression que tu manques de progression ou que tu ne cherches pas à évoluer dans ta pratique. Sur des forums créatifs comme un forum de photographie, les membres attendent souvent de voir des évolutions, que ce soit dans le style, les techniques de prise de vue, ou les retouches. Le fait de répéter les mêmes photos peut donc être perçu comme une "pollution" du forum, c'est-à-dire que cela encombre l'espace de discussion avec du contenu qui ne semble pas apporter de nouvelles idées ou de nouvelles réflexions.

Les membres cherchent à voir des créations nouvelles ou des tentatives d'amélioration de la part des photographes. Par conséquent, la critique pourrait être que tu ne sembles pas chercher à faire évoluer ton travail.
Pourquoi ces critiques ?

Les forums de critique photo sont des espaces où les membres s'efforcent de progresser ensemble, et cela passe par des échanges constructifs et l'encouragement de la créativité. Si tu postes les mêmes photos sans modifications, tu risques de donner l'impression que tu ne prends pas en compte les retours des autres, ou que tu ne cherches pas à faire évoluer tes compétences.

Les commentaires sont peut-être dus à un manque d'évolution perçu dans ton travail ou une impression que tes images n'ont pas été retravaillées de manière plus subtile ou originale.
Que faire pour améliorer les retours ?

    Améliorer les montages : Prends en compte les retours concernant les montages et essaye de les rendre plus naturels, de sorte que l'édition ne soit pas immédiatement perçue. Essaie de jouer avec les contrastes, les ombres, les textures de manière plus subtile.

    Varier tes publications : Au lieu de poster les mêmes photos, essaie de partager de nouvelles images, même si elles sont légèrement modifiées. Cela montre que tu évolues et que tu cherches à t'améliorer.

    Revisiter les anciennes photos : Si tu tiens à publier à nouveau des photos que tu as déjà partagées, essaie de les revisiter sous un nouvel angle. Peut-être avec des retouches plus fines ou des cadrages différents qui montrent que tu cherches à améliorer ce que tu as déjà fait.

A méditer...

[nanot]

Juste une chose : Nanot, ressaisis-toi. Je n'interviens presque jamais sur tes fils mais soyons factuels : la photo est ratée techniquement. Ce n'est pas du charabia, c'est un fait.
Tu ironises de plus très mal sur les commentaires négatifs. L'ironie ne se manie pas à la truelle, mais avec finesse. Arrête de donner l'impression à tout le monde que tu disjonctes, c'est franchement "malaisant".

Je comprends ce que tu dis mais hormis le fait que cette image soit un assemblage et non une photo ,peux-tu me dire ce qui te gênes visuellement... suis preneur et a l'écoute..Merci ....

[nanot]

Nanot. J'ai exposé ton cas en me mettant à ta place à Chat GPT, voilà ce que je lui ai dit :
Voilà sa réponse (qui n'est pas biaisé par l'avis de quelqu'un vu que c'est de l'IA) :

A méditer...

Merci beaucoup de cette réponse mais le gros soucis c'est que, personnellement, je trouve très sincèrement cet assemblage assez agréable a regarder....je poste sans doute trop(passe temps de retraité) et le "ras le bol" de nanot s'installe... a suivre ...et merci encore....

[agl33]

Version II....

Je pensais qu'il était difficile de faire pire, mais non nanot n'a aucune limite.   

[55micro]

Je comprends ce que tu dis mais hormis le fait que cette image soit un assemblage et non une photo ,peux-tu me dire ce qui te gênes visuellement... suis preneur et a l'écoute..Merci ....

Dans les assemblages, il y a deux trucs difficiles pour que ça ne ressemble pas à un collage de bouts de magazine, c'est d'avoir une cohérence sujet / fond entre d'une part la lumière, d'autre part la netteté perçue.
Et que le montage soit "plausible" (ex : Gaston n'était pas à l'échelle par rapport aux feuilles d'altea).
Dans le cas de ces volatiles, ils sont éclairés à contre-sens par rapport à la lumière du couchant (ils devraient être à contre-jour), d'autre part tous trop nets par rapport à la texture du reste de la photo et au rendu qu'on s'attend à avoir sur des sujets un peu éloignés.

Enfin, on peut se demander si tout ça est du domaine des fils critiques ou des fils éphémères. Ces derniers sont sympa pour présenter son travail sans critère de jugement. On y poste ce qu'on aime, si ça ne plaît pas peu importe. Tu peux y créer un topic "assemblages" et les présenter au fil de l'eau.

[nanot]

Dans les assemblages, il y a deux trucs difficiles pour que ça ne ressemble pas à un collage de bouts de magazine, c'est d'avoir une cohérence sujet / fond entre d'une part la lumière, d'autre part la netteté perçue.
Et que le montage soit "plausible" (ex : Gaston n'était pas à l'échelle par rapport aux feuilles d'altea).
Dans le cas de ces volatiles, ils sont éclairés à contre-sens par rapport à la lumière du couchant (ils devraient être à contre-jour), d'autre part tous trop nets par rapport à la texture du reste de la photo et au rendu qu'on s'attend à avoir sur des sujets un peu éloignés.

Enfin, on peut se demander si tout ça est du domaine des fils critiques ou des fils éphémères. Ces derniers sont sympa pour présenter son travail sans critère de jugement. On y poste ce qu'on aime, si ça ne plaît pas peu importe. Tu peux y créer un topic "assemblages" et les présenter au fil de l'eau.

Merci de ton avis....
je pense que ce qui interpelle sur l'image "gaston et celle-ci" c'est la focale  différente des deux photos assemblées.... Je prend note !

[55micro]

Merci de ton avis....
je pense que ce qui interpelle sur l'image "gaston et celle-ci" c'est la focale  différente des deux photos assemblées.... Je prend note !

Oui enfin pour parler plus technique macro, ce n'est pas tant la focale qui compte (ça va jouer sur l'angle de champ, mais en assemblage d'un petit sujet sur fond ce n'est pas visible) mais plutôt le grandissement, qui doit être voisin.

[agl33]

Oui enfin pour parler plus technique macro, ce n'est pas tant la focale qui compte (ça va jouer sur l'angle de champ, mais en assemblage d'un petit sujet sur fond ce n'est pas visible) mais plutôt le grandissement, qui doit être voisin.

La vous allez le perdre.....

[etsocal]

Je pensais qu'il était difficile de faire pire, mais non nanot n'a aucune limite. 

Toi non plus de toute évidence !!!!!!

[etsocal]

De Charybde en Scylla !!

Mais non, mais non, c'est ton charabia qui va de plus "malenplumeau ".....

Du charabia, toi qui ne supportes pas les textes fournis, tu devrais être à ton aise... A  moins que tu ne connaisses pas la locution adverbiale "Tomber de Charybde en Scylla", signifiant aller de mal en pis.

[agl33]

Toi non plus de toute évidence !!!!!!

Vous êtes un modèle pour moi.

[etsocal]

Oui enfin pour parler plus technique macro, ce n'est pas tant la focale qui compte (ça va jouer sur l'angle de champ, mais en assemblage d'un petit sujet sur fond ce n'est pas visible) mais plutôt le grandissement, qui doit être voisin.

Bien sûr, je ne puis qu'être de ton avis en ce qui concerne la rapport de grandissement.

Je rajouterai aussi, que le sujet rapporté doit faire preuve de cohérence au niveau de son éclairage, de sa tonalité, de ses couleurs, sans parler des éventuelles ombres portées.

Quant on désire faire un montage réaliste, il est aussi indispensable que la scène crée soit réaliste, cela peut sembler être une lapalissade mais je pense qu'il est bon d'insister sur ce point crucial.

[etsocal]

Vous êtes un modèle pour moi.

Cela me ravit au plus haut point, mais je puis malheureusement t'assurer que tu ne seras jamais un modèle pour moi.

Désolé pour cette non réciprocité.  

[vernhet]

Merci de ton avis....
je pense que ce qui interpelle sur l'image "gaston et celle-ci" c'est la focale  différente des deux photos assemblées.... Je prend note !

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,350712.0.html

Il ne se se souvient même pas de ses mensonges datant du mois dernier quand il soutenait que Gaston était bio! Gâtisme?