Beau coup d'ailes

[Henri42]

Parfois difficile de capturer ce beau coup d'ailes

[etsocal]

L'éclairage du Moro était favorable à la prise de vue de ce flou sur une aile, c'est une certitude. D'autre part la compo est agréable et équilibrée.

Par contre plusieurs détails me chagrinent un peu. je trouve que le papillon est très loin de la fleur (Centranthe rouge, Centranthus ruber) donc on serait en droit de penser qu'il est en vol de transition (entre deux fleurs) mais dans ce cas là il ne vole jamais avec la trompe déployée mais toujours enroulée. Je trouve donc cela bizarre (j'ai des centaines de photos de Moro-sphinx, j'ai passé un grand nombre d'heures à les observer).

Ceci m'ayant donc fortement intrigué, j'ai eu la curiosité d'agrandir cette photo qui montre que la trompe se dirigerait jusqu'à l'intérieur d'une fleur, rien de vraiment anormal en apparence... sauf que si c'est vraiment le cas il y a une grande incohérence entre la taille du papillon (très gros) et de la fleur bien trop petite, ou surtout bien trop lointaine, trop hors plan de netteté.

Si on rajoute encore à cela l'aspect bizarre de la dite trompe (partie proximale + ou - nette, puis franchement floue, presque invisible en sa portion intermédiaire, pour enfin être plus nette/visible en sa partie semi distale)... le doute commence à prendre forme.

Pour faire simple, je suspecte fortement que ce soit un un assemblage.

[artubi]

Quoi qu'il en soit, je ne vois rien de vraiment net dans cette prise qui devrait rester dans le DD.

[Henri42]

L'éclairage du Moro était favorable à la prise de vue de ce flou sur une aile, c'est une certitude. D'autre part la compo est agréable et équilibrée.

Par contre plusieurs détails me chagrinent un peu. je trouve que le papillon est très loin de la fleur (Centranthe rouge, Centranthus ruber) donc on serait en droit de penser qu'il est en vol de transition (entre deux fleurs) mais dans ce cas là il ne vole jamais avec la trompe déployée mais toujours enroulée. Je trouve donc cela bizarre (j'ai des centaines de photos de Moro-sphinx, j'ai passé un grand nombre d'heures à les observer).

Ceci m'ayant donc fortement intrigué, j'ai eu la curiosité d'agrandir cette photo qui montre que la trompe se dirigerait jusqu'à l'intérieur d'une fleur, rien de vraiment anormal en apparence... sauf que si c'est vraiment le cas il y a une grande incohérence entre la taille du papillon (très gros) et de la fleur bien trop petite, ou surtout bien trop lointaine, trop hors plan de netteté.

Si on rajoute encore à cela l'aspect bizarre de la dite trompe (partie proximale + ou - nette, puis franchement floue, presque invisible en sa portion intermédiaire, pour enfin être plus nette/visible en sa partie semi distale)... le doute commence à prendre forme.

Pour faire simple, je suspecte fortement que ce soit un un assemblage.

Beau coup d'œil, c'est bien un assemblage, pour les ailes je dirais que c'est l'effet rolling shutter, j'étais en déclencheur électrique. Je posterai l'originale pour montrer le pourquoi de cet assemblage. Merci  etsocal.

[Henri42]

Quoi qu'il en soit, je ne vois rien de vraiment net dans cette prise qui devrait rester dans le DD.

Parfois le manque de netteté n'est pas une raison suffisante pour la laisser au fond d'un tiroir.

[Crinquet80]

Parfois le manque de netteté n'est pas une raison suffisante pour la laisser au fond d'un tiroir.

Dans ce cas, c'est le besoin de poster un truc même raté sur le forum qui l'emporte ! 

[55micro]

C'est bien le déclencheur électrique, on atteint des vitesses intéressantes, mais l'effet rolling shutter sur la désynchronisation du battement d'ailes est désastreux.
Pourquoi ne pas avoir gardé le mécanique, qui permet au moins d'atteindre le 1/4000e?
Pour l'incohérence de pdc entre les fleurs et l'insecte, voir ce que j'avais écrit à nanot à ce sujet. D'ailleurs, pourquoi ne pas avoir gardé la fleur dans laquelle le butinage se faisait?
Le fil critique s'enfonce toujours plus profond...

[Henri42]

La fleur floue sur la partie droite de l'image me dérange par rapport à l'originale.

[Clic-Clac 51]

La fleur floue sur la partie droite de l'image me dérange par rapport à l'originale.

Perso, je ne la trouve pas gênante...bien au contraire, elle vient joliment colorer cet arrière-plan qui est bien vide sans

Ce qui va me chagriner...c'est l'exposition. La sombritude générale et le côté surex du dos de l'insecte

Denis

[etsocal]

Beau coup d'œil, c'est bien un assemblage, pour les ailes je dirais que c'est l'effet rolling shutter, j'étais en déclencheur électrique. Je posterai l'originale pour montrer le pourquoi de cet assemblage. Merci  etsocal.

Je te remercie pour cette réponse honnête. 

[etsocal]

C'est bien le déclencheur électrique, on atteint des vitesses intéressantes, mais l'effet rolling shutter sur la désynchronisation du battement d'ailes est désastreux.
Pourquoi ne pas avoir gardé le mécanique, qui permet au moins d'atteindre le 1/4000e?
Pour l'incohérence de pdc entre les fleurs et l'insecte, voir ce que j'avais écrit à nanot à ce sujet. D'ailleurs, pourquoi ne pas avoir gardé la fleur dans laquelle le butinage se faisait?
Le fil critique s'enfonce toujours plus profond...

Je suis, bien entendu, une fois encore en parfait accord avec tes remarques techniques.

[agl33]

Quoi qu'il en soit, je ne vois rien de vraiment net dans cette prise qui devrait rester dans le DD.

Il veut peut-être faire concurrence à nanot.

[55micro]

La fleur floue sur la partie droite de l'image me dérange par rapport à l'originale.

Pas sûr... c'est vraiment le battement d'aile improbable qui me choque.
Et l'expo oui comme dit Denis, mais les moro sont des pièges pour ça avec les zones plus claires et plus sombres.

[etsocal]

Perso, je ne la trouve pas gênante...bien au contraire, elle vient joliment colorer cet arrière-plan qui est bien vide sans

Ce qui va me chagriner...c'est l'exposition. La sombritude générale et le côté surex du dos de l'insecte

Denis

Bonjour Denis.

Tu ne seras surement pas surpris que je partage totalement ton avis.

Par ailleurs, je reste convaincu que cette photo soit un montage.

Il existe un trop important décalage d'échelle entre la taille du moro-sphinx et celle du lilas d'Espagne. De plus ce dernier ne devrait pas être aussi flou car fort proche du plan de netteté sur l'insecte, insecte qui dans ce cas de figure se trouve bien sûr très près de la fleur.

[etsocal]

Il veut peut-être faire concurrence à nanot.

Penses-tu sincèrement que ce commentaire ait le moindre intérêt ??

[agl33]

Penses-tu sincèrement que ce commentaire ait le moindre intérêt ??

Tout autant que le votre ici même.

[Henri42]

Conclusion, éviter le déclencheur électrique, je l'avais activé pour photographier des oiseaux de proximité. Pour les morosphinx j'en ai toute une collection, ce n'est pas le premier que je poste ici. Encore merci à tous ceux qui ont laissé des messages digne de la bonne critique sur l'image. Agréable journée à tous.

[etsocal]

Tout autant que le votre ici même.

Je laisserai à la communauté le soin d'en décider.   

[agl33]

Je laisserai à la communauté le soin d'en décider.   

Quelle communauté ici. 

[agl33]

Conclusion, éviter le déclencheur électrique, je l'avais activé pour photographier des oiseaux de proximité. Pour les morosphinx j'en ai toute une collection, ce n'est pas le premier que je poste ici. Encore merci à tous ceux qui ont laissé des messages digne de la bonne critique sur l'image. Agréable journée à tous.

Qui juge "les messages digne de la bonne critique sur l'image", c'est vous!!!!!!   

[artubi]

Conclusion, éviter le déclencheur électrique, je l'avais activé pour photographier des oiseaux de proximité. Pour les morosphinx j'en ai toute une collection, ce n'est pas le premier que je poste ici. Encore merci à tous ceux qui ont laissé des messages digne de la bonne critique sur l'image. Agréable journée à tous.

Gonflé, en plus !

[agl33]

Gonflé, en plus !

En effet certains ne doutent de rien.

[etsocal]

J'ai émis l'hypothèse que la seconde photo était aussi un montage, Qu'en est-il réellement ? 

[TiPom]

Hello, je préfère la seconde photo, la fleur floue à l'arrière-plan est belle... Moins celle au premier plan, pour moi. L'arrière-plan est beau et met en valeur le battement des ailes. Mais quel mal à faire un montage??? Juste ici, même si je ne suis absolument pas spécialiste de macro et des insectes, il y a quelque "qui ne va pas" et je ne sais pas dire quoi, juste un ressenti.

[Henri42]

J'ai émis l'hypothèse que la seconde photo était aussi un montage, Qu'en est-il réellement ? 

Non aucun effet, c'est juste recadré.

[etsocal]

Non aucun effet, c'est juste recadré.

Permets-moi d'avoir un très très grand doute.

[Henri42]

Permets-moi d'avoir un très très grand doute.

A quel niveau tu doutes

[55micro]

Permets-moi d'avoir un très très grand doute.

On voit des tiges nettes en bas de l'image, donc il est possible que la fleur que le moro butine soit dans le plan de netteté mais cachée par les fleurs devant.

[etsocal]

A quel niveau tu doutes

Mon doute fut en premier lieu totalement subjectif et immédiat. Comme je le disais précédemment, j'ai à mon actif un très grand nombre de photographies de Moro-sphinx dont plus de 200 faites dans les 15 derniers jours sur Lilas d'Espagne.

J'avais donné une explication en réponse à Denis.

Bonjour Denis.

Tu ne seras surement pas surpris que je partage totalement ton avis.

Par ailleurs, je reste convaincu que cette photo soit un montage.

Il existe un trop important décalage d'échelle entre la taille du moro-sphinx et celle du lilas d'Espagne. De plus ce dernier ne devrait pas être aussi flou car fort proche du plan de netteté sur l'insecte, insecte qui dans ce cas de figure se trouve bien sûr très près de la fleur.

Cette explication est toujours valable.   Le moro est bien trop gros par rapport l'inflorescence de la Centranthe rouge qu'il serait sensé butiner, de plus cette dernière devrait dans ce cas être beaucoup plus nette. Donc problème d'incohérence d'échelle, moins important que sur la première photo mais toujours présent.

[etsocal]

On voit des tiges nettes en bas de l'image, donc il est possible que la fleur que le moro butine soit dans le plan de netteté mais cachée par les fleurs devant.

Proposition intéressante mais qui ne tient pas.   

Si la fleur en premier plan cache effectivement celle que le moro serait sensé butiner, le problème d'incohérence d'échelle est encore plus important.

En effet si cette fleur en premier-plan cache celle que butine le papillon, elle apparait forcement, étant plus proche de l'objectif, plus grosse que celle qu'elle est sensé dissimuler, du fait des lois de la perspective.
Comme lépidoptère parait déjà être trop gros par rapport à la fleur du premier-plan, cette incohérence d'échelle serait bien pire encore par rapport à l'hypothétique fleur butinée située sur un plan plus lointain. 

[Henri42]

Pour preuve que c'est bien l'originale, voilà la version extraite du raf à 800x600.

[etsocal]

Bon, j'aurais franchement préféré un raw qu'un jpeg aussi riquiqui (54ko !! pourquoi ?!), sans exifs. Mais je ferai avec.

Il n'y a sur cette dernière image rien qui soit net !!! Sur la photo précédente tu avais diaboliquement augmenté la netteté (accentuation) du moro, ce qui faussait totalement la perspective ressentie instinctivement.

En fait, sur cette dernière photo, le papillon (hors plan de netteté) semblerait ici se trouver en avant de la fleur (qui elle, soit dit au passage, est plus proche du plan de netteté) ce qui explique l'impression d'incohérence d'échelle dans la version suraccentuée ;

En fait ton post-traitement excessif (pour le moins) rend ta photo totalement irréaliste, d'où mes doutes. Je veux bien te concéder que ce ne soit pas un montage mais ce n'est pas franchement mieux, je dirai même pire.

Tu as écrit en préambule "parfois difficile à capturer ce beau coup d'ailes" Je suis totalement d'accord, tant et si bien que tu as complètement échoué et ce n'est pas une accentuation excessive sur le papillon qui pouvait qui pouvait sauver la mise... La preuve !!

En toute franchise, je te dirai qu'un tel cliché, où tout est flou, va pour moi directement à la poubelle. Pour tout dire toutes mes photos de Moro-sphynx (et aussi globalement de tous les insectes, à quelques exceptions près) sur lesquelles l'œil n'est pas parfaitement net finissent aussi impitoyablement à la poubelle.

A mon avis, il est bien plus profitable de passer une partie de son temps à essayer de prendre des photos nettes que de le perdre en bidouillant en vain des photos désespérément floues.

[Henri42]

Pour ce type de photo que tu as pratiqué dans le passé, tu utilisais quoi comme matos ?

[nanot]

Bon, j'aurais franchement préféré un raw qu'un jpeg aussi riquiqui (54ko !! pourquoi ?!), sans exifs. Mais je ferai avec.

Il n'y a sur cette dernière image rien qui soit net !!! Sur la photo précédente tu avais diaboliquement augmenté la netteté (accentuation) du moro, ce qui faussait totalement la perspective ressentie instinctivement.

En fait, sur cette dernière photo, le papillon (hors plan de netteté) semblerait ici se trouver en avant de la fleur (qui elle, soit dit au passage, est plus proche du plan de netteté) ce qui explique l'impression d'incohérence d'échelle dans la version suraccentuée ;

En fait ton post-traitement excessif (pour le moins) rend ta photo totalement irréaliste, d'où mes doutes. Je veux bien te concéder que ce ne soit pas un montage mais ce n'est pas franchement mieux, je dirai même pire.

Tu as écrit en préambule "parfois difficile à capturer ce beau coup d'ailes" Je suis totalement d'accord, tant et si bien que tu as complètement échoué et ce n'est pas une accentuation excessive sur le papillon qui pouvait qui pouvait sauver la mise... La preuve !!

En toute franchise, je te dirai qu'un tel cliché, où tout est flou, va pour moi directement à la poubelle. Pour tout dire toutes mes photos de Moro-sphynx (et aussi globalement de tous les insectes, à quelques exceptions près) sur lesquelles l'œil n'est pas parfaitement net finissent aussi impitoyablement à la poubelle.

A mon avis, il est bien plus profitable de passer une partie de son temps à essayer de prendre des photos nettes que de le perdre en bidouillant en vain des photos désespérément floues.

Pour ta crédibilité (qui en a bien besoin ):  le seul moyen est de nous montrer tes "chefs d'oeuvres" de Moros, le blabla reste le blabla.....rien que du blabla ....     J'espère qui va pas falloir pleurer pendant trois semaines comme pour les rapiettes ! !

[Henri42]

Pour ta crédibilité (qui en a bien besoin ):  le seul moyen est de nous montrer tes "chefs d'oeuvres" de Moros, le blabla reste le blabla.....rien que du blabla ....     J'espère qui va pas falloir pleurer pendant trois semaines comme pour les rapiettes ! !

Ah!... Tu vas te rendre un tôlé mais c'est l'option du forum. 😀

[salamander]

Pour ta crédibilité (qui en a bien besoin )

S'il y en a bien un qui devrait éviter de parler de crédibilité, c'est toi.

Tu as vraiment des soucis de mémoire.

[etsocal]

Pour ce type de photo que tu as pratiqué dans le passé, tu utilisais quoi comme matos ?

Non seulement je l'ai pratiqué dans le passé, mais comme dit dans mon précédent commentaire, je continue à le pratiquer assidument. 

Mon matériel n'a rien d'extraordinaire, un Canon R7 + objectif Sigma 105/2.8 macro stabilisé.
La technique de prise de vue est des plus simples.
Prise de vue à main levée, plus rarement usage d'un trépied avec rotule ball de qualité, Autofocus sur le collimateur central mode spot, prise de vue "one shot' (coup par coup, programme mise au point sur l'oeil, qui semblerait fonctionner sur les moros?), j'évite la rafale pour ne pas surcharger la carte mémoire et faciliter grandement le tri mais c'est peut-être un tort.
Ouverture 7.1, guère plus fermé pour favoriser le flou d'arrière-plan, vitesse minimum 1/800s (en principe), je règle les iso en conséquence (1/1200s est une bonne vitesse qui permet d'éviter le flou de bouger tout en ne figeant pas les ailes mais jusqu'au 1/2000s les résultats sont très corrects.

Obturateur mécanique pour éviter le rolling shuter bien présent sur le R7.

Distance de prise de vue comprise entre 50/60cm et 120cm, 80 cm est une bonne distance moyenne qui permet une parfaite mobilité à la prise de vue tout en conservant un rapport de grandissement honorable.

Je favorise quand cela est possible les lumières légèrement diffuses (ciel légèrement nuageux). J'affectionne particulièrement les prises de vues de fin de journée car la lumière est plus chaude et surtout parce que les moros sont bien plus calmes et restent plus longtemps à butiner la même fleur (dans le cas du Lilas d'Espagne c'est flagrant). 

Il ne faut pas que j'oublie de dire que le R7 a, pour moi, révolutionné ce type de prise de vue comparativement au reflex (7D puis 7D MkII). En effet le fait de pouvoir visualiser directement l'image dans le viseur à considérablement simplifié les problèmes liés à l'expo, je ne rate pratiquement plus aucune photo pour ce motif.
D'autre part l'autofocus du R7 est d'une précision et d'une rapidité vraiment surprenantes, rien à voir avec le 7D MkII. A tel point que le taux de réussite (au minimum oeil parfaitement net) doit frôler les 80 % de photo d'excellentes à très acceptables (50% de parfaitement nettes).

Comme tu as pu le constater, rien de franchement difficile.... Avec un APN comme le R7 ou équivalent.

Si tu veux poser des question, ne te gêne pas, j'y répondrai avec plaisir.

[Henri42]

Si si il y a une grosse différence entre le R7 et le Fuji x-t4, le x-t4 et peut être les autres boîtiers X de chez Fuji c'est le soucis de l'AF sur des sujets rouges à faibles contrastes. Il faut faire la mise au point à la main. Sur ce type de photo que j'ai posté, l'AF n'aime pas cette couleur. Il faut cibler le vert de la tige et ensuite refaire la mise au point sur le sujet, quelque ce soit l'optique utilisé. Si le papillon se trouve derrière la fleur la mise au point est une galère. Voilà, je serai curieux de voir si d'autres ont se problème et quelque ce soit la marque de l'apn, hormis un boîtier reflex.

[55micro]

Côté objectifs, en proxy avec les papillons j'utilise souvent le 300mm f/4 AF-S Nikkor qu'on trouve maintenant vraiment pas cher et qui est intéressant avec sa MAP mini à 1,4m
Sur un X-T4, ça marche bien avec la bague Fringer NF-FX, j'ai essayé. On peut l'aider en rapprochant la MAP à la main et laisser l'AF finir, quand il accroche.

[Henri42]

Côté objectifs, en proxy avec les papillons j'utilise souvent le 300mm f/4 AF-S Nikkor qu'on trouve maintenant vraiment pas cher et qui est intéressant avec sa MAP mini à 1,4m
Sur un X-T4, ça marche bien avec la bague Fringer NF-FX, j'ai essayé. On peut l'aider en rapprochant la MAP à la main et laisser l'AF finir, quand il accroche.

Tu veux me faire revenir chez Nikon Merci pour cette info, j'ai regardé chez Sigma pour remplacer mon Fuji 55-200, par exemple le SIGMA 100-400mm f/5-6.3 DG DN OS Contemporary Fuji X.

[philFAR]

L'aile c'est bon mais pour le reste, rien ne va.

[55micro]

Tu veux me faire revenir chez Nikon Merci pour cette info, j'ai regardé chez Sigma pour remplacer mon Fuji 55-200, par exemple le SIGMA 100-400mm f/5-6.3 DG DN OS Contemporary Fuji X.

On peut aussi trouver le Fuji 100-400 d'occase à des prix pas si élevés, comparativement au Sigma neuf. En prime il prend les TC.
Ce serait parfait pour les milans ;-)

[Henri42]

C'est le même...

[nanot]

Ben voilà, cette dernière est tout simplement Superbe...

[etsocal]

Je n'irai pas jusqu'à dire, comme nanot, grand connaisseur avéré, que cette photo est tout simplement superbe. Par contre je la trouve nettement mieux que les précédentes.

Maintenant si tu as fait cette prise de vue, ainsi que tu les dis plus haut, en faisant la mise au point sur une tige verte (en autofocus je présume) puis recadrant et fignolant la MaP en manuel sur le papillon, je suis totalement admiratif devant une telle prouesse, car bien que faisant volontiers du vol stationnaire, le moro ne reste pas bien longtemps à la même position.

Je suis malgré tout un peu surpris, tous les test du Fuji x-t4 que j'ai parcouru vantaient la rapidité et la précision de son autofocus.

Pour en revenir à cette dernière photo, elle est pour mes goûts cadrée un peu trop serré et le crop me semblerait être trop important. Ces deux points se rejoignent d'ailleurs un peu.
 
Pour finir les liserés visibles au niveau de la trompe, sous l'abdomen, sur une inflorescence et l'aspect global du papillon me laissent à penser que l'accentuation a été un peu trop poussée, mais je peux bien sûr me tromper.  

[Henri42]

Je suis malgré tout un peu surpris, tous les test du Fuji x-t4 que j'ai parcouru vantaient la rapidité et la précision de son autofocus.

. C'est tu foutage de gueule, le suivi AF est fiable à 50/100, tout dépend du sujet et de la situation de l'exposition. Concernant l'AF, Fuji n'a jamais été le meilleur, Olympus est largement devant.

[Henri42]

Ben voilà, cette dernière est tout simplement Superbe...

Tout à fait et en plus c'est un recadrage à 50/100.

[55micro]

Oui le comportement de l'AF du X-T4 est très très variable suivant le sujet, sa couleur, ce qu'il y a dans le fond...
C'est probablement un souci de discrimination du sujet que partagent nombre de ML, par exemple sur les fonds chargés. Un oiseau sur fond de ciel bleu ne pose pas de problème de suivi (essayé au 300 avec la bague Fringer), mais sur une mouette posée sur l'eau l'AF a passé son temps à sauter du sujet aux reflets sur l'eau.

Petite remarque, poster à cette compression (190 ko pour un 1200 x 900) n'aide pas, on peut maintenant monter à beaucoup plus que ça sur le forum.

[salamander]

La dernière est sympa, mais le rendu est vraiment pas terrible...dommage.