Coucher de Mars

[Raphael.Rehces]

avec oiseau,

[Raphael.Rehces]

avec oiseau plus petit,

[Raphael.Rehces]

ou sans oiseau?

[etsocal]

Une photo fort inhabituelle.

Perso je resterai sur la première version avec l'oiseau qui à mes yeux est un plus incontestable.

[agl33]

Un commentaire auquel je m'associe.

[TiPom]

Hello, oui la présence de l'oiseau et du petit nuage sur la première! Déboucher un peu les ombres du bas? J'aime bien la seconde également avec la trace dans le ciel en haut... Et pour finir, j'aime bien ces fils, cette ville en bas. Sur la dernière tu attends un tout petit peu et le soleil rebondit sur le fil!

[nanot]

Une photo fort inhabituelle.

Perso je resterai sur la première version avec l'oiseau qui à mes yeux est un plus incontestable.

Amusant,si c'est moi qui avait posté ce clic , je suis absolument certain que tu aurais dit « pourquoi avoir rajouté l'oiseau ? »......

[etsocal]

Amusant,si c'est moi qui avait posté ce clic , je suis absolument certain que tu aurais dit « pourquoi avoir rajouté l'oiseau ? »......

Question intéressant, bien qu'elle jette un grand doute sur ma probité. Je vais donc tenter d'y répondre avec la plus grande honnêteté possible, sans la moindre entourloupe.

Premier point, je ne t'aurais jamais posé cette question car la réponse est évidente... Pour valoriser la photo tout simplement.

Par contre, j'en conviens, si cette photo avait été tienne, je t'aurais peut-être posé la question suivante ; L'oiseau est-il "bio" ?

Alors que je n'ai pas un seul instant pensé la poser à Raphael.Rehces. Pourquoi? Pour plusieurs raisons, l'oiseau (pigeon ?) ne semble pas avoir été rajouté, il n'est pas rare de voir passer un volatile devant l'objectif en prenant ce type de photo, d'autre part je ne vois pas la raison pour laquelle Raphael.Rehces aurait collé sur la deuxième photo un microscopique oiseau dont l'intérêt photographique est des plus discutables. Si le petit n'est pas rajouté il y a bien des chances que ce soit aussi le cas du plus gros, CQFD.
Enfin, certes Raphael.Rehces est un membre récemment inscrit qui n'a pas posté beaucoup de photos mais qui pour l'instant ne s'est pas distingué par ses montages. Il a bien posté une photo, d'un oiseau en contrejour se posant sur un toit, qui aurait éventuellement pu être un montage, mais si bien fait que cette possibilité est pratiquement à exclure. 

Pourquoi t'aurais-je donc posé cette question, à toi ? ici aussi plusieurs raisons, tout d'abord, tu nous à présenté tellement de montages plus ou moins avoués, avec de multiples tentatives d'enfumage que tu as installé un doute motivé dont tu auras le plus grand mal à te défaire. J'aurais aussi pu te poser cette question par simple curiosité, car tu nous a tellement présenté de montages peu crédibles,, que devant un possible montage aussi bien réalisé, aussi naturel, j'aurais été très agréablement surpris.

Je me souviens d'ailleurs que tu avais posté il y a un certain temps un montage représentant une tour carrée ? en contre-plongée autour de laquelle volaient en bande de nombreux choucas (ou corvidés), le tout baignant dans une ambiance sombre, mystérieuse, inquiétante à loisir Ce montage n'était pas parfait mais de fort bonne facture et très agréable à regarder.
Tous tes montages ne sont donc pas mauvais, mais malheureusement trop rares.

Que t'aurais-je répondu si tu m'avais dit que l'oiseau volant à côté de ce soleil couchant avait été rajouté, n'était pas "bio" ? Très probablement que ton montage était, pour une fois, très crédible et fort réaliste... Et peut-être aussi, pour te faire un peu râler, après tous le mots doux dont tu m'as abreuvé, aurais-je ajouté que j'aurais préféré qu'il fut "bio".

Mais que l'oiseau soit "bio" ou pas, dans la mesure où le montage est parfaitement réalisé, crédible à 100%, et là je devrais peut-être te faire plaisir, je m'en balance éperdument... A condition que l'on n'essaye pas de me faire prendre des vessies pour des lanternes, bien entendu.

Conclusion, je n'ai aucune, vraiment aucune aversion vis à vis des montages très bien réalisés, à condition qu'ils soient honnêtement présentés comme tels, tout au moins losque la question est directement posée à l'auteur du cliché.

C'est vraiment très simple et facile à comprendre.

[etsocal]

Question à l'auteur de ces photos.

As-tu remarqué près de la partie supérieure et médiane des deux premières photos un bitoniau qui pourrait ressembler à une trainée de condensation d'avion mais qui regardé à fort grandissement ni ressemble pas vraiment ?

[Nikon Nissoumi]

Pas de possibilités de disposer d'un soubassement plus glamour ? 
En l'état ce seul soleil couchant a quand même un peu de mal à exister et m'embarquer.
Avec ou sans oiseau.

[philFAR]

Posté bien trop grand 1200  dpi c'est bien assez) mais de toute façon pas pour moi.

[Raphael.Rehces]

Merci a tous pour vos commentaires.

Question à l'auteur de ces photos.

As-tu remarqué près de la partie supérieure et médiane des deux premières photos un bitoniau qui pourrait ressembler à une trainée de condensation d'avion mais qui regardé à fort grandissement ni ressemble pas vraiment ?

Il s'agit bien d'un trainee de condensation d'avion, un peu brouillee par le voile nuageux ce soir la.

C'est vrai que ce beau moment aurait merite un avant-plan un peu plus interessant.
Une derniere tentative avec un leger debouchage des ombres du bas et un format Instagram.