Butineuse

[Clic-Clac 51]

Ah bon elle floue, mais c'est un crop alors il faut en tenir compte.  Une abeille n'a pas la taille d'une rose, au 200mm à une distance 1m50 c'est pas de la macro

Non, non, non
quand je regarde une image je me fie avant tout a ce que je vois a mon écran
Et pour que je prenne conscience des conditions de PdV et la manière dont a procédé l'auteur...encore faut il qu'il y ai un réel échange ce qui n'est que rarement le cas puisque tu montes rapidement dans les tours en nous accusant de persécution et nous intimant d'aller voir notre ophtalmo.

Pourquoi avoir cropé autant sans te rendre compte de la dégradation que cela allait a coup sûr occasionner ? ne serait ce pas plus judicieux de se contenter d'un plan beaucoup plus large...mais sans perte de définition ? de juste tenir compte des limite de son matériel en somme.

Vouloir faire des vues rapprochées, macro, sans le matériel adapté est presque illusoire...a de rares exceptions près

Une image de genre se pense, se fait face au sujet et non face a son écran par un simple recadrage. Croper n'est qu'un pis aller non la solution pour une image de qualité.

Tu verras, une fois que l'on prends conscience des réalités ont fini par comprendre et accepter les remarques.

Avec tout le respect que je te dois
Denis        

[agl33]

C'est vraiment incroyable... tu postes des photos floues, mais tu ne veux pas entendre que c'est le cas...

Ce forum n'est pas un tribunal, mais ce n'est pas non plus un cercle de flatterie.

Si tu ne veux pas que les gens soulignent les défauts de tes images, évite de les poster.

Cela ne vous rappelle pas quelqu'un. 

[etsocal]

Il y a surement 12 façons différentes de capter une bestiole en vol mais je trouve cette iamge plaisante à regarder.

Oui, elle n'est pas déplaisante à regarder d'autant plus que les photos d'Anthophores (merci Pryonix ) en vol sont assez rares.

Le problème n'est donc pas vraiment là, il est simplement en relation avec le fait que l'auteur de l'image ne veuille pas admettre que cette photo soit floue et que le fichier soit fortement dégradé.

[etsocal]

Non, non, non
quand je regarde une image je me fie avant tout a ce que je vois a mon écran
Et pour que je prenne conscience des conditions de PdV et la manière dont a procédé l'auteur...encore faut il qu'il y ai un réel échange ce qui n'est que rarement le cas puisque tu montes rapidement dans les tours en nous accusant de persécution et nous intimant d'aller voir notre ophtalmo.

Pourquoi avoir cropé autant sans te rendre compte de la dégradation que cela allait a coup sûr occasionner ? ne serait ce pas plus judicieux de se contenter d'un plan beaucoup plus large...mais sans perte de définition ? de juste tenir compte des limite de son matériel en somme.

Vouloir faire des vues rapprochées, macro, sans le matériel adapté est presque illusoire...a de rares exceptions près

Une image de genre se pense, se fait face au sujet et non face a son écran par un simple recadrage. Croper n'est qu'un pis aller non la solution pour une image de qualité.

Tu verras, une fois que l'on prends conscience des réalités ont fini par comprendre et accepter les remarques.

Avec tout le respect que je te dois
Denis        

Excellente analyse que je partage sans sauter une seule ligne.

Tu as parfaitement résumé la situation.

La proposition de présenter cette image en plan plus large est effectivement logique et judicieuse. Malheureusement je crains fort que cette photo ne fusse à la base déjà floue car l'abeille à subi une accentuation, à mon avis, assez sévère.

[Henri42]

N'en jetez plus la cour est pleine😀 Sur mon smartphone à 200€ si je la zoom un max est elle nette. un exemple : si vous achetez un morceau de tissus 1m par 1m, vous tirez dessus pour voir s'il est beau ? Alors pourquoi zoomer sur une image qui est correcte a6 sa taille postée

[salamander]

Je la vois floue sans zoomer, dès l'ouverture, sur un écran de 21 pouces.

Tu es dans le déni.

[etsocal]

Je suis bien plus gêné par la disparition totale des ailes de l'insecte.

Comme le souligne vernhet, je suis en parfait accord avec cette remarque. Cette petite bête très rapide en vol m'a été très difficile capturer. S'il fallait compter sur l'efficacité de l'AF pour ce type de cliché on se fout le doigt dans l'œil. Pour de ce qui est de la netteté je n'ai rien d'autre à ajouter. Ce forum serait-il un tribunal pour jugement de la définition parfaite de poil de mouche ? 😀

N'en jetez plus la cour est pleine😀 Sur mon smartphone à 200€ si je la zoom un max est elle nette. un exemple : si vous achetez un morceau de tissus 1m par 1m, vous tirez dessus pour voir s'il est beau ? Alors pourquoi zoomer sur une image qui est correcte a6 sa taille postée

Je ne disconviendrai pas de la rapidité de l'anthophore, pas plus que de la regrettable inefficacité de l'autofocus de ton Fujifilm Xt4, ni des limitations de ton objectif, d'autant plus que ça met de l'eau dans mon moulin dans la mesure où cela peut expliquer le flou de ta photo.

Quant à tes histoires de smartphone à 200 balles et de tissu étiré, faudrait peut-être arrêter le délire.

Actuellement je regarde ta photo sur un PC portable 4K de 17 pouces et je puis t'assurer que je n'ai pas besoin d'étirer l'écran (il n'est par ailleurs pas conçu pour cette manip ) pour me rendre compte que ta photo est floue de chez flou. Pour ne rien te cacher je n'ai pas pour habitude de regarder les photos postées ici sur un smartphone à 200 balles, pas plus qu'à 2000 balles, car je trouve ça inadapté, tout au moins pour juger de la qualité des images, une évidence.

En fait, je crois avoir compris ton objectif et tes attentes.
Tu as réussi à choper en vol un insecte difficile à photographier, ce qui t'a procuré une satisfaction légitime. Manque de pot, pour les multiples raisons déjà évoquées, la photo s'est avérée être flou, ce qui est évidemment fort râlant.

Qu'à cela ne tienne, il fallait trouver une solution de sauvetage. Tu as donc accentué avec grande vigueur la netteté sur l'abeille... Et par rapport au flou de départ le résultat t'a semblé être des plus convaincants, tant et si bien que tu as fièrement décidé de poster cette photo sur le forum. Pour que les spectateurs puissent apprécier à sa juste valeur la portée de ton travail tu n'as pas hésité à cropper sans modération.

Mais patatras déception cuisante, les dits spectateurs du forum, des pisse-froid bien entendu, ne sont malheureusement pas tombés, comme tu l'attendais, en extase devant ta photo... La suite funeste nous la connaissons.

PS : Surtout ne me dis pas que tu n'as pas accentué l'abeille, je ne te croirai pas.

[Henri42]

Entièrement d'accord avec vous, elle est bien nette. Je viens de récupérer du SAV mes lunettes (suite à un petit éclat de verre) et je suis super étonné de la netteté avec de cette abeille. Conclusion, je m'abstiendrai de répondre à toutes remarques sur la netteté de ce crop sur l'abeille, si la lavande  est un peu floue c'est la cause à un petit vent qui soufflait. Bonne journée à tous.

[salamander]

Elle est tout sauf nette, ton déni n'y changera rien.

Si t'es fragile, faut pas poster 😉

[etsocal]

Entièrement d'accord avec vous, elle est bien nette. Je viens de récupérer du SAV mes lunettes (suite à un petit éclat de verre) et je suis super étonné de la netteté avec de cette abeille. Conclusion, je m'abstiendrai de répondre à toutes remarques sur la netteté de ce crop sur l'abeille, si la lavande  est un peu floue c'est la cause à un petit vent qui soufflait. Bonne journée à tous.

Effectivement, il est préférable que tu t'abstiennes de répondre, et même de faire de l'humour de dérision à quat'sous.

"si la lavande  est un peu floue c'est la cause à un petit vent qui soufflait" 

Réfléchis-tu à ce que tu écris !!!! La  photo a été prise au 1/2000s et tu voudrais nous faire avaler qu'un petit vent serait responsable du flou sur la lavande !!!! Je note malgré tout une légère avancée, tu reconnais que la lavande est floue.

[agl33]

Elle est tout sauf nette, ton déni n'y changera rien.

Si t'es fragile, faut pas poster 😉

Excellent. ;-)

[Tonton-Bruno]

Je viens de faire un essai ce matin dans mon jardin.
Sur une dizaine de rafales, j'ai obtenu 4 ou 5 images du bourdon vraiment nettes, mais rarement dans des positions esthétiques.
J'ai essayé plusieurs vitesses, 1/500s, 1/1000s et 1/2000s mais rien n'y fait. En fait la fréquence de battement d'aile est très variable et c'est comme pour la netteté ou la position de l'insecte: c'est une loterie.

C'est comme pour le bilboquet. Avec de la patience, de la persévérance, et un peu de chance, on doit arriver au bon résultat, mais il faut aimer les jeux d'adresse, ou bien être passionné d'entomologie.

Je poste cette photo, d'abord plein cadre puis recadrée, histoire de montrer à Henri ce que c'est qu'une photo de bourdon en vol nette.

[Prionyx]

Je ne veux pas me faire l'avocat du diable, mais il n'y a rien de comparable etre photographier un bourdon et une anthophore.
Le premier est l'hyméno le plus placide qui soit, la seconde notre abeille la plus rapide et farouche.

Je ne dis pas que prendre une Anthophora net en vol soit impossible, mais ici la comparison n'a pas lieu d'être.

[etsocal]

Je ne veux pas me faire l'avocat du diable, mais il n'y a rien de comparable etre photographier un bourdon et une anthophore.
Le premier est l'hyméno le plus placide qui soit, la seconde notre abeille la plus rapide et farouche.

Je ne dis pas que prendre une Anthophora net en vol soit impossible, mais ici la comparison n'a pas lieu d'être.

Je me suis fait la même remarque.

Mais je pense que Tonton-Bruno à surtout posté cette image pour montrer à quoi pouvait ressembler une photo, d'Apidae en vol, nette... Enfin, à peu près nette.   

[Tonton-Bruno]

Oui, j'avoue que même après avoir consulté Wikipedia, j'ai du mal à bien saisir les différences !

Tout ce que je sais, c'est que les abeilles, bourdons ou papillons ne sont pas très difficiles à photographier au décollage, et qu'avec l'habitude, on peut choisir son cadrage, et au bout de quelques déclenchements, on obtient ce qu'on recherche, mais je ne prétends pas du tout être un spécialiste de ce genre de photos !

[poc128]

Je ne reviendrais point sur les points déjà évoqués par mes codétenus avec lesquels je suis cependant d'accord.
Ce qui ne va pas à mes yeux c'est le bokeh qui est vraiment moche moche moche.
La macro est pour moi la discipline la plus compliquée en photographie (quoique le portrait n'est point simple non plus ) elle ne tolère aucun défaut.
Puis un 200mm suivi d'un gros crop et d'une suraccentuation c'est pô vraiment l'idéal pour ce genre de bestiole.
Désolé mais elle n'aurait pas passé le premier tri parce que de toutes façons je n'aurais point déclenché.

[etsocal]

Oui, j'avoue que même après avoir consulté Wikipedia, j'ai du mal à bien saisir les différences !

Tout ce que je sais, c'est que les abeilles, bourdons ou papillons ne sont pas très difficiles à photographier au décollage, et qu'avec l'habitude, on peut choisir son cadrage, et au bout de quelques déclenchements, on obtient ce qu'on recherche, mais je ne prétends pas du tout être un spécialiste de ce genre de photos !

On ne trouve pas toutes les infos sur Wikipédia. Si Pryonix, qui est un grand spécialiste en hyménoptérologie, nous dit que cette Anthophora est l'abeille la plus rapide et farouche, je pense que nous pouvons le croire sans la moindre hésitation.

J'avais trouvé la photo du bourdon un peu limite côté netteté mais la seconde photo d'abeille de ce post est absolument parfaite à ce point de vue. Bravo.  

[Tonton-Bruno]

Oui, celle-là est bien nette, même si ça manque de profondeur de champ.

[poc128]

Tonton, la seconde que tu viens de poster est carrément floue !
 

[etsocal]

Tonton, la seconde que tu viens de poster est carrément floue !
 

Disons qu'agrandie de la sorte, elle montre ses limites. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'elle est carrément floue (surtout en comparaison de l'Anthophora de Henri42) mais malheureusement la profondeur de champ était trop riquiqui pour compenser un léger "front focus", enfin me semble-t-il.

Perso, comme je l'ai déjà dit à Henri42, je privilégie des ouvertures non inférieures à 7.1 pour obtenir une PdC plus importante et éviter autant que faire ce peut, ou tout au moins minimiser ce genre de déboire.
Mais chacun fait ses propres choix en fonction de son expérience et de ses habitudes, ça va de soi.    

[Henri42]

Et bien ça me rassure, Tonton n'a pas fait de miracle avec ces abeilles, ce qui prouve que même avec du super matos rien n'est simple sur ces petites bêtes rapides. Après cette démonstration, je vais revoir mes critiques sur mon Fuji X-T4, il n'est pas plus mauvais qu'un Nikon, Canon ou encore un Sony. A bientôt pour une autre image floue. 

[etsocal]

Et bien ça me rassure, Tonton n'a pas fait de miracle avec ces abeilles, ce qui prouve que même avec du super matos rien n'est simple sur ces petites bêtes rapides. Après cette démonstration, je vais revoir mes critiques sur mon Fuji X-T4, il n'est pas plus mauvais qu'un Nikon, Canon ou encore un Sony. A bientôt pour une autre image floue. 

Ta mauvaise foi est désolante et ta fallacieuse obstination plus encore.

Personne ne t'a jamais dit qu'il était facile de photographier une Anthophora en vol. Ne cherche pas à détourner le problème !!!!

Il t'a seulement été fait remarque au sujet de la netteté des plus douteuses de ton bestiau, par pas mal d'intervenants dont moi-même.

Tu t'évertues, comme si ton honneur était remis en question, comme si c'était une énorme atteinte à ta fierté, voire à ta dignité, à clamer haut et fort que ton abeille est nette, ce qui est totalement faux, c'est un fait certain.

Toutes tes histoires de matos inadéquat, de difficultés de prise de vue, de vent dans les branches de Sassafras... N'y changeront rien, c'est factuel, cette photo est floue.

Il semblerait que tu te réjouisses (à tort, car les photos de Tonton-Bruno sont bien meilleures que celle que tu as postée) de constater qu'un photographe nanti d'un bon matos (jalousie?) ait du mal à photographier des hyménos en vol, ce qui est vrai pour nous tous, tu enfonces des portes ouvertes !!!
 
Cette attitude ne te fait pas honneur, d'autre part nous ne sommes pas ici pour faire des concours de celui qui pisse le plus loin mais tu ne sembles pas l'avoir compris.

[poc128]

Disons qu'agrandie de la sorte, elle montre ses limites. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'elle est carrément floue (surtout en comparaison de l'Anthophora de Henri42) mais malheureusement la profondeur de champ était trop riquiqui pour compenser un léger "front focus", enfin me semble-t-il.
...

 

Ah si, ah si, elle est floutue épicétou !    
 

[etsocal]

Ah si, ah si, elle est floutue épicétou !    
 

Ah p'tain, tu ne vas pas t'y coller toi aussi !!!  

Ma chère dame, le monde n'est plus ce qu'il était.

[Tonton-Bruno]

Bon, ce matin j'ai modifié mes paramètres et j'ai changé de mode autofocus. Les progrès sont visibles mais je n'ai pas pu prendre le bourdon de profil. Au passage, j'ai remarqué qu'il y en avait beaucoup moins qu'il y a 5 ou 10 ans. A peine un ou deux visiteurs par heure, alors qu'il y a dix ans, sur le même buisson, j'en avais en permanence 5 ou 6. 

J'ai écrit "recadrage 50%" mais il s'agit en fait d'un crop 50%.