Fuji X100VI pour remplacer LEICA Q ?

[thierry11]

Bonjour les passionnés,

Je ne sais pas si c'est rationnel mais voici mon dilemme actuel : j'ai actuellement un Leica Q (1ère version) et un FUJI X100F. Et c'est bizarre je n'ai jamais été très à l'aise avec le Leica Q : déjà la focale 28mm j'ai beaucoup de mal à l'utiliser (je suis plutôt fan des focales 35-40-50). Je me force mais je ne suis jamais très heureux de shooter avec et même si on utilise le crop 35mm ça reste une perspective de 28mm avec les lignes un peu fuyantes. Pourtant la qualité est excellente, même ouvert à f1.7 c'est divin !!!

Alors qu'avec mon FUJI X100F c'est tout le contraire : j'adore l'utiser, le cadrage 35mm me semble naturel et fluide (pour moi), j'aime son ergonomie, le manipuler, le bichonner, très à l'aise avec, je peux l'amener partout. J'ai vraiment un rapport affectif avec cet appareil comme avec d'autres Fuji que j'ai eu (Pro2, XE2, X100) Et puis le résultat : toujours un peu déçu par des images un peu plates, banales même si parfois elles peuvent être bluffantes à f2 mais sous certaines conditions de lumière etc. (plein format vs.APSC ?)

Donc je me demandais si le Fuji X100 VI pourrait me satisfaire puisque j'adore l'ergonomie et la qualité d'image semble supérieure au X100F. Le viseur est meilleur aussi et je suis très friand d'un BON viseur...
Mais en même temps un vague sentiment de "downgrade" en passant de Leica FF à Fuji APS-C...
(Précision : c'est mon 2è appareil quand je veux me déplacer léger)

Des avis peut-être ?     
MERCI à vous.

[philippe28]

il me semble que dans ta question il y a la réponse... la qualité des images ne passe forcement pas avant le plaisir de l'utilisation. on va plus faire d'image avec un appareil avec lequel on a plaisir a l'utiliser et que l'on hésitera pas a amener partout alors qu'avec un autre ou l' on se sentira moins a l'aise on hésitera a l'emmener et dont on ne s'en servira pas ou beaucoup moins. tout est question de feeling et ça dépend des gouts de chacun Leica ou fuji c'est pas le probleme , il n'y a pas pour moi de downgrade a passer d'un Leica a un fuji (sauf par snobisme)    je vois autour de moi pas mal de gens qui investissent dans du matériel haut de gamme et qui au final ne s'en servent pas car pas adapté a leur pratique. maintenant si tu veux rester chez Leica et améliorer ton Q série 1 tu peux aussi passer au Q3 43mm c'est un super appareil qui a corrigé pas mal des défauts de la premiere serie.

[Fred_G]

Alors un avis qui n'en est pas un...

[...] Et c'est bizarre je n'ai jamais été très à l'aise avec le Leica Q : déjà la focale 28mm j'ai beaucoup de mal à l'utiliser (je suis plutôt fan des focales 35-40-50). Je me force mais je ne suis jamais très heureux de shooter avec et même si on utilise le crop 35mm ça reste une perspective de 28mm avec les lignes un peu fuyantes. Pourtant la qualité est excellente, même ouvert à f1.7 c'est divin !!!

Non, non, et non. La perspective c'est ton point de vue qui la donne. Donc si tu fais une photo du même endroit avec un 35mm puis avec un 28mm que tu recadres pour la faire coller avec l'angle de champ du 35mm, tu auras strictement la même image, avec strictement la même perspective.

Donc si c'est ce point qui te fait renoncer au Leica Q, tu dois revoir ton argument. Ou casser ta tirelire et passer au Q3 43mm (aïe, ça pique).

Donc je me demandais si le Fuji X100 VI pourrait me satisfaire puisque j'adore l'ergonomie et la qualité d'image semble supérieure au X100F. Le viseur est meilleur aussi et je suis très friand d'un BON viseur...
Mais en même temps un vague sentiment de "downgrade" en passant de Leica FF à Fuji APS-C...
(Précision : c'est mon 2è appareil quand je veux me déplacer léger).

Le X100 vi est probablement un excellent boitier, mais si tu l'achètes à reculons, je doute qu'il te satisfasse très longtemps !

Tu me sembles mûr pour un M240 d'occasion, avec un petit 35mm Voigtlander.

[thierry11]

Tu me sembles mûr pour un M240 d'occasion, avec un petit 35mm Voigtlander.

Ah ! Le M + 35mm bien sûr qu'il me fait bien envie mais ce n'est pas un "petit" appareil facile à transporter...
Le Q3/43 très alourdi par rapport au Q et en plus vraiment hors de prix !   

[gemphoto]

ça dépend des gouts de chacun Leica ou fuji c'est pas le probleme , il n'y a pas pour moi de downgrade a passer d'un Leica a un fuji (sauf par snobisme)

Et pourquoi une majuscule à Leica et pas à Fuji ou le contraire pourquoi une minuscule à fuji et pas à leica?

 

[thierry11]

Tu me sembles mûr pour un M240 d'occasion, avec un petit 35mm Voigtlander.

Comme ce petit Voigt par exemple ? 
https://www.digixo.com/optique-photo/voigtlander/p391258-voigtlander-35mm-f15-nokton-vintage-line-type-i-asph-leica-m-ba373c.html

[Fred_G]

Ah ! Le M + 35mm bien sûr qu'il me fait bien envie mais ce n'est pas un "petit" appareil facile à transporter...

Un M avec un petit 35mm n'est pas vraiment plus encombrant qu'un Q.

Comme ce petit Voigt par exemple ? 
https://www.digixo.com/optique-photo/voigtlander/p391258-voigtlander-35mm-f15-nokton-vintage-line-type-i-asph-leica-m-ba373c.html

Celui-là est très bon, mais il est un peu gros et lourd à mon goût ;-)

[thierry11]

Fred, tu verrais lequel par exemple ? L'Ultron F2 ?

[Fred_G]

Plutôt oui, ou même le nouveau Color-Skopar f/2.5. Il ne faut pas oublier qu'un M n'a pas d'AF, alors les grandes ouvertures ne sont pas les plus simples à gérer et le choix de l'objectif peut se faire sur d'autres critères : encombrement, ou "rendu".

J'ai cru comprendre que tu appréciais beaucoup l'objectif moderne du Q, alors je peux déjà te déconseiller le Nokton Classic f/1.4, qui a tout d'un objectif au rendu "ancien" !

[thierry11]

Ah oui il est vraiment mini.
Mais le M240 commence à dater non maintenant ? Encore fiable ? (si je fais un tel achat c'est pour le garder qques années quand même)

[Fred_G]

Le M240, c'est un peu comme le D700 chez Nikon : un boitier bien conçu, fiable et "sans problèmes". Je lui fais confiance et je le traine partout. En ville, en VTT, à la mer, en rando à la montagne... comme je le faisais avec le D700 ou le Df. J'y fais attention, mais c'est un appareil photo : un outil pour faire des photos, pas un objet de décoration.

Après, même très fiable, c'est vrai qu'il commence à se faire vieux... Alors on n'est pas à l'abri d'une défaillance qui peut être fatale compte tenu des tarifs du SAV chez Leica !
Plus récent, il y a le M10. C'est plus cher, mais moins gros. Et le capteur est un peu meilleur en haute sensibilité (le M240 fait du banding).

Mais tout ça nous éloigne considérablement du X100 vi 

Edit : je suis allé voir ta page Flickr, et un M me semble particulièrement adapté au style de photos que j'y vois.
Produis-tu d'autres images qui n'y apparaissent pas et qui justifient que tu possèdes un système Nikon Z en parallèle à un système Fuji XPro ?

[malice]

Tout comme Fred-G, un M + petite optique sera certes plus lourd mais moins volumineux qu'un Qx. Et ton style de photos conviendrait à un M ... et inversement.

[thierry11]

Edit : je suis allé voir ta page Flickr, et un M me semble particulièrement adapté au style de photos que j'y vois.
Produis-tu d'autres images qui n'y apparaissent pas et qui justifient que tu possèdes un système Nikon Z en parallèle à un système Fuji XPro ?

En fait j'ai un Nikon Z6 parce qu'avant j'avais un D750 et encore avant un D700... c'était comme une évolution "naturelle" mais en fait j'utilise dessus que 2 objectifs 40 mm (Nikon et le Voigt 40 f1.2 que j'adore). Comme tu l'as vu sur mon flickr, je ne fais pas de photo de sport ni d'animalier, ni de spectacles... je n'aime pas et n'utilises pas de zoom. Je fais de la photo tranquille, contemplative, avec un peu de street aussi quand je suis en voyage.
Mon dilemme c'est que je me régale avec l'ergonomie des Fuji (X100F et Xpro2) mais je préfère le rendu du Nikon et du full frame en général. J'aime les beaux appareils "à l'ancienne". Je n'ai pas le même plaisir avec le Nikon que je trouve efficace mais sans charme. Le Voigt 40 1.2 a un rendu magnifique mais est un peu lourd...
Bref, je suis un peu à un tournant... 

[FredKelder]

Des avis peut-être ?     

Bonjour,
Peut-être bien :

-Si la qualité d'image du X100F ne t'a pas convaincu, je ne suis pas certain qu'un X100VI achève de te convaincre. Certes, les 40 Mpx semblent apporter un surcroît de piqué, mais les 2 optiques sont très proches, sauf à PO et courte distance de focus. D'ailleurs, de mémoire les tests labo donnent un meilleur rendement au F au centre, contre un rendement plus homogène centre/bords pour le V et le VI.
Il y a aussi le "phénomène" simulations de films Fuji qui peut intéresser. Personnellement, je préfère partir du RAW, mais quand il prend bien la lumière, le X-trans est naturellement assez remarquable en termes de couleurs.

Donc je ne pense pas que ce soit en termes "d'images" que ça se joue pour toi, mais en termes d'expérience photographique. Je ne connais pas les Q, mais à ce compte-là, avec le X100VI, j'ai ce qu'il me faut. Par contre, c'est très pénible à paramétrer, et ça surchauffe en cas de température extérieure déjà élevée.

[TecFu]

Bref, je suis un peu à un tournant... 

un Nikon Zf ? Pas trop gros, ergonomie à l'ancienne, 24 x 36, pas trop cher, peut utiliser les objectifs que vous possédez déjà. Il représente une bonne synthèse

[Komm]

Je seconde bien évidemment l'idée d'un M. Le M240 est un boîtier exceptionnel, auquel je ne reprochais que son poids. Souvent, je préfère son rendu colorimétrique vs un M10 ou un M11 et son autonomie de chameau me manque également !
Pour en revenir au sujet initial, j'ai toujours trouvé le Q volumineux et c'est encore pire avec le Q3 43. Si tu peux te passer d'AF, je pense que peu de boîtiers peuvent arriver à répliquer l'expérience d'un M, mais sinon je pense que je m'orienterais également vers un X100...

[Henri42]

un Nikon Zf ? Pas trop gros, ergonomie à l'ancienne, 24 x 36, pas trop cher, peut utiliser les objectifs que vous possédez déjà. Il représente une bonne synthèse

Pour moi ça sera le même mais avec un capteur APS-C, j'espère que Nikon le sortira bientôt...

[Fred_G]

Il existe depuis longtemps : c'est le Zfc 

[Henri42]

Il existe depuis longtemps : c'est le Zfc 

Ah oui j'avais complètement zappé, mais son capteur n'est stabilisé. A changer mon x-t4 je préfère avoir plus pas moins.

[TecFu]

Le Q3/43 très alourdi par rapport au Q et en plus vraiment hors de prix !   

"Très alourdi" avec 154g supplémentaires ?      La photo n'est visiblement pas réellement une passion pour vous...

[TecFu]

Le M240 est un boîtier exceptionnel

En quoi est-il exceptionnel ?

[Komm]

"Très alourdi" avec 154g supplémentaires ?      La photo n'est visiblement pas réellement une passion pour vous...

Ah oui il faut souffrir pour une passion désormais ? 

En quoi est-il exceptionnel ?

Il est extrêmement robuste, le capteur est excellent (notamment le rendu colorimétrique des raw, ça me manque cruellement sur le M11), sa batterie dispose d'une gigantesque autonomie, ce qui est pratique, bref c'est un boîtier bien né, qui continue de sortir d'excellentes images plus de dix ans après sa sortie. Par ailleurs il est relativement abordable pour un Leica.
Mais il fait 150g de plus que le M11, et je peux vous certifier que la différence se sent. Entre ça et les 60MP de ce dernier, il n'y a pas de quoi me faire revenir en arrière voyez-vous

[malice]

Ah oui il faut souffrir pour une passion désormais ? 

Tu sais bien que c'est au poids du sac que l'on reconnait un bon photographe.

[Fred_G]

Et moi qui croyais que c'était à la grosseur de son zoom 

 

[55micro]

Ah oui j'avais complètement zappé, mais son capteur n'est stabilisé. A changer mon x-t4 je préfère avoir plus pas moins.

Je ne vois pas trop l'intérêt à passer d'un X-T4 à un Zfc même s'il était stabilisé, de toute façon.

[Henri42]

Je ne vois pas trop l'intérêt à passer d'un X-T4 à un Zfc même s'il était stabilisé, de toute façon.

Et côté AF le Nikon Zfc n'est pas plus performant

[TecFu]

Ah oui il faut souffrir pour une passion désormais ? 

J'ignorais que 154g pouvait faire souffrir... Comme quoi il faut vraiment de tout pour faire un monde... Vous ne passez donc jamais du Summicron 50 mm au Summilux 50 au motif que ce dernier est plus lourd de 95 g ?

Il est extrêmement robuste, le capteur est excellent (notamment le rendu colorimétrique des raw, ça me manque cruellement sur le M11)

J'ignorais que le marketing et le bureau d'études de Leica étaient cons au point d'arrêter "un produit exceptionnel" pour le remplacer par des produits moins performants... Mais pourquoi pas...

Mais il fait 150g de plus que le M11, et je peux vous certifier que la différence se sent

Si vous étiez atteint de périarthrite ou d'inflammations articulaires ou musculaires aiguës (ce que je ne vous souhaite bien évidemment pas), je comprendrais votre ressenti. Je reste néanmoins dubitatif quant à l'impact qu'induirait ces quelques grammes supplémentaires. Cela dit, à chacun ses critères de sélection du matériel et sa pratique de la photographie

[thierry11]

Tu sais bien que c'est au poids du sac que l'on reconnait un bon photographe.

   

[Rami]

Je peux t'indiquer un 240 (un peu usé) à vendre à Toulouse, comme tu es en Occitanie.
Avec deux batteries !!!

[thierry11]

Je peux t'indiquer un 240 (un peu usé) à vendre à Toulouse, comme tu es en Occitanie.
Avec deux batteries !!!

Pourquoi pas ? Tu m'envoies un mail en privé ? Merci !

[Nestor Le Chat]

Bonjour les passionnés,

Je ne sais pas si c'est rationnel mais voici mon dilemme actuel : j'ai actuellement un Leica Q (1ère version) et un FUJI X100F. Et c'est bizarre je n'ai jamais été très à l'aise avec le Leica Q : déjà la focale 28mm j'ai beaucoup de mal à l'utiliser (je suis plutôt fan des focales 35-40-50). Je me force mais je ne suis jamais très heureux de shooter avec et même si on utilise le crop 35mm ça reste une perspective de 28mm avec les lignes un peu fuyantes. Pourtant la qualité est excellente, même ouvert à f1.7 c'est divin !!!

Alors qu'avec mon FUJI X100F c'est tout le contraire : j'adore l'utiser, le cadrage 35mm me semble naturel et fluide (pour moi), j'aime son ergonomie, le manipuler, le bichonner, très à l'aise avec, je peux l'amener partout. J'ai vraiment un rapport affectif avec cet appareil comme avec d'autres Fuji que j'ai eu (Pro2, XE2, X100) Et puis le résultat : toujours un peu déçu par des images un peu plates, banales même si parfois elles peuvent être bluffantes à f2 mais sous certaines conditions de lumière etc. (plein format vs.APSC ?)

Donc je me demandais si le Fuji X100 VI pourrait me satisfaire puisque j'adore l'ergonomie et la qualité d'image semble supérieure au X100F. Le viseur est meilleur aussi et je suis très friand d'un BON viseur...
Mais en même temps un vague sentiment de "downgrade" en passant de Leica FF à Fuji APS-C...
(Précision : c'est mon 2è appareil quand je veux me déplacer léger)

Des avis peut-être ?     
MERCI à vous.

J'aime beaucoup les boîtiers de la série X100 et j'ai avec eux le même rapport affectif que vous décrivez. Mais parlons du rendu. J'ai un X100S depuis 2014. L'objectif est très mauvais en photo rapprochée à f/2. Tellement mauvais que c'est carrément flou.J'ai même cru que mon X100S avait un défaut... Mais non ! Heureusement, à f/5.6, tout s'arrange. En revanche à des distances "normales", l'optique est bonne dès f/2 Et devient excellente entre f/5.6 et f/8. En 2020, j'ai acheté un X100V. La qualité de fabrication est splendide (mes deux X100S et V sont en finition silver). Le boîtier en aluminium au toucher très doux est simplement magnifique. Très épuré par rapport au S. L'objectif n'est pas le même que celui du S (Et de votre F). Il a été profondément modifié par une taille différente des lentilles et par leur nombre si je me souviens bien. Au niveau du rendu, ce nouvel objectif est bon en photo rapprochée dès f/2. En distance normale (paysage, portrait, etc.) il est excellent dès f/2 et culmine classiquement entre f/5.6 Et f/8. Les images sont parfaitement nettes et les détails sont très fins et précisément restitués sur l'image. Les micro-constrastes sont excellents et il n'y a pas de flare, autre petit défaut du S (Et de votre F). Dans le Quick Menu vous avez même une accentuation très appréciable en photo d'architecture qui rend les détails de l'image, les effets de matière très lisibles. En résumé, le logiciel assiste bien l'optique, mais elle est néanmoins bien meilleure que sur les versions précédentes. J'adore mon X100V (j'utilise encore mon S malgré tout) et je n'ai pas ressenti le besoin de passer au VI, l'absence de stabilisation sur le V ne me dérange absolument pas. Comme le VI possède l'optique refondue du V supportant un capteur encore plus riche en pixels, je pense que vous ne devriez pas être déçu, même si je ne connais absolument pas les Leica Q. L'avantage des Fuji est quand même le rendu des couleurs, les simulations de films et tous les réglages d'image que Leica n'a peut-être pas.

[thierry11]

J'aime beaucoup les boîtiers de la série X100 et j'ai avec eux le même rapport affectif que vous décrivez. Mais parlons du rendu. J'ai un X100S depuis 2014. L'objectif est très mauvais en photo rapprochée à f/2. Tellement mauvais que c'est carrément flou.J'ai même cru que mon X100S avait un défaut... Mais non ! Heureusement, à f/5.6, tout s'arrange. En revanche à des distances "normales", l'optique est bonne dès f/2 Et devient excellente entre f/5.6 et f/8. En 2020, j'ai acheté un X100V. La qualité de fabrication est splendide (mes deux X100S et V sont en finition silver). Le boîtier en aluminium au toucher très doux est simplement magnifique. Très épuré par rapport au S. L'objectif n'est pas le même que celui du S (Et de votre F). Il a été profondément modifié par une taille différente des lentilles et par leur nombre si je me souviens bien. Au niveau du rendu, ce nouvel objectif est bon en photo rapprochée dès f/2. En distance normale (paysage, portrait, etc.) il est excellent dès f/2 et culmine classiquement entre f/5.6 Et f/8. Les images sont parfaitement nettes et les détails sont très fins et précisément restitués sur l'image. Les micro-constrastes sont excellents et il n'y a pas de flare, autre petit défaut du S (Et de votre F). Dans le Quick Menu vous avez même une accentuation très appréciable en photo d'architecture qui rend les détails de l'image, les effets de matière très lisibles. En résumé, le logiciel assiste bien l'optique, mais elle est néanmoins bien meilleure que sur les versions précédentes. J'adore mon X100V (j'utilise encore mon S malgré tout) et je n'ai pas ressenti le besoin de passer au VI, l'absence de stabilisation sur le V ne me dérange absolument pas. Comme le VI possède l'optique refondue du V supportant un capteur encore plus riche en pixels, je pense que vous ne devriez pas être déçu, même si je ne connais absolument pas les Leica Q. L'avantage des Fuji est quand même le rendu des couleurs, les simulations de films et tous les réglages d'image que Leica n'a peut-être pas.

En fait je sais que le V serait tout aussi bien pour moi car je n'ai pas besoin du capteur 40 MP et je ne fais jamais de video mais il est tout aussi difficile à trouver ou bien presque au prix du VI.
Je suis aussi en reflexion par rapport aux Leica M (240 ? M10 ?)

[TecFu]

Pourquoi pas ? Tu m'envoies un mail en privé ? Merci !

L'acquisition d'un M240, qui plus est "un peu usé", représente un risque conséquent attendu que le remplacement de son capteur n'est plus possible (voir si dessous la réponse du distributeur suisse de la marque). Le moindre problème de ce coté transformera le boitier en presse-livres de luxe...

"Vielen Dank für Ihre Anfrage. Auf Rücksprache mit dem Service-Center von Leica in Wetzlar wurde uns bedauerlicherweise mitgeteilt, dass der Sensor nicht mehr ersetzbar ist"

[chtibiloute]

En fait je sais que le V serait tout aussi bien pour moi car je n'ai pas besoin du capteur 40 MP et je ne fais jamais de video mais il est tout aussi difficile à trouver ou bien presque au prix du VI.
Je suis aussi en reflexion par rapport aux Leica M (240 ? M10 ?)

j'ai le X100V noir en parfait état (trés peu de clicks) avec 2 batteries et les compléments WCL et TCL que je vais peut être vendre pour financer un autre projet photo... 

[thierry11]

j'ai le X100V noir en parfait état (trés peu de clicks) avec 2 batteries et les compléments WCL et TCL que je vais peut être vendre pour financer un autre projet photo... 

Peux-tu me contacter par flickr ou facebook ?
https://www.flickr.com/photos/thierry11/
https://www.facebook.com/thierry.auge.1
Merci !

[JeanLuc.W]

Étant donné mes petites finances de retraité et mon horreur quasi maladive du crédit, le choix du Fuji X100 VI était évident pour moi. Le Leica Q, qu'il soit 28, monochrome ou 43, est certes un très beau joujou mais avec la différence de prix ente un Q et un X100VI, je puis faire plaisir à mon épouse, à notre fille et à notre petite fille. C'est comme cela que je fonctionne.

[Nestor Le Chat]

Étant donné mes petites finances de retraité et mon horreur quasi maladive du crédit, le choix du Fuji X100 VI était évident pour moi. Le Leica Q, qu'il soit 28, monochrome ou 43, est certes un très beau joujou mais avec la différence de prix ente un Q et un X100VI, je puis faire plaisir à mon épouse, à notre fille et à notre petite fille. C'est comme cela que je fonctionne.

Point de vue que je partage, d'autant plus que la série des X100 est absolument excellente.

[JéRhum50°]

Clairement, avec le différence de prix on peut même faire même un voyage et en revenir avec de belles photos faites au x100vi 

[rascal]

sinon...

un Sony RX1R II (ou III si les finances suivent en vendant le leica et le fuji) ?

FF ET 35 mm.

 

[thierry11]

Le Sony RX1 III est une hypothèse sérieuse. Mais... son viseur est-il aussi mauvais que ça ?

[jdm]

Ah oui j'avais complètement zappé, mais son capteur n'est stabilisé. A changer mon x-t4 je préfère avoir plus pas moins.

 Plus qu'un X-T4 c'est un X-T5. 

[rascal]

Le Sony RX1 III est une hypothèse sérieuse. Mais... son viseur est-il aussi mauvais que ça ?

il n'est pas mauvais en soit, mais ses specs sont "anciennes", et font un peu radin face au prix du boitier. A voir en pratique les viseur ultra défini n'ont pas que des avantages

[JeanLuc.W]

Question conne le Sony est-il déjà sur le marché pour que tant d'avis aussi péremptoires s'expriment ou ces avis ne sont-ils que pures spéculations.

Je pense pour ma part que beaucoup de ces discussions enflammées n'ont guère de raisons d'être. Tout choix est un acte totalement subjectif et à ce propos j'ai déjà expliqué mes motivations pour acquérir un Fuji X100VI. Est-ce un bon choix? À mes yeux, oui ! Aux yeux, condescendants voire méprisants, du Leicaiste non ... et alors!
D'ailleurs si un forumeur chassimien fortuné voulait m'offrir en cadeau un Q3 43 ou le Sony RXIII, je l'accepterais avec joie mais ce ne serait pas pour moi un motif suffisant pour me séparer de mon discret X100VI.

[doppelganger]

il n'est pas mauvais en soit, mais ses specs sont "anciennes", et font un peu radin face au prix du boitier. A voir en pratique les viseur ultra défini n'ont pas que des avantages

Quels seraient les inconvénients d'un viseur ultra défini ?

[doppelganger]

Question conne le Sony est-il déjà sur le marché pour que tant d'avis aussi péremptoires s'expriment ou ces avis ne sont-ils que pures spéculations.

La fiche de specs est ce qu'elle. Et jusqu'à preuve du contraire, personne n'a prétendu que c'était un mauvais appareil photo.

Je pense pour ma part que beaucoup de ces discussions enflammées n'ont guère de raisons d'être. Tout choix est un acte totalement subjectif et à ce propos j'ai déjà expliqué mes motivations pour acquérir un Fuji X100VI. Est-ce un bon choix? À mes yeux, oui ! Aux yeux, condescendants voire méprisants, du Leicaiste non ... et alors!

Il faudrait arriver à faire la distinction entre les critiques, que l'on peut émette sur un boitier et les choix des uns et des autres. On n'est pas tenu de se sentir obligé de justifier ses achats, surtout sur un forum et devant des personnes lambda.

[rascal]

Quels seraient les inconvénients d'un viseur ultra défini ?

ça demande de la ressource, d'où peut être du lag, la baisse de la déf, sensation de flou lors de l'AF (vu sur certains boitiers, sony ou leica), accessoirement une hausse de la conso ?

[doppelganger]

ça demande de la ressource, d'où peut être du lag, la baisse de la déf, sensation de flou lors de l'AF (vu sur certains boitiers, sony ou leica), accessoirement une hausse de la conso ?

Le lag n'est pas une conséquence directe de la définition du viseur. Quand à la hausse de consommation, oui, surement mais généralement, on conçoit un boiter avec des éléments qui se marient bien entre eux. Dans le cas du RX1 III, à batterie moyenne, viseur moyen. Y'a une certaine cohérence, quelque part.

[FredKelder]

Question conne le Sony est-il déjà sur le marché pour que tant d'avis aussi péremptoires s'expriment ou ces avis ne sont-ils que pures spéculations.

S'il fallait posséder et pratiquer un APN pour participer à ses fils dédiés, ce forum serait déserté. Alors attendre sa commercialisation...

Je pense pour ma part que beaucoup de ces discussions enflammées n'ont guère de raisons d'être. Tout choix est un acte totalement subjectif

Si un APN n'est pas dans mon budget, ne pas l'acheter me paraît plutôt objectif. Cela étant, aucun des Leica Q ou voire même ce RXRIII ne m'intéresse. Et ça, c'est purement subjectif. Quoique.

[canardulac]

Bonjour !
Après avoir utilisé avec plaisir le Q2 pendant 2 ans, je m'en suis séparé (malgré la qualité des images) because ergonomie et pas d'écran basculant. Je viens de recevoir X100VI et, suite à prise en main et premiers essais, je répondrais à la question posée :
Oui, Fuji X100VI peut remplacer Q1 et même Q2... mais, pour qui a le budget, le Q3 doit être "encore mieux" 

[JeanLuc.W]

La fiche de specs est ce qu'elle. Et jusqu'à preuve du contraire, personne n'a prétendu que c'était un mauvais appareil photo.

Il faudrait arriver à faire la distinction entre les critiques, que l'on peut émette sur un boitier et les choix des uns et des autres. On n'est pas tenu de se sentir obligé de justifier ses achats, surtout sur un forum et devant des personnes lambda.

Oui on peut critiquer un boîtier, ce que je ne comprends pas ce sont les critiques à priori à propos d'un boîtier qui l'on a pas pris en main.
Non, nul n'est tenu de se sentir obligé de justifier ses achats mais un forum est, à mon avis, aussi un lieu de partage et un partage sans sincérité n'est pas, pour moi, un partage.

[doppelganger]

Oui on peut critiquer un boîtier, ce que je ne comprends pas ce sont les critiques à priori à propos d'un boîtier qui l'on a pas pris en main.

Et donc, comme aucune critique (autre que les lacunes/carences technologiques, constatées sur la fiche de specs) sur le boitier Sony cité plus haut, n'ont été émises, tout va bien, non ?

Question conne le Sony est-il déjà sur le marché pour que tant d'avis aussi péremptoires s'expriment ou ces avis ne sont-ils que pures spéculations.

[JeanLuc.W]

Finalement c'est très franco-français cette petite discussion ! Trois blocs, comme à l'Assemblée, les systématiquement contre, les systématiquement pour et les "ni-ni" une fois pour puis une fois contre.

Je m'arrête ici pour me replonger dans les délices de la 'Pataphysique (science des solutions imaginaires) et dans le mode d'emploi du Fuji X100VI

[canardulac]

Ayant (comme dit plus haut) utilisé avec plaisir le Q2 avant de "venir" au X100vi, je suis parfaitement satisfait de ce changement... à deux nuances près :
- la complexité des possibilités de réglages personnalisés du X100 fait que... trop c'est trop. Tentons de rester simples 
- point très personnel : j'aurais préféré le 100vi en focale équivalente 28 au lieu de 35 (sur ce point, chacun a ses préférences). Quitte (pour des questions de place/volume) un Fujinon ouvrant à 2,8 au lieu de 2... Certains diront que j'aurais dû me diriger vers le X-E5 en choisissant de l'équiper avec un équivalent 28 mm... Peut-être bien vrai...

[gemphoto]

A canardulac: il suffisait de mettre le X70 au gout du jour: un viseur et un nouveau capteur, trop simple peut-être!!!!

[JeanLuc.W]

A canardulac: il suffisait de mettre le X70 au gout du jour: un viseur et un nouveau capteur, trop simple peut-être!!!!

Même avec le capteur du XM-5 et pourquoi pas avec un objectif 24 mmm

[thierry11]

Je seconde bien évidemment l'idée d'un M. Le M240 est un boîtier exceptionnel, auquel je ne reprochais que son poids. Souvent, je préfère son rendu colorimétrique vs un M10 ou un M11 et son autonomie de chameau me manque également !
Pour en revenir au sujet initial, j'ai toujours trouvé le Q volumineux et c'est encore pire avec le Q3 43. Si tu peux te passer d'AF, je pense que peu de boîtiers peuvent arriver à répliquer l'expérience d'un M, mais sinon je pense que je m'orienterais également vers un X100...

Je viens de parcourir votre instagram : ouah ! très impressionné par vos photos de rue et d'architecture, quelle ambiance, quelle poésie !! Prises avec quel(s) appareil(s) ?

[Komm]

Je viens de parcourir votre instagram : ouah ! très impressionné par vos photos de rue et d'architecture, quelle ambiance, quelle poésie !! Prises avec quel(s) appareil(s) ?

Bonjour Thierry, merci beaucoup !! Désolé je n'avais pas vu votre réponse ici. Il y a un peu de tout sur mon instagram : M240 et M11, Panasonic GM5, iPhone... Comme j'utilise pas mal de longues focales et des champs assez compressés, le matériel est assez facile à homogénéiser

[lick]

Je viens de parcourir votre instagram : ouah ! très impressionné par vos photos de rue et d'architecture, quelle ambiance, quelle poésie !! Prises avec quel(s) appareil(s) ?

Je plussoie.
Belle écriture photographique

[philokalos]

Pour répondre à la question du début, oui, un X100F VI peut remplacer un Leica Q. Quelques critiques, cependant:

- menus trop tarabiscotés: un appareil plus simple aurait été bienvenu; sur ce point, le Q est meilleur.

- grossissement du viseur optoélectronique médiocre pour un équivalent 35mm. ouvrant à f/2, qui trahit la nature APS-C de l'excellent capteur.

- le boîtier est très rapide, mais limité par le mécanisme de la mise au point de l'objectif qui, avec deux lentilles asphériques, surclasse l'ancien, inutilisable à pleine ouverture et courte distance.

Pour du paysage un 28mmm est préférable, mais la fonction panoramique permet de contourner ce problème... si n'apparaissent pas sur l'image les disgracieuses bandes horizontales dont Fujifilm nous a habitués depuis belle lurette.

[alexandret]

Bonjour,
Sur le point des bandes horizontales, passer en exposition manuelle permet de corriger ce problème.

[doppelganger]

Pour du paysage un 28mmm est préférable, mais la fonction panoramique permet de contourner ce problème...

Toujours cette même théorie qui veut que plus large est l'angle de champs, mieux c'est en paysage... J'ai tellement de contre-exemples... tellement que 24 et 28 ne représentent même pas 20% de mes photos de paysage.

[mingmonk]

Toujours cette même théorie qui veut que plus large est l'angle de champs, mieux c'est en paysage... J'ai tellement de contre-exemples... tellement que 24 et 28 ne représentent même pas 20% de mes photos de paysage.

D'un cas particulier, il me semble que nous ne pouvons non plus tirer aucune conclusion. Ainsi, par exemple, si vous allez un jour faire un tour du côté des grands canyons étatsuniens, vous serez terriblement frustré de n'avoir pas dans votre sac un ultra-grand-angle... En fait, cela dépend des lieux de prises de vue et de nos pratiques et préférences respectives...

[canardulac]

D'un cas particulier, il me semble que nous ne pouvons non plus tirer aucune conclusion. Ainsi, par exemple, si vous allez un jour faire un tour du côté des grands canyons étatsuniens, vous serez terriblement frustré de n'avoir pas dans votre sac un ultra-grand-angle... En fait, cela dépend des lieux de prises de vue et de nos pratiques et préférences respectives...

OK avec mingmonk ! Perso, paysages "larges" (quand le sujet est adapté), ce sera OM1+zoom 7/14 (équivalent 24x36 : 14/28). Dans d'autres cas, paysages avec un équivalent 50, voire 100... tout dépend des cas. Le zoom "couteau suisse" 14/100 est alors "un régal" ! Nous sommes-là loin du sujet d'origine relatif aux mérites/limites du duo Q3 versus X100vi...

[doppelganger]

D'un cas particulier, il me semble que nous ne pouvons non plus tirer aucune conclusion.

Justement, je ne parle pas d'un cas particulier mais de la photo de paysage dans sa globalité. Le cas particulier, le voici :

Ainsi, par exemple, si vous allez un jour faire un tour du côté des grands canyons étatsuniens, vous serez terriblement frustré de n'avoir pas dans votre sac un ultra-grand-angle... En fait, cela dépend des lieux de prises de vue et de nos pratiques et préférences respectives...

[canardulac]

Justement, je ne parle pas d'un cas particulier mais de la photo de paysage dans sa globalité. Le cas particulier, le voici :

Bon, allons-y : au moins (?) quatre-vingt quinze pour cent des photos de paysages dans les focales (équivalentes 24x36) de 14 à 140 mm ? De quoi "trouver son bonheur" ?  

[canardulac]

Bon, allons-y : au moins (?) quatre-vingt quinze pour cent des photos de paysages dans les focales (équivalentes 24x36) de 14 à 140 mm ? De quoi "trouver son bonheur" ?

Pour revenir au fil d'origine = le FujiX100vi à focale fixe en équivalent 35 mm : peut-être le meilleur compromis pour différents usages tels que la photo "dite de rue" et le paysage. Donc, en fait... rien de nouveau, nous revenons toujours aux basiques. Certains auraient préféré un équivalent 28, d'autres un équivalent 40. Bof, allons-y pour le 35.

[philokalos]

Bonjour,
Sur le point des bandes horizontales, passer en exposition manuelle permet de corriger ce problème.

Peut-être avec le X100 VI, car avec le X100F, même en exposition manuelle, une fois sur deux lesdites bandes s'invitent...

[philokalos]

Toujours cette même théorie qui veut que plus large est l'angle de champs, mieux c'est en paysage... J'ai tellement de contre-exemples... tellement que 24 et 28 ne représentent même pas 20% de mes photos de paysage.

Plus l'angle de champ est large et plus l'horizon s'éloigne. Le 28mm, sur ce point, est un bon compromis. Sinon des panoramiques avec un 40mm ou un 50mm offrent un champ embrassé large sans expatrier l'horizon. En paysage ce sont les deux focales que j'utilise le plus: 28mm et 40mm, avec une préférence pour cette dernière.

[mingmonk]

La théorie selon laquelle, pour la photographie de paysages, plus large est l'angle de champ, mieux c'est est une ineptie et n'existe pas. Toutes les focales, de l'ultra-grand-angle au téléobjectif, ont leur raison d'être pour un photographe paysagiste. Leur utilisation dépendra du lieu géographique où il réside ou voyage, de sa pratique, de ses préférences, de ses intentions (grandes scènes ou les intimate landscapes si chers à Eliot Porter).

 

Plus l'angle de champ est large et plus l'horizon s'éloigne. Le 28mm, sur ce point, est un bon compromis.

Ce type de bon compromis n'existe pas. Tout dépend du point de vue choisi, de votre cadrage, de la façon dont vous assemblez les élément de votre composition...

Sinon des panoramiques avec un 40mm ou un 50mm offrent un champ embrassé large sans expatrier l'horizon. En paysage ce sont les deux focales que j'utilise le plus: 28mm et 40mm, avec une préférence pour cette dernière.

« Selon le Petit Larousse, un panorama est "un paysage que l'on découvre circulairement d'une hauteur". En généralisant, disons qu'il s'agit d'une scène quelconque si étendue qu'on ne peut la voir entièrement qu'en tournant la tête. C'est ainsi que fonctionne un objectif super-grand-angulaire en embrassant un angle de champ horizontal très supérieur à notre champ de vision normal, tête immobile. Il ne suffit donc pas de recouper en bandeau une image prise avec l'objectif normal ou un semi-grand-angle pour créer un image panoramique. » (René Bouillot, la Pratique du moyen format, Editions VM, p. 225). Certes, c'était du temps de l'argentique. Avec le numérique, il est facile d'assembler autant d'images que nous désirons avec un logiciel.

[canardulac]

Fil consacré au FujiX100vi qui a dérivé sur les questions de panorama. Pour "assembler" les deux sujets, un panorama assemblé réalisé avec ledit FujiX100vi. Depuis le Mont Saint-Clair... pour y voir plus clair 

[canardulac]

Oublié de joindre ledit Pano...

[philippe28]

j'ai ressauté le pas... commande hier d'un fuji x100VI. j'ai longtemps hésité entre le Leica Q3 et le fuji RF  mais au final après avoir revu pas mal de mes photos faites au x100 et au x-pro je retourne vers un x100 (ah si le x-pro 4 avait été la...) les deux premiers sont trop chers et pour la difference je pourrais investir dans d'autres objectifs pour mon XT5. 

[canardulac]

Très satisfait de ce X100vi. Compte tenu de l'écart de prix avec Q3, il faut vraiment vouloir deux choses absolument pour choisir le Q3 :
- capteur 24x36 ald APS/C.
- Focale 28 ald équivalent 35.
Pour ce qui est de la qualité de fabrication, le Fuji n'a pas à rougir... et l'optique tient bien la route devant le capteur porté à 40 MPix.
Reste que je regrette le choix du 35 par rapport au 28 (chacun à "son oeil"...). Donc, si Fuji avait proposé un X100vi avec focale fixe équivalente 28, j'aurais préféré... Certes, pour qui le veut "vraiment", il y a le X5 équipé d'un équivalent 28...
Du temps de l'argentique, Nikon avait proposé deux magnifiques boîtiers compacts : Nikon 28 Ti et Nikon 35 Ti...

[doppelganger]

Autrement, il y a la solution GFX 100RF, avec son équivalent 28mm... mais niveau tarif, on se rapproche du Leica.

[philokalos]

Autrement, il y a la solution GFX 100RF, avec son équivalent 28mm... mais niveau tarif, on se rapproche du Leica.

Certes, mais par rapport à la taille du capteur on dépasse le 24x36 du Leica. Si on a de l'argent, il n'y a pas de photo: la qualité d'image du 100RF surclasse celle du X100 VI, mais il faut s'astreindre à un objectif ouvrant à f/4 sans stabilisateur.

[doppelganger]

Certes, mais par rapport à la taille du capteur on dépasse le 24x36 du Leica. Si on a de l'argent, il n'y a pas de photo: la qualité d'image du 100RF surclasse celle du X100 VI, mais il faut s'astreindre à un objectif ouvrant à f/4 sans stabilisateur.

Ben quel est le problème à dépasser la taille du capteur 24x36 ?