Adepte du RAW et nouveau chez Fuji : quel dématriceur est bien adapté ?

[olivierlc]

quelques raw traités par DT

[olivierlc]

passage au NB

[olivierlc]

DT raw=>jpeg

[doppelganger]

très belle photo, c'est où ?
pour les raw vs jpeg, il te suffit de faire l'essai. C'est facile en enregistrant en RAW+JPEG.
tu verras plus de détails, dans les ombres comme dans les hautes lumières. La comparaison est évidente.

Merci, c'est à Nantes.

Merci pour le conseil mais je pratique ainsi depuis un moment. Maintenant, tu comprendras que quand la dynamique de la scène tient dans un jpeg (8 bits) et pour peu que les choses soient bien faites à la prise de vue, le RAW n'apportera que de la souplesse supplémentaire en post-prod et la possibilité de partir sur tout autre chose, façon simulation gadget. Dés lors où le résultat est satisfaisant tel quel, le jpeg reste amplement suffisant :

[doppelganger]

quelques raw traités par DT

Je ne vois rien d'impossible en jpeg direct ici.

passage au NB

Même avec la simulation Velvia, ça donnerait probablement un résultat moins typé mais j'imagine que le résultat est pleinement assumé.

Concernant darktable, je ne suis pas impressionné et pas vraiment convaincu.

[FredKelder]

On avait apparemment échappé au débat d'arrière-garde sur l'effet-aquarelle, je sens qu'on va se fader un tunnel RAW vs JPEG.

[agl33]

On avait apparemment échappé au débat obsolète sur l'effet-aquarelle, je sens qu'on va se fader un tunnel RAW vs JPEG.

Excellent. 

[FredKelder]

La comparaison est évidente.

Je propose la création d'un fil : "Les Grands Débats de l'Eté".

[Cabrian]

Il est surtout totalement impossible d'envisager la moindre discussion sur ce genre de forum...  

[philippe28]

Attention terrain miné ! 

[olivierlc]

c'est beau Nantes,
quand je pense que je suis à côté (Angers) et je ne allé que dans la banlieue de Nantes. il faudra que j'y fasse un tour.
oui, je sais que tu es un bon Doppelganger, j'apprecie toujours tes clichés.
Oui je ne relancerai pas ce débat stérile, chacun ses méthodes et ses préférences pourvu que l'on ait le résultat souhaité.

[Diapoo®]

Loin des polémiques, je viens répondre ici à la question de Canardulac : « Dans l'univers Fuji, on est plutôt JPG ou RAW ? ». Je réponds comme beaucoup : les deux mon général ! Le RAW permet surtout d'améliorer voire de récupérer des photos quand on a explosé la dynamique comme l'a bien dit Doppelganger.
 
Je vous présente ici un exemple spectaculaire qui n'est pas exempt de défauts notamment parce que la photo prise à f/22 est complètement gangrénée par la diffaction, même après traitement : j'ai été surpris par l'arrivée soudaine des deux cavalières ! C'est pris au XT1 (avec taches sur le capteur !) + 16-55 F/2,8 mm V.1.
D'abord le JPEG boîtier :

[Diapoo®]

Ensuite le RAW traité par DXO PhotoLab 6 ou 7, je ne sais plus.
Je n'en dis pas plus, sauf si Canardulac veut en savoir plus !!! 

[Henri42]

Ouah ! Tu as poussé un peu loin pour déboucher les ombres, le noir vire au rouge. En partant de ton fichier jpeg traité sous Rawtherapee, c'est quand même plus proche de la réalité. Raw ou jpeg Fujifilm c'est un choix perso, moi le jpeg me suffit dans la plupart des situations.

[Diapoo®]

Ouah ! Tu as poussé un peu loin pour déboucher les ombres, le noir vire au rouge. (...)

Oui, ça se discute, nos deux fichiers sont quand même assez proches. De mémoire j'avais surtout passé du temps à travailler la robe du cheval de "Blondinette"   en retouche locale...

[gemphoto]

J'attend avec impatience que le capteur de mon XT5 soit pris en charge par DXO pour "coupler" ce logiciel à LR. 

Si j'en crois le post de el magnifico (juste en dessous!!!) ça viens de sortir.

[Henri42]

Oui, ça se discute, nos deux fichiers sont quand même assez proches. De mémoire j'avais surtout passé du temps à travailler la robe du cheval de "Blondinette"   en retouche locale...

La différence est que moi je suis parti de ton jpeg du boîtier pas de ton jpeg sorti de ton raw.

[Cabrian]

Bonjour, pour moi il n'y a pas de sujet jpeg vs raw, c'est une discussion stérile comme celle du capteur FF vs Apsc ou celle de la marque du matériel cela me laisse totalement indifférent et je suis lassé de lire depuis des années les mêmes arguments qui tournent en boucle inutilement...
Cela dit, si l'on a fait le choix de l'apsc de fuji et du raw, arrive le problème du dématriçage sur LR, j'ai fait le test pour mon XS-20 en passant mes images par DXO PR puis sur LR et j'ai été surpris du résultat, la netteté est meilleure et les tons ne sont pas exactement les mêmes.
Pour répondre à canardulac, il me semble intéressant de se pencher sur les logiciels de DXO.
gemphoto, cela serait une bonne nouvelle 😉

[Diapoo®]

La différence est que moi je suis parti de ton jpeg du boîtier pas de ton jpeg sorti de ton raw.

Ce n'était pas exactement le but initial mais tu confirmes que les JPEG FUJI en ont beaucoup "sous le pied", d'autant que le fichier posté était compressé à 1 Mo (au lieu de 4,2 Mo pour l'original).

[Henri42]

Ce n'était pas exactement le but initial mais tu confirmes que les JPEG FUJI en ont beaucoup "sous le pied", d'autant que le fichier posté était compressé à 1 Mo (au lieu de 4,2 Mo pour l'original).

Si à la prise de vue tu fais le bon choix de la photométrie (centrale pondérée - Moyenne) pour ce type de cliché contre jour à la sortie tu as très peu de retouche en poste traitement. Ta photo jpeg que j'ai traité avec Rawtherapee, j'ai un meilleur résulta qu'avec Affinity photo 2 que j'utilise régulièrement depuis que Fuji ne propose plus la version gratuite de Capture One.

[doppelganger]

Bonjour, pour moi il n'y a pas de sujet jpeg vs raw, c'est une discussion stérile comme celle du capteur FF vs Apsc ou celle de la marque du matériel cela me laisse totalement indifférent et je suis lassé de lire depuis des années les mêmes arguments qui tournent en boucle inutilement...
Cela dit, si l'on a fait le choix de l'apsc de fuji et du raw, arrive le problème du dématriçage sur LR, j'ai fait le test pour mon XS-20 en passant mes images par DXO PR puis sur LR et j'ai été surpris du résultat, la netteté est meilleure et les tons ne sont pas exactement les mêmes.
Pour répondre à canardulac, il me semble intéressant de se pencher sur les logiciels de DXO.
gemphoto, cela serait une bonne nouvelle 😉

Ba voyons... fatigué pour tout ce qui concerne la photo en tant que telle mais sur le dérawtiseur, tu trouves pas les discussions stériles 

[olivierlc]

franchement, on se croirait dans une cours de maternelle...

[doppelganger]

Si à la prise de vue tu fais le bon choix de la photométrie (centrale pondérée - Moyenne) pour ce type de cliché contre jour à la sortie tu as très peu de retouche en poste traitement.

Le choix du mode de mesure n'est pas une finalité en soit. La sainte trinité reste toujours la même : ouverture / vitesse / ISO. La bonne combinaison des trois s'obtient dans n'importe quel mode (la correction d'exposition permettant de rectifier, au besoin).

Dans le cas présent et avec un contre jour certain, choisir le mode pondérée centrale, avec la mesure faite sur le cavalier à l'avant plan, c'est le meilleur moyen de se retrouver avec un ciel cramé au point d'être irrécupérable.

J'ai pas le RAF pour voir ça de près mais l'exposition me semble bien. Les HL semblent préservées voir, à la limite.

[Henri42]

Chacun sa sauce, la mienne me satisfait, c'est rapide et efficace. Juste à attribuer la photometrie a un bouton où au trèfle. Et contrairement à ta remarque je crame jamais les hautes lumières. Bien-sûr il faut faire la mesure au bon endroit pour avoir une équilibre correcte de l'expo et la verrouiller.

[voxpopuli]

RAF + JPEG neutre.
Je travaille le JPEG a posteriori sous PC. Si pas possible je passe au RAF. J'utilise capture one car à l'époque c"était mieux pour Fuji.