Adepte du RAW et nouveau chez Fuji : quel dématriceur est bien adapté ?

[guybrushthreepwood]

Combien coûte une abonnement annuel chez DXO ?

Ils fonctionnent en prix fixe de 239e en licence initiale, et 119e pour une mise à jour.
C'est ca que j'aime bien chez eux, pas d'abonnement, meme s'il faut nuancer puisqu'il te faudra repasser à la caisse pour avoir les mises à jour majeures (Photolab 8 -> Photolab 9 par exemple)
Ils ont une version dite "Essential", mais c'est pas clair s'il y a prise en charge des matrices X-Trans ou pas (hors débruiteur Deep prime)
Je trouve ca tres limite de leur part de devoir payer plus cher pour une marque en particulier.

Extrait de leur site :

DxO PhotoLab est disponible en deux éditions : Elite, qui inclut toutes les fonctionnalités avancées, et Essential, une version simplifiée à un prix plus abordable.

Les deux éditions prennent en charge les mêmes équipements photo, à l'exception des capteurs Fujifilm X-Trans, qui nécessitent l'utilisation du traitement DeepPRIME ou DeepPRIME XD disponible uniquement dans l'édition Elite.

Nous considérons donc l'édition Elite comme la norme. Pour simplifier la communication, nous mentionnons DxO PhotoLab uniquement pour parler de DxO PhotoLab Elite Edition sur notre site Web, sauf indication contraire explicite.

La version de démonstration correspond à l'édition Elite, et par défaut, l'édition Elite est proposée dans notre boutique. Cependant, la version Essential est toujours disponible via un lien dédié.

[Henri42]

Ok merci pour ces détails, comme j'utilise Affinity Photo 2 et Rawtherapee je ne vois pas l'intérêt d'ajouter DXO.

[doppelganger]

Ils fonctionnent en prix fixe de 239e en licence initiale, et 119e pour une mise à jour.
C'est ca que j'aime bien chez eux, pas d'abonnement, meme s'il faut nuancer puisqu'il te faudra repasser à la caisse pour avoir les mises à jour majeures (Photolab 8 -> Photolab 9 par exemple)
Ils ont une version dite "Essential", mais c'est pas clair s'il y a prise en charge des matrices X-Trans ou pas (hors débruiteur Deep prime)
Je trouve ca tres limite de leur part de devoir payer plus cher pour une marque en particulier.

Finalement, t'es plutôt bien renseigné 😉

[FredKelder]

Dommage aue DXO ne soit pas cité, il se situe comment par rapport aux autres ?
Il est quasiment 2x moins cher que C1

Réponse chatGPT (sachant que l'IA ne fait que compiler les informations dont elle se nourrit)

Pour les photographes professionnels ou amateurs exigeants utilisant des boîtiers Fujifilm X‑Trans (X‑T4, X‑T5, etc.), DxO PureRAW 5 / PhotoLab 8 (DeepPRIME XD 3 X‑Trans) offrent aujourd'hui une solution très solide :

    Dématriçage plus fin et plus détaillé que Lightroom ou d'autres logiciels standards,

    Réduction du bruit très efficace, même à hauts ISO,

    Fidélité des couleurs remarquable, avec simulations film Fujifilm bien restituées.

En revanche, si vous cherchez un rendu naturel et maîtrisable, DeepPRIME 3 classique reste une excellente option. Le moteur XD 3 gagne en finesse mais peut être encore un peu trop affirmé selon les préférences. Pensez à tester via la démo 30 jours pour évaluer selon vos sujets et votre workflow.

[canardulac]

Encore merci à vous tous pour vos infos et conseils.
A ce stade de mes essais et comparaisons, mes premières conclusions seraient les suivantes :
1 - Pour développer les Raw, j'en reste à LrC (CameraRaw) puis finition Photoshop.
2 - Les comparaisons entre fichiers développés Raw et JPG directs Fine me conduisent à quasiment(?) préféré les JPG directs à toutes les sensibilités (jusqu'à 6400 voire 12800 iso). Je n'ai pas "encore" trouvé de conditions de prises de vue dans lesquelles le Raw me donnait de meilleurs résultats.
3 - Conclusion (encore provisoire) : OK pour JPG Fine à la prise de vue. Comme j'ai (habitude très très ancienne) toujours peur de "brûler les hautes lumières", je garde de la marge en règlant mon boîtier avec molette de correction à -1. Avec le comportement en haut iso dont on dispose maintenant, je pense que je peux me le permettre. Ajustement au post-traitement LrC 16 bits ProPhotoRVB ---> basculement vers Photoshop. Fichier final selon les "besoins", 8 bits et Adobe RVB de principe (ou sRVB si format réduit vers web).

[FredKelder]

3 - Conclusion (encore provisoire) : OK pour JPG Fine à la prise de vue. Comme j'ai (habitude très très ancienne) toujours peur de "brûler les hautes lumières", je garde de la marge en règlant mon boîtier avec molette de correction à -1.

C'est une option : j'ai déjà vu un photographe ne se servir QUE de la molette de correction. Mais il adaptait le réglage à la situation.
- Ça risque fortement de boucher les ombres. Et en JPEG, plusieurs simulations les accentuent déjà. On peut passer par la courbe de tonalité, sinon en cas de remontée possible des ombres en post-traitement, le bruit risque d'être plus important
- As-tu fait des essais en variant la plage dynamique ?
- Fais une comparaison de récupération des hautes lumières sur une photo à plage dynamique élevée (genre paysage contrasté) prise en RAW+JPEG. Tu devrais vite voir que l'avantage reste au RAW. En théorie, c'est une évidence. En pratique, corriger les 2 photos dans les mêmes proportions aboutit à des HL grisâtres en JPEG, et des HL bien plus propres en RAW.
- On peut aussi jouer sur la photométrie. Par exemple en alternant multi et moyenne.
- On peut aussi coupler la photométrie moyenne avec la boîte d'AF.
Pour ce qui me concerne, je ne ferais pas le choix d'une correction à -1 de manière systématique. Cela dit, chacun sa tambouille.