Pour … 39

[DenisV]

39

[Henri42]

Décidément... tu ne vas pas attirer la foule avec ce traitement. Ce ciel est une catastrophe niveau rendu.

[agl33]

Toujours ces "analyses" pertinentes et intelligentes de votre part qui vous vont à merveilles.

[DenisV]

Décidément... tu ne vas pas attirer la foule avec ce traitement. Ce ciel est une catastrophe niveau rendu.

Hé 1-2-3 Loco,
je m'adapte !

[novaoph.com]

Décidément... tu ne vas pas attirer la foule avec ce traitement. Ce ciel est une catastrophe niveau rendu.

Des explications SVP, en quoi est ce catastrophique ?
Merci de détailler un peu.

[Jolanissa]

Cette photo incarne un entre-deux problématique :

Ni document (car ratée architecturalement),

Ni œuvre (car trop artificielle pour susciter une résonance artistique). Le ciel sursaturé ou artificialisé crée une dissonance nuisant à l'authenticité. L'image peut plaire à première vue (couleurs vives, dramatisation) mais manque de profondeur conceptuelle.
Son destin est plus destiné à Google Maps qu'à l'impression. Son statut se résume à une image fonctionnelle, mais sans âme ni rigueur, condamnée à l'oubli visuel.

[novaoph.com]

Cette photo incarne un entre-deux problématique :

Ni document (car ratée architecturalement),

Ni œuvre (car trop artificielle pour susciter une résonance artistique). Le ciel sursaturé ou artificialisé crée une dissonance nuisant à l'authenticité. L'image peut plaire à première vue (couleurs vives, dramatisation) mais manque de profondeur conceptuelle.
Son destin est plus destiné à Google Maps qu'à l'impression. Son statut se résume à une image fonctionnelle, mais sans âme ni rigueur, condamnée à l'oubli visuel.

Ah au moins on a des explications plus explicites et étayées qu'un laconique et humiliant "catastrophique". Après on est d'accord ou pas, mais au moins c'est une base saine de discussion 

[vernhet]

le traitement, radical, est en accord avec la focale uga utiliséé sans égard pour l'horizon ou les défomations induites.

[Henri42]

Ah au moins on a des explications plus explicites et étayées qu'un laconique et humiliant "catastrophique" Alors il faut être pédago pour la critique ?

[novaoph.com]

Ah au moins on a des explications plus explicites et étayées qu'un laconique et humiliant "catastrophique" Alors il faut être pédago pour la critique ?

On a le droit d'être un peu bienveillant et de dire "je pense que c'est raté" plutôt qu'une affirmation "c'est catastrophique".
On n'est pas sur un contrôle de maths, on est dans des avis subjectifs.
Après la bienveillance, la politesse, c'est subjectif...
Et faut-il être pédago ? Beh... C'est mieux. Après chacun fait comme il l'entend.
Personnellement quand on me dit "raté", je ne lis pas, j'en tire rien. Et on doit être nombreux dans ce cas. Quand on me dit "raté, car la perspective est à revoir", alors je réfléchis, je suis d'accord ou pas et j'essaie de m'améliorer. Mais c'est pas ça le sujet, c'est la photo de DenisV

39

Pas facile à faire j'imagine comme photo. Le bâtiment est intéressant et mérite de se creuser la tête. Avec ses lignes épurées, j'essaierais de ne pas avoir de "parasites" sur la photo, comme tous ces vélos par exemple, ou alors avoir un vrai sujet devant la gare.
Le fait d'avoir toute la rue dans le cadrage donne une géométrie un peu déformée j'ai l'impression.
Quant au traitement, j'ai pas de remarque, chacun ses gouts, je trouve ça OK.

[Crinquet80]

Pour illustrer les facéties de l'uga,pour moi, ça marche et cette lumière est un plus !

[DaveStarWalker]

Cette photo incarne un entre-deux problématique :

Ni document (car ratée architecturalement),

Ni œuvre (car trop artificielle pour susciter une résonance artistique). Le ciel sursaturé ou artificialisé crée une dissonance nuisant à l'authenticité. L'image peut plaire à première vue (couleurs vives, dramatisation) mais manque de profondeur conceptuelle.
Son destin est plus destiné à Google Maps qu'à l'impression. Son statut se résume à une image fonctionnelle, mais sans âme ni rigueur, condamnée à l'oubli visuel.

Idem.

Ça reflète mon ressenti en tout cas. 🤔

Grosses déformations en outre, bon ... Pas trop fan mais c'est essayé 😉

[DenisV]

Cette photo incarne un entre-deux problématique :
Ni document (car ratée architecturalement),
Ni œuvre (car trop artificielle pour susciter une résonance artistique). Le ciel sursaturé ou artificialisé crée une dissonance nuisant à l'authenticité. L'image peut plaire à première vue (couleurs vives, dramatisation) mais manque de profondeur conceptuelle.
Son destin est plus destiné à Google Maps qu'à l'impression. Son statut se résume à une image fonctionnelle, mais sans âme ni rigueur, condamnée à l'oubli visuel.

Quand je vois ta production, tes propos me laissent admiratif ! !

[Jolanissa]

Quand je vois ta production, tes propos me laissent admiratif ! !

Tu as tout à fait le droit de donner ton avis sur mes photos et celles des autres, c'est un exercice qui aide aussi à évoluer dans sa propre pratique. Je me permets donc de te partager quelques conseils...
Privilégie une évaluation basée sur des critères mesurables (composition, lumière, netteté, émotion transmise). C'est essentiel pour des retours constructifs.

Si tu optes pour une critique humoristique ou mordante ('vengeance'), assurez-toi qu'elle repose sur des éléments visuels concrets et non sur des jugements personnels.

Le sujet est la photo, pas son auteur ou le critique. Toute dérive vers l'ad hominem biaiserait l'exercice et nuirait à sa finalité.

Une analyse centrée sur l'œuvre (et non la personne) garantit des pistes d'amélioration exploitables.
Évite les attaques personnelles préserve un échange respectueux et professionnel.
En ciblant uniquement les choix artistiques/techniques, on transforme la critique en outil de progression.

[DenisV]

Si j'ai fait l'acquisition de cet objectif Nikkor 14-24 f2,8, c'est pour utiliser toutes les caractéristiques et possibilités qu'offre cet ultra grand angle.
Le 35 f1,4 n'offre pas les mêmes possibilités.

[DenisV]

Tu as tout à fait le droit de donner ton avis sur mes photos et celles des autres, c'est un exercice qui aide aussi à évoluer dans sa propre pratique. Je me permets donc de te partager quelques conseils...
Privilégie une évaluation basée sur des critères mesurables (composition, lumière, netteté, émotion transmise). C'est essentiel pour des retours constructifs.
Si tu optes pour une critique humoristique ou mordante ('vengeance'), assurez-toi qu'elle repose sur des éléments visuels concrets et non sur des jugements personnels.

Le sujet est la photo, pas son auteur ou le critique. Toute dérive vers l'ad hominem biaiserait l'exercice et nuirait à sa finalité.
Une analyse centrée sur l'œuvre (et non la personne) garantit des pistes d'amélioration exploitables.
Évite les attaques personnelles préserve un échange respectueux et professionnel.
En ciblant uniquement les choix artistiques/techniques, on transforme la critique en outil de progression.

Oui, et je dirais même mieux, admiratif !