Aide au choix premier boîtier

[Potomitan]

Alors n'utilise plus le suivi AF de ton APN, ni les logiciels actuels de post traitement.

Pas forcément.
Chacun a son curseur, même si on est rarement totalement cohérent avec ce qu'on prétend être...

Personnellement je distingue ce qui corrige les défauts de l'équipement à la prise de vue de ce qui crée qqch qui n'existe pas. Le premier me va très bien avec l'AF, le bracketing ou encore la correction des aberrations de mes objectifs par exemple. Le second me déplaît.

Mais je ne suis pas cohérent puisque j'apprécie régulièrement les filtres polarisants ou pouvoir éliminer les fils électriques et parfois qq passants et autres affreusetés...  😬

[doppelganger]

Pas mieux.

Chacun sa frontière entre le réel et ce qui ne l'est pas. Ce qui est sur, c'est que l'AF et plus particulièrement, le suivi, ne risque pas d'inventer des choses qui n'existent pas.

Autrement, je ne me prive pas pour éliminer une mouette au loin, par exemple, qui fait plus penser à une pétouille sur le capteur qu'à ce que c'est en réalité.

En revanche, il ne me viendrait pas à l'idée d'ajouter un élément et encore moins de générer du flou là où il n'y en a pas.

[55micro]

Alors n'utilise plus le suivi AF de ton APN, ni les logiciels actuels de post traitement.

Ce n'est pas de l"intelligence artificielle" dont tous les journaux se gargarisent, il n'y a aucun apprentissage, mais des algorithmes fixés référencés à des bases de données. Le logiciel "reconnaît" un cas type comme la matricielle du Nikon FA reconnaissait il y a 40 ans une scène type parmi celle répertoriées. Et depuis, la matricielle se goure tout autant même en ayant multiplié les points d'analyse.

Ce qui serait intéressant, ce serait d'avoir un vrai apprentissage pour améliorer l'algorithme, par exemple l'AF se trompe en passant de l'oeil de l'oiseau au fond, on lui désigne l'oeil et on clique pour valider, les photos d'après l'AF ne se trompera pas et ira vers l'oeil de l'oiseau. Actuellement, le système est figé, un suivi AF fait la même chose au bout de 10000 photos et n'a pas "appris" de ses erreurs. Sur ce sujet, un enfant d'un an fait toujours mieux que n'importe quel processeur de nos onéreux bijoux.

[Potomitan]

En revanche, il ne me viendrait pas à l'idée d'ajouter un élément et encore moins de générer du flou là où il n'y en a pas.

Moi non plus, mais en y réfléchissant...

Je ne serais peut-être pas contre un "améliorateur de flou", sous la forme d'un profil qui corrigerait un flou nerveux par exemple ou l'effet "onion rings", comme on corrige les aberrations chromatiques et la distorsion.

Et si on pousse plus loin, corriger les yeux de chats ?

[Verso92]

Personnellement je distingue ce qui corrige les défauts de l'équipement à la prise de vue de ce qui crée qqch qui n'existe pas. Le premier me va très bien avec l'AF, le bracketing ou encore la correction des aberrations de mes objectifs par exemple. Le second me déplaît.

Pareil.

[55micro]

Moi non plus, mais en y réfléchissant...

Je ne serais peut-être pas contre un "améliorateur de flou", sous la forme d'un profil qui corrigerait un flou nerveux par exemple ou l'effet "onion rings", comme on corrige les aberrations chromatiques et la distorsion.

Et si on pousse plus loin, corriger les yeux de chats ?

J'ai quelques doutes sur le flou, car tout l'enjeu est de garder un flou "lisible" comme savent bien le rendre certaines optiques. Corriger un flou nerveux c'est risquer de tomber dans l'invention pure, et non pas passer d'un effet optique désagréable à un effet optique agréable. Bref, passer d'un flou type catadioptrique à un flou type Summilux ne me semble pas trivial.

[Faldug]

Chacun sa frontière entre le réel et ce qui ne l'est pas. Ce qui est sur, c'est que l'AF et plus particulièrement, le suivi, ne risque pas d'inventer des choses qui n'existent pas.

Autrement, je ne me prive pas pour éliminer une mouette au loin, par exemple, qui fait plus penser à une pétouille sur le capteur qu'à ce que c'est en réalité.

En revanche, il ne me viendrait pas à l'idée d'ajouter un élément et encore moins de générer du flou là où il n'y en a pas.

Pareil.

Moi non plus, mais en y réfléchissant...

Je ne serais peut-être pas contre un "améliorateur de flou", sous la forme d'un profil qui corrigerait un flou nerveux par exemple ou l'effet "onion rings", comme on corrige les aberrations chromatiques et la distorsion.

Et si on pousse plus loin, corriger les yeux de chats ?

Pas d'accord pour cette partie de génération ou amélioration de flou.
Pour moi, tout ça fait partie du choix du matériel et du choix de l'ouverture à la PDV, avec ce que permet l'objectif choisit.

[Potomitan]

Pas d'accord pour cette partie de génération ou amélioration de flou.
Pour moi, tout ça fait partie du choix du matériel et du choix de l'ouverture à la PDV, avec ce que permet l'objectif choisit.

Donc tu ne corriges ni la distorsion ni les aberrations chromatiques ?

[Potomitan]

Corriger un flou nerveux c'est risquer de tomber dans l'invention pure, et non pas passer d'un effet optique désagréable à un effet optique agréable.

D'ou mon allusion à un profil, dédié à chaque objectif, comme DxO le fait déjà pour d'autres défauts.

Je me dis que s'ils savent faire pour le bruit et autres trucs difficiles comme ça pour les capteurs, ils sauraient peut-être le faire pour le flou.

Sinon on fera appel à la NASA... Ils ont bien su corriger l'astigmatisme l'aberration sphérique* d'Hubble !! 😎😁


(*) après vérification

[Verso92]

D'ou mon allusion à un profil, dédié à chaque objectif, comme DxO le fait déjà pour d'autres défauts.

Je me dis que s'ils savent faire pour le bruit et autres trucs difficiles comme ça pour les capteurs, ils sauraient peut-être le faire pour le flou.

La distorsion ou le vignetage, par exemple, sont des défauts optiques de l'objectif.

Le bruit, c'est un défaut du capteur.

Le rendu du flou, c'est une caractéristique de l'objectif, AMHA...

[Potomitan]

Le bruit, c'est un défaut du capteur.

Bah oui, c'est même ce que j'ai écrit !  😁

Mon propos étant de dire que s'ils savent traiter des sujets aussi complexes que ce genre de défaut du capteur, ils sauront peut-être traiter des problèmes de flou d'un objectif.

[Verso92]

Bah oui, c'est même ce que j'ai écrit !  😁

Mon propos étant de dire que s'ils savent traiter des sujets aussi complexes que ce genre de défaut du capteur, ils sauront peut-être traiter des problèmes de flou d'un objectif.

En ce qui me concerne, ça ne me semble pas souhaitable.

[Potomitan]

En ce qui me concerne, ça ne me semble pas souhaitable.

Si ça permet d'acheter un 135mm Viltrox et d'avoir un rendu de Plena, bcp risquent de ne pas avoir la même position.

[Verso92]

Si ça permet d'acheter un 135mm Viltrox et d'avoir un rendu de Plena, bcp risquent de ne pas avoir la même position.

;-)

[55micro]

Si ça permet d'acheter un 135mm Viltrox et d'avoir un rendu de Plena, bcp risquent de ne pas avoir la même position.

Pas besoin 

[Potomitan]

Pas besoin 

😬

Excellent !

[Verso92]

Pas besoin 

Heu... possédant par ailleurs deux f/2.5 105 (le modèle pré-Ai modifié et le modèle Ais), ce n'est pas tout à fait le même rendu, quand même !

;-)

[polohc]

"ce qui crée qqch qui n'existe pas"

"il ne me viendrait pas à l'idée d'ajouter un élément et encore moins de générer du flou là où il n'y en a pas"

Je ne crée pas de flou qui n'existe pas mais je l'accentue quand il n'y en a pas assez à mon goût pour mettre en valeur le sujet.

"tout ça fait partie du choix du matériel et du choix de l'ouverture à la PDV, avec ce que permet l'objectif choisi"

Quand tu n'as pas avec toi le bon objectif qui te permet de bien flouter l'arrière-plan, tu renonce à prendre la photo ?

"ils sauront peut-être traiter des problèmes de flou d'un objectif"

Ici, le sujet n'est pas de traiter un moche flou

Dans ma pratique photo en général, je suis pragmatique ; j'utilise tous les outils (IA ou pas) pour obtenir l'image que je souhaite

Mais sur ce sujet, vous donnez vos avis a priori mais pas sur ce fil :  https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,352357.0.html

[doppelganger]

Quand tu n'as pas avec toi le bon objectif qui te permet de bien flouter l'arrière-plan, tu renonce à prendre la photo ?

Oui. Ou bien je fais la photo et j'assume ce qu'elle est, en tout humilité.

Dans ma pratique photo en général, je suis pragmatique ; j'utilise tous les outils (IA ou pas) pour obtenir l'image que je souhaite

La pratique de la photo est une chose. Ce que tu fais après est ton droit le plus strict.

Mais sur ce sujet, vous donnez vos avis a priori mais pas sur ce fil :  https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,352357.0.html

Faisable avec un smartphone avec, en prime, un résultat en temps réel. Je n'ai aucun plaisir à faire de la photo au smartphone mais je préfère en arriver là plutôt que d'utiliser du matériel qui m'impose de passer du temps à compenser les lacunes de ce dernier, pour un même résultat artificiel. En plus de cela, je m'épargne la logistique qu'impose du matériel photo.

Si personne ne vient donner son avis sur ton fil, c'est certainement parce que ça n'en vaut pas la peine. On est ici sur un forum de passionnés de photo, cela ne me surprend donc pas.

[55micro]

Quand tu n'as pas avec toi le bon objectif qui te permet de bien flouter l'arrière-plan, tu renonce à prendre la photo ?

Oui également.
La gestion de la pdc à la prise de vue fait partie de mes plaisirs de base, entre autres, sinon aucun intérêt.

[Faldug]

Donc tu ne corriges ni la distorsion ni les aberrations chromatiques ?

Les optiques d'APN que je possède sont exemptes d'aberrations chromatiques, même à pleine ouverture (des fixes Fuji bien abouties).
En ce qui concerne la distortion, soit il y a un profil dans C1, soit il n'y en a pas et cela ne changera fondamentalement pas le résultat de ma photo, surtout sur les focales que je pratique (eq 35 au plus large).

Quand tu n'as pas avec toi le bon objectif qui te permet de bien flouter l'arrière-plan, tu renonce à prendre la photo ?

Sur ce cas ou un autre, je fais au mieux avec ce que j'ai ou je ne prends pas, et ce n'est jamais un drame.
Et surtout, je n'ai jamais été dans une situation à me dire : « ha mince, je n'aurai pas assez de flou ».

[doppelganger]

Les optiques d'APN que je possède sont exemptes d'aberrations chromatiques, même à pleine ouverture (des fixes Fuji bien abouties).
En ce qui concerne la distortion, soit il y a un profil dans C1, soit il n'y en a pas et cela ne changera fondamentalement pas le résultat de ma photo, surtout sur les focales que je pratique (eq 35 au plus large).

Autrement, C1 prend les corrections optiques embarquées dans les métadonnées. Ce n'est donc pas un sujet, dans le cas présent.

[polohc]

...

Faisable avec un smartphone avec, en prime, un résultat en temps réel. Je n'ai aucun plaisir à faire de la photo au smartphone mais je préfère en arriver là plutôt que d'utiliser du matériel qui m'impose de passer du temps à compenser les lacunes de ce dernier, pour un même résultat artificiel. En plus de cela, je m'épargne la logistique qu'impose du matériel photo.

Si personne ne vient donner son avis sur ton fil, c'est certainement parce que ça n'en vaut pas la peine. On est ici sur un forum de passionnés de photo, cela ne me surprend donc pas.

C'est tout ce que tu trouves à dire avec des propos désobligeants et médisants ; Sans voir objectivement ma photo, tu te permets de dire que tu ferais mieux avec un smartphone !  
Est-ce dans l'esprit du forum que juger qu'un fil ne vaut pas la peine d'y participer
Et tu dis être un passionné de photo mais que fais-tu pour le montrer avec des photos, hormis critiquer négativement tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ?

[55micro]

Il ne faut vraiment pas avoir envie de chercher...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,311063.msg9263551.html#msg9263551

C'est vrai qu'il n'a pas posté sur le fil MF depuis le 13 juin, vraiment quelle honte!

A propos, mes réponses qui disparaissent mystérieusement de ce fil, c'est pour rendre la discussion plus obligeante?
Allez adieu le fil, je retourne m'occuper de mes photos ratées parce que je n'avais ni le bon objectif ni le bon logiciel 

[Verso92]

Dans ma pratique photo en général, je suis pragmatique ; j'utilise tous les outils (IA ou pas) pour obtenir l'image que je souhaite

Ce n'est pas mon point de vue ni ma pratique.