Distance hyperfocale sur sony alpha 7 iv

[cal23]

Bonjour.
J'ai un alpha 7 iv et j'ai besoin d'utiliser la distance hyperfocale pour certaines photos.
J'utilise le site photopills pour la calculer.
Comme l'alpha 7 iv n'est pas dans la liste des appareils photo, est-ce que je peux en utiliser un autre qui est dans la liste ?
J'ai fait des tests avec le sony a9,a7... mais j'ai des résultats décevants.
Merci pour les réponses.

[azzaizzo]

Généralement les calculs sont pour une vision de la photo imprimée en 13x18 : à 100% sur écran cela ne passera pas.
Avec quelle focale et quel diaphragme demande tu le calcul ? Et pour quel format d'image avec quelle distance de vision ?
A+

[luistappa]

Photopills disent qu'ils calculent pour du 20x25 regardé à 25cm à priori un peu plus restrictif les calculs usuels sont pour un tirage regardé à distance de sa diagonale.

[cal23]

Bonsoir.
J'ai fait un test avec une ouverture de 4.5 et une focale de 24mm.
J'ai mis la distance de mise au point à 5m (l'hyperfocale calculée par photopills donne 4.3 m) car je ne peux pas avoir plus précis.
Photopills indique une netteté de 2.31m à l'infini.
photo
Les feuilles au premier plan sont nettes mais même les plaques d'immatriculation sont floues.
C'est vrai que je regarde à 100% sur l'écran et que sur une photo de 13x18 ça semblerait net, mais je pensais qu'on pouvait faire mieux...
Si je veux faire par exemple un panorama (assemblage horizontal de photos) avec une MAP manuelle, il faudrait choisir quelle distance de mise au point pour avoir un maximum de zone nette tout en ayant un résultat correct à l'infini sur écran à 100 % ?

[azzaizzo]

Je n'utilise pas ces applis car trop de paramètres sont ignorés. Premier point il est judicieux de passer à 5,6 ou 8 (voir 11). Après quelques photos autour de 5m tu vas trouver une distance qui va bien pour un infini net et en théorie la moitié de cette distance sera aussi correcte. Il faut que ton objectif est bonne bague de mise au point ce qui n'est pas gagné avec les optiques autofocus.
A+ 

[JmarcS]

J'ai une méthode empirique qui marche de façon très simple.

Déjà j'évite de ne pas utiliser l'af car c'est jamais top.

Si vraiment je ne peux faire autrement...

Je vais fermer le diaph au max de mes besoins en luminosité considérant la vitesse minimal pour ne pas avoir de flou de bouger du sujet (souvent 1/500 a 1/1000).

A partir de f8 et avec un objectif en dessous de 35 mm, 28 mm étant bien 24 ou 21 mm le top. (Perso je me sents bien au 28).

J'estime la distance de mon sujet probable (2m, 3m selon tes habitudes).

Cela va te donner une zone de netteté correcte...

Mais rien ne vaut l'af.

Travailler en hyperfocal donne des mauvais résultats. Car si tu crois qu'a 8 m ton sujet sera net alors que ton calcul est bon (pour une distance réglée a 2m par exemple), tu seras toujours déçu du résultat.

Ce sera au minimum mou en netteté.

[Potomitan]

Comme l'alpha 7 iv n'est pas dans la liste des appareils photo, est-ce que je peux en utiliser un autre qui est dans la liste ?

Un Nikon D800 a une définition (quasi) identique, donc un cercle de confusion identique.

Maintenant, comme expliqué par Luis, tout ça est calculé selon un critère de cdc donné qui ne te conviendra pas forcément si tu ne te places pas dans ces mêmes conditions d'observation.

Et puis, question... l'hyperfocale est-elle bien utile quand on prend en compte la rapidité de l'AF d'un boîtier comme le tien ? N'est-il pas préférable d'utiliser l'AF (et de fermer le diaph) ?

[gibus]

Avec les performances des boitiers/objectifs actuels (définition/piqué) on est presque toujours déçu par les tentatives d'hyperfocale (donc profondeur de champ très étendue), surtout en plein format.
On peut obtenir des choses à peu près correctes sur tirages petit format ou visualisation sans zoomer, mais dès qu'on agrandit on voit les limites. De plus fermer au-dela de F11 conduit à des déceptions aussi.
C'est l'inconvénient le plus gênant en plein format, cette difficulté à avoir une profondeur de champ étendue sans sacrifier la qualité. Dans ces situations, autant utiliser un bon smartphone pour lequel le problème ne se posera pas ! Concrètement je m'amuse rarement à chercher la même netteté pour les avant/arrière plans. Je choisis quel plan est prioritaire pour une netteté optimale et fais ma MAP en conséquence (MAP sur le plan ou en léger décalé, donc un compromis).

[jesus]

Même en ayant des modifications importantes de la zone de mise au point les logiciels s'en sortent bien pour l'assemblage des panoramas.
AF plus objectif assez fermé, ça permet de ne pas se compliquer la vie.
Je fais des pano au fiheye (sans AF) et j'en ai raté parce que j'avais oublié de vérifier les paramètres, et ça, c'est pénible !

[Potomitan]

C'est l'inconvénient le plus gênant en plein format, cette difficulté à avoir une profondeur de champ étendue sans sacrifier la qualité. Dans ces situations, autant utiliser un bon smartphone pour lequel le problème ne se posera pas !

Vieille croyance totalement erronée.

La profondeur de champ varie avec le diaph.
La diffraction varie aussi avec le diaph (et la résolution du capteur).
Et la profondeur de champ varie aussi avec le format.

Résultat des courses, à définition identique, la diffraction apparaît "à la même profondeur de champ résultante".
Dit autrement, si pour une définition donnée la diffraction apparaît vers F/16 en 24x36, la même diffraction apparaîtra vers F/11 en APS-C, vers F/8 en m4/3, etc etc, ouvertures et formats qui donnent toutes la même profondeur de champ.

Croire qu'un petit capteur donne moins de diffraction n'est qu'une légende urbaine photographique.

[gibus]

Pas une vielle croyance mais une constatation récente du fait de l'augmentation des performances.
Je ne parlais pas du rapport diffraction/taille capteur mais profondeur de champ/taille capteur.
Pour le diaph, je ne vais jamais au-dela de F11. Les objectifs actuels sont très bons jusqu'à F8, encore bons à F11 et très moyens au-dela. Le petit gain de profondeur de champ se paiera par une mollesse sur tout le champ.

[Potomitan]

Pour le diaph, je ne vais jamais au-dela de F11. Les objectifs actuels sont très bons jusqu'à F8, encore bons à F11 et très moyens au-dela. Le petit gain de profondeur de champ se paiera par une mollesse sur tout le champ.

N'empêche que non.

Si tu te limites à F/11 en 24x36, il faudra te limiter à F/8 en APS-C, à F/5.6 en µ4/3, etc etc. Donc pas "d'avantage" lié aux petits formats.

Les lois de la physique sont incontournables, et en plus elles se vérifient en pratique !  😉

[gibus]

Ce que je vérifie en pratique c'est que je suis régulièrement limité/déçu de la profondeur de champ en 24x36, alors que je n'ai quasiment jamais ce genre de soucis avec les photos prises au smartphone ou au drone.

[Verso92]

Si je veux faire par exemple un panorama (assemblage horizontal de photos) avec une MAP manuelle, il faudrait choisir quelle distance de mise au point pour avoir un maximum de zone nette tout en ayant un résultat correct à l'infini sur écran à 100 % ?

C'est simple : il faut calculer l'hyperfocale avec le CdC égal au diamètre du photosite (ou 1,5x, ça marche aussi).

[cal23]

Merci pour les réponses. Je vais donc laisser tomber l'hyperfocale pour mes panoramas et visites virtuelles. Je pense plutôt fermer au maximum sans dépasser f11, faire une MAP autofocus sur l'objet le plus important de la scène (ou un peu devant ou un peu derrière) et passer en focus manuel pour verrouiller la MAP, ça fait partie des méthodes correctes ?
J'ai une question sur le CdC puisque vous en parlez.
Dans cet article de wikipedia (voir "Pour la photographie"):
CdC
ils calculent le diamètre du CdC uniquement à partir de la diagonale du format.
Ça ne prend donc pas en compte la taille des photosites.
Verso92, pourquoi tu prends comme formule CdC=diamètre du photosite ?

[Verso92]

J'ai une question sur le CdC puisque vous en parlez.
Dans cet article de wikipedia (voir "Pour la photographie"):
CdC
ils calculent le diamètre du CdC uniquement à partir de la diagonale du format.
Ça ne prend donc pas en compte la taille des photosites.
Verso92, pourquoi tu prends comme formule CdC=diamètre du photosite ?

Il ne faut pas oublier que la PdC, en optique, ça n'existe pas : un système optique ne peut délivrer la netteté que pour une distance et une seule.


Mais comme la résolution de l'œil est limitée, on considère qu'une tache floue peut être considérée comme nette dans certains cas. Les tables de PdC (donc, l'hyperfocale) tiennent compte, donc, d'hypothèses d'observation de l'image (par exemple un tirage 13x18 observé à une distance de 1,5 fois sa diagonale).

C'est ainsi qu'on été définies les valeurs habituelles : 0,03mm pour le 24x36 (valeurs classiquement retenue). Pour les formats plus grands (donc moins agrandis à tirage et conditions d'observation identiques), le CdC sera plus grand (0,06mm pour le 6x6, par exemple). Il sera plus petit pour les formats plus petits, pour la même raison (0,02mm pour l'APS-C). Etc.


Maintenant, quand on observe une image à 100% écran (1 pixel de la photo = 1 pixel à l'écran), il est logique de prendre comme valeur du CdC une valeur proche du diamètre du photosite. Tout simplement.


J'avais fait quelques essais avec le Nikon D700 (12 MPixels) et un f/2 35 Zeiss (objectif à MaP manuelle avec une échelle de PdC précise).

En faisant la MaP sur l'hyperfocale à f/8 (par exemple), l'infini n'était pas net en visualisation 100% écran, logiquement. En faisant la MaP sur l'hyperfocale à f/8 et en faisant la photo à f/16 (soit deux crans de marge), l'infini était net. Sans surprise, en prenant comme valeur du CdC le diamètre du photosite du D700 (~0,09mm), ça matchait...

[cal23]

Je viens de refaire quelques essais (avec du soleil cette fois  ).
J'ai ouvert à f11 et j'ai fait une photo en focus manuel à 5m (valeur aléatoire) puis une photo avec autofocus sur la pancarte (voir la photo du premier post).
Je trouve que le résultat est meilleur dans le premier cas (feuilles au premier plan plus nettes, infini très correct à 100% à l'écran alors que dans le deuxième cas , les feuilles sont plus floues).
Je cherche donc une formule pour retrouver par le calcul les 5m qui semblent convenir et que je pourrais utiliser pour d'autres photos.
J'ai trouvé cette formule pour l'hyperfocale:
H = (F * F) / (f * d), où F est la distance focale de l'objectif, f l'ouverture du diaphragme et d le diamètre du cercle de confusion, elle est correcte ?
Verso92, tu prendrais quelle valeur pour le CdC du capteur de l'alpha 7 iv ?

[Verso92]

Verso92, tu prendrais quelle valeur pour le CdC du capteur de l'alpha 7 iv ?

Pour la PdC en visualisation 100% écran, le CdC souvent retenu est de 1,5 x le diamètre du photosite.

Sur les Nikon 36 MPixels, le photosite fait environ 5µm. Avec ses 33 MPixels, le photosite de l'Alpha 7IV est aussi dans ces eaux là.

Donc, CdC = 0,0075mm est une bonne base d'essai, je pense...

[Verso92]

Un article de blog pas trop mal fait :
https://mon-cours-photo.fr/la-profondeur-de-champ-tables-et-mesures

Un calculateur de PdC/hyperfocale qui permet de choisir le valeur du CdC :
https://www.dofmaster.com/dofjs.html

(ou sinon, il y a aussi celui recommandé dans le premier lien)


Mais il ne faut pas se leurrer : plus la définition des APN est élevée, plus la PdC est courte (donc l'hyperfocale éloignée) en visualisation 100% écran...

Si on veut une PdC étendue, ça imposera de fermer beaucoup le diaph... et là, on se heurtera assez vite aux limites imposées par la diffraction.

[JmarcS]

Plus simple d'oublier l'hyper focale

[Verso92]

Si on veut une PdC étendue, ça imposera de fermer beaucoup le diaph... et là, on se heurtera assez vite aux limites imposées par la diffraction.

Pour illustrer la diffraction, des essais que j'avais effectués, à l'époque (Nikon D850 + Nikkor f/2.8 45 PC-E, crops 100%) :

[Verso92]

Et pour les trois dernières vues, avec la correction de la diffraction de Capture One activée :

[cal23]

Je viens de faire le calcul de l'hyperfocale avec le CdC égal à 0.007 mm (il n'y a pas 0.0075mm dans la liste mais ça ne doit pas changer beaucoup). J'ai trouvé une hyperfocale de 7.3m. J'ai donc fait une mise au point manuelle à 7m (je n'ai pas plus précis)et le résultat est satisfaisant sur écran à 100%. Je ferai des tests dans d'autres conditions pour voir si cette formule convient bien 
Je n'ai pas fermé à plus de f11 car j'utilise lightroom et je ne crois pas avoir de correction de diffraction?
A JMarcS: sur ma photo par exemple (voir premier post), si j'utilise l'autofocus, je fais la map sur quoi?
Si je la fais sur les feuilles, le reste n'est pas satisfaisant. Si je la fais sur la pancarte, les feuilles sont un peu floues.
Et comme je l'ai dit, à 7m c'est correct.

[Potomitan]

A JMarcS: sur ma photo par exemple (voir premier post), si j'utilise l'autofocus, je fais la map sur quoi?
Si je la fais sur les feuilles, le reste n'est pas satisfaisant. Si je la fais sur la pancarte, les feuilles sont un peu floues.
Et comme je l'ai dit, à 7m c'est correct.

C'est correct mais est-ce beau ?

Avoir tout net n'est pas gage d'une photo réussie, et ça donne parfois (souvent ?) des photos très plates, dépourvues de profondeur.

Avoir des éléments flous (même un petit peu) permet de donner un effet 3D à une photo. S'en passer impose de maîtriser la composition encore mieux.

[cal23]

Justement, je ne cherche pas une photo artistique sur ce genre de plan, le but c'est de faire des panoramas et des visites virtuelles (un peu comme dans google maps où on peut visiter un lieu comme si on y était) en assemblant des photos et je veux avoir un maximum de netteté du premier plan à l'infini.