Flou d'arrière-plan

[polohc]

Bonjour, sur un autre fil il y a eu un début de discussion concernant l'ajout de flou sur l'arrière-plan avec ACR

J'ai pensé qu'elle avait sa place ici

Pour démarrer, voilà un exemple à 60mm f/5.6 :

[polohc]

Pour comparer avec une photo faite à 65mm f/2 :

[Alain c]

Ce que je remarque surtout, c'est que les teintes et contraste ne sont pas du tout les mêmes, difficile d'émettre un avis dans ces conditions.

[polohc]

Ce que je remarque surtout, c'est que les teintes et contraste ne sont pas du tout les mêmes, difficile d'émettre un avis dans ces conditions.

Oui, je pense que je n'ai pas fait rigoureusement le même traitement, mais surtout la première est une capture d'écran.
Je vais arranger ça

[polohc]

Un peu modifiée en colorimétrie/contraste, mais ce n'est pas le même cadrage que celle à f/2, ni la même lumière.

[polohc]

Ce que je remarque surtout, c'est que les teintes et contraste ne sont pas du tout les mêmes, difficile d'émettre un avis dans ces conditions.

Pour mieux comparer avec la photo faite au 65 f/2 j'ai mis le JPEG de la photo avec flou ACR de la photo faite à 60mm f/5.6

[tbjm]

post des images sans indiquer le flou logiciel
les piliers du forum vont pas venir donner leur avis car ils reconnaitrons pas le vrai du faux

[polohc]

post des images sans indiquer le flou logiciel
les piliers du forum vont pas venir donner leur avis car ils reconnaitrons pas le vrai du faux

Merci tbjm
J'ai bien remarqué que suite à une discussion acharnée, personne n'est venu ici pour dire ce qui n'irait pas dans ce flou logiciel vs le flou natif du même sujet pris à f/2.
Seul un commentaire concernant la colorimétrie/contraste !
C'est bien regrettable de voir ces comportements quand on essaie de partager une pratique permettant d'améliorer une image par une mise en valeur du sujet, c'est à croire que ce n'est pas leur préoccupation de photographe (?)

[polohc]

Alors, sur celle-ci flou logiciel ou pas ?

[Samoreen]

Allez, je prends le risque. Je vois des incohérences au niveau de la netteté. Des objets se trouvant a priori dans le même plan focal ne sont pas au même niveau de netteté. De plus, le flou d'arrière-plan ne me semble pas très naturel. Pas de bokeh. Je vois également une "rupture de netteté assez artificielle (en ligne droite horizontale) dans l'arrière-plan, un peu au-dessous du "genou" de l'insecte. Je dirais donc flou logiciel.

[Alain c]

Alors, sur celle-ci flou logiciel ou pas ?

Difficile de se prononcer sans une photo prise avec exactement les mêmes réglages et éclairage , et la même focale, en comparant la photo pleine ouverture et la même mais diaphragme fermé de deux ou 3 stops, puis avec le flou artificiel issu du post traitement.
C'est le but de cette fonction.

[Verso92]

Merci tbjm
J'ai bien remarqué que suite à une discussion acharnée, personne n'est venu ici pour dire ce qui n'irait pas dans ce flou logiciel vs le flou natif du même sujet pris à f/2.
Seul un commentaire concernant la colorimétrie/contraste !
C'est bien regrettable de voir ces comportements quand on essaie de partager une pratique permettant d'améliorer une image par une mise en valeur du sujet, c'est à croire que ce n'est pas leur préoccupation de photographe (?)

Après, en ce qui me concerne, c'est lié à ma pratique photographique : sauf (très rare) exception, je ne fais pas de retouche sur mes images, par exemple.

Je viens juste corriger des erreurs de PdV ("perspectives", notamment).

Après, c'est juste mon choix, que je ne cherche pas à imposer à quiconque...  ;-)

[photofragments]

Alors, sur celle-ci flou logiciel ou pas ?

Si c'est un flou logiciel, c'est plutôt bien réalisé et avec soin.
Mais ce qui me choque (bien que relatif) le plus, c'est le bruit, s'il est ajouté dans les zones de flou.
Notamment quand on compare les feuilles d'arrière plan et la partie floue à l'arrière de la mante religieuse.

En poussant l'analyse sur le jpg fourni, j'ai l'impression de voir la trame du capteur, donc finalement je dirai flou pas logiciel.
Mais cet effet de "trame" peut aussi être dû au resize et à la compression de l'image en 1920, suivant l'algorithme utilisé pour ce resize.

Sinon pour le débat global, ce type de manipulation discrète ne me gêne pas du tout.
Dans ma longue activité pour les effets visuels pour le cinéma, la manipulation d'images était notre quotidien.  
Le but : être réaliste, invisible, et surtout être en cohérence avec l'ensemble des plans d'une séquence...

[polohc]

Merci à vous
Le JPEG de la mante religieuse était un redimensionnement d'un JPEG.
Le voilà en plus grand, directement généré par le logiciel de post traitement : https://we.tl/t-0kLjbgnCrY

[photofragments]

Bon en traitant l'image transmise, je pense qu'il s'agit un flou de prise de vues.
Un traitement de flou de post-production aurait cassé la trame visible du capteur...quand on pousse les curseurs.
CQFD, mais 

[polohc]

Le flou de cette image est bien d'origine, bravo photofragments !
Et merci Samoreen pour avoir relancé la discussion.

On voit donc bien que ce n'est pas si simple à découvrir...

Maintenant, pouvez-vous me dire ce que vous pensez du flou ajouté à la photo de la chouette, malgré qu'il soit sur un JPEG réduit ?

[Samoreen]

Le flou de cette image est bien d'origine

Du coup, j'aimerais bien connaître la combinaison boîtier/objectif utilisée.

[polohc]

Du coup, j'aimerais bien connaître la combinaison boîtier/objectif utilisée.

En effet, je pense que ça répondra en partie à ta réflexion initiale

[polohc]

Du coup, j'aimerais bien connaître la combinaison boîtier/objectif utilisée.

... et maintenant que tu la connais ?

[Samoreen]

... et maintenant que tu la connais ?

Je suis perplexe. Vu les données transmises et la focale de 400mm, la profondeur de champ est a priori très faible mais la fermeture à f11 et le choix 12800 ISO sont surprenants, à mon sens, pour ce genre de photo. Cela semble indiquer que le flou n'est pas recherché à la base. L'herbe devant le sujet est plus nette que le sujet lui-même et le petit bout de plante situé complètement à gauche au tiers de la hauteur semble plus net que l'extrémité arrière de l'insecte. Ce qui n'est pas logique vu de ma fenêtre. Bref, des parties de l'image semblant appartenir logiquement au même plan focal n'ont pas la même netteté. L'insecte est légèrement en biais par rapport à l'axe de visée mais pas assez à mon avis pour expliquer l'écart de netteté entre la tête et l'arrière-train.

Mais surtout, je n'arrive pas à considérer comme "floue" les fougères de l'arrière-plan. Certes, c'est très bruité, mal défini mais ça ne semble pas lié à un flou dû à la faible PdF. Devant un jury "photo nature", cette photo ne passerait pas, à mon humble avis. Ça sent trop le fabriqué même si ce n'est pas le cas.

[polohc]

Je suis perplexe. Vu les données transmises et la focale de 400mm, la profondeur de champ est a priori très faible mais la fermeture à f11 et le choix 12800 ISO sont surprenants, à mon sens, pour ce genre de photo. Cela semble indiquer que le flou n'est pas recherché à la base. L'herbe devant le sujet est plus nette que le sujet lui-même et le petit bout de plante situé complètement à gauche au tiers de la hauteur semble plus net que l'extrémité arrière de l'insecte. Ce qui n'est pas logique vu de ma fenêtre. Bref, des parties de l'image semblant appartenir logiquement au même plan focal n'ont pas la même netteté. L'insecte est légèrement en biais par rapport à l'axe de visée mais pas assez à mon avis pour expliquer l'écart de netteté entre la tête et l'arrière-train.

Mais surtout, je n'arrive pas à considérer comme "floue" les fougères de l'arrière-plan. Certes, c'est très bruité, mal défini mais ça ne semble pas lié à un flou dû à la faible PdF. Devant un jury "photo nature", cette photo ne passerait pas, à mon humble avis. Ça sent trop le fabriqué même si ce n'est pas le cas.

Ces remarques sont-elles fondées sur le TIFF de WeTransfer ? Je n'y vois pas de bruit mais bien du flou en arrière-plan.

Le contexte de cette photo : ma femme a apporté dans notre cuisine cette mante posée sur la feuille de fougère.
J'ai pensé la prendre en photo et attrapé mon A7RIII qui était équipé du FE 100-400 et déclenché avec les réglages en cours, avant que la bestiole s'en aille.
La mise au point a été faite sur la tête et la mante était en biais, ce qui explique la distribution du flou qui est ce qu'elle est et non dû à un quelconque bidouillage.
Alors oui, j'aurai sans doute pu adopter une vitesse plus lente vu qu'elle ne bougeait pas, mais mon but n'était pas de faire un cliché pour le présenter à un jury photo nature ! Ca j'ai déjà fait :

Ca passerait mieux avec du beurre à l'ail 😉 by Paul Cherblanc, sur Flickr

[Samoreen]

Ah, j'avais zappé l'existence d'un TIFF. Le lien a maintenant expiré.

Je n'ai fait que livrer une impression forcément subjective. Ce n'est pas important.

[Samoreen]

Devant un jury "photo nature", cette photo ne passerait pas, à mon humble avis. Ça sent trop le fabriqué même si ce n'est pas le cas.

Je tiens à préciser que cette remarque (que l'on peut potentiellement qualifier de stupide) ne présume en rien de l'importance que j'accorde personnellement aux jurys en matière de photographie. Elle servait simplement à appuyer mon discours. Une sorte de raisonnement par l'absurde. Photographie et compétition sont des idées tellement éloignées l'une de l'autre que c'est la raison pour laquelle j'ai quitté un des plus gros clubs de l'IdF après avoir participé pendant une douzaine d'années à son animation. Il y a d'autres moyens de mettre en valeur le travail d'un photographe et j'y travaille avec un groupe d'amis.

[polohc]

Je tiens à préciser que cette remarque (que l'on peut potentiellement qualifier de stupide) ne présume en rien de l'importance que j'accorde personnellement aux jurys en matière de photographie. Elle servait simplement à appuyer mon discours. Une sorte de raisonnement par l'absurde. Photographie et compétition sont des idées tellement éloignées l'une de l'autre que c'est la raison pour laquelle j'ai quitté un des plus gros clubs de l'IdF après avoir participé pendant une douzaine d'années à son animation. Il y a d'autres moyens de mettre en valeur le travail d'un photographe et j'y travaille avec un groupe d'amis.

Pareil ! Quitté un club où on a été jusqu'à une quarantaine pour créer le club "Photo en Liberté" de Saint-Chamond où on se retrouve 10 dissidents et néanmoins amis.
On expose quand on a envie et la matière.
Notre prochaine, la première quinzaine de septembre avec des tirages A2+ de paysages du Massif du Pilat dans l'église Notre-Dame désaffectée.

[agl33]

Belle prise polohc.

[polohc]

Belle prise polohc.

Merci ! Si "Quelque part sur la planète" n'est pas loin de Saint-Chamond, viens voir notre expo

[agl33]

Merci ! Si "Quelque part sur la planète" n'est pas loin de Saint-Chamond, viens voir notre expo

Beaucoup trop loin pour moi, je ne suis pas français, et je le regrette bien pour ces belles expos, mais merci quand même pour l'invitation.