X2D ou Leica SL2S ?

[Tiberius]

Bonjour à tous,

Actuellement équipé d'un Leica SL2S, accompagné des APO SL Summicron 35 et 90, du SL Summilux 50 et d'un Apo Telyt R 180.
La qualité est superlative mais finalement j'utilise de moins en moins mon matériel du fait de son encombrement et du poids.

J'hésite entre plusieurs options :

- garder le SL2S mais remplacer les optiques par leurs équivalents en monture M,
- basculer sur un M numérique avec les optiques M équivalentes,
- partir sur un Hasselblad X. Dans ce cas l'idée serait de capitaliser sur la qualité et le nombre de pixels pour réduire le nombre d'optiques à 2 (un 35 et un 90 par ex.). Mais je ne connais pas du tout Hasselblad et j'ai peur de regretter... La qualité est-elle vraiment encore meilleur que Leica ? Le boîtier je pense que oui, mais quid des optiques ? Et quel boîtier prendre ? X1DII ? X2D ? J'aimerais bien rester sur un budget équivalent.

Autre point : j'utilise aussi un système flash profoto (B10+) et j'avoue que le portrait est quelque chose qui me plait de plus en plus. Les photos de vacances, c'est bien, mais trop redondant d'autant que je ne fais pas beaucoup de voyages exotiques...

Si vous avez des conseils je suis preneur !

[RTS3]

Bonjour Tiberius,
Quel logiciel de développement utilises-tu ? Si c'est Capture One, Hasselblad n'est pas compatible.
L'intérêt d'Hasselblad pour le travail au flash, c'est l'obturateur central dans les optiques, ça permet d'élargir la gamme de vitesses utilisables.
Pour le reste, c'est une question de goût. Le mieux est de pouvoir l'essayer. Aucun doute à avoir sur la qualité des fichiers, aucun appareil n'est mauvais à ces prix-là. Mais c'est toi qui diras en essayant si ça te plait ou pas, ou si la différence justifie la bascule.

[tenmangu81]

Bonjour,
Je ne connais pas le SL2S, mais j'ai eu des boitiers Leica M9, puis M240 avec d'excellentes optiques (Summilux 50, Summicron 35 ASPH et 90 APO). Je suis passé aux boitiers Hasselblad (un 500 CM "hérité" pour le film, et un X1D II équipé des objectifs XCD45P, XCD90 f/3.2, et XCD55V) et je ne suis pas déçu. Les optiques sont excellentes, seul le XCD55V montre un tantinet de mollesse dans les angles à pleine ouverture - mais il faut vraiment y regarder de près. Et les couleurs sont fantastiques, la prise en main et l'ergonomie générale au top. La dynamique est au rendez-vous. L'ensemble X1D II équipé du XCD45P ou du XCD55V est relativement léger.
Bref, c'est le meilleur boitier que j'ai jamais eu. Mais c'est aussi cher que Leica, sauf à trouver un X1D II d'occasion. Et il n'y a "que" 50 Mpx.
Le logiciel maison (Phocus) fait un très bon travail, mais est un peu rudimentaire comparé à Lightroom, que j'utilise. Les puristes disent que Phocus donne les meilleurs résultats, mais Lightroom est aussi bon (et plus performant quant aux outils) dans 98% des cas.

[JmarcS]

Perso avec mon sl3 je suis heureux avec juste le 28 mm tu fais du portrait du paysage.
Le 90 pour du studio.
Un tele pour du paysage qui reste dans la voiture. J'ai le 90/280.

Changer de système va juste te couter une blinde pour rien.

[Tiberius]

Merci à tous pour vos conseils 

Bonjour Tiberius,
Quel logiciel de développement utilises-tu ? Si c'est Capture One, Hasselblad n'est pas compatible.
L'intérêt d'Hasselblad pour le travail au flash, c'est l'obturateur central dans les optiques, ça permet d'élargir la gamme de vitesses utilisables.
Pour le reste, c'est une question de goût. Le mieux est de pouvoir l'essayer. Aucun doute à avoir sur la qualité des fichiers, aucun appareil n'est mauvais à ces prix-là. Mais c'est toi qui diras en essayant si ça te plait ou pas, ou si la différence justifie la bascule.

J'utilise Lightroom donc ça devrait aller. L'obturateur central est effectivement un avantage mais je n'ai jamais eu l'occasion d'avoir recourt à une vitesse de synchronisation flash élevé. J'avais fait des essais une fois du temps de mon Q mais même si je trouve parfois les résultats superbes (chez les autres hein, pas les miens  )  il faut avoir un sujet qui s'y prête vraiment et ce n'est pas mon cas.
En fait mon critère pour basculer sur un X2D était vraiment d'avoir un gain en terme de qualité et plus de pixels.

Perso avec mon sl3 je suis heureux avec juste le 28 mm tu fais du portrait du paysage.
Le 90 pour du studio.
Un tele pour du paysage qui reste dans la voiture. J'ai le 90/280.

Changer de système va juste te couter une blinde pour rien.

Je pensais rester sur le même budget en remplaçant 3 optiques par seulement 2 mais je comprends ce que tu veux dire.

Comme je travaille en région parisienne actuellement (jusque fin janvier) je pense en profiter pour passer chez Elle et Lui pour comparer.

J'adore le SL mais c'est tellement lourd et encombrant que je renonce de plus en plus souvent à prendre mon matériel avec moi. Même dernièrement avec juste le SL2S et mes deux Apo Summicron 35 & 90 j'ai morflé dans les rues de Paris ... Pour ça le M est redoutable ! Mais plus fragile (télémètre qui se dérègle, chiant quand on n'habite pas à proximité d'un Leica Store permettant le réglage rapidement). La possibilité est aussi d'utiliser les optiques M sur SL mais bof, la map est tout de même plus facile sur un M avec des optiques M je trouve...

[JmarcS]

Je garde le sl pour les shoot près de la voiture, si je me déplace un Q28mm me permet de faire 90% de mes besoins

[Tiberius]

C'est vrai qu'un Q en complément pourrait etre une option... Peut être en remplacement de mon 35...

[JmarcS]

Si tu aimes le noir et blanc le Q3 mono va peut être sortir a la rentrée, a voir.

[mingmonk]

Merci à tous pour vos conseils 

J'utilise Lightroom donc ça devrait aller. L'obturateur central est effectivement un avantage mais je n'ai jamais eu l'occasion d'avoir recourt à une vitesse de synchronisation flash élevé. J'avais fait des essais une fois du temps de mon Q mais même si je trouve parfois les résultats superbes (chez les autres hein, pas les miens  )  il faut avoir un sujet qui s'y prête vraiment et ce n'est pas mon cas.
En fait mon critère pour basculer sur un X2D était vraiment d'avoir un gain en terme de qualité et plus de pixels.

Je pensais rester sur le même budget en remplaçant 3 optiques par seulement 2 mais je comprends ce que tu veux dire.

Comme je travaille en région parisienne actuellement (jusque fin janvier) je pense en profiter pour passer chez Elle et Lui pour comparer.

J'adore le SL mais c'est tellement lourd et encombrant que je renonce de plus en plus souvent à prendre mon matériel avec moi. Même dernièrement avec juste le SL2S et mes deux Apo Summicron 35 & 90 j'ai morflé dans les rues de Paris ... Pour ça le M est redoutable ! Mais plus fragile (télémètre qui se dérègle, chiant quand on n'habite pas à proximité d'un Leica Store permettant le réglage rapidement). La possibilité est aussi d'utiliser les optiques M sur SL mais bof, la map est tout de même plus facile sur un M avec des optiques M je trouve...

Il y aura gain de qualité, mais, vu votre matériel, je ne pense pas que cela vaut le passage aux X1D ou X2D. Je n'aurais pas les mêmes propos si vous décidiez de passer à un H5S-60, par exemple : mais c'est lourd et encombrant...

En fait, pour être léger, j'achèterais un adaptateur M/L et des optiques Leica ou tierces (Voigtländer, Thypoch, etc.).

[JmarcS]

L'Hasselblad sera plus riche en couleur mais un SL avec ses optiques dédiées a un rendu inimitable.

Perso je préfère le SL.

Les deux sont top bien sur.

[Mblux]

J'ai un X1d2 dont j'apprécie beaucoup le rendu (couleurs, textures, détails).

Le X1d2 est un appareil lent, à fuir pour photos nécessitant un AF rapide. Et l'absence de stabilisateur limite aussi l'usage. Les Leica sont sans doute beaucoup plus adaptés à des instantanés.

Venant de gros MF (Contax 645 et Alpa 12SWA avec des dos Phase One et Sinar), c'est déjà beaucoup plus pratique et me convient. Les gros et antiques MF n'ont rien à envier côté rendu, mais faut les transporter. Le Leica SL2 est-il vraiment si lourd ?

Je vais upgrader pour le X2d pour la stabilisation et l'AF un peu meilleur.
J'attends avec impatience le X2d2. S'il apporte la modernité d'une excellente stabilisation (déjà sur le x2d) et d'un (très ??) bon AF, alors ça pourra être l'appareil parfait pour moi. A voir à quel prix.

[JmarcS]

1,5 kg un sl3 avec un apo sl f2 le 28 par exemple

Le x2d 100 avec un 38 mm 1,3 kg

Casi kif kif.

D'après chatgpt. Avec batteries.


Pour moi le boitier du blad est meilleur technologiquement : couleur, menu encore plus sympa, la stabilisation est fantastique parait il.

Mais l'optique des Leica vraiment supérieur pour leur rendu.  Et perso c'est le rendu optique qui me plait le plus en photo.

Les optiques de la game des moyen format H étaient fantastiques (j'en ai utilisé pendant 15 ans sur des H).
Je suis moins convaincu par les XD.

Pas en terme de définition ou technique (aberration, distorsion...) elles sont très bonne mais sur le rendu esthétique.

C'est suggestif mais quand je compare deux photos au Leica et au XD je préfère souvent celle du Leica.

De même pour les couleurs. Si elles sont plus riche pour le XD, celle avec le Leica me plaisent plus.

J'ai link un youtube de l'ingénieur qui explique le rendu des optiques Leica, leur travail specifique depuis 50 ans.

On comprends qu'au delà des techniques, ils cherchent avant tout un rendu, un look avec leurs optiques. C'est fondamental je pense.

Une video side to side.

https://youtu.be/3bjX255s8GQ?si=bCuXHfpgh0jBGaV4

Pour le youtubeur, je pense qu'il préfère les Hasselblad mais moi, j'adore les images du Q3.

Les deux sont top encore une fois. Là on parle de micro appréciation esthétique.

Avoir un Q3, un SL ou un X2D, tu peux pas te dire en rentrant que tu as foiré a cause du matos

[Verso92]

Avoir un Q3, un SL ou un X2D, tu peux pas te dire en rentrant que tu as foiré a cause du matos

C'est valable avec n'importe quel APN moderne...

[JmarcS]

Certain plus que d'autres mais le niveau des boitiers modernes est excellent oui.

Pour les objectifs, ils faut distinguer les capacités techniques qui sont toutes excellentes par rapport aux anciennes générations (netteté, distorsion....) et le rendu que tu peux observer.

C'est sur le rendu que tu as la plus grande variance.

[Verso92]

Certain plus que d'autres mais le niveau des boitiers modernes est excellent oui.

Pour les objectifs, ils faut distinguer les capacités techniques qui sont toutes excellentes par rapport aux anciennes générations (netteté, distorsion....) et le rendu que tu peux observer.

C'est sur le rendu que tu as la plus grande variance.

Le rendu, c'est subjectif (j'ai toujours préféré le rendu des Zuiko OM aux Nikkor, en N&B argentique, par exemple. Ou encore, je n'aime pas le rendu des Sigma Art, etc).


En ce qui concerne la distorsion (et le vignetage), plus aucune importance aujourd'hui : c'est corrigé logiciellement à la volée, à la fois dans l'EVF, les Jpeg "boitier" et les RAW avec le profil fourni (il n'y a qu'à voir la distorsion native kolossale du 28mm des Q...).

[55micro]

J'ai link un youtube de l'ingénieur qui explique le rendu des optiques Leica, leur travail specifique depuis 50 ans.

Interview intéressante, pour sa personnalité d'abord, mais j'ai aussi été très sensible à l'importance qu'il donne à la maîtrise de la dispersion en fabrication (ceci pouvant expliquer le prix des optiques).
Pour qui a bossé sur des processus industriels, ça parle!

[Verso92]

Interview intéressante, pour sa personnalité d'abord, mais j'ai aussi été très sensible à l'importance qu'il donne à la maîtrise de la dispersion en fabrication (ceci pouvant expliquer le prix des optiques).
Pour qui a bossé sur des processus industriels, ça parle!

Attention quand même, Christian : Leica se targue de tout monter à la main... et c'est là que les dispersions seront les plus critiques !

;-)

[55micro]

Bien sûr, mais il y a beaucoup de choses qui dépendent de la conception produit / process pour laisser le moins de place possible à une dispersion humaine, c'est l'enjeu, et je suppose un des points clé que M. Karbe surveille.

[doppelganger]

C'est sur le rendu que tu as la plus grande variance.

A l'époque, tu aurais eu ta marionnette aux guignols de l'info, si t'avais eu un minimum de notoriété pour y être 

[JmarcS]

Bien sûr, mais il y a beaucoup de choses qui dépendent de la conception produit / process pour laisser le moins de place possible à une dispersion humaine, c'est l'enjeu, et je suppose un des points clé que M. Karbe surveille.

C'est pour ça qu'il parle beaucoup dans l'interview du process industriel maitrisé qui est une composante principale pour lui.

Le concept du rendu et le process maitrisé.

Les deux aspects de la réussite.

[55micro]

C'est pour ça qu'il parle beaucoup dans l'interview du process industriel maitrisé qui est une composante principale pour lui.

Le concept du rendu et le process maitrisé.

Les deux aspects de la réussite.

Il y a deux questions impertinentes qu'un journaliste invité à Wetzlar n'osera jamais poser    :
- sur la première série des Summarit (donc les 35, 50, 75 et 90 f/2,5 non-asph), qu'est-ce qu'ils ont laissé filer comme caractéristique pour pouvoir les vendre moins cher.
- sur les séries L clones de Sigma (28-70-, 100-400...) qu'est-ce qu'ils ont exigé en plus de Sigma (ou pas!) dans les traitements, contrôles et maîtrise de la prod. Parce qu'ils ont bien dû passer sur cette chaîne-là :

[JmarcS]

Nul n'est parfait et ils ont fait de belles conneries dans le passé.

Hasselblad n'y a pas échappé . Sans doute d'autres marques aussi.

Mais reconnait que les optiques Leica, c'est pas mal en général et depuis un siècle.

[tenmangu81]

Sur les optiques Hasselblad, il y a ça aussi, mais ça date un peu (5 ans) et ça dure presque une heure...
https://www.youtube.com/watch?v=zKG-bUc3qDY

[55micro]

Nul n'est parfait et ils ont fait de belles conneries dans le passé.

Hasselblad n'y a pas échappé . Sans doute d'autres marques aussi.

Mais reconnait que les optiques Leica, c'est pas mal en général et depuis un siècle.

Je ne dis pas qu'ils ont fait des conneries. Il y a des réalités commerciales, et il faut essayer d'y survivre. Parfois, tu te prends une baffe comme la corrosion des capteurs sans avoir vu venir (en validations, on se fait souvent couillonner par le paramètre vieillissement, très hasardeux à accélérer artificiellement).
Le 75 Summarit était bien mais pas mieux que mes Nikkor dont certaines vieilles gloires de 50 ans passent allègrement en numérique, rendu compris. Mais il tient vraiment dans une poche 

[Fred_G]

Un début de réponse à ta question sur les économies faites sur les Summarit : il y a avant tout la construction qui fait largement appel à l'alu au détriment de l'habituel laiton.

Et peut-être un effort sur la marge ?

[Jean-Claude]

Interview intéressante, pour sa personnalité d'abord, mais j'ai aussi été très sensible à l'importance qu'il donne à la maîtrise de la dispersion en fabrication (ceci pouvant expliquer le prix des optiques).
Pour qui a bossé sur des processus industriels, ça parle!

Maitriser la dispersion en fabrication oui, à condition que la robustesse de la formule optique à la dispersion colle avec une marge suffisante.

Il y a quelques années Zeiss avait publié un document à ce sujet: leur conclusion était de renoncer à choisir des formules optiques trop sensibles à la limite des possibilités de fabrication.

Nikon a été un champion toutes catégories pour pondre quelques rares formules à robustesse trop juste.
Le 28 1,4 AFD
Le 24-70 2,8 AFS VR
dans une moindre mesure le 58 1,4 AFS

J'utilise ces 3 objectifs et j'en ai payé les conséquences:
28 1,4 je sais contrôler ses jeux de rampes de lentilles flottantes plus larges que les tolérances optiques il faut juste ne pas hésiter pour la map et toujours aller vers les distances croissantes.
Le 24-70 est reparti sous garantie chez Nikon pour recalage, mais ses rampes de lentilles sont de conception trop raides
le 58 est reparti sous garantie chez Nikon pour re-programmation du chip AF pour compenser les écarts.

Leica (comme Hasselblad) a inclus dans son workflow d'études une vérification détaillée de la robustesse de la formule avec des marges suffisantes par rapport à leurs possibilités de fabrication en série, poste par poste.

Le document de source Hasselblad montre les phases d'études pour un nouvel objectif qui se terminent  par des essais d'évaluation des pertes de performances par rapport à des déviations de la fabrication

[JmarcS]

Effectivement c'est fondamental. Comme d'hab, des compromis.

[malice]

Avec des ventes décevantes sur ces summarit. Sans doute pas assez chers.

[Verso92]

Avec des ventes décevantes sur ces summarit. Sans doute pas assez chers.

Ça me rappelle une fameuse pub Renault...  ;-)

[Verso92]

Nikon a été un champion toutes catégories pour pondre quelques rares formules à robustesse trop juste.
Le 28 1,4 AFD
Le 24-70 2,8 AFS VR
dans une moindre mesure le 58 1,4 AFS

J'utilise ces 3 objectifs et j'en ai payé les conséquences:
28 1,4 je sais contrôler ses jeux de rampes de lentilles flottantes plus larges que les tolérances optiques il faut juste ne pas hésiter pour la map et toujours aller vers les distances croissantes.
Le 24-70 est reparti sous garantie chez Nikon pour recalage, mais ses rampes de lentilles sont de conception trop raides
le 58 est reparti sous garantie chez Nikon pour re-programmation du chip AF pour compenser les écarts.

J'ai justement l'impression que Nikon a considérablement resserré les boulons avec les Z : j'ai eu personnellement en mains 4 exemplaires du Nikkor f/2.8 24-70E, et aucun n'était vraiment satisfaisant. Les retours sur les f/4 24-120VR étaient variables, également.

J'ai acheté il y a quelques mois un f/2.8 24-70S (Z, donc), et il est comme les exemplaires de mes petits camarades : nickel !

Et, apparemment, le f/4 24-120S ne connaît pas non plus de retours négatifs...

[Jean-Claude]

Oui le problème de manque de robustesse d'une formule est heureusement ponctuel sur quelques modèles particuliers chez Nikon.
Un fabricant qui refuse de mettre en production une formule sensée être le graal ultime mais trop compliqués ou trop semsible à fabriquer en série a plus de mérite.

[seba]

Un fabricant qui refuse de mettre en production une formule sensée être le graal ultime mais trop compliqués ou trop semsible à fabriquer en série a plus de mérite.

C'est incensé.

[JmarcS]

S'etait pourtant le cas des lentilles polies a la main.

Trop couteuse.

[Tiberius]

Question idiote : pourquoi la profondeur de couleur de 16 bit n'est pas disponible sur les boîtiers 24x36 comme le Leica SL ?
Je pose la question car de ce que je lis et comprends il me semble que les optiques Leica soient toujours au dessus de la concurrence et Hasselblad se démarque surtout par son boîtier et particulièrement la profondeur couleur et sa capacité à récupérer des infos dans les
Basses lumières.

[Verso92]

Question idiote : pourquoi la profondeur de couleur de 16 bit n'est pas disponible sur les boîtiers 24x36 comme le Leica SL ?

Sans doute ont-ils estimé chez Leica que ça ne servait a rien ?

[JmarcS]

Je n'irai pas jusqu'a dire que cela ne sert a rien.

Mais ils doivent arbitrer entre ce qu'ils veulent pour préserver l'héritage, le faire progresser et les contraintes industrielles et de qualité. (Comme toute les marques).

Tu ne peux pas tout mettre. Enfin presque, sur mon phaseone, il y avait pas mal. Mais tu finis avec un gros truc pas pratique.

Compromis, compromis...

Et que ça reste concurrentiel.

Par exemple, moins de 50 mega pixel, pour des boitiers a vocation de paysage, ça semble le minimum de nos jours selon la demande du marché.

Le jours où le marché voudra du 16 bit, il y en aura partout.

[Verso92]

Tu ne peux pas tout mettre. Enfin presque, sur mon phaseone, il y avait pas mal. Mais tu finis avec un gros truc pas pratique.

16 bits ne prennent pas plus de place (physiquement) que 14...

[JmarcS]

Doit falloir un peu d'électronique pour faire tourner en 16 bit, plus plein de trucs auxquels je ne sais même pas que ça existe je suppose

[Verso92]

Doit falloir un peu d'électronique pour faire tourner en 16 bit, plus plein de trucs auxquels je ne sais même pas que ça existe je suppose

Non.


Par exemple, l'Expeed (l'ASIC Nikon) fait ses calculs en 16 bits (pour sortir en 14 ou 12 bits).

[JmarcS]

Je pensais que plus tu demandes de puissance de calcul, plus il faut que l'ordi soit gros et refroidisse...

Je n'affirme rien, je n'ai aucune compétence dans ce domaine.

[Verso92]

Je pensais que plus tu demandes de puissance de calcul, plus il faut que l'ordi soit gros et refroidisse...

Je n'affirme rien, je n'ai aucune compétence dans ce domaine.

Comme expliqué au-dessus, l'Expeed calcule en 16 bits (ça permet de limiter les erreurs d'arrondis et de troncatures lors des calculs).


Si Nikon a choisi de ne pas sortir en 16 bits, ce n'est donc pas un problème de puissance de calcul mais... de manque d'intérêt.

[Jean-Claude]

Question idiote : pourquoi la profondeur de couleur de 16 bit n'est pas disponible sur les boîtiers 24x36 comme le Leica SL ?
Je pose la question car de ce que je lis et comprends il me semble que les optiques Leica soient toujours au dessus de la concurrence et Hasselblad se démarque surtout par son boîtier et particulièrement la profondeur couleur et sa capacité à récupérer des infos dans les
Basses lumières.

Parceque les capteurs utilisés en 24x36 n'ont que 14 bit natifs et que l'interpolation fine que Hasselblad faisait avec le Cmos 50 Mpix pour passer le signal de 14 bit à 16 bit demande des algorithmes qui prennent du temps et ralentissent l'appareil.

C'est bien pour cette raison que pour augmenter les cadences de prise de vue Hasselblad et Fuji dégradent la sortie 16bit du capteur 100Mpix en 14bit pour les cadences élevées, Fuji dégrade même en 12 bit histoire d'avoir une cadences encore plus rapide que Hasselblad sur sa fiche de spéc.

Il y a une différence entre traiter en 16bit un signal 14bit à la Nikon et traiter en 16bit un signal 16bit natif ou 14 bit interpolé 16bit avant traitement.
Attention : ouvrir un fichier 14bit en 16bit dans un logiciel de traitement ne change rien à part rajouter des bit vides (il 'y a pas d'interpolation) Ce n'est qu'après l'application de modifications que les bit vides se remplissent.

L'avantage du 16bit est évident pour des post-traitements lourds, et ne se voit pas en usage courant.

Les optiques Leica peuvent se permettre d'être au-dessus du lot commun car le prix de vente ne joue pas beaucoup.
Nikon a montré que quand le prix et le poids n'ont pas d'importance ils peuvent faire mieux que Leica, exemple les 50mm Noct et Noctilux des deux marques.

[doppelganger]

C'est bien pour cette raison que pour augmenter les cadences de prise de vue Hasselblad et Fuji dégradent la sortie 16bit du capteur 100Mpix en 14bit pour les cadences élevées, Fuji dégrade même en 12 bit histoire d'avoir une cadences encore plus rapide que Hasselblad sur sa fiche de spéc.

T'as des sources de ce que tu avances ?

[Verso92]

L'avantage du 16bit est évident pour des post-traitements lourds, et ne se voit pas en usage courant.

Évident pour les P/T lourds, je ne sais pas... mais il est sûr que ça ne se verra pas en usage courant.


La profondeur de couleurs et le nombre de bits font fantasmer le geek. Le marketing ne le sait que trop bien...  ;-)

[doppelganger]

T'as des sources de ce que tu avances ?

Pas de réponse, bien évidemment.

[Jean-Claude]

J'ai justement l'impression que Nikon a considérablement resserré les boulons avec les Z : j'ai eu personnellement en mains 4 exemplaires du Nikkor f/2.8 24-70E, et aucun n'était vraiment satisfaisant. Les retours sur les f/4 24-120VR étaient variables, également.

J'ai acheté il y a quelques mois un f/2.8 24-70S (Z, donc), et il est comme les exemplaires de mes petits camarades : nickel !

Et, apparemment, le f/4 24-120S ne connaît pas non plus de retours négatifs...

C'est justement avec le 24-70VR qui Nikon a démarré le tout automatique dans sa chaîne de production, y compris les contrôles qualité et le faisant de plus sur une formule optique critique !
Dans un reportage Nikon sur la genèse de cet objectif ils insiste sur la collaboration entre mécaniciens, électroniciens, opticiens où chacun poussait l'autre à aller plus loin, l'un ou l'autre est sûrement allé trop loin.
Mon exemplaire est retourné chez Nikon pour être ajusté, suite à quoi il est revenu avec des résultats impeccables, mais avec une tendance lors de certains transports à bloquer la bague de zoom, qui ne peut que se débloquer en le remettant dans le sac et en continuant un certain temps de la balader.
Les pros de l'image n'ont pas pû l'utiliser. Il a par ex. été rejeté par l'équipe à Lindberg !