quel objectif compact pour un voyage au long cours ?

[kochka]

Pourquoi pas, mais j'aimerai la comprendre.

[Tonton-Bruno]

Je vois comme une contradiction entre le début et la fin de ton message 

Je crois que tu fais référence à ce message:

En des temps très anciens, où les zooms n'existaient pas ou étaient inabordable, j'ai passé une douzaine d'années avec un 28 et un 135, et accessoirement un 21mm, et ...... j'ai survécu!
Tout choix d'objectif est possible lorsque l'on en accepte les contraintes.
Mais pour rien au monde je en repartirai en voyage sans un zoom de base: 24/120 ou 24/200. Et avec si possible un 12/24, si manque de recul.
Chaque fois que j'ai emmené un F 1,4 de 24 ou de 85, il est resté au fond du sac.
Pourtant, je suis très loin de décrier les focales fixes, surtout en grandes ouvertures, mais leur spécificité, nécessite de pouvoir disposer de temps pour se placer convenablement à chaque fois.

Et je ne vois moi non plus aucune contradiction entre son début et sa fin.

Peux-tu nous expliquer en quoi tu descelles une contradiction ?

[seba]

Peux-tu nous expliquer en quoi tu descelles une contradiction ?

Celle-là, il fallait la faire.

[Tonton-Bruno]

Celle-là, il fallait la faire.

Et j'ai fait ça tout seul, sans l'aide du correcteur orthographique ! 

[Fred_G]

Vous êtes deux à ne pas avoir compris mon message, alors j'ai vérifié ce que j'avais écrit. Je voyais une contradiction dans ce message de kochka :

Complètement.
Comme toujours c'est d'abord une question de cahier des charges et répétition possible ou pas, du voyage. Je peux probablement retourner dans le Cantal tous les ans, mais probablement pas en Patagonie ou au Kamchatka

Et de fait, il y avait une mauvaise interprétation de ma part, puisqu'en première lecture j'avais attribué le "complètement" à la première partie de mon message et le fait de pouvoir voyager avec un fixe unique.

A la relecture, il paraît évident que ça concernait plutôt sa conclusion : "Les deux attitudes peuvent se défendre".

Et donc confirmation si besoin en était que kochka et moi ne partageons pas la même approche de la photo (ce qui ne pose pas le moindre problème).

[Tonton-Bruno]

Ouf !

[kochka]

Vous êtes deux à ne pas avoir compris mon message, alors j'ai vérifié ce que j'avais écrit. Je voyais une contradiction dans ce message de kochka :

Et de fait, il y avait une mauvaise interprétation de ma part, puisqu'en première lecture j'avais attribué le "complètement" à la première partie de mon message et le fait de pouvoir voyager avec un fixe unique.

A la relecture, il paraît évident que ça concernait plutôt sa conclusion : "Les deux attitudes peuvent se défendre".

Et donc confirmation si besoin en était que kochka et moi ne partageons pas la même approche de la photo (ce qui ne pose pas le moindre problème).

Et peut-être même pas les mêmes objectifs ?
 Je ramène des photos pour ramener des souvenirs le moins déformés possibles de ce que j'ai vu trop vite, et que je ne reverrais peut-être jamais.
 Ce sont des supports de mémoire. 
 C'est un choix, ni meilleur ni pire; un choix parmi d'autres, tout aussi valables
Je ne cherche pas à faire une "belle" photo. Si ça se trouve, tant mieux.

[Fred_G]

Ah mais je fais pareil ! Et il n'est pas question de belles photos en opposition à d'autres qui seraient moins belles. Ce n'est pas du tout le sujet.

Mais je ne comprends pas ton argument. Pour quelles raisons des images faites au 50mm (pour ce qui me concerne) seraient-elles moins des souvenirs que d'autres faites avec un super-transstandard ? Ça n'a aucun sens pour moi.

[kochka]

Un 50, c'est un 50, aux spécificités propres à l'objectif, près.  Fixe ou zoom. 
Et c'est un angle de vision que je "vois" mal, moins mal que le 35, que j'ai détesté et changé pour un 28 dans le mois qui a suivi son achat, à l'époque ou je découvrais la photo, (il y a 55 ans).
Ce n'est pas que le 50 soit fixe, qui ne me convient pas, mais la focale.
Je ressens trop souvent une manque de recul avec lui, en voyage.
Et je fais surtout de la photo de voyage assez lointains le plus souvent.
J'ai également tenté d'utiliser le 50 Leica de mon M3 sur le Z7, et j'y ai vite renoncé.
Mais je vais encore nuancer.
Malgré ma prévention envers le 50, j'ai pris le Z f 1,2 à sa sortie, et j'ai beaucoup aimé! Non pas pour la focale, mais pour sa profondeur de champ réduite, dans une champ d'application différent : les photos de famille.
Je l'ai changé depuis pour le 85 f 1,2 et le 135 f 1,8 qui correspondaient mieux à ce que je cherchais dans ce cadre en m'apportant plus de recul donc d'invisibilité, mais je le regrette un peu.
J'espère ne pas avoir été trop long, et plus clair.
C'est l'usage, et les conditions de prises de vue qui me font choisir l'objectif.
Lorsque je passes quatre heures sur un site où je  pourrais passer une semaine pour choisir les bons angles et la bonne lumière, plus le bon objectif, devoir passer de temps en temps du 24/200, au 14/24 est déjà une contrainte penible.
S'il me fallait reculer de 150M et de trois étages pour embrasser le même champ, si tant est que ce soit possible, je n'aurais pas fait 20 photos avant de repartir.
C'est pour cela que mes fixes restent à la maison, quelles que soient leurs focales et leurs super qualités.
Et puis je me fais de plus en plus vieux et emmener 15KG de sac à dos n'est plus pour moi. 7 c'est déjà trop maintenant
 

[Verso92]

Mais je ne comprends pas ton argument. Pour quelles raisons des images faites au 50mm (pour ce qui me concerne) seraient-elles moins des souvenirs que d'autres faites avec un super-transstandard ? Ça n'a aucun sens pour moi.

Là, par contre, je suis de l'avis de kochka : partir en voyage avec un 50mm seulement dénotera d'une certaine démarche photographique, dont découlera forcément une privation sur les photos à ramener (assumée... ou pas !).

[namzip]

Je suis parti au Vietnam avec un M4 et le Summicron de 50. 10 TriX dans le sac pour un séjour de 15 jours.
C'est un choix assumé, ça implique une discipline particulière mais ce fut l'occasion de redécouvrir les sensations de mes jeunes années de reportage.

[Verso92]

Je suis parti au Vietnam avec un M4 et le Summicron de 50. 10 TriX dans le sac pour un séjour de 15 jours.
C'est un choix assumé, ça implique une discipline particulière mais ce fut l'occasion de redécouvrir les sensations de mes jeunes années de reportage.

Toutafé !


En ce qui me concerne, n'ayant pas de madeleine "reportage" à assurer (assumer), je suis parti au Vietnam avec un 18-200 sur le D200...  ;-)

[kochka]

Tout choix a ses conséquences assumées ou non.
Le principal est d'en être conscient.
Je ne crois pas à la solution parfaite, mais aux compromis plus ou moins bien adaptés et acceptés.
Les jeunes ont oublié que lorsque l'on montait un bobine de diapos, on en avait pour 36 photos avant de pouvoir changer d'avis et de sensibilité. Seuls quelques rares matériels permettaient de changer de dos, et lorsque l'on avait deux dos, on été considéré comme un très privilégié.
Professionnellement j'ai vu des choix lourds de conséquences, murement réfléchis, se révéler gênants dix ans après, puis finalement pas si mauvais, encore huit ans plus tard.
L'environnement, comme le vent, avait changé plusieur fois de sens entretemps.

[Fred_G]

Un 50, c'est un 50, aux spécificités propres à l'objectif, près.  Fixe ou zoom. 
Et c'est un angle de vision que je "vois" mal, moins mal que le 35, que j'ai détesté et changé pour un 28 dans le mois qui a suivi son achat, à l'époque ou je découvrais la photo, (il y a 55 ans).
Ce n'est pas que le 50 soit fixe, qui ne me convient pas, mais la focale.
Je ressens trop souvent une manque de recul avec lui, en voyage.
Et je fais surtout de la photo de voyage assez lointains le plus souvent.
J'ai également tenté d'utiliser le 50 Leica de mon M3 sur le Z7, et j'y ai vite renoncé.
Mais je vais encore nuancer.
Malgré ma prévention envers le 50, j'ai pris le Z f 1,2 à sa sortie, et j'ai beaucoup aimé! Non pas pour la focale, mais pour sa profondeur de champ réduite, dans une champ d'application différent : les photos de famille.
Je l'ai changé depuis pour le 85 f 1,2 et le 135 f 1,8 qui correspondaient mieux à ce que je cherchais dans ce cadre en m'apportant plus de recul donc d'invisibilité, mais je le regrette un peu.
J'espère ne pas avoir été trop long, et plus clair.
C'est l'usage, et les conditions de prises de vue qui me font choisir l'objectif.
Lorsque je passes quatre heures sur un site où je  pourrais passer une semaine pour choisir les bons angles et la bonne lumière, plus le bon objectif, devoir passer de temps en temps du 24/200, au 14/24 est déjà une contrainte penible.
S'il me fallait reculer de 150M et de trois étages pour embrasser le même champ, si tant est que ce soit possible, je n'aurais pas fait 20 photos avant de repartir.
C'est pour cela que mes fixes restent à la maison, quelles que soient leurs focales et leurs super qualités.
Et puis je me fais de plus en plus vieux et emmener 15KG de sac à dos n'est plus pour moi. 7 c'est déjà trop maintenant
 

On a déjà eu cette discussion, je ne sais pas s'il est vraiment utile de la relancer... Quoi qu'il en soit, elle ne concerne pas spécifiquement le 50mm, mais un fixe plutôt qu'un (si possible large) range de focales.

Je comprends tes arguments. Je comprends et accepte tout à fait que quand tu pars au bout du monde* tu as envie d'y faire toutes les photos que le lieu permet**. Même si j'ai une autre approche, je ne remets pas ça en cause. Mais dans le cadre de ce fil (un objectif compact pour un voyage au long cours), j'ai simplement rappelé qu'il existe une autre voie qu'un zoom.

*: et ce qui est valable au bout du monde est valable également au bout de sa rue. Tu remarqueras qu'à chaque fois que quelqu'un demande quel(s) objectif(s) emmener dans telle ou telle autre ville lointaine, il y a toujours quelqu'un pour rappeler que celui qui va partir ne va pas révolutionner sa pratique et y fera sensiblement les mêmes photos que dans sa ville. Et donc que le matériel le plus adapté est celui qu'il connait, qu'il maîtrise, et avec lequel il est à l'aise.

**: quand même, j'ai l'impression que tu te rends bien compte toi-même des limites de ton discours quand je lis ça : "Lorsque je passes quatre heures sur un site où je  pourrais passer une semaine pour choisir les bons angles et la bonne lumière, plus le bon objectif, devoir passer de temps en temps du 24/200, au 14/24 est déjà une contrainte penible." Si tu pousses un peu plus loin la prise de conscience, tu finiras pas t'approcher de ma position. Et je passe sur la semaine pour avoir LA bonne lumière, tu sais comme moi que ça ne suffirait pas.

[Fred_G]

Là, par contre, je suis de l'avis de kochka : partir en voyage avec un 50mm seulement dénotera d'une certaine démarche photographique, dont découlera forcément une privation sur les photos à ramener (assumée... ou pas !).

Je pensais que c'était clair. Bien sûr que partir en voyage avec un fixe (allez... deux) doit être un choix assumé. Pas par masochisme parce que "la contrainte est favorable à la création" (ça c'est de la connerie) mais parce que c'est la conclusion d'une évolution dans sa pratique. Personnellement, quand je pars quelque part, c'est pour profiter du voyage, pas pour être esclave de mon matériel photo. Donc un fixe (allez... deux  ) me suffit(sent) pour ramener les photos qui se présentent. Paradoxalement, c'est très loin d'être une contrainte !

[Verso92]

Mais dans le cadre de ce fil (un objectif compact pour un voyage au long cours), j'ai simplement rappelé qu'il existe une autre voie qu'un zoom.

Partir à l'autre bout du monde sans zoom serait déraisonnable (sauf démarche photographique affirmée. Mais, dans ce cas, la personne concernée ne viendrait pas poser la question ici, n'est-ce pas ?)...

;-)

Personnellement, quand je pars quelque part, c'est pour profiter du voyage, pas pour être esclave de mon matériel photo.

Moi, je fais les deux...  ;-)


(voyager pour photographier, ou photographier pour voyager ?)

[Fred_G]

Je ne suis pas certain que photographier majoritairement avec un fixe soit "une démarche photographique affirmée".

Personnellement, je vis plutôt ça comme une simplification.

Après, je t'accorde que l'auteur de ce fil aurait probablement pensé de lui-même à son 50mm s'il avait été mûr

[Verso92]

Je ne suis pas certain que photographier majoritairement avec un fixe soit "une démarche photographique affirmée".

Personnellement, je vis plutôt ça comme une simplification.

On a donc de visions opposée de la simplification...  ;-)

Après, je t'accorde que l'auteur de ce fil aurait probablement pensé de lui-même à son 50mm s'il avait été mûr

Je me rappelle que quand j'ai changé de matos (Olympus --> Nikon), mon budget ne me permettait que le f/1.8 50 AF sur le F801 (le f/2.8 24, le f/2.5 90 Tamron et le f/2.8 180 ne sont venus qu'après, au fur et à mesure).


Mon amie étant en stage à Rouen, je l'avais rejoints et me baladais en ville avec le F801 (et le 50, donc) dans la journée. J'ai tout de suite compris les limites de l'exercice (en fonction des photos que je comptais ramener)...

[55micro]

**: quand même, j'ai l'impression que tu te rends bien compte toi-même des limites de ton discours quand je lis ça : "Lorsque je passes quatre heures sur un site où je  pourrais passer une semaine pour choisir les bons angles et la bonne lumière, plus le bon objectif, devoir passer de temps en temps du 24/200, au 14/24 est déjà une contrainte penible." Si tu pousses un peu plus loin la prise de conscience, tu finiras pas t'approcher de ma position. Et je passe sur la semaine pour avoir LA bonne lumière, tu sais comme moi que ça ne suffirait pas.

kochka veut rapporter des souvenirs de ses voyages, donc ce n'est même pas une question de bon angle et de bonne lumière, il prend ce qu'il voit là où il est.

Parce qu'on est bien d'accord, n'est-ce pas, que le choix du point de vue n'a rien à voir avec le choix de la focale ou le fait d'avoir un zoom.
Avec un 45 Mpix, un GA et un moyen télé, on couvre via les recadrages 1,2x et 1,5x un grand nombre de situations, tout autant qu'avec un 28-105 de la belle époque.

[kochka]

Ce sont des choix individuels.
Si c'est vécu comme une simplification par l'auteur, c'est que c'est ainsi qu'il le ressent, et personne ne peut prétendre le ressentir mieux que lui.
Sans que ce soit aussi prononcé mon épouse qualifiait de gris-vert une chemise, que je qualifiais de gris-bleue.
Ceux qui ont été opéré de la cataracte sur un seul œil connaissent ce moment étrange, ou un œil voit "bleu", alors que l'autre pas encore opéré, voit "jaune".
C'est pour cela qu'il y a des référence de couleur normalisées, parce que personne ne voit exactement pareil.

[kochka]

On a déjà eu cette discussion, je ne sais pas s'il est vraiment utile de la relancer... Quoi qu'il en soit, elle ne concerne pas spécifiquement le 50mm, mais un fixe plutôt qu'un (si possible large) range de focales.

Je comprends tes arguments. Je comprends et accepte tout à fait que quand tu pars au bout du monde* tu as envie d'y faire toutes les photos que le lieu permet**. Même si j'ai une autre approche, je ne remets pas ça en cause. Mais dans le cadre de ce fil (un objectif compact pour un voyage au long cours), j'ai simplement rappelé qu'il existe une autre voie qu'un zoom.

*: et ce qui est valable au bout du monde est valable également au bout de sa rue. Tu remarqueras qu'à chaque fois que quelqu'un demande quel(s) objectif(s) emmener dans telle ou telle autre ville lointaine, il y a toujours quelqu'un pour rappeler que celui qui va partir ne va pas révolutionner sa pratique et y fera sensiblement les mêmes photos que dans sa ville. Et donc que le matériel le plus adapté est celui qu'il connait, qu'il maîtrise, et avec lequel il est à l'aise.

**: quand même, j'ai l'impression que tu te rends bien compte toi-même des limites de ton discours quand je lis ça : "Lorsque je passes quatre heures sur un site où je  pourrais passer une semaine pour choisir les bons angles et la bonne lumière, plus le bon objectif, devoir passer de temps en temps du 24/200, au 14/24 est déjà une contrainte penible." Si tu pousses un peu plus loin la prise de conscience, tu finiras pas t'approcher de ma position. Et je passe sur la semaine pour avoir LA bonne lumière, tu sais comme moi que ça ne suffirait pas.

J'en ai conscience à un point difficile à imaginer, lorsqu'on ne l'a pas vécu!
:
En 1972, j'avais passé deux semaines à Tipaza, pile à coté du site cher à Camus.
J'y allais presque tous les jours en passant sous la clôture depuis le centre de vacances et je pensais bien le connaitre. 
Il se trouve que de 1975 à 1980, j'ai passé cinq ans à Alger et Tipaza est devenu notre point de chute, lorsqu'il n'y avait rien d'autre à faire.
Nous avons du y aller de 100 à 150 fois.
Et chaque fois, je découvrais  un angle différent en fonction de la lumière du jour.

Mais je ne fais pas du tout les mêmes photos à l'autre bout du monde, qu'au château de Vincennes, à 800 m de ma porte, qui me sert surtout de mire (de luxe ).

Si je parviens à être assez en forme pour repartir en 2026 la question des fixes ne se posera pas, mais plutôt celle du poids qui se résumera à:
- Z8 et 24/200, + peut-être 14/24 selon le pays retenu
- changer mon Sony RX100 pour la version VII
- Iphone 17 qui sera de toutes façons du voyage en backup.
Sachant que prendre le Z8 peut m'imposer de prendre mon pc , ou prendre le risque de n'avoir que des cartes mémoire sans doubles tous le soirs, ni surtout contrôle de la prod du jour sur PC.
Comme tu le vois je suis très loin de me poser la moindre question sur les fixes.

Par contre pour les fêtes qui viennent, ce sera 85 et 135. Pour les photos d'ensemble l'iphone 17 suffira amplement.