Un article interessant pour ceux qui croient encore au mythe du capteur CCD

[jdm]

 Bien sûr, c'était un minimum, mais je ne me souviens pas que l'on pouvait partir d'un profil linéaire par exemple, pour Nikon il y avait neutre et portrait qui ne tombait pas trop dans des extrêmes mais on gardait une colorimétrie maison.

[Verso92]

Bien sûr, c'était un minimum, mais je ne me souviens pas que l'on pouvait partir d'un profil linéaire par exemple, pour Nikon il y avait neutre et portrait qui ne tombait pas trop dans des extrêmes mais on gardait une colorimétrie maison.

Pour le "linéaire", c'était plutôt Capture One, plutôt onéreux jusqu'à la version 7 (ou 8 ?) de mémoire (c'est là que j'avais acquis une licence, suite à une belle promo)...

[Benaparis]

Bien sûr, c'était un minimum, mais je ne me souviens pas que l'on pouvait partir d'un profil linéaire par exemple, pour Nikon il y avait neutre et portrait qui ne tombait pas trop dans des extrêmes mais on gardait une colorimétrie maison.

Il faut garder à l'esprit que la plupart des logiciels encore aujourd'hui, ne donnent pas accès ou alors difficilement à la version linéaire de la photo (comme le capteur l'a enregistré réellement) pour la simple et bonne raison que les utilisateurs n'auraient pas compris pourquoi leurs photos seraient largement sous-exposé (-1,33IL précisément) que les autres courbes de tonalités compensent. CaptureOne étant à l'origine un logiciel destiné aux professionnels cette restriction n'avait pas d'intérêt, bien qu'en dehors de la "linéaire scientifique" dans C1 et disponible pour les systèmes PhaseOne soit la seule 100% linéaire, la linéaire classique disponible pour tout le monde ne l'est pas à 100% en faisant un léger pied de courbe dans les ombres et dans les HL (histoire de faire un léger roll-off dans les HL) ; si on fait ou acquiert un profil sur mesure celui-ci compensera pour permettre une représentation véritablement linéaire.

[frmfrm]

Il faut garder à l'esprit que la plupart des logiciels encore aujourd'hui, ne donnent pas accès ou alors difficilement à la version linéaire de la photo (comme le capteur l'a enregistré réellement) pour la simple et bonne raison que les utilisateurs n'auraient pas compris pourquoi leurs photos seraient largement sous-exposé (-1,33IL précisément) que les autres courbes de tonalités compensent. CaptureOne étant à l'origine un logiciel destiné aux professionnels cette restriction n'avait pas d'intérêt, bien qu'en dehors de la "linéaire scientifique" dans C1 et disponible pour les systèmes PhaseOne soit la seule 100% linéaire, la linéaire classique disponible pour tout le monde ne l'est pas à 100% en faisant un léger pied de courbe dans les ombres et dans les HL (histoire de faire un léger roll-off dans les HL) ; si on fait ou acquiert un profil sur mesure celui-ci compensera pour permettre une représentation véritablement linéaire.

Juste en passant, la dite sous exposition affichée par un dév linéaire, n'est pas précisément de 1.33 stop. Cela dépend du choix du constructeur et éventuellement du mode de préservation des HLs qui sous expose en plus de 1 ou 2 diaphs ( là aussi au choix des constructeurs).

LR utilise une correction d'expo propre a chaque APN pour placer le gris moyen au bon endroit par rapport à la courbe de dév. Par ex. pour un canon 5D MkII la correction appliquée de façon systématique est de 0.4 diaph.

Pour ses dév., C1 me semble compresser les BLs pour adapter le dév à la dynamique de l'apn . La courbe ressemble un peu à celle appliquée par une conversion de profil avec intention de rendu relative avec BPC.

Enfin, la norme EBU 3335 donne une méthode pour analyser l'Opto-Electronic transfer curve ( ou plus simplement gamma / trc ) à partir d'une color checker :

tech.ebu.ch/files/live/sites/tech/files/shared/tech/tech3335.pdf

Cela nécessite de faire plusieurs prises de la charte car la dynamique de l'APN est plus grande , A comparer avec ce que demande les logiciels / fournisseurs de profils sur mesures 

[Benaparis]

OK j'aurai du dire "en principe".

[frmfrm]

OK j'aurai du dire "en principe".

Pas mieux à mon avis

Je ne pense pas qu'il y ait de règle bien définie qui soit suivie par tous les constructeurs...

Ca se mesure assez facilement, mais cela doit être fait pour chaque appareil. ( c'est ce que fait dxomark et probablement Adobe ) .

Le pb de laisser penser que c'est identique pour chaque APN c'est qu'on affirme ensuite des généralités valables pour tous les APN ...

Par ex. je pense qu'on peut effectivement tenter d'optimiser ses RAW, mais pas avec une formule universelle trouvée sur le net

[Benaparis]

Par ex. je pense qu'on peut effectivement tenter d'optimiser ses RAW, mais pas avec une formule universelle trouvée sur le net

 

Alors c'est marrant que tu penses cela, car ce n'est justement pas quelque chose que j'ai découvert sur le net mais que j'ai observé de manière totalement empirique il y a plus de 10ans que j'ai commencé à m'intéresser aux profils customs à cause des problèmes que j'avais avec mon M240 dans C1 dont les couleurs ne me plaisaient pas et donc à ce fameux rendu linéaire dont je ne me servais pas ou alors très occasionnellement. D'ailleurs c'est un truc dont on avait discuté avec JMK et Olivier Chauvignat sur ce forum à l'époque. Ce n'est que plus tard qu'en effet j'ai vu d'autres personnes l'expliquer sur le net.
Ce qui est amusant d'ailleurs, c'est que pour le M240 spécifiquement le profil fourni par défaut dans C1 (courbe standard) donnait un résultat systématiquement sous-ex de 0,5IL par rapport aux autres logiciels à disposition Lr/ACR et Iridient Developper qui eux étaient nickels en expo standard.

Mais pour être encore plus juste j'aurai du parler d'optimisation d'expo à +1,33IL en mesure incidente (la lumière réfléchie des cellules est par nature trop aléatoire sans oublier les astuces "exotiques" de préservation HL) pour les raws (pas en jpeg bien sûr) en mode développement avec courbe de rendu linéaire de base (même si ce dernier point n'est pas une obligation mais il faudra sous-exposer ensuite au niveau logiciel). Sauf erreur, je me souviens que cela marchait très bien avec le Canon 5D MkII de mon épouse.

[frmfrm]

Alors c'est marrant que tu penses cela, car ce n'est justement pas quelque chose que j'ai découvert sur le net mais que j'ai observé de manière totalement empirique il y a plus de 10ans que j'ai commencé à m'intéresser aux profils customs à cause des problèmes que j'avais avec mon M240 dans C1 dont les couleurs ne me plaisaient pas et donc à ce fameux rendu linéaire dont je ne me servais pas ou alors très occasionnellement. D'ailleurs c'est un truc dont on avait discuté avec JMK et Olivier Chauvignat sur ce forum à l'époque. Ce n'est que plus tard qu'en effet j'ai vu d'autres personnes l'expliquer sur le net.
Ce qui est amusant d'ailleurs, c'est que pour le M240 spécifiquement le profil fourni par défaut dans C1 (courbe standard) donnait un résultat systématiquement sous-ex de 0,5IL par rapport aux autres logiciels à disposition Lr/ACR et Iridient Developper qui eux étaient nickels en expo standard.

Mais pour être encore plus juste j'aurai du parler d'optimisation d'expo à +1,33IL en mesure incidente (la lumière réfléchie des cellules est par nature trop aléatoire sans oublier les astuces "exotiques" de préservation HL) pour les raws (pas en jpeg bien sûr) en mode développement avec courbe de rendu linéaire de base (même si ce dernier point n'est pas une obligation mais il faudra sous-exposer ensuite au niveau logiciel). Sauf erreur, je me souviens que cela marchait très bien avec le Canon 5D MkII de mon épouse.

> "Par ex. je pense qu'on peut effectivement tenter d'optimiser ses RAW, mais pas avec une formule universelle trouvée sur le net "

Ce qui marchait peut être avec le 5D MkII ne fonctionne pas forcement avec un Leica ... Faut aligner les chiffres trouvés sure dxomark par ex

[Benaparis]

> "Par ex. je pense qu'on peut effectivement tenter d'optimiser ses RAW, mais pas avec une formule universelle trouvée sur le net "

Ce qui marchait peut être avec le 5D MkII ne fonctionne pas forcement avec un Leica ... Faut aligner les chiffres trouvés sure dxomark par ex

Of course, je n'ai pas vérifié avec tous les boitiers dispo, seulement avec mes M240 et M10, le Nikon D800e d'un ami et le 5D MkII de mon épouse...Après je pense que les personnes qui revendiquent cette méthode (principalement des photographes de studio) qui vendent des stages ont dû le vérifier avec une ribambelle d'APN. Mais tu as raison il faut rester prudent.

Sinon en ce qui me concerne comme je ne fais pas de studio si j'ai besoin d'optimiser, je me sers de l'indicateur de surrex des mes M qui est ultra fiable en mode LV/EVF si le boitier est correctement paramétré (avec vérification dans RawDigger). Quand au linéaire je l'utilise avec les boitiers couleurs car j'ai un meilleur contrôle sur le couleurs, avec le Monochrom uniquement pour les scènes très contrastée, sinon la courbe standard marche très bien.
Bref, la théorie d'un côté, la pratique de l'autre.

[JmarcS]

C'est justement une des questions que j'allais te poser...

Sur cobalt, on peut prendre un profil de pellicule en linéaire ou avec une courbe.

Tu n'hésiteras pas a prendre la courbe non linéaire, histoire de  partir sur une image sympa.

Et tu réserves la linéaires si vraiment on a des contrastes qui cramerait avec la la courbe non linéaire ?

Pascal nous faisait partir toujours dans C1 du profil linéaire. Mais ce n'est sans doute pas toujours nécessaire.

Ceci dit, j'image que les profil Cobalt, pour la t max400 en normal est moins agressive que le profil adobe standard ?

[frmfrm]

Of course, je n'ai pas vérifié avec tous les boitiers dispo, seulement avec mes M240 et M10, le Nikon D800e d'un ami et le 5D MkII de mon épouse...Après je pense que les personnes qui revendiquent cette méthode (principalement des photographes de studio) qui vendent des stages ont dû le vérifier avec une ribambelle d'APN. Mais tu as raison il faut rester prudent.
...
Bref, la théorie d'un côté, la pratique de l'autre.

Ben, même chez Leica il me semble qu'il y a des différences importantes dans les mesures DXO%atk

D'après dxomark, Le M10 semble capturer presque 1 diaph de HLs en plus que le M11 et 1/2 diaph de plus que le M240. Ca doit se voir quand même dans la vraie vie ...

Et, j' suis tenté de dire qu'il faut en tenir compte si tu veux optimiser une mesure incidente ( ou réfléchie sur une charte grise ).

Maintenant, chacun voit midi à sa porte ... L'important, c'est d'avoir un Leica avant ses 50 ans

[JmarcS]

Et de pouvoir appuyer sur le bouton a ses 80 ans, c'est important aussi

[nicci57]

Tout ceci est intéressant mais en revenant sur mon lightroom.
On reconnaît instantanément le look des photos en M9 ou M Monochrom instantanément. Pourtant également prise en RAW.

Et je pense que les fans du CCD constatent la même chose.

À la sortie du Typ 240 il y a eu moulte articles sur la possibilité d'avoir le même rendu entre le 240 et le M9.
On parle bien de possibilité. Mais ce n'était pas du tout automatique !
Le M9 c'est magique sans effort.
Où est le progrès si on est obligé de passer son temps derrière l'ordi ?

Je comprends que certains adorent le post traitement. Personnellement je préfère que tout soi fait à la prise de vue.

NB : il existe un cas difficile à reproduire sur CMOS sans filtre mist.
Les M9 ont une manière particulièrement élégante de restituer les hautes lumières quasi brûlées. Une blooming propre aux capteurs CCD, dont la faible dynamique générait rapidement des débordements en HL.

[nicci57]

NB : lorsqu'on m'a proposé le M-P typ 240 en échange SAV contre le M9 resté à Wetzlar depuis 6 mois en attente de capteur. J'ai fini par accepter.

Mais quelle déception. Un boîtier lent et balourd. Avec une image plutôt quelconque qu'il fallait retravailler.

Pareil on reconnait la transition en faisant défiler les photos sans LR.

Je suis vite passé sur le M10 qui avait d'autres problèmes niveau rendu.
Je n'ai pas aimé. J'ai fini par tout revendre en M.

Mes meilleurs souvenirs et mes photos ayant le plus de caractère (sortie de boîtier en RAW) ont été prises par un M9 ou M Monochrom.

Le 240 puis M10 m'ont fait arrêter les M.

C'est mon ressenti. À chacun son expérience. Mais la preuve est dans mon lightroom pas dans des graph ou des mires.

[nicci57]

Je rajouterai que c'est pour ça que j'adore l'argentique.
On choisit une pellicule qui aura son propre look et les jeux sont faits ! On shoot les 36 poses et change de look/pelloche si on le souhaite.

Avec le CCD c'est pareil.  Leurs défauts leurs donne un charme fou.
On choisi son boîtier CCD et on assume son rendu.

Un CCD ne pourra jamais imiter un CMOS.
Un CMOS peut tenter d'imiter un CCD ou une pellicule.

Mais c'est du post traitement. Et ça n'est jamais vraiment la même chose.

[JmarcS]

En fait, ce que l'on aime suit généralement la tendance...

A force de voir partout la même chose, tu finis par l'intégrer dans ton subconscient et par te l'approprier, voir le revendiquer.

Ainsi, les gens de nos jours adorent les rendus ultra net car sur leur téléphone ou a la tv, on les nourri H24 avec ça.

Suffit d'aller voir les photos de 90% des gens du forum ou de lire les discussions où l'on ne vente principalement que la netteté d'un objectif, sans parler de son rendu.

Moi même, depuis ces 5 mois où je me mets a la photo sérieusement, j'ai eu la main lourde sur mes premiers développements.

Le Cmos permet de monter en iso et ça c'est super.

Plus important que le capteur, je pense que le choix des objectifs est primordial.

Les gens investissent dans un boitier des sommes dingues et achètent des objectifs chinois ou des copies qui sont pourtant l'élément qui va le plus caractériser leur image.

C'est absurde, vaudrait mieux en acheter un seul d'occasion mais excellent.

Et se calmer au développement sur la netteté, voir rajouter du grain et du vignetage pour looker selon ses gouts.

C'est ma façon de voir les choses aujourd'hui.

Chacun voit midi a sa porte bien sur.

[Benaparis]

C'est justement une des questions que j'allais te poser...

Sur cobalt, on peut prendre un profil de pellicule en linéaire ou avec une courbe.

Tu n'hésiteras pas a prendre la courbe non linéaire, histoire de  partir sur une image sympa.

Et tu réserves la linéaires si vraiment on a des contrastes qui cramerait avec la la courbe non linéaire ?

Pascal nous faisait partir toujours dans C1 du profil linéaire. Mais ce n'est sans doute pas toujours nécessaire.

Ceci dit, j'image que les profil Cobalt, pour la t max400 en normal est moins agressive que le profil adobe standard ?

On pourra en parler plus en détail, mais disons que sur ce sujet comme sur bien d'autres je préfère rester pragmatique plutôt que dogmatique.

[Benaparis]

Ben, même chez Leica il me semble qu'il y a des différences importantes dans les mesures DXO%atk

D'après dxomark, Le M10 semble capturer presque 1 diaph de HLs en plus que le M11 et 1/2 diaph de plus que le M240. Ca doit se voir quand même dans la vraie vie ...

Et, j' suis tenté de dire qu'il faut en tenir compte si tu veux optimiser une mesure incidente ( ou réfléchie sur une charte grise ).

Maintenant, chacun voit midi à sa porte ... L'important, c'est d'avoir un Leica avant ses 50 ans

 

Déjà je n'ai jamais noté en pratique cette différence de 0,5IL supplémentaire dans les HL M10 vs M240.
Sinon ce que je ne pige pas dans la mesure DxO que je ne connaissais pas au demeurant c'est que si je passe le raw avec un HL saturée dans RawDigger et que j'affiche l'histogramm la coupure se fait à +3IL de EV 0 de manière quasi systématique même sur les derniers Canon après avoir chargé des raw de différentes marques, formats et quantification. Seuls le dernier Hasselblad X2D II 100c et le Canon 5D MkII font une coupure HL vers +2,85/2,90 de EV O.
Alors peut être que ma méthode d'analyse n'est pas la bonne, ou peut être que le protocole de DxO est plus spécifique mais il y a un truc que je ne pige pas dans ce que tu me dis et qui ne colle pas trop à mes observations (notamment M240 vs M10).

[Benaparis]

On reconnaît instantanément le look des photos en M9 ou M Monochrom instantanément. Pourtant également prise en RAW.

Et je pense que les fans du CCD constatent la même chose.

Encore une fois que l'on apprécie le "look" assez direct des M8/M9/M Monochrom, je ne l'ai jamais contesté, d'ailleurs moi même je les apprécie (j'ai même acheté des profils pour mon M10 qui simulent la chromie et distribution tonale des M8 et M9, ça marche plutôt bien, comme quoi  )...ce sont les justifications qui relèvent de l'ésotérique que je conteste, spécifiquement pour les couleurs...qu'à un moment les courbes et les graphiques permettent aussi de démontrer. Pour les couleurs l'article posté en référence fait par une compagnie qui à les outils et les compétences est difficilement contestable d'autant qu'il conclue de manière très dépassionné et nuancée.

Où est le progrès si on est obligé de passer son temps derrière l'ordi ?

Le principe d'un raw c'est justement d'avoir le fichier le plus malléable possible donc suffisamment doux à l'ouverture ce qu'ils sont devenus avec les itérations qui ont suivi le M9 ; quand on fait du raw et donc développement numérique il n'y a aucun progrès à avoir un fichier qui est déjà quasiment prêt à l'emploi à l'instar d'un jpeg.

Le vrai progrès pour ceux qui veulent avoir du prêt à l'emploi c'est d'avoir un moteur jpeg plus performant (Fuji l'a parfaitement compris). Sinon cela revient un peu à opposer du temps de l'argentique les tenants du film positif aux tenants du film négatif. Je comprends tout à fait ce qui veulent passer le moins de temps possible devant leurs écrans, mais il faut être un peu cohérent et au pire il existe pour les logiciels des tonnes de presets disponibles qui vous machent le travail.

Je comprends que certains adorent le post traitement. Personnellement je préfère que tout soi fait à la prise de vue

C'est bien ce que je dis, faites du jpeg.

Je ne sais pas si c'est que vous avez sous-entendu, mais je n'ai jamais compris cette illusion qui consiste à croire que shooter en raw évites de soigner sa prise de vue de sous prétexte qu'en raw on pourrait tout corriger au développement, c'est totalement faux et contre-productif, on a jamais fait un chef d'oeuvre issu d'une photo mal réalisée à la base. La rigueur est indispensable même si on veut faire du développement derrière, il n'y a qu'à voir la rigueur d'Ansel Adams pour ne citer que lui dans son process de prise de vue pour faire ses développements et tirages, le principe est le même en numérique.

NB : il existe un cas difficile à reproduire sur CMOS sans filtre mist.
Les M9 ont une manière particulièrement élégante de restituer les hautes lumières quasi brûlées. Une blooming propre aux capteurs CCD, dont la faible dynamique générait rapidement des débordements en HL.

Alors une chose qui est vrai par nature concernant les hautes lumières c'est que dans la technologie CCD le puit se remplit se rempli progressivement et sature en "douceur" quitte à déborder sur les pixels voisin d'où l'effet de blooming à contrario sur un Cmos le puit se rempli instantanément jusqu'à saturation mais sans effet de blooming qu'effectivement avec un filtre de type myst peut recréer.
En contrepartie, les Cmos disposant d'une dynamique supérieure voire très supérieur on peut plus facilement éviter la saturation des HL et donc retrouver du roll-off dans les HL.
Maintenant pour avoir utilisé des CCD comme beaucoup ici, je n'ai pas regretté le passage au Cmos, et je me souviens de photos au CCD avec des zones un peu cramée bien moches.

C'est mon ressenti. À chacun son expérience. Mais la preuve est dans mon lightroom pas dans des graph ou des mires.

Ce n'est qu'une validation subjective, un biais de confirmation parceque limité par vos compétences au développement, mais pas une preuve absolue qui s'impose à tous ; donc oui c'est votre ressenti et votre expérience, mais il n'y a pas de mais 

Il n'y a pas de technologie parfaite, mais celles qui ont de l'avenir sont celles offrent les meilleurs compromis pas les meilleures sur un point particulier, il faut aussi vivre avec son temps et s'adapter quand on a plus le choix...si on regarde les émulsions et la manière dont elles ont évolué cela ne s'est jamais fait sans une certaines perte, j'adore la photographie N&B des années 20/30 et elle est très différente de celle des années 50/60 et encore différente plus tard (je ne parle pas des sujets abordé mais dans la plastique du N&B).

[frmfrm]

Déjà je n'ai jamais noté en pratique cette différence de 0,5IL supplémentaire dans les HL M10 vs M240.
Sinon ce que je ne pige pas dans la mesure DxO que je ne connaissais pas au demeurant c'est que si je passe le raw avec un HL saturée dans RawDigger et que j'affiche l'histogramm la coupure se fait à +3IL de EV 0 de manière quasi systématique même sur les derniers Canon après avoir chargé des raw de différentes marques, formats et quantification. Seuls le dernier Hasselblad X2D II 100c et le Canon 5D MkII font une coupure HL vers +2,85/2,90 de EV O.
Alors peut être que ma méthode d'analyse n'est pas la bonne, ou peut être que le protocole de DxO est plus spécifique mais il y a un truc que je ne pige pas dans ce que tu me dis et qui ne colle pas trop à mes observations (notamment M240 vs M10).

Arrrrffff, moi, des fois, je ne me souviens pas de ce que j'ai regardé la veille à la TV .  Parfois, j'ai aussi des impressions de déjà-vu :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288526.msg6995630.html#msg6995630

Pour tirer des conclusions de ce qu'indique un logiciel, je crois qu'il vaut mieux comprendre comment il fonctionne ... Autrement, je pense qu'on risque de pourrir systématiquement ses belles tofos

Pour finir avec les chiffres et corrige moi si j'me trompe, ( j'suis pas du matin et j'suis à la bourre )

Si ta saturation est à 3 diaphs du gris 18% et que tu surexposes de 1.3 diaphs, tu clippes à 3 - 1.3 diaphs soit 1.7.
Si en plus tu fais ta mesure en incidente, tu dois pas être loin de sur-exposer d'un demi diaph .
Te reste plus qu' 1.2 diaph au dessus de la saturation...

C'est pas beaucoup  1.2 diaph au dessus du gris moyen... non   ... Leica ou pas

Maintenant, si tu as un 5D MkII qui clippe à 3.5 diaph au lieu de 3.0, tu remontes à 1.7 diaph.
Si en plus, tu profites du fait que le process 2012 de LR récupère automatiquement les canaux clippés, tu remontes à environ 2.7,

2.7, ça te permet de penser que tu peux correctement exposer une color checker en optimisant tes RAW, mais en fait, tu as bel et bien clippé ta charte à la prise de vue. Enfin, je crois

[Benaparis]

Arrrrffff, moi, des fois, je ne me souviens pas de ce que j'ai regardé la veille à la TV .  Parfois, j'ai aussi des impressions de déjà-vu :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288526.msg6995630.html#msg6995630

Ahaha énorme    Bah tu vois je ne pige toujours pas comme quoi je ne suis pas infaillible...mais reconnais que je reste prudent.
Et comme je te dis quand j'avais fait des sides by sides entre M10 et M240 je n'avais pas noté cette différence d'1/2 diaph dans les HL, c'est cela que je n'arrive pas à comprendre en pratique. Mais je le referai à l'occasion et je vérifierai cette histoire de +1,33Il en lumière incidente.

Pour tirer des conclusions de ce qu'indique un logiciel, je crois qu'il vaut mieux comprendre comment il fonctionne ... Autrement, je pense qu'on risque de pourrir systématiquement ses belles tofos

On est bien d'accord.

[nicci57]

On va faire une analogie simpliste :
- CCD = diapositive = exposition ratée = photo ratée irrécupérable.
Si réussi c'est magnifique.
- CMOS = négatif = exposition ratée = espoir de sauvetage en post production.
Si réussi c'est très bien.


Je pense qu'on peut être d'accord que la disparition du Kodachrome est une perte irrémédiable pour la photographie.

[Verso92]

On va faire une analogie simpliste :
- CCD = diapositive = exposition ratée = photo ratée irrécupérable.
Si réussi c'est magnifique.
- CMOS = négatif = exposition ratée = espoir de sauvetage en post production.
Si réussi c'est très bien.

Elle est franchement bizarre, cette analogie...

Pour moi, l'analogie "simpliste" ce serait plutôt négatif = RAW et positif = Jpeg.

[nicci57]

Si ti avais eu un M9 ou M Monochrom tu comprendrais immédiatement.
Il ne fallait pas rater son exposition sinon la photo était à jeter.

[Verso92]

Si ti avais eu un M9 ou M Monochrom tu comprendrais immédiatement.
Il ne fallait pas rater son exposition sinon la photo était à jeter.

J'ai eu plusieurs APN CCD...