Le Beetle 1.33x monture Z

[Pierock]

Comment est-ce possible, optiquement parlant ?

On fait un test sur les basses lumières et on obtient une critique sur la distorsion. Tout est possible ...
C'était idem sur un test de dématriçage IPP2. Bref.

Il y a la distorsion intrinsèque de l'objectif qui est normale pour un anamorphique et plutôt en barillet .. Ensuite, il y a la distortion lié à un horizon pas parfaitement ajusté à la prise de vue et qu'il y a un étirement de 33% de ses distorsions.
Les 2 derniers plans sont les plus représentatifs.

Si j'ai le temps, je ferais un essai sur mire pour avoir la déformation de l'objectif réel.

[Pierock]

C'était hors sujet pour mon test mais voici toutes les déformations et flares de toutes les gammes Anamorphiques de chez Blazar
La vidéo est chapitrée, donc vous pouvez aller directement à la gamme Beetle et voir le 45mm T3.2.

[Tonton-Bruno]

Chacun est libre de s'amuser comme il veut en tournant des vidéos avec des objectifs exotiques produisant des effets rigolos, mais j'ai rarement vu un résultat aussi mauvais sur le plan optique.

[Pierock]

hors sujet du test annoncé.

[seba]

J'espère ne pas polluer le fil avec ces quelques posts.
J'ai un complément optique anamorphoseur de marque SINGER.
Il comporte une bague de distances mais c'est uniquement pour corriger les aberrations qui varient fortement avec la distance du sujet.

[seba]

Vue par l'avant, la pupille est ovale.

[seba]

Vue par l'arrière elle est circulaire.

[seba]

Vue par l'avant, elle apparaît donc ovale mais c'est par l'effet du groupe optique antérieur.

[seba]

En effet la pupille de sortie fait 42mm dans les deux directions.

[seba]

Voici l'image qu'on obtient avec ce complément en place devant un objectif.

[seba]

Et la même image étirée horizontalement (2x).

[seba]

Le champ complet de l'anamorphoseur.

[seba]

A comparer avec le champ d'un 28mm (sur 24x36mm).

[seba]

Et ce dernier recadré en panoramique.
Le champ horizontal est supérieur au champ de l'anamorphoseur.
En conclusion, pour la photo, l'intérêt d'un anamorphoseur est nul.
Pour le cinéma, il y a peut-être un intérêt si on ne peut pas choisir un format panoramique à la prise de vue, ou pour certains effets spéciaux (bokeh).

[Rami]

Comment est-ce possible, optiquement parlant ?

Il suffit que les lentilles ne soient pas axisymétriques (ou à symétrie axiale, si tu préfères).

[Verso92]

Il suffit que les lentilles ne soient pas axisymétriques (ou à symétrie axiale, si tu préfères).

Ah, connais pas... ça existe, en photo ?

[Pierock]

Tu ne pollues pas Sega et merci pour ton exemple.
Je ne connais pas cela et donc je n'ai jamais testé.

Mais en vidéo/cinéma, l'anamorphique, cadrage et défauts, sont utilisés dans une intention créative. On ne va chercher à corriger dans la plupart des cas , car on les choisit en conséquence.

Comme tu le sais, les objectifs de cinéma anamorphiques sont gros, pèsent plusieurs kilos parfois, sont utilisés sur trépied et sont très chers.
On voit maintenant arriver des petits anamorphiques pour faire du 2.35, 2.39.2 et vertiscope à bas prix. Ce n'est pas pour les pixelspeepers, c'est sûr.
Pour moins de 500 balles, je ne comparais pas ce Beetle avec un sphérique mon 35mm f/1.8. D'ailleurs en vidéo, je trouve ce 45mm qui a un angle de champs comme un 29mm beaucoup plus esthétique avec du caractère notamment en photo de nuit et pénombre.

Mais l'égoût et l'éboueur ça ne se discute pas.

Sur la premier test d'utilisation au début du fil, la remarque n'a pas été faite, en photo dans le garage non plus.

Dans tous les cas, je n'ai pas assez de recul et de maitrise de cette objectif pour avoir un avis définitif. Pour le moment je le teste dans plus situations.

Comme énnoncé, mon intention est de l'utiliser en vertiscope 3/2 pour le ramener au 1:1.
Je suis en phase de tests sur ce point.

[seba]

Ah, connais pas... ça existe, en photo ?

Les anamorphoseurs ont des lentilles cylindriques.
A noter que dans le temps ISCO commercialisait un objectif anamorphique pour 24x36mm (ISCORAMA).
C'était destiné aux diapositives, le kit comprenait également un objectif de projection.
A la projection on ne pouvait pas alterner des diapos normales et des diapos anamorphosées (car il aurait fallu à chaque fois changer d'objectif de projection).

[Rami]

Ah, connais pas... ça existe, en photo ?

Par exemple les lentilles cylindriques

voir
https://www.photosdom.fr/objectif-anamorphique-notre-guide-etape-par-etape-pour-le-construire-vousmeme/

Grillé par seba (c'est normal)

[seba]

Comme tu le sais, les objectifs de cinéma anamorphiques sont gros, pèsent plusieurs kilos parfois, sont utilisés sur trépied et sont très chers.

Je pense que le mien est destiné au cinéma, sa taille et son poids sont assez modérés mais il est tout de même trop lourd pour être fixé à l'avant d'un objectif sans crainte pour les contraintes mécaniques.
Je l'ai acheté par curiosité et surtout pour une bouchée de pain.

[Mistral75]

(...)
Pour le cinéma, il y a peut-être un intérêt si on ne peut pas choisir un format panoramique à la prise de vue, ou pour certains effets spéciaux (bokeh).

L'intérêt de l'anamorphose est de maximiser la surface sensible utilisable quand on veut obtenir un format très rectangulaire. Avec un objectif classique, un format très rectangulaire (2,35:1 par exemple) s'obtient en n'utilisant qu'une fine bande horizontale de surface sensible. Quand on est limité par l'espace disponible entre les perforations d'un film 35 mm à défilement vertical, ça ne laisse pas beaucoup de surface sensible. La définition baisse et le grain devient visible avec l'agrandissement généré par la projection, tout particulièrement avec les pellicules disponibles dans les années 1950 et 1960.

A l'inverse, avec un objectif anamorphique on utilise une bande plus épaisse (plus "carrée") de surface sensible et, dans les conditions de l'époque, le résultat est meilleur à la projection.

Aujourd'hui, l'utilisation d'objectifs anamorphiques correspond plus à des critères esthétiques, à une affaire de goût, à la volonté (nostalgique ?) de retrouver leurs artefacts (flare bleuté, ovalisation des sources lumineuses défocalisées, etc.).

[seba]

Ah, connais pas... ça existe, en photo ?

A noter aussi que PolaroÏd utilisait des lentilles "freeform" (pas de symétrie axiale) pour certains objectifs, de cette manière, pour la mise au point au lieu de bouger axialement, la lentille (en forme de haricot) pivotait dans un plan perpendiculaire à l'axe optique.

[Pierock]

Intéressant.
Mais il n'est pas en monture Z du coup et tu ne peux pas le mettre à 90° 

[Pierock]

L'intérêt de l'anamorphose est de maximiser la surface sensible utilisable

Tout à fait. D'ailleurs pour les Z qui ne supportent pas encore l'Opengate et la décompression, (Allez Nikon, un effort !), cet objectif permet de faire du "simili" Opengate en vertical. Opengate, c'est du 4/3.

[Verso92]

A noter aussi que PolaroÏd utilisait des lentilles "freeform" (pas de symétrie axiale) pour certains objectifs, de cette manière, pour la mise au point au lieu de bouger axialement, la lentille (en forme de haricot) pivotait dans un plan perpendiculaire à l'axe optique.

Ah oui, ça me dit quelque chose...  ;-)