EF 400mm f2.8 is v2 ou EF 400mm f2.8 is V3

[bino]

Je n ai pas fait de comparaison v2 v3 avec convertisseur
Mais avec le 1,4 cela fonctionne très très bien (perte quasi inexistante).
Avec le doubleur, attention
Autant cela peut être excellent, autant cela peut être inexploitable en fonction de la situation.
Par exemple brume de chaleur (mais cela n est pas du au doubleur en soit) ou l af qui a quand même plus de mal à faire la map avec précision
Je dirais qu avec le doubleur, le résultat est « aléatoire « .
A éviter, donc

[bino]

Il semble que, à l inverse de ce qui a été écrit précédemment, le EF 400 2.8 III et le RF soient au contraire de meilleurs qualités optiques que la version II

Niveau piqué, c est la même chose au centre, mais il y a un léger mieux dans les zones en périphérie.
Également moins sujet au flare, lors de contre jour (nouveau traitement de lentilles).

Bref, c est blanc bonnet et bonnet blanc
Sauf la réduction de poids qui est vraiment impressionnante (et qui ma fait changer mon 400mm).

[Baltu92]

Oui le 400mm seul est meilleur que le v2 sur beaucoup de points, mais avec les tc v3 il est moins bon :/ ou la version rf marche mieux car les tc rf corrige beaucoup plus les défauts. Je vais encore réfléchir au switch j'aurais tellement adoré faire un teste terrain avant.

[bino]

Tu habites dans quel coin?

[Baltu92]

Je suis en belgique

[bino]

Je réside en Suisse, vers Lausanne. Si tu veux faire le déplacement, je te fais volontiers l essayer

[did0764]

Bonjour, pour motiver Baltu92, un EF 400MM f2.8 v3 neuf en solde à la F... à 5000€

[Wolwedans]

J'ai acheté le EF III en remplacement du EF II dès que le III est sorti. Mais comme j'ai laissé directement le II au magasin pour la reprise je n'ai fait aucun comparatif direct, le seul qui ait du sens.
- J'aurais une vieille tendance à faire confiance aux analyses de Livartow :-)
- The Digital Picture est aussi extrêmement rigoureux
- La différence de qualité d'image avec convertisseur sera sûrement moins sensible avec des capteurs 20-30 Mpix qu'avec les 45 Mpix: cela dépend ce que tu utilises

Me concernant, je me suis pas posé la question de la différence de résolution ou de rendu, et à l'usage cela ne m'a pas frappé. J'utilise sans vergogne les x1,4 et x2 (en EF III), sur R5, et avant sur 5D IV/5DS R/1D-X II.
Si j'avais pu les comparer sur pied toutes choses étant égales par ailleurs, il est probable que je rejoindrais le verdict de Livartow, sans pour autant regretter le II.

Le poids change tout: il est beaucoup plus léger et le poids plus vers l'arrière, donc c'est un autre monde. Pour moi cela n'a pas de prix puisqu'on récupère la liberté du cadrage à main levée. Et même dans un 4x4 de safari on n'a pas tout le temps la possibilité de poser son coude, on évite de la fatigue tout au long de la journée dans le transport y compris marche longue tenu par la poignée ou sur l'épaule, les manipulations, sac photo allégé (ou de quoi prendre un objo de plus) pour les voyages etc.
Donc pour mon usage je ne peux que faire des meilleures photos, eussent-elles en théorie un peu moins de résolution ou un bokeh un peu dégradé.
Si tu photographies majoritairement sur pied ou monopode, en revanche, ça a moins d'intérêt.
Mais je ne pense pas avoir pris une seule photo sur monopode avec le 400 III, sauf pour le poser à 20cm juste au dessus des herbes, à plat ventre dans le véhicule de safari :-)

5000€ le 400 III neuf, ça me semble d'un rapport plaisir/prix imbattable.

[portalis]

Il n'y avait qu'un seul exemplaire qui est parti assez rapidement.
Ce site sera réapprovisionné en version III à partir de demain, mais le tarif est désormais de 12998 €...

Il y avait un 200-400 avec 1.4 intégré à 3850 € et il en reste encore un au tarif de 12699 €.

Ces deux promotions très limitées dans le temps étaient vraiment intéressantes.